Astoria Gen. Contracting Corp. and Dimitrios Koutsoukos v. City of New

17‐3917  Astoria Gen. Contracting Corp. and Dimitrios Koutsoukos v. City of New York Office of the Comptroller, et. al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO  A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS  GOVERNED BY FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT’S  LOCAL RULE 32.1.1. WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH  THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN  ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION “SUMMARY ORDER”). A PARTY  CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT  REPRESENTED BY COUNSEL.    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 29th day of October, two thousand  eighteen.    PRESENT:  JOHN M. WALKER, JR.,      DENNIS JACOBS,      GUIDO CALABRESI,  Circuit Judges.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X  ASTORIA GENERAL CONTRACTING CORP. AND  DIMITRIOS KOUTSOUKOS,  Plaintiffs‐Appellants,        ‐v.‐                17‐3917    CITY OF NEW YORK OFFICE OF THE  COMPTROLLER, SCOTT M. STRINGER, AS  COMPTROLLER OF THE CITY OF NEW YORK,  1  JOHN C. LIU, AS FORMER COMPTROLLER,  SAMUEL PEPPER, AS WAGE INVESTIGATOR,  NEW YORK CITY DEPARTMENT OF EDUCATION,  DAVID N. ROSS, AS EXECUTIVE DIRECTOR OF  THE NEW YORK CITY DEPARTMENT OF  EDUCATION, JAY MILLER, JOHN SHEA, JOSE  QUIROZ, JOHNNY CISNEROS, THOMAS FENNELL  AND VOLKERT BRAREN,  Defendants‐Appellees,    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X    FOR PLAINTIFFS‐APPELLANTS:  JOSEPH O. GIAIMO, Giaimo  Associates, LLP; Manhasset, NY.    FOR DEFENDANTS‐APPELLEES  ELINA DRUKER, Assistant  Corporation Counsel (Richard  Dearing, of Counsel, on the brief), for  Zachary W. Carter, Corporation  Counsel of the City of New York;  New York, NY.    Appeal from a judgment of the United States District Court for the  Southern District of New York (Buchwald, J.).    UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the district court is  AFFIRMED.    Astoria General Contracting Corp. (“Astoria General”) and Dimitrios  Koutsoukos appeal from a judgment of the United States District Court for the  Southern District of New York (Buchwald, J.) dismissing for failure to state a  claim their complaint alleging substantive and procedural due process violations  by municipal authorities.  The claim for money damages was dismissed on the  grounds of issue and claim preclusion; the claims for injunctive and declaratory  relief were dismissed pursuant to Younger abstention.  We assume the parties’  2  familiarity with the underlying facts, the procedural history, and the issues  presented for review.    Astoria General, a general contractor wholly‐owned by Koutsoukos,  entered into three contracts in 2007 with the Department of Education (“DOE”)  to repair and install rolling doors in public schools throughout New York City.   In 2012, Johnny Cisneros, a wage investigator for the DOE, began investigating  the company.  The DOE concluded that Astoria General had breached various  contractual provisions (including those that required Astoria General to pay  prevailing wages) and terminated the contracts.  During the investigation, the  Comptroller directed DOE to withhold over $1 million in payments due to  Astoria General.  Plaintiffs allege that Cisneros induced three employees to sign  false wage complaints by threatening their jobs and promising payments to them  out of funds withheld from Astoria General.      The DOE referred the prevailing wage law violation to the Comptroller,  which commenced administrative proceedings under Labor Law § 220.  After a  hearing before the New York City Office of Administrative Trials and Hearings,  the administrative law judge (“ALJ”) found that Plaintiffs had violated the  prevailing wage law and falsified payroll records.  Astoria Gen. Contr. Corp.,  OATH Index No. 1257/14 at *31–32 (July 20, 2015).  The Appellate Division, First  Department affirmed the decision in relevant part.  Matter of Astoria Gen. Contr.  Corp. v. Stringer, 144 A.D.3d 603 (1st Dep’t 2016).    With payments from DOE withheld, Astoria General defaulted on its  payments to a subcontractor, Gym Door Repairs, Inc., which sued Astoria  General.  Astoria General and Koutsoukos in turn filed a third‐party complaint  against DOE and its executive director, David Ross, alleging (inter alia) that the  DOE violated their due process rights under the Fourteenth Amendment and  Article I, Section 6 of the New York State Constitution.  The state trial court  dismissed the due process claim, Gym Door Repairs, Inc. v. Astoria Gen. Contr.  Corp., 2014 N.Y. Misc. LEXIS 33758, at *3 (Sup. Ct. Queens Co. June 30, 2014),  and the Appellate Division, Second Department affirmed in relevant part, Gym  Door Repairs, Inc. v. Astoria Gen. Contr. Corp., 144 A.D.3d 1093 (2d Dep’t 2016).      3  While the administrative and state court actions were pending, Plaintiffs  brought this action pursuant to 42 U.S.C. §§ 1983 and 1988 asserting procedural  and substantive due process claims under the Fourteenth Amendment.  The  procedural due process claim alleged that Defendants “unlawfully and  fraudulently conspired to terminate plaintiff’s contracts with DOE and  confiscated its funds” and “denied pre‐deprivation safeguards” and adequate  “post‐deprivation process.”  Br. of Appellants 16.  The substantive due process  claim alleged that “defendants’ actions were arbitrary and conscience‐shocking.”   Id.  Plaintiffs seek declaratory and injunctive relief, and money damages.      We review de novo the dismissal of a complaint under Federal Rule of  Civil Procedure 12(b)(6), accepting all factual allegations as true and drawing all  reasonable inferences in favor of the plaintiff.  Ahlers v. Rabinowitz, 684 F.3d 53,  60 (2d Cir. 2012).  To survive a Rule 12(b)(6) motion to dismiss, the complaint  must plead “enough facts to state a claim to relief that is plausible on its face.”   Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007).    The doctrine of collateral estoppel bars re‐litigation of a legal or factual  issue that was previously decided if: “(1) the issue ‘has necessarily been decided  in the prior action and is decisive of the present action,’ and (2) there has been ‘a  full and fair opportunity to contest the decision now said to be controlling.’”   Giakoumelos v. Coughlin, 88 F.3d 56, 59 (2d Cir. 1996) (quoting Schwartz v.  Public Administrator, 24 N.Y.2d 65, 71 (1969)).    The administrative court decision satisfies the elements of collateral  estoppel and has preclusive effect.  “New York courts will give administrative  determinations preclusive effect if made in a quasi‐judicial capacity and with a  full and fair opportunity to litigate the issue.” Burkybile v. Bd. of Educ. of  Hastings‐On‐Hudson Union Free Sch. Dist., 411 F.3d 306, 312 (2d Cir. 2005).   Plaintiffs’ procedural and substantive due process claims hinge on the allegation  that Defendants engaged in a conspiracy to target them in a prevailing wage  investigation.  But Plaintiffs raised the identical issue in the administrative  proceeding, arguing that “the investigation was a result of a conspiracy between  the DOE and the Comptroller” and that the three employees “were lying because  they expected to get $300,000 each based on what Cisneros told them.”  Astoria  Gen. Contr. Corp., OATH Index No. 1257/14 at *24–25 (July 20, 2015).  Finding  4  that that the investigators were “professional and articulate” and did not  “appear[] to have any personal animus or bias toward respondents,” and that the  employees’ testimony was “generally reliable” as well as corroborated, the ALJ  ruled that the “assertion that there was a conspiracy personally motivated by the  investigators” was “without merit.”  Id. at *25–26.  Plaintiffs’ arguments  contesting the decision’s preclusive effect as to the existence of a conspiracy are  without merit.    Likewise, the state court action afforded a full and fair opportunity to  litigate the issue of whether Plaintiffs were deprived of adequate legal process  when the DOE withheld payments and terminated the contracts.  Plaintiffs raised  the identical arguments that the DOE violated their due process rights “by failing  to respond to a notice of protest, failing to afford [Astoria General] a hearing, and  failing to produce evidence of wrongful conduct.”  Gym Door Repairs, Inc., 2014  N.Y. Misc. LEXIS 33758 at *3.  The court ruled that there was no violation of  Astoria General’s due process rights because “[t]he funds allegedly owed to  [Astoria General] have been withheld by the Comptroller,” who was “statutorily  authorized to withhold moneys due to a contractor pending an investigation  regarding insufficient wages.”  Id. at *3–4 (internal quotation marks omitted).  In  affirming the dismissal, the Second Department held that “the availability of an  ordinary breach of contract action is sufficient to satisfy the necessary  requirements of due process.”  Gym Door Repairs, Inc., 144 A.D.3d at 1097.   Plaintiffs’ arguments disputing the preclusive effect of the state court’s  determination again fail.    We have considered Plaintiffs’ remaining arguments and conclude that  they are without any merit.  The judgment of the district court is AFFIRMED.      FOR THE COURT:  CATHERINE O’HAGAN WOLFE, CLERK  5