United States v. Justin Kohl

    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 18‐2548  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  JUSTIN KOHL,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  No. 3:17‐cr‐00060‐1 — William M. Conley, Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 8, 2018 — DECIDED DECEMBER 12, 2018  ____________________  Before FLAUM, MANION, and ST. EVE, Circuit Judges.  MANION, Circuit Judge. Justin Kohl was convicted of three  federal controlled substance offenses. At sentencing, the dis‐ trict  court  assigned  Kohl  criminal  history  category  IV.  The  district  court  included one criminal history point  for  a 2016  conviction in Wisconsin for operating a vehicle with a detect‐ able amount of a restricted controlled substance in his blood.  Kohl argues that the district court erred by including the 2016  conviction because a first violation of the Wisconsin statute at  2  No. 18‐2548  issue does not carry a criminal penalty and should not have  been counted. We disagree with Kohl’s interpretation of the  Sentencing Guidelines and affirm the district court’s sentence.  I. Background  Kohl was indicted in June 2017 for one count of conspiracy  to distribute methamphetamine and two counts of possessing  methamphetamine with intent to distribute in violation of 21  U.S.C. §§ 841 and 846. He was found guilty of all three charges  in a bench trial conducted in April 2018 and was sentenced in  July 2018.  Kohl’s Presentence Investigation Report (PSIR) calculated  his  criminal  history  score  as  seven,  placing  him  in  criminal  history category IV. The PSIR gave one criminal history point  based on Kohl’s 2016 conviction in Wisconsin for operating a  vehicle  with  a  detectable  amount  of  a  restricted  controlled  substance in his blood. WIS. STAT. § 346.63(1)(am). Wisconsin  law punishes a first violation of this offense as merely a civil  violation and not as a criminal act. Id. §§ 346.65(2)(am), 939.12.  Kohl objected to the inclusion of the 2016 conviction be‐ cause  the  Sentencing  Guidelines  provide  that  certain  listed  misdemeanors and petty offenses, including local ordinance  violations that are not also violations of state criminal law, are  not to be counted. U.S.S.G. § 4A1.2(c)(2). He acknowledged an  Application Note in the Guidelines (“Note 5”) that qualifies  the above exclusion by requiring that convictions for driving  under the influence and similar offenses are always counted.  Id. at cmt. n.5. He argued, however, that his Wisconsin con‐ viction is not a “similar offense” within the meaning of Note  5 because the offense does not include intoxication or impair‐ ment as an element.  No. 18‐2548  3  Although the district court recognized that the Wisconsin  statute at issue does not require proof that the offender was  impaired  or  under  the  influence,  the  court  disagreed  with  Kohl’s  interpretation  of  Note  5,  holding  that  Kohl’s  offense  was sufficiently similar to driving while intoxicated or under  the influence to qualify for inclusion. The district court also  stated,  however,  that  category  IV  “probably  overstates  [Kohl’s] criminal history,” and ultimately imposed a sentence  of  36  months.  This  sentence  was  well  below  the  Guideline  range for category IV (77 to 96 months) and was also below  the Guideline range for category III (63 to 78 months), the cat‐ egory  to  which  Kohl  would  have  been  assigned  if  the  dis‐ puted conviction was not included. Kohl appeals the district  court’s sentence.  II. Discussion  We review the district court’s interpretation of the Guide‐ lines de novo. United States v. Grzegorczyk, 800 F.3d 402, 405 (7th  Cir. 2015). Our interpretation of the Guidelines “begin[s] with  the text of the provision and the plain meaning of the words  in  the  text.”  United  States  v.  Hill,  645  F.3d  900,  907  (7th  Cir.  2011) (quoting United States v. Arnaout, 431 F.3d 994, 1001 (7th  Cir. 2005)). We additionally consider the Guidelines’ Applica‐ tion  Notes  “as  part  of  the  Guidelines  themselves,  and  not  mere commentary on them.” Id. at 908 (quoting Arnaout, 431  F.3d at 1001).  The calculation of a defendant’s criminal history score and  category is governed by U.S.S.G. §§ 4A1.1 and 4A1.2. Subsec‐ tion 4A1.2(c) clarifies which kinds of prior convictions are to  be  counted  for  purposes  of  calculating  the  criminal  history  score.  It  provides  that  “[s]entences  for  misdemeanor  and  petty offenses are counted, except” for certain listed offenses,  4  No. 18‐2548  including “ordinance violations” that are not also violations  of state criminal law. Id. § 4A1.2(c)(2). Note 5 to § 4A1.2 states,  however, that “[c]onvictions for driving while intoxicated or  under the influence (and similar offenses by whatever name  they are known) are always counted, without regard to how  the offense is classified. Paragraphs (1) and (2) of § 4A1.2(c)  do  not  apply.”  Id.  §  4A1.2  cmt.  n.5.  We  have  held  that  § 4Al.2(c) and Note 5, when read together, require even local  ordinance violations to be counted as prior convictions when  the violation falls within the scope of Note 5. United States v.  LeBlanc, 45 F.3d 192, 194–95 (7th Cir. 1995).  Section 346.63 of the Wisconsin Statutes, labeled “Operat‐ ing under influence of intoxicant or other drug,” prohibits op‐ erating a motor vehicle while “[u]nder the influence of an in‐ toxicant,”  while  “[t]he  person  has  a  prohibited  alcohol  con‐ centration,” or while “[t]he person has a detectable amount of  a  restricted  controlled  substance  in  his  or  her  blood.”  WIS.  STAT. § 346.63(1)(a)–(b). A first violation of any of the three of‐ fenses prohibited by § 346.63(1) is penalized only by a forfei‐ ture of $150 to $300, and therefore is not a crime under Wis‐ consin law. WIS. STAT. § 346.65(2)(am); id. § 939.12 (“Conduct  punishable only by a forfeiture is not a crime.”); see also State  v. Albright, 298 N.W.2d 196, 201–02 (Wis. 1980) (recognizing  that “a ‘first’ violation of § 346.63(1) is not a criminal act”).  Kohl  argues  that  the  district  court  erred  by  interpreting  Note 5 to allow inclusion of his 2016 conviction in his criminal  history score. He asserts that since his first offense was not a  criminal  act  under  Wisconsin  law  it  is  excluded  under  § 4A1.2(c), likening his offense to an ordinance violation that  is not also a violation of state criminal law. He further asserts  that Note 5 does not apply because operating a vehicle with a  No. 18‐2548  5  detectable  amount  of  a  restricted  controlled  substance  does  not include an impairment or intoxication element, and there‐ fore it is not a “similar offense” to “driving while intoxicated  or under the influence.” U.S.S.G. § 4A1.2 cmt. n.5.1  We disagree. The plain language of Note 5 does not explic‐ itly or implicitly require any level of impairment to be an ele‐ ment of the offense. It covers all offenses that are “similar to”  driving while intoxicated or under the influence. The conclu‐ sion that Kohl’s offense is “similar to” driving under the in‐ fluence is supported by the inclusion of the offense in Wiscon‐ sin’s “Operating under influence of intoxicant or other drug”  statute and within the same subsection as driving under the  influence. See WIS. STAT. § 346.63(1).  The issue in this case is similar to an issue examined by the  Ninth Circuit in United States v. Thornton, 444 F.3d 1163 (9th  Cir.  2006).  In  Thornton,  the  defendant  was  previously  con‐ victed in California of driving with a 0.08 percent blood alco‐ hol level. Id. at 1164. This was a strict liability offense that re‐ quired  no  proof  of  impairment,  although  the  offense  was  listed as a subsection of California’s “driving under the influ‐ ence” statute. Id. at 1165–66. Thornton, like Kohl, argued that                                                    1 The government pointed out in its briefing that even though the offense  does not include an impairment element, the factual allegations contained  in the PSIR suggest that Kohl was in fact impaired: he was allegedly found  unconscious  in  a  running  vehicle  on  the  side  of  the  road,  with  red  and  glossy eyes, green foam around his lips, and dried blood beneath his nose.  In determining whether the offense for which he was convicted is a “sim‐ ilar offense” to driving while intoxicated or under the influence, however,  we focus on the elements of the offense rather than the allegations con‐ tained in the PSIR.  6  No. 18‐2548  because his “conviction, on its face, [did] not permit the con‐ clusion that he drove while under the influence,” it should not  be counted as a similar offense under Note 5. Id. at 1166. The  Ninth  Circuit  held  instead  that  “[a]lthough  …  the  State  did  not  need  to  prove  that  his  driving  was  impaired  to  convict  him,” it was clear that the offense at issue “proscribe[d] con‐ duct  ‘similar’  to  driving  under  the  influence.”  Id.  The  court  found additional support for this conclusion in the fact that  the penalty for violating any subsection of California’s driv‐ ing under the influence statute “is the same, regardless of the  subsection under which a defendant is convicted.” Id.  Kohl argues that Thornton is distinguishable because the  case  involved  “a  presumption  of  impairment  based  on  the  quantity of alcohol in the driver’s system” and that the Ninth  Circuit focused on the presumption of impairment in reach‐ ing its conclusion. It is true that the Ninth Circuit noted that  under California law operating a vehicle with a blood alcohol  level of 0.08 percent or higher creates a presumption that the  driver was under the influence. Id. But the court did not base  its  holding  on  the  presumption  of  impairment.  Instead,  the  court  concluded  that  the  offense  on  its  face  “falls  squarely  within the language of” Note 5, even though it  required  no  proof of impairment. Id. The court then went further to state  that  “[a]side  from  the  inherent  logic  of  this  conclusion,  we  find support for it” in California’s rebuttable presumption of  impairment. Id. Thus, while the presumption of impairment  provided  additional  support,  it  was  not  the  focus  of  the  court’s  holding  that  the  offense  in  question  was  logically  “similar to” driving under the influence even absent proof of  impairment.  Id.  at  1167  (“Because  we  hold  that  [Thornton’s  prior conviction] is ‘similar’ to a conviction for driving under  the  influence,  the  district  court  did  not  need  to  find  that  No. 18‐2548  7  Thornton’s driving was impaired … in order to include that  offense in calculating his criminal history score.”).  We conclude that the same “inherent logic” noted by the  Ninth Circuit supports the conclusion that Kohl’s conviction  is a “similar offense” within the meaning of Note 5. Just like  the offense at issue in Thornton, this offense is included within  the  State’s  “[o]perating  under  the  influence”  statute,  which  logically suggests that the offense is “similar” to driving un‐ der the influence. Also as in Thornton, the fact that a first of‐ fense of operating a vehicle with a detectable amount of a re‐ stricted controlled substance is subject to the same penalty as  a first offense of operating a vehicle “[u]nder the influence of  an  intoxicant”  further  demonstrates  that  these  offenses  are  similar. See WIS. STAT. § 346.63(1); id. § 346.65(2)(am) (defining  the penalties for first offenses under § 346.63(1)).  We conclude that Kohl’s conviction for operating a vehicle  with a detectable amount of a restricted controlled substance  in his blood qualifies as a similar offense under Note 5, and  therefore the district court properly included that offense in  Kohl’s criminal history score. 2  III. Conclusion  For the reasons stated above, we AFFIRM the sentence.                                                    2 The government also raised the alternative argument that any error was  harmless since the district judge selected a sentence well below the Guide‐ line range. Because we hold that the district court committed no error by  including the Wisconsin offense in Kohl’s criminal history score, we need  not address the harmless error question.