Treistman v. Greene

17‐3890‐cv  Treistman v. Greene    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.    CITATION  TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND  IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS  COURT=S LOCAL RULE 32.1.1.    WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT  FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR  AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ASUMMARY ORDER@).    A  PARTY CITING TO A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY  NOT REPRESENTED BY COUNSEL.        At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the  City of New York, on the 13th day of December, two thousand eighteen.    PRESENT:    ROBERT D. SACK,  BARRINGTON D. PARKER,  DENNY CHIN,  Circuit Judges.      ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x    BEN GARY TREISTMAN, and as a Parent and Next  Friend for, AT as coplaintiff A Minor,        Plaintiff‐Appellant,    A.T., a minor,  Plaintiff,        v.            17‐3890‐cv    AMY GREENE, personal and official capacity,  KELLY WHITTAKER, personal and official capacity,  DENISE WOLTMAN, personal and official capacity,  MARY ELLEN SCHNEIDER, personal and official  capacity, JOSEPH BENNETT, personal and official  capacity, CHARLENE BOSWELL, personal and official  capacity, KARIN HUBBS, personal and official  capacity, ESQ. PAMELA JOERN, personal and official  capacity,  Defendants‐Cross‐Claimants‐Appellees,    OTHER UNKNOWN NAMED PERSONS, BARBARA  SORKIN, personal and official capacity, ULSTER  COUNTY MUNICIPALITY, via its agencies Ulster  County Child Protective Services & Mental Health  Dept., VALERIE LYN WACKS, ESQ., personal and  official capacity, LAWRENCE R. SHELTON, ESQ.,  personal and official capacity, ELISABETH  KRISJANIS, ESQ., personal and official capacity,  JILLIAN JACKSON, ESQ., personal and official  capacity,  Defendants‐Cross‐Claimants.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x    FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:    BEN GARY TREISTMAN, pro se, Shady,  New York.    FOR DEFENDANTS‐APPELLEES:  ERIC M. KURTZ, Cook, Netter, Cloonan,  Kurtz & Murphy, P.C., Kingston, New  York.    Appeal from a judgment of the United States District Court for the  Northern District of New York (Sharpe, J.).  UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.    - 2  ‐  Plaintiff‐appellant Ben Gary Treistman, pro se, sued Ulster County (the  ʺCountyʺ) and several of its employees under 42 U.S.C. § 1983, alleging that the Ulster  County Department of Social Services (ʺDSSʺ) and certain of its employees violated his  First and Fourteenth Amendment rights by, inter alia, restricting conversation with his  daughter, A.T., during supervised visits.    DSS had brought neglect proceedings against  Treistman that resulted in the Ulster Country Family Court issuing an order allowing  Treistman to visit with his daughter only while in the presence of another adult.    Treistman also alleged that two employees of the Countyʹs Department of Mental Health  (ʺDMHʺ) interfered with his right to choose medical care for A.T. by calling the private  therapist he had hired and directing her to cease providing duplicative therapy.  On February 16, 2017, after the parties cross‐moved for summary  judgment, the district court granted summary judgment to the County and the  individual defendants in their official capacities, reasoning that Treistman failed to offer  evidence sufficient to show that the County maintained an unconstitutional policy or  practice.    It directed the parties, pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 56(f), to  brief whether the defendants in their individual capacities had qualified immunity from  suit.  On November 19, 2017, after supplemental briefs were filed, the district  court granted summary judgment to the remaining defendants in their individual  - 3  ‐  capacities based on qualified immunity, reasoning that no jury could conclude that the  defendants had violated Treistmanʹs constitutional rights in an objectively unreasonable  manner.  On December 1, 2017, Treistman timely filed a notice of appeal.    We  assume the partiesʹ familiarity with the underlying facts, the procedural history of the  case, and the issues on appeal.      On appeal, Treistman argues principally that the district court erred in (1)  granting summary judgment to the County and the individuals in their official  capacities, and (2) granting summary judgment to the individual defendants in their  individual capacities.  We review a grant of summary judgment de novo, ʺresolv[ing] all  ambiguities and draw[ing] all inferences against the moving party.ʺ    Garcia v. Hartford  Police Depʹt, 706 F.3d 120, 126‐27 (2d Cir. 2013) (per curiam).    ʺSummary judgment is  proper only when . . . ʹthere is no genuine dispute as to any material fact and the movant  is entitled to judgment as a matter of law.ʹʺ    Doninger v. Niehoff, 642 F.3d 334, 344 (2d  Cir. 2011) (quoting Fed. R. Civ. P. 56(a)).    Under Rule 56(f), district courts have  discretion to grant summary judgment sua sponte ʺ[a]fter giving notice and a reasonable  time to respondʺ and ʺafter identifying for the parties material facts that may not be  genuinely in dispute.ʺ    Fed. R. Civ. P. 56(f).      - 4  ‐  1.  First Summary Judgment Decision  Treistman argues that the district court erred in granting summary  judgment to the County and individual defendants in their official capacities.1    Municipalities, and individuals sued in their official capacity, are liable under § 1983  only if the challenged conduct was ʺpursuant to a municipal policy or custom,ʺ Patterson  v. County of Oneida, 375 F.3d 206, 226 (2d Cir. 2004) (citation omitted), or caused by a  ʺfailure to train,ʺ Segal v. City of New York, 459 F.3d 207, 219 (2d Cir. 2006).    To satisfy the  policy or custom requirement, a plaintiff can show that the challenged practice ʺwas so  persistent or widespread as to constitute a custom or usage with the force of law,ʺ or that  the ʺpractice of subordinate employees was so manifest as to imply the constructive  acquiescence of senior policy‐making officials.ʺ    Littlejohn v. City of New York, 795 F.3d  297, 315 (2d Cir. 2015) (citation and internal quotation marks omitted).  The district court did not err in granting summary judgment to the County  and individual defendants in their official capacities because Treistman failed to offer  any evidence of a policy or custom that caused the alleged constitutional violations or  that Ulster County failed to train DSS workers.    Nor did he offer evidence showing that  there was a history of DSS workers forbidding parents from discussing certain topics  during supervised visitation.    See generally Reynolds v. Giuliani, 506 F.3d 183, 192 (2d Cir.  1 It is not clear whether Treistman challenges the dismissal of the claims against the individual defendants in their official capacities; we nevertheless assume that he does. - 5  ‐  2007).    His ʺgeneral and conclusory allegation[s]ʺ were not sufficient to defeat summary  judgment.    Littlejohn, 795 F.3d at 315.  2.  Second Summary Judgment Decision  Treistman argues that the district court failed to adhere to Rule 56(f) as to  the individuals in their individual capacity because it did not identify the facts that were  not genuinely in dispute.    We disagree, as the district court correctly applied Rule 56(f)  by determining that the facts summarized in its first summary judgment order, which  were relevant to the second summary judgment decision, were not in dispute.    Treistman also argues that the district court failed to consider evidence in the  supplemental briefing he submitted after the district courtʹs initial summary judgment  ruling.    He is mistaken.    Although the district court did note that it was too late for  Treistman ʺto present additional evidence for issues that were already decided,ʺ it also  wrote:    ʺinsofar as the court is able to liberally construe the pro se plaintiffʹs belated  response to defendantsʹ statement of material facts . . . as cites to the record in support  [of] his current arguments, it has done so.ʺ    Treistman v. Greene, No. 12‐cv‐1897, 2017  WL 5201555, at *1 n.1 (N.D.N.Y. Nov. 9, 2017).  The district court properly granted summary judgment to the individual  defendants based on qualified immunity.    ʺQualified immunity insulates public  officials from claims for damages where their conduct does not violate clearly  - 6  ‐  established statutory or constitutional rights of which a reasonable person would have  known.ʺ    Defore v. Premore, 86 F.3d 48, 50 (2d Cir. 1996) (citation and internal quotation  marks omitted).    ʺThe issues on qualified immunity are: (1) whether plaintiff has shown  facts making out violation of a constitutional right; (2) if so, whether that right was  clearly established; and (3) even if the right was clearly established, whether it was  objectively reasonable for the [officials] to believe the conduct at issue was lawful.ʺ    Gonzalez v. City of Schenectady, 728 F.3d 149, 154 (2d Cir. 2013) (citation and internal  quotation marks omitted).  Treistman argues that case law clearly established his right to unrestricted  communication with A.T., but this argument is meritless.    As the district court  recognized, parents enjoy a protected liberty interest in maintaining a relationship with  their children.    See United States v. Myers, 426 F.3d 117, 125 (2d Cir. 2005).    But ʺ[t]he  constitutional privileges attached to the parent‐child relationship . . . are hardly  absolute.ʺ    Id.    For example, if ʺthere is an objectively reasonable basis for believing  that parental custody constitutes a threat to the childʹs health or safety, government  officials may remove a child from his or her parentsʹ custody at least pending  investigation.ʺ    Gottlieb v. County of Orange, 84 F.3d 511, 518 (2d Cir. 1996).    The injury  complained of here ‐‐ that Treistman was restricted from discussing certain issues with  A.T. during supervised visitation because those issues emotionally distressed her ‐‐ is  - 7  ‐  not nearly as serious as removing a child from custody.    Given that government  officials may remove a child when they believe his or her health or safety requires it, the  DSS defendants did not violate a clearly established right by advising Treistman to avoid  causing emotional distress to his daughter, a far less severe intrusion.    See generally  Anderson v. Creighton, 483 U.S. 635, 640 (1987).    Thus, because there was no clearly  established right to a parentʹs unrestricted communication in the circumstances here ‐‐  where the child was diagnosed with a developmental disorder, a neglect petition was  filed against Treistman, and the family court entered a temporary restraining order  against him ‐‐ the district court properly found that Whittaker, Greene, Woltman,  Boswell, and Hubbs had qualified immunity from suit.  Treistman also argues that there is an established right for a parent to place  his child in privately provided therapy without interference from government officials,  where a child was already receiving therapy from the officials.    Although parents have  a right to determine the medical care their children receive and the governmentʹs  interference in that right can violate due process, see van Emrik v. Chemung Cty. Depʹt of  Soc. Servs., 911 F.2d 863, 867 (2d Cir. 1990), we have not yet addressed whether a  government officialʹs direction to a medical provider to cease providing therapy  treatment duplicative of services a child is already receiving violates due process.    Although ʺan officer might lose qualified immunity even if there is no reported case  - 8  ‐  directly on point[,] . . . the unlawfulness of the officerʹs conduct must be apparent.ʺ    Ziglar v. Abbasi, 137 S. Ct. 1843, 1867 (2017) (internal quotation marks omitted).    Any  unlawfulness here was not apparent.    There was, therefore, no clearly established right  that was violated, and the district court correctly granted summary judgment to  Schneider and Bennett.    See Anderson, 483 U.S. at 640.      We have considered all of Treistmanʹs remaining arguments and find them  to be without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of the district court is  AFFIRMED.      FOR THE COURT:    Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk of Court  - 9  ‐