Quawntay Adams v. United States

    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  QUAWNTAY ADAMS,  Petitioner‐Appellant,  v.  UNITED STATES OF AMERICA,  Respondent‐Appellee.  ____________________  Appeals from the United States District Court for the  Southern District of Illinois.  No. 13‐cv‐170 — David R. Herndon, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 25, 2018 — DECIDED DECEMBER 13, 2018  ____________________  Before KANNE, ROVNER, and BARRETT, Circuit Judges.  ROVNER,  Circuit  Judge.  After  losing  his  motion  for  post‐ conviction  relief  under  28  U.S.C.  §2255,  Quawntay  Adams  filed a motion to reopen the proceedings in the district court  under Federal Rule of Civil Procedure 60(b). Because we con‐ clude that the motion under Rule 60(b) was merely an appeal  of issues already addressed in the initial motion, it amounted  to  an  unauthorized,  second  motion  under  28  U.S.C.  §2255  2  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  which the district court lacked jurisdiction to review. We af‐ firm.  I.  Quawntay Adams was convicted by a jury of possessing,  with intent to distribute, 100 kilograms or more of marijuana,  conspiracy  to  commit  money  laundering,  attempting  to  es‐ cape, and escaping from federal custody. Before trial, the gov‐ ernment announced that it intended to use his prior Califor‐ nia state court conviction for a felony drug offense to increase  his potential sentence. This conviction elevated his statutory  maximum term of imprisonment from forty years to life. At  sentencing, the district court also used this prior conviction as  one  of  two  predicate  convictions  under  the  career  offender  guideline of the United States Sentencing Guidelines (U.S.S.G.  or Guidelines).1 As a career offender, Adams faced a Guide‐ lines sentencing range of 360 months to life. Adams’ counsel  did not object to the use of this 1997 California state court con‐ viction as a predicate offense. At sentencing, the district court  concluded that Adams qualified as a career offender and sen‐ tenced him to 420 months in prison.  On appeal, Adams’ counsel did not raise any sentencing  issues and alleged only a speedy trial violation and disputed  the sufficiency of the evidence on two counts of conviction. In  response to his insufficiency argument, this court vacated the  money  laundering  conviction,  but  otherwise  affirmed  the  judgment of conviction, and remanded to the district court for  resentencing.  United  States  v.  Adams,  625  F.3d  371  (7th  Cir.  2010) (Adams’ first direct appeal).                                                     1 The other predicate offense is not at issue.  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  3  During his remand for re‐sentencing, Adams argued that  he  was  misclassified  as  a  career  offender  because  his  conviction for selling a controlled substance under California  law was not a controlled substance offense as defined under  the  Sentencing  Guidelines.  The  district  court  rejected  this  argument  for  two  reasons.  First,  the  district  court  reasoned  that the argument had been waived as it had not been raised  during Adams’ initial sentencing and appeal. (Criminal R. 529  at  29).  Second,  the  district  court  found  that,  on  the  merits,  Adams’ California controlled substance offense was indeed a  controlled  substance  offense  under  the  Guidelines.  Id.  In  so  deciding,  the  district  court  relied  on  the  language  of  a  document  in  the  California  criminal  court’s  record  entitled  “Complaint‐Felony” to determine the nature of Adams’ state  court crime. That complaint made clear that Adams had been  convicted of selling cocaine—an act which is indisputably a  controlled  substance  offense  under  the  Guidelines.  Unbeknownst  to  the  court,  however,  Adams  was  actually  convicted  under  a  different  California  court  filing  called  a  “Second  Amended  Information”  and  not  the  Complaint.  Consequently,  the  court  should  have  relied  on  the  former  document and not the latter. Nevertheless, as we will discuss  further,  because  the  language  of  the  charge  in  the  two  documents was identical, and for other reasons, the error did  not  have  any  effect.  At  re‐sentencing,  the  district  court  imposed  the  same  sentence—420  months.  United  States  v.  Adams, No. 04‐CR‐30029 (S.D. Ill. May 12, 2011) (Criminal R.  No.  523).  This  court  affirmed  the  district  court  with  similar  reasoning. United States v. Adams, 451 F. App’x 576 (7th Cir.  2011) (second direct appeal).  Adams then filed a pro se motion to vacate his sentence  under  28  U.S.C.  §2255.  In  this  §2255  motion,  Adams  raised  4  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  fourteen  grounds  that  he  alleged  entitled  him  to  post‐ conviction relief. Among these were claims that his previous  attorneys were ineffective for failing to object to the use of the  1997 conviction to classify him as a career offender—the only  claim at issue here. As foundation for this argument, Adams  argued  that an offense under the California statute  was not  categorically  a  controlled  substance  offense  under  the  Guidelines. He also argued that it was error for the court to  rely  on  the  Complaint  rather  than  the  Second  Amended  Information  as  the  charging  document,  and  therefore  his  counsel was ineffective for failing to object on both grounds.  The district court denied the motion, reasoning that counsel  was not ineffective and his claims had no merit. On appeal of  the denial of the motion, Adams raised the same issues—that  the underlying offense was not a controlled substance offense,  that  the  court  had  considered  the  incorrect  charging  documents,  and  his  counsel  was  ineffective  for  not  raising  these  matters.  This  court  denied  Adams’  certificate  of  appealability on June 12, 2014. Adams v. United States, No. 14‐ 1010 (7th Cir. June 12, 2014) (Appellate R. 14).  Without a certificate of appealability, Adams’ options for  further court review were limited. Consequently, he turned to  one of the few options that remain after a court has rendered  a final decision—Federal Rule of Civil Procedure 60(b). This  rule  allows  a  court  “to  relieve  a  party  …  from  a  final  judg‐ ment, order, or proceeding for” a number of exceptional rea‐ sons. Fed. R. Civ. P. 60(b). Adams filed such a motion to reo‐ pen the proceedings in the district court under Fed. R. Civ. P.  60(b)(6), which allows a court to relieve the party from a final  judgment for “any other reason that justifies relief,” arguing  the  following:  (1)  the  district  court  relied  on  the  Complaint  instead  of  the  Second  Amended  Information  when  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  5  considering  his  California  conviction;  (2)  the  Court  of  Ap‐ peals’ erroneous opinion in the second appeal was later con‐ strued as law of the case and caused the district court to dis‐ miss the ineffective assistance of counsel claim, thus denying  him fair review under §2255; (3) the Seventh Circuit failed to  notify him of the denial of his request for a certificate of ap‐ pealability; and (4) he was not represented by counsel during  his §2255 proceedings and therefore should not be procedur‐ ally barred as the result of any mistakes in that proceeding.  The district court denied this first Rule 60(b)(6) motion based  on the fact that the motion was simply a disguised successive  and unauthorized §2255 motion. The court concluded that it  had already considered his career offender status and the cor‐ responding enhanced sentence along with his ineffective as‐ sistance claim.  When the district court denied the motion, Adams asked  for  reconsideration.  The  court  denied  that  request  and  later  denied another Rule 60(b) motion to reopen. Adams v. United  States, No. 13‐cv‐170‐DRH, (Aug. 8, 2016) (§2255 R. 56); Adams  v.  United  States,  No.  13‐cv‐170‐DRH,  (Dec.  7,  2016)  (§2255  R. 66). Adams appealed from each of the denials and the court  consolidated those appeals. This court granted a certificate of  appealability for the consolidated appeals asking the parties  to address whether Adams has a debatable claim that his sen‐ tence  is  illegal.  Adams  v.  United  States,  No.  16‐2177  (7th  Cir.  Jan. 13, 2017) (Appellate R. 12).  Because  there  are  so  many  district  court  and  appellate  court decisions, and because our opinion ultimately rests on  a  procedural ground  regarding  the order and opportunities  presented through each appeal, we present them as follows in  a chart:  6  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207            Relevant holding or out‐ Court  Date  No.  come  S.D.Ill.  12‐15‐08  04cr30029drh  Conviction  for  posses‐ sion,  distribution,  money  laundering & escape  CTA7  10‐25‐10  08‐4205  Vacated  money  launder‐ ing and remanded for re‐ sentencing (first direct ap‐ peal)  S.D.Ill.  5‐12‐11  04cr30029drh  Resentenced  on  remain‐ ing counts of conviction  CTA7  12‐8‐11  11‐2111  Affirmed  sentences  (sec‐ ond direct appeal)  S.D.Ill.  12‐3‐13  13cv170drh  §2255  motion  to  vacate  sentence denied  CTA7  6‐12‐14  14‐1010  Request  for  certificate  of  appealability denied  S.D.Ill.  4‐26‐16  13cv170drh  Motion  to  reopen  under  60(b) denied  S.D.Ill.  8‐8‐16  13cv170drh  Motion  to  reconsider  de‐ nial under 60(b)denied  S.D.Ill.  12‐7‐16  13cv170drh  Second Motion to reopen  under 60(b) denied  CTA7  1‐13‐17  16‐2177,   Granted  certificate  of  ap‐ 16‐3578 &   pealability and & consoli‐ 16‐4207  dated  appeals  in  final  3  D.Ct. opinions.            Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  7  In this appeal, Adams presents only the denial of the first  60(b)  motion  (7th  Cir.  case  No.  16‐2177,  Appeal  of  13cv170DRH, district court record No. 45, April 26, 2016). He  does not object to this court dismissing the appeal of the mo‐ tion  to  reconsider  the  denial  of  the  motion  under  60(b)  (7th  Cir. case No. 16‐3578, Appeal of 13cv170DRH, District court  record  No.  56,  August  8,  2016),  or  the  appeal  of  the  second  motion to reopen under 60(b) (7th Cir. case No. 16‐4207, Ap‐ peal of 13cv170DRH, district court record No. 66, December  7, 2016).   We conclude that the district court was well within its dis‐ cretion to deny Adams’ Rule 60(b) motion to reopen his §2255  proceedings claiming ineffective assistance of counsel.  II.  A.  Legitimate uses for Rule 60(b) and §2255 motions.  Not even an omniscient judge could anticipate the many  complexities  that can come to pass  in  law  and life. Rule 60,  therefore,  “gives  district  courts  the  power  and  discretion  to  modify their judgments when truly new facts come to light or  when the judge recognizes an error and believes it should be  corrected.”  Kennedy  v.  Schneider  Elec.,  893  F.3d  414,  419  (7th  Cir. 2018). But as we have noted time and again, Rule 60(b)  provides  relief  only  in  the  most  “extraordinary  situations  where  a  judgment  is  the  inadvertent  product  of  special  cir‐ cumstances and not merely erroneous application of law.” Id.  (internal citations omitted). And a party invoking Rule 60(b)  must claim grounds for relief that could not have been used  to obtain a reversal by means of a direct appeal. Banks v. Chi‐ cago Bd. of Educ., 750 F.3d 663, 667 (7th Cir. 2014). Not only is  Rule  60(b)  relief  available  only  in  extraordinary  8  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  circumstances, but once a district court has denied that relief,  those “proceedings are subject to only limited and deferential  appellate review.” Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524, 535 (2005).  We review a court’s decision to deny Rule 60(b) for an abuse  of  discretion  only.  Pearson  v.  Target  Corp.,  893  F.3d  980,  984  (7th Cir. 2018). In short, Adams is swimming upstream.  Rule  60(b)  relief  is  thus  different  than  post‐conviction  relief  under  28  U.S.C.  §2255  which  is  meant  to  challenge  a  sentence “upon the ground that the sentence was imposed in  violation of the Constitution, or laws of the United States, or  that  the  court  was  without  jurisdiction  to  impose  such  sentence, or that the sentence was in excess of the maximum  authorized by law, or is otherwise subject to collateral attack  … .” 28 U.S.C. §2255(a). Ordinarily a defendant has but one  chance at post‐conviction relief under 28 U.S.C. §2255 to set  aside  or  correct  his  sentence,  except  in  the  case  of  newly  discovered  evidence  or  a  new  rule  of  retroactively  applied  constitutional law—neither of which is at issue here. See 28  U.S.C.  §2255(h).  The  Antiterrorism  and  Effective  Death  Penalty Act requires a prisoner to receive the prior approval  of the Court of Appeals before filing a second or successive  motion under §2255. See 28 U.S.C. §2255 (h); Nunez v. United  States,  96  F.3d  990,  991  (7th  Cir.  1996).  “No  matter  how  powerful  a  petitioner’s  showing,  only  this  [appellate]  court  may authorize the commencement of a second or successive  petition.  …  From  the  district  court’s  perspective,  it  is  an  allocation  of  subject‐matter  jurisdiction  to  the  court  of  appeals. A district court must dismiss a second or successive  petition,  without  awaiting  any  response  from  the  government, unless the court of appeals has given approval  for its filing.” Nunez, 96 F.3d at 991 (emphasis in original).   Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  9  Therefore, if a Rule 60(b) motion is, in its essence, merely  asking  for  relief  that  one  would  ask  for  in  a  motion  under  §2255, such a motion would be subject to the same restrictions  or requirements for successive habeas petitions. Gonzalez, 545  U.S. at 529–30. According to the Supreme Court, therefore, a  prisoner may not use a Rule 60(b) motion to “attack[] the fed‐ eral court’s previous resolution of a [habeas or §2255] claim  on the merits.” Id. at 532 (emphasis in original). Such an attack,  the court reasoned, is essentially just another claim for post‐ conviction relief. Id. As the Supreme Court explained in Gon‐ zalez:  First,  any  claim  that  has  already  been  adjudicated  in  a  previous  petition  must  be  dismissed. § 2244(b)(1). Second, any claim that  has  not  already  been  adjudicated  must  be  dismissed  unless  it  relies  on  either  a  new  and  retroactive  rule  of  constitutional  law  or  new  facts  showing  a  high  probability  of  actual  innocence.  § 2244(b)(2).  Third,  before  the  district  court  may  accept  a  successive  petition  for filing, the court of appeals must determine  that  it  presents  a  claim  not  previously  raised  that is sufficient to meet § 2244(b)(2)’s new‐rule  or actual‐innocence provisions.  Gonzalez, 545 U.S. at 529–30 (emphasis in original). A prisoner  could, however, file a viable 60(b) motion after a failed §2255  attempt, if his claim is that a procedural error precluded him  from receiving a determination on the merits—for example, a  claim that the federal court misapplied a statute of limitations,  errantly  determined  that  a  party  had  failed  to  exhaust,  or  a  claim of fraud on the court. Id. at 532 & n.4, 5. See also, Bradley  10  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  v. Lockett, 549 F. Appx. 545, 550–52 (7th Cir. 2013).2 In short,  no matter what label a litigant gives to the motion, any post‐ judgment  motion  in  a  criminal  proceeding  that  falls  within  the  scope  of  §2255  is  considered  a  motion  under  §2255.  See  Melton  v.  United  States,  359  F.3d  855,  857  (7th  Cir.  2004).  In  other words, if it looks like a successive §2255 motion, it is a  successive  §2255  motion  even  if  it  is  dressed  in  Rule  60(b)  clothing.  Thus  when  a  petitioner  has  already  been  heard  in  post‐conviction  proceedings  and  then  attempts  to  reopen  those  proceedings  by  moving  under  Rule  60(b),  the  district  court’s first task is to determine whether the petitioner “has  in  reality  filed  an  unauthorized  second  or  successive  peti‐ tion.” Ramirez v. United States, 799 F.3d 845, 850 (7th Cir. 2015).  Otherwise Rule 60 could be used to circumvent the statutory  limitation  on  successive  motions  under  §2255.  See  Gonzalez,  545 U.S. at 531–32.  B.  The legal and procedural significance of Adams’ §2255  motion and subsequent 60(b) motion.  Because the resolution of this case hinges on the determi‐ nation of whether Adams filed a legitimate Rule 60(b) motion  or an unauthorized second motion under §2255, we must look  to see what exactly Adams argued and the district court de‐ cided in the decision denying Adams’ §2255 motion. Adams v.  U.S.,  No.  13‐cv‐170‐DRH,  (Dec.  3,  2013)  (§2255  R.  at  20)  (“§2255  Decision”).  In  that  motion,  Adams  argued,  among  other  things,  that  his  counsel  was  ineffective  for  failing  to                                                    2 Abandonment by counsel might qualify as a procedural defect. See  Ramirez v. United States, 799 F.3d 845, 854 (7th Cir. 2015). Adams did not  make this claim below and specifically concedes that he is not bringing the  claim here. See (Adams’ Reply Brief at 17). He claims that it is merely an  “equity favoring his Rule 60(b) motion.” Id. at 17–19.   Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  11  challenge the district court’s finding that his prior California  drug offense qualified as a controlled substance offense pur‐ suant to U.S.S.G. §4B1.2(b), and that the court had relied on  the incorrect charging document in determining that he was  a career offender. (§2255 R. 1 at 30‐35).  In order to understand Adams’ claim of ineffectiveness of  counsel, we need to take even one step further back and note  that under U.S.S.G. §4B1.1, a defendant is considered to be a  career offender if he “has at least two prior felony convictions  of  either  a  crime  of  violence  or  a  controlled  substance.”  U.S.S.G. §4B1.1(b).   The term “controlled substance offense” means  an offense under federal or state law, punisha‐ ble by imprisonment for a term exceeding one  year, that prohibits the manufacture, import, ex‐ port, distribution, or dispensing of a controlled  substance  (or  a  counterfeit  substance)  or  the  possession of a controlled substance (or a coun‐ terfeit  substance)  with  intent  to  manufacture,  import, export, distribute, or dispense.  U.S.S.G.  §4B1.2(b).3  When  looking  to  see  whether  a  prior  crime meets the Guidelines’ definition, we look at the crime  categorically. That is, we look only at the elements of the of‐ fense and not the facts underlying the conviction. Descamps v.  United States, 570 U.S. 254, 261 (2013); United States v. Mancil‐ las, 880 F.3d 297, 303 (7th Cir. 2018) (applying the categorical  approach  to  prior  offenses  for  Guidelines  calculations).  Alt‐ hough if a statute is divisible—that is, it contains alternative                                                    3 Because Adams was sentenced in 2008, we refer to the Guidelines  from that year, which, it turns out, are identical to the current Guidelines.   12  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  elements  of  the  crime—a  court  may  review  certain  limited  record  materials,  such  as  charging  papers  and  plea  agree‐ ments,  to  discover  which  of  the  enumerated  alternatives  played a part in the defendant’s prior conviction. United States  v. Enoch, 865 F.3d 575, 579–80 (7th Cir. 2017), cert. denied, 138  S. Ct. 1015 (2018), citing Shepard v. United States, 544 U.S. 13,  16 (2005). The permissible documents are sometimes referred  to  as  “Shepard  documents,”  after  this  latter  Supreme  Court  case which elucidated them. Shepard, 544 U.S. at 16; see also  Enoch,  865  F.3d  at  580.  For  purposes  of  this  review,  Adams  concedes  that  the  sentencing  court  was  entitled  to  rely  on  Shepard documents to determine whether his crime qualified  as  a  controlled  substance  offense  under  the  Guidelines.  See  (Adams’ Brief at 26‐27). 4  Adams argues, however, that the district court in both his  initial sentencing and then again on remand for re‐sentencing,  did not rely on a proper Shepard document, and that, his coun‐ sel was ineffective for not objecting to the error. Adams points  out that the sentencing judge looked at the California “Com‐ plaint”  rather  than  the  California  “Second  Amended  Infor‐ mation.”  As a technical  matter,  Adams is  correct.  The court  looked at the wrong document and Adams’ counsel failed to  object to this error. It turns out, however, that the charges in  the two documents were identical. Both state:  On  or  about  January  24,  1996,  QUAWNTAY  ADAMS  did  unlawfully  sell,  furnish,                                                    4 Adams argues that the California crime was not a divisible one, but  that even if it was, the district court referred to the incorrect Shepard doc‐ uments.  He  concedes, for purposes  of  this  appeal,  that  counsel  was  not  ineffective for failing to make that argument and thus it need not be de‐ cided here.   Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  13  administer, and give away, and offered to sell,  furnish,  administer,  and  give  away  controlled  substances, to wit: cocaine base, in violation of  HEALTH  AND  SAFETY  CODE  SECTION  11352(a).  See (§2255 R. 78;  R. 78‐1).5 Had  Adams’ counsel objected to  the reference to the Complaint, the court merely would have  turned  to  the  identically  worded  Second  Amended  Infor‐ mation and the result would have been the same. This is pre‐ cisely what the §2255 court concluded—that Adams did “not  provide an argument as to how [the Second Amended Infor‐ mation] would demonstrate that his conviction does not qual‐ ify as a controlled substance offense.” (§2255 R. 20 at 25, n.6).  And Adams’ counsel could not have been ineffective for fail‐ ing to raise an argument that would have had no impact on  the result whatsoever.  Adams’ second argument in his §2255 motion alleged that  his counsel was ineffective for failing to argue that his prior  conviction fell outside of the definition of a “controlled sub‐ stance offense” as described in the Guidelines. As we noted  earlier, in order to count as a controlled substance offense un‐ der the Guidelines, the state crime must align with the defini‐ tion  of  a  controlled  substance  offense  under  the  federal  Guidelines. Adams argued in his §2255 motion that the Cali‐ fornia statute under which he was convicted did not so align.  Specifically,  Adams  argued  that  the  California  statute  also  criminalized mere “transportation” of controlled substances                                                    5 The only difference between the two documents is that the Second  Amended  Information  contained  a  comma  after  “1996,”  and  the  Com‐ plaint did not.   14  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  as  well  as  possession  and  distribution  of  them,  while  the  Guidelines do not count “transportation” as a controlled sub‐ stance offense.6 And because, under a categorical approach, a  court cannot know in which conduct Adams participated un‐ der the California statute, the district court could not be sure  that  he  had  met  the  definition  of  a  controlled  substance  of‐ fense  as  described  in  the  Guidelines.  In  other  words,  he  ar‐ gued,  we  cannot  look  behind  the  face  of  the  offense  to  see  whether he merely transported cocaine as opposed to selling  it. See Descamps, 133 S. Ct. at 2283. Therefore, Adams argued,  the government failed to carry its burden and prove that he  had pled guilty to selling cocaine or any of the other require‐ ments in U.S.S.G. §4B1.2, and his counsel was therefore inef‐ fective for failing to make this argument.   In  his  Rule  60(b)  motion  and  now  on  appeal,  Adams  makes the same argument about “offers to sell” drugs that he  made about transporting them—that is, that his lawyers were  ineffective for failing to  argue  that his California  conviction  could have been merely for “offering to sell” cocaine, which                                                    6 The California statute under which Adams was convicted states, “(a)  Except  as  otherwise  provided  in  this  division,  every  person  who  trans‐ ports, imports into this state, sells, furnishes, administers, or gives away,  or  offers  to  transport,  import  into  this  state, sell,  furnish, administer,  or  give away, or attempts to import into this state or transport (1) any con‐ trolled substance specified in subdivision (b), (c), or (e), or paragraph (1)  of subdivision (f) of Section 11054, specified in paragraph (14), (15), or (20)  of subdivision (d) of Section 11054, or specified in subdivision (b) or (c) of  Section 11055, or specified in subdivision (h) of Section 11056, or (2) any  controlled substance classified in Schedule III, IV, or V which is a narcotic  drug, unless upon the written prescription of a physician, dentist, podia‐ trist, or veterinarian licensed to practice in this state, shall be punished by  imprisonment  pursuant  to  subdivision  (h)  of  Section  1170  of  the  Penal  Code for three, four, or five years. Cal. Health & Safety Code § 11352.  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  15  would  not  have  qualified  as  a  controlled  substance  offense  under  the  Guidelines.  But  Adams  concedes  for  purposes  of  this argument that the sentencing court was entitled to look  beyond the face of the conviction, and both the Complaint and  the Second Amended Information made it clear that Adams  “did unlawfully sell … and offered to sell … cocaine base.”  (§2255  R.  78  &  78‐1).  Therefore, a  court  need  not  determine  whether mere “offers to sell” qualify as controlled substance  offenses  under  the  Guidelines  because  the  sentencing  court  correctly determined that Adams was also convicted of selling  cocaine which is indisputably a controlled substance offense  under the Guidelines.   But even if we were required to delve into this topic, we  would note that the Ninth Circuit has held that “offering to  sell” a controlled substance under the California statute is a  controlled substance offense for purposes of the Guidelines.  United States v. Wade, 717 F. Appʹx 656, 658 (9th Cir. 2017) (not‐ ing that the defendant “was convicted of selling and offering  to sell cocaine base” and that “[b]oth of those offenses are con‐ trolled substance offenses”); United States v. Lee, 704 F.3d 785,  790 n.3 (9th Cir. 2012) (noting that under the law of that circuit  solicitation or “offering to sell” qualifies as a controlled sub‐ stance offense.); United States v. Shumate, 329 F.3d 1026, 1032  (9th  Cir.), amended  on  denial  of  rehʹg,  341  F.3d  852  (9th  Cir.  2003)  (“solicitation  is  also  enough  to  dub  his  conviction  a  predicate offense for the purposes of USSG § 4B1.1.”).7                                                     7 Adams argues that there are conflicting cases in the Ninth Circuit on  the issue of whether “offering to sell” is a controlled substance offense un‐ der  the  Guidelines,  citing  United  States  v.  Martinez‐Lopez,  864  F.3d  1034,  1038 (9th Cir.), cert. denied, 138 S. Ct. 523 (2017). In another case however,  the  Ninth  Circuit  explained  that  cases  involving  the  aggravated  felony  16  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  In  denying  Adams’  §2255  motion,  the  district  court  re‐ jected Adams’ claim on the merits, noting that both the dis‐ trict court at sentencing and this court on direct appeal con‐ sidered the language of the Complaint (which is identical to  that  in  the  Second  Amended  Information)  itself  and  deter‐ mined  that  Adams  did  “sell,  furnish,  administer,  and  give  away … cocaine base.” §2255 decision at 25; Adams, 451 F. Ap‐ pʹx at 579. Thus both the district court and the Seventh Circuit  reasonably concluded that Adams was charged with “the dis‐ tribution and attempted distribution of a narcotic,” and there‐ fore he had committed a crime under “state law … that pro‐ hibits the … distribution … of a controlled substance” as de‐ scribed in U.S.S.G. §4B1.2(b). Adams, 451 F. App’x at 579. And  because the court complied with its obligation to ascertain the  nature of the prior offense, the district court, considering the  motion for relief under §2255, concluded that Adams’ counsel  could not have been ineffective for failing to raise this argu‐ ment.  This was a long explanation of an order that is not techni‐ cally before us today—the denial of Adams’ motion under 28  U.S.C.  §2255.  But  we  must  consider  it  in  order  to  decide  whether Adams’ Rule 60(b) motion was merely attacking the  merits of the §2255 decision or raised a defect in the proceed‐ ings that is properly cognizable under Rule 60(b). See Gonza‐ lez, 545 U.S. at 532. Adams, after all, has already appealed the  denial of the §2255 motion to this court and lost. United States                                                    provisions of the immigration‐related Guidelines, such as those at issue in  Martinez‐Lopez, are not equivalent to cases involving the career offender  provision of the Guidelines, as the former are constrained by other statutes  addressing immigration, while the latter is not. See Shumate, 329 F.3d at  1030 n.5.  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  17  v.  Adams,  No.  14‐1010  (7th  Cir.  June  12,  2014)  (Appellate  R.  14). It was at that point that Adams moved the district court,  under Federal Rule of 60(b) to reopen the matter. And thus  we are back to where we began—reminding Adams that Rule  60(b)  can  only  be  used  in  extraordinary  circumstances  and  that we defer to the district court’s discretion in granting or  denying such a motion. And a litigant’s failure to raise an is‐ sue on appeal is not an “extraordinary” event that justifies re‐ lief under Rule 60(b). Hill v. Rios, 722 F.3d 937, 938–39 (7th Cir.  2013).   C.  The  district  court  correctly  determined  that  the  60(b)   motion was, in actuality, an attack on the merits.  The district court, ruling on the Rule 60(b) motion, found  that Adams’ motion to reopen under Rule 60(b) in reality was  simply  “another  attack  on  his  sentence  and  the  approach  taken in factoring in his prior convictions,” and yet another  duplicative claim of ineffective assistance of counsel. (§2255  R. 45 at 3). Consequently, the district court concluded that Ad‐ ams had not alleged a defect in the proceedings but rather his  “pleadings  clearly  represent  a  successive  and  unauthorized  §2255  petition.”  Id.  We  see  no  reason  to  disrupt  the  district  court’s reasonable conclusion.   In the Rule 60(b) motion that we review here, Adams chal‐ lenged his career offender status and made additional claims  of  ineffective  assistance  of  counsel.  He  argued  first  that  his  counsel was ineffective for failing to object to the fact that the  district  court  consulted  the  wrong  California  documents  to  determine if he was a career offender. Second, he argued that  his counsel was ineffective for failing to argue to the district  court and the court of appeals that his prior offense under Cal‐ ifornia law for selling cocaine fell outside of the definition of  18  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  a  “controlled  substance  offense”  under  the  Guidelines.  But  the district court considered and rejected both of these argu‐ ment in the §2255 proceeding, concluding that his attorneys  were not ineffective and that any error about which of the two  identically worded charging documents to consult would be  harmless. (§2255 R. 20 at 25 & n.6).   1. The §2255 court addressed the issue regarding the Shepard  documents error.  We can address the issue of the charging documents with  some haste. Adams makes much ado about the fact that the  district  court  used  the  California  Complaint  rather  than  the  Second Amended Information as the Shepard document to de‐ termine  that  Adams  was  convicted  of  a  crime—selling  co‐ caine—that qualified as a controlled substance offense under  the Guidelines. He claims that his counsel was ineffective for  failing to raise the issue. However, the district court already  considered and rejected this claim in its §2255 decision. The  §2255 district court concluded that:  Adams  argues  the  Court  should  have  instead  looked to a “second amended information.” No‐ tably,  it  does  not  appear  that  Adams  has  pro‐ vided  the  Court  with  the  alleged  second  amended  information  and  regardless  he  does  not  provide  an  argument  as  to  how  it  would  demonstrate that his conviction does not qualify  as a controlled substance offense.  (§2255 R. 20 at 25, n.6). We need not determine whether the  district court improperly placed the burden on Adams to pro‐ duce  the  document.  The  court  properly  concluded  that  Ad‐ ams did not point to any reason why the document would be  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  19  relevant,  and  indeed,  it  turns  out  that  it  would  not  have  been—the  Second  Amended  Information  was  identical  in  wording to the Complaint upon which the court did rely. See  (§2255 R. 78; R. 78‐1). It is abundantly clear that it would not  have helped Adams in the slightest. Had counsel recognized  the issue at trial, and the court turned to the Second Amended  Information, it would have inevitably come to the same con‐ clusion—Adams had a prior state court conviction for selling  cocaine. Adams’ counsel cannot have been ineffective for fail‐ ing to raise an argument that would have had no effect what‐ soever on the outcome. Thus Adams’ reliance on United States  v.  Hicks,  122  F.3d  12  (7th  Cir.  1997),  is  inapt.  Although  the  court in Hicks reversed where the district court relied on the  incorrect charging document, in that case the two documents  were significantly different and reliance on the incorrect one  made a difference as to whether the defendant could be found  to have been convicted previously of a violent crime. Id. at 12– 13. In this case it undoubtedly does not. Most importantly, the  district court on §2255 review already considered this argu‐ ment and rejected it. Adams cannot resurrect it in a Rule 60(b)  motion.  2.  The  §2255  decision  addressed  the  arguments  regarding     Adams’ prior offense as a controlled substance offense.  Adams’ second complaint about a “defect in the proceed‐ ings” was that his counsel was ineffective for failing to argue  that “offering to sell” cocaine was not a controlled substance  offense under the Guidelines. But the district court, consider‐ ing the §2255 motion, clearly held, on the merits, after consid‐ ering the facts, that Adams’ attorneys “were not ineffective”  and thus his claim had no merit. (§2255 R. 20 at 25). In his brief  before  this  court,  Adams  admits  that  this  was  the  court’s  20  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  holding (Adams’ Brief at 35), but states that he “never had the  merits of the issue addressed properly.” Id. at 36. In essence  he argues, not that the district court failed to reach the merits,  but rather that it did so improperly. This is an “attack[] [on]  the federal court’s previous resolution of a claim on the mer‐ its,” and thus prohibited territory for a Rule 60 motion. Gon‐ zalez, 545 U.S. at 532. Adams may have titled his motion one  made pursuant to Rule 60(b), but that did not alter the fact it  was,  in  fact,  a  motion  attacking  the  prior  judgment  on  the  merits. And, as we just noted, no matter how it is titled, a dis‐ trict court lacks jurisdiction to hear a §2255 motion unless the  circuit  court  has  issued  a  certificate  of  appealability.  United  States v. Scott, 414 F.3d 815, 817 (7th Cir.2005).   a. The  argument  was  indeed  the  same  as  the  one  in  the   §2255 proceedings.  Adams claims that this was not an attack of the §2255 de‐ cision on the merits because “[h]is lawyer made one argument  on appeal and lost. Mr. Adams made a different argument as  part of an ineffective‐assistance‐of‐counsel claim in the §2255  proceeding.” (Adams’ Reply Brief at 15). This argument is a  bit muddled, but we take it to mean that  he claims that the  argument about whether “transporting” cocaine is not a con‐ trolled  substance  offense  under  the  Guidelines  (which  his  lawyer raised in his second direct appeal and lost) is different  from the argument that “offering to sell” cocaine is not a con‐ trolled substance offense (which, he argues, his lawyer should  have brought but ineffectively failed to do so). He is not re‐ litigating a claim he lost on the merits, he argues, but rather,  he  is  making  a  different  ineffective  assistance  of  counsel  claim. See (Adams’ Reply Brief at 15).  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  21  These are not, however, different claims. And even if we  misunderstand the exact nature of Adams’ somewhat confus‐ ing  argument,  the  barrier  to  all  of  Adams’  claims  about  the  nature of the underlying California offense is that the §2255  court  looked  at  the  language  of  the  charge  of  conviction  (which Adams concedes it was entitled to do) and determined  that Adams had been convicted of selling cocaine. The under‐ lying  conviction  stated:  “Quawntay  Adams  did  unlawfully  sell,  furnish,  administer,  and  give  away,  and  offered  to  sell,  furnish, administer, and give away controlled substances, to  wit: cocaine base.” (§2255 R. 78‐1) (emphasis ours).8 Based on  this language, the court found that there was no open ques‐ tion as to whether Adams may have been merely “transport‐ ing”  cocaine.  This  also  means,  of  course,  that  there  was  no  open question as to whether Adams may have been merely  “offering  to  sell”  cocaine.  The  §2255  court  determined  that  Adams had been charged with and found guilty of selling co‐ caine in California, a controlled substance offense. Both argu‐ ments were actually subsumed in the district court’s ruling on  the §2255 motion that his prior conviction for selling cocaine  fell within the “controlled substance offense” definition in the  Guidelines. Therefore any attack using either of those argu‐ ments or any other argument about what Adams might have  been doing in California is merely a second attack on the mer‐ its.                                                    8 Once again, we note that the court looked at the incorrect Shepard  document (the Complaint), but had it looked at the correct one (the Second  Amended  Information),  it  would  have  seen  the  identical  charging  lan‐ guage.   22  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  b. There was no procedural defect in the §2255 proceedings.  Adams  attempts  to  paint  his  Rule  60(b)  claim  as  one  re‐ garding the court’s defective procedure, as opposed to a claim  that the court erred in its determination on the merits. Adams  argues that the district court “used law of the case doctrine”  to  determine  that  any  claim  of  ineffective  assistance  would  necessarily  fail.  Adams  objects  to  the  fact  that  the  district  court, in considering the §2255 motion, relied upon the lan‐ guage in our prior decision affirming his re‐sentencing on re‐ mand,  to  determine  that  Adams’  underlying  claim  had  no  merit and that his lawyers therefore could not have been in‐ effective for failing to raise it. And, on top of that, Adams ar‐ gues, that the conclusion by this court in the appeal from the  remand was mere dicta and thus was never really considered  by this court or therefore the district court in the §2255 matter.  In short, Adams appears to be arguing that the fact that the  district court in the §2255 motion adopted the reasoning of a  prior Seventh Circuit decision in his case, meant that it “used  the law of the case doctrine to determine that any claim of in‐ effective assistance would necessarily fail.” (Adams’ Brief at  34).   The  fact  that  a  district  court  relies  on  the  reasoning  of  a  court  of  appeals  or  vice  versa  does  not  mean  that  the  court  considers itself locked into the other opinion by “law of the  case.” In the interest of efficiency and for the sake of not rein‐ venting  the  wheel,  courts  often  quote  language  from  other  courts and adopt the reasoning therein. See, e.g., In re Taylor,  793 F.3d 814, 818 (7th Cir. 2015) (adopting “the sound reason‐ ing  of  the  district  court.”);  Natʹl  Athletic  Sportswear,  Inc.  v.  Westfield Ins. Co., 528 F.3d 508, 510 (7th Cir. 2008) (“Because  the  district  court  issued  a  thorough  and  well‐reasoned  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  23  opinion and order that does not contain any error, we adopt  the  district  court’s  opinion  and  order  dated  November  5,  2007, as our own”). Decisions in which one court adopts the  reasoning of another are too common to cite. The district court  did  not  state  that  was  it  was  locked  into  this  court’s  earlier  finding that his counsel had not been ineffective. The district  court  merely  agreed  with  our  earlier  finding  and  cited  our  language as reasoning.   And  although  this  court  found  that  Adams  had  waived  the argument and considered this argument in the alternative,  we cannot say that it was mere “dicta” written without “full  and careful consideration” as Adams argues. (Adams’ Brief at  29). We addressed Adams’ argument about the nature of the  offense, considered it fully and then rejected it on the merits.  Adams, 451 App’x at 579. The district court adopted its con‐ clusion.  (§2255  R.  20  at  25).  Adams’  arguments  in  his  Rule  60(b) motion, therefore, constitute an impermissible attack on  the merits of a decision in the §2255 order.   In sum, the district court, when considering the §2255 mo‐ tion, concluded that Adams’ California conviction for selling  cocaine was an act clearly covered under the Guidelines’ def‐ inition of a controlled substance offense in §4B1.2(b). It also  considered  what  would  have  happened  had  the  sentencing  court  referred  to  the  Second  Amended  Information  rather  than Felony Complaint in making that determination. These  matters  were considered  by  the court  in the §2255 decision.  The  district  court  determined  that  any  attempt  to  re‐argue  them  constituted  an  unauthorized  successive  §2255  motion  which the district court did not have the jurisdiction to hear.   Adams is not, of course, the first to attempt to portray an  attack on the merits as one of defective procedure to skirt the  24  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  restrictions  on  successive  attempts  at  post‐conviction  relief.  We considered just this issue in Bradley, where a habeas peti‐ tioner sought relief under 60(b) for what he claimed to be a  procedural error. Bradley v. Lockett, 549 F. App’x 545 (7th Cir.  2013). In his habeas petition, Bradley, like Adams, claimed he  was misclassified as a career offender. In dismissing his claim,  the district court held that his claim was not cognizable be‐ cause it was below the statutory maximum. Id. at 548. It turns  out, however, that the court was wrong. Id. Nevertheless, this  court determined that Rule 60(b) could not be used to correct  the legal error. Id. at 549. Quoting the Supreme Court in Gon‐ zalez, the Bradley court concluded:   “alleging that the court erred in denying habeas  relief on the merits is effectively indistinguisha‐ ble from alleging that the movant is, under the  substantive  provisions  of  the  statutes,  entitled  to  habeas  relief.”  …  In  short,  the  prior  panel’s  decision  with  respect  to  Mr.  Bradley’s  §  2241  motion  was  a  “determination  that  there  ...  do  not exist grounds entitling [Mr. Bradley] to ha‐ beas corpus relief.”  Id. at 551–52 (quoting Gonzalez, 545 U.S. at 532 & n.4). And for  a  similar  reason,  Adams’  reliance  on  Ramirez,  799  F.3d  845,  does  not  support  his  cause.  In  that  case,  this  court  allowed  Ramirez’s 60(b) claim to move forward because he alleged a  procedural  error  that  precluded  a  ruling  on  the  merits—his  attorney  abandoned  him  after  the  §2255  proceedings,  thus  preventing him from pressing his ineffective assistance argu‐ ment on appeal. Id. at 854. In short, when a district court re‐ solves  a  claim  on  the  merits,  even  if  it  does  so  errantly,  a  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  25  petitioner cannot use Rule 60(b) to attack the resolution on the  merits, only to rectify procedural defects.   D.  Any potential error about the right to counsel was harm‐ less.   This leaves us with one final loose end to tie. As part of its  ruling denying the first motion under Rule 60(b), the district  court  rejected  Adams’  claim  that  his  lack  of  counsel  during  the  §2255  proceedings  gave  him  grounds  to  reopen  under  Rule 60(b). The district court erred by relying on a rigid rule  that  because  §2255  proceedings  are  civil,  there  is  no  constitutional right to counsel and thus no ability to challenge  the effectiveness of one’s §2255 counsel. (§2255 R. 45 at 5). As  we  noted  in  Ramirez, 799  F.3d  at  848,  this  would  have  been  correct  before  the  Supreme  Court’s  decisions  in  Trevino  v.  Thaler, 569 U.S. 413, 429 (2013); and Martinez v. Ryan, 566 U.S.  1, 9 (2012). Those two decisions, however, have changed how  courts should view claims of ineffective assistance of counsel  at  initial‐review  collateral  proceedings.  Ramirez,  799  F.3d  at  848.  The  error  is  inconsequential,  however,  because  the  district  court  found  that  Adams  adequately  presented  his  arguments in his initial §2255 motion and the court addressed  each  of  those  arguments,  making  the  Rule  60(b)  motion  duplicative of the §2255 proceeding  and leaving  the district  court without jurisdiction to hear it.   III.  In  conclusion,  the  district  court  properly  concluded  that  Adams’ Rule 60(b) motion was merely an unauthorized suc‐ cessive §2255 motion. The district court therefore had no ju‐ risdiction to consider any of Adams’ claims further. The deci‐ sion of the district court is AFFIRMED.