Amaker v. Bradt

16‐2829  Amaker v. Bradt    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN  CITING  A  SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST  CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH  THE NOTATION ASUMMARY ORDER@). A PARTY CITING A SUMMARY ORDER  MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.      At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley  Square,  in  the  City  of  New  York,  on  the  19th  day  of  December,  two  thousand  eighteen.    PRESENT:    DENNIS JACOBS,  GUIDO CALABRESI,  DEBRA ANN LIVINGSTON,  Circuit Judges.    _____________________________________    Anthony D. Amaker,    Plaintiff‐Appellant,    v.    16‐2829  1  Mark L. Bradt, Supt., et al.,    Defendants‐Appellees.  _____________________________________    FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:    Anthony Amaker, pro se, Brooklyn,  NY.    FOR DEFENDANTS‐APPELLEES:  Jeffrey Lang, Deputy Solicitor  General, Kate H. Nepveu, Assistant  Solicitor General, for Barbara D.  Underwood, Attorney General of the  State of New York, Albany, NY.    Appeal from a judgment of the United States District Court for the Western  District of New York (Schroeder, M.J.).  UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is  AFFIRMED.      Appellant Anthony Amaker, pro se, sued numerous state prison officials  and corrections officers pursuant to the Religious Land Use and Institutionalized  Persons Act of 2000 (“RLUIPA”), 42 U.S.C. §§ 2000cc, et seq., and 42 U.S.C. § 1983  for violations of the First and Eighth Amendments.    He alleged that the  defendants interfered with the free exercise of his religion, including access to  religious meals, and that corrections officers engaged in improper or retaliatory  acts.    The District Court for the Western District of New York (Schroeder, M.J.)  granted summary judgment to the defendants, reasoning that Amaker failed to  exhaust his administrative remedies.    Amaker appealed.    He then moved for  reconsideration, which the magistrate judge denied.    He did not file a new notice  of appeal.    We assume the parties’ familiarity with the underlying facts, the  procedural history of the case, and the issues on appeal.      2    We review a grant of summary judgment de novo, “resolv[ing] all  ambiguities and draw[ing] all inferences against the moving party.”    Garcia v.  Hartford Police Dep’t, 706 F.3d 120, 126–27 (2d Cir. 2013) (per curiam).    “Summary judgment is proper only when, construing the evidence in the light  most favorable to the non‐movant, ‘there is no genuine dispute as to any material  fact and the movant is entitled to judgment as a matter of law.’”    Doninger v.  Niehoff, 642 F.3d 334, 344 (2d Cir. 2011) (quoting Fed. R. Civ. P. 56(a)).    Under the Prison Litigation Reform Act (“PLRA”), “[n]o action shall be  brought with respect to prison conditions under section 1983 . . . , or any other  [f]ederal law, by a prisoner confined in any jail, prison, or other correctional  facility until such administrative remedies as are available are exhausted.”    42  U.S.C. § 1997e(a).    The PLRA requires “proper exhaustion,” meaning exhaustion  in “compliance with an agency’s deadlines and other critical procedural rules.”    Woodford v. Ngo, 548 U.S. 81, 90 (2006).        Amaker failed to file grievances for seven of the eight alleged incidents and  failed to exhaust the appeals process for the remaining incident.    One grievance  from February 2013 addresses some of the allegations raised in the complaint, but  Amaker did not exhaust his remedies related to this grievance because he filed  the complaint at issue here 11 days after filing the grievance, before it could be  resolved by prison officials.    Exhaustion of a claim after the complaint has  already been filed in federal court does not save the claim from dismissal.    Neal  v. Goord, 267 F.3d 116, 122 (2d Cir. 2001), abrogated in part on other grounds by  Porter v. Nussle, 534 U.S. 516 (2002).    Prisoners are exempt from the exhaustion requirement when  administrative remedies are unavailable.    Ross v. Blake, 136 S. Ct. 1850, 1858  (2016).    An administrative procedure is unavailable when (1) “‘it operates as a  simple dead end—with officers unable or consistently unwilling to provide any  relief to aggrieved inmates’”; (2) it is “‘so opaque that it becomes, practically  speaking, incapable of use’”; or (3) “‘prison administrators thwart inmates from  taking advantage of a grievance process through machination, misrepresentation,  3  or intimidation.’”    Williams v. Priatno, 829 F.3d 118, 123–24 (2d Cir. 2016)  (quoting Ross, 136 S. Ct. at 1859–60).    Amaker argues that administrative remedies were unavailable to him due  to his transfer to another prison a month after filing his February 2013 grievance.    The defendants argue that Amaker waived this argument by failing to raise it in  his motion for summary judgment.    Even if Amaker had raised this argument on  summary judgment, exhaustion would be required because remedies were  available to him after his transfer.          New York’s grievance procedure permits an inmate who is transferred to  another prison to “continue an appeal of any grievance.”    7 N.Y.C.R.R.  § 701.6(h)(2).    Accordingly, Amaker could (and did) continue to appeal his  February 2013 grievance after his transfer.    Amaker argues that any remedy  would have been moot because he was transferred, but remedies are still  available to prisoner who requested and received a prison transfer where “a  formal grievance still would have allowed prison officials to reconsider their  policies and discipline any officer who had failed to follow existing policies.”    Ruggiero v. Cnty. of Orange, 467 F.3d 170, 177 (2d Cir. 2006).    Therefore, an  administrative remedy was available to Amaker, even after his transfer.        To the extent that Amaker also appeals the magistrate judge’s denial of  reconsideration, we lack jurisdiction to review that order because he never filed a  new or amended notice of appeal.    A notice of appeal filed prior to an order  disposing of a motion listed in Federal Rule of Appellate Procedure 4(a)(4) does  not give this Court jurisdiction to review that later order.    Sorensen v. City of  New York, 413 F.3d 292, 295–96 (2d Cir. 2005).    An amended notice of appeal is  required.    Id.; see also Fed. R. App. P. 4(a)(4)(B)(ii).        Amaker filed a notice of appeal after judgment was entered but before the  district court decided his motion for reconsideration.    Because he did not file an  amended notice of appeal, we lack jurisdiction over the order denying  reconsideration.      4    We have considered Amaker’s remaining arguments and find them to be  without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of the district court is  AFFIRMED.      FOR THE COURT:                Catherine O’Hagan Wolfe,                Clerk of Court  5