United States v. Mandy L. Hagen

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 18‐1579  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  MANDY L. HAGEN,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Illinois.  No. 17‐CR‐40011 — J. Phil Gilbert, Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 7, 2018 — DECIDED JANUARY 2, 2019  ____________________  Before ROVNER, SYKES, and BARRETT, Circuit Judges.  BARRETT, Circuit Judge. Mandy Hagen was convicted twice  under  Illinois  law  for  failing  to  get  her  children  to  school.  When she later pleaded guilty in federal court for conspiring  to distribute methamphetamine, the district court counted her  two convictions for allowing child truancy toward her crimi‐ nal  history  score.  That  was  an  error.  Section  4A1.2(c)  of  the  Sentencing  Guidelines  excludes  certain  crimes,  and  those  “similar to” them, from a defendant’s criminal history. One of  2  No. 18‐1579  the  listed  offenses  is  non‐support,  which  involves  failing  to  provide for a child’s basic needs. Permitting truancy is a sim‐ ilar offense, and a less serious one at that. Hagen’s criminal  history  score  must  be  recalculated,  this  time  excluding  her  two truancy‐related offenses.   I.  In 2013, Mandy Hagen joined a scheme to distribute meth‐ amphetamine to several counties in Illinois. As part of this en‐ terprise, she sold meth, provided ingredients and a venue for  its manufacture, and collected drug debts. After a few close  calls  with  law  enforcement,  Hagen  was  finally  arraigned  in  May 2017. She pleaded guilty to a single count of conspiracy  to distribute more than 50 grams of methamphetamine.  At sentencing, the government contended that the district  court should count Hagen’s two prior offenses for Guardian  Allows Child Truancy, a crime under 105 Ill. Comp. Stat. 5/26‐ 10,  in  calculating  her  criminal  history  score.  See  U.S.S.G.  § 4A1.1(c).  Hagen  had  pleaded  guilty  to  this  offense  twice.  During the 2013–14 school year, she allowed her child M.F. to  be truant for 21 days. Then in 2015, she allowed another of her  children, B.F., to accumulate 18 unexcused absences. Includ‐ ing these two convictions in the calculation of Hagen’s crimi‐ nal history score put her in a higher criminal history category  than she would have otherwise been in.  Hagen objected to  their inclusion, insisting  that they  fell  within  § 4A1.2(c)  of  the  Guidelines,  which  excludes  certain  specific  offenses—and  those  “similar  to”  them—from  a  de‐ fendant’s criminal history. According to Hagen, Guardian Al‐ lows Child Truancy is similar enough to the listed excluded  offense  of  “[j]uvenile  status  offenses  and  truancy”  that  it  No. 18‐1579  3 should be excluded. The government responded that permit‐ ting truancy is a more serious offense than actually being tru‐ ant, since adult guardians are held to a higher standard of re‐ sponsibility  than  are  the  children  in  their  care.  The  district  court sided with the government, and Hagen appeals that de‐ cision.  II.  Under  the  Guidelines,  prior  offenses—including  misde‐ meanors  and  petty  offenses—typically  increase  the  defend‐ ant’s criminal history score, which in turn affects the recom‐ mended  sentencing  range.  But  § 4A1.2(c)  of  the  Guidelines  provides  two  lists  of  offenses  that  courts  are  to  treat  differ‐ ently  when  calculating  a  criminal  history  score.  Section  4A1.2(c)(1) instructs that   [s]entences for the following prior offenses and  offenses  similar  to  them,  by  whatever  name  they are known, are counted only if (A) the sen‐ tence was a term of probation of more than one  year or a term of imprisonment of at least thirty  days, or (B) the prior offense was similar to an  instant offense[.]  It  then  lists  various  offenses,  including  careless  driving,  gambling, contempt of court, prostitution, and non‐support.  Section 4A1.2(c)(2) says that certain offenses should never be  counted. Those include offenses such as fish and game viola‐ tions,  juvenile  status  offenses  and  truancy,  loitering,  and  speeding.  U.S.S.G.  § 4A1.2(c)(2).  Like  § 4A1.2(c)(1),  this  sec‐ tion states that any offenses “similar to” the enumerated of‐ fenses,  “by  whatever  name  they  are  known,”  are  not  to  be  counted. Id.  4  No. 18‐1579  Hagen concedes that allowing truancy is not specifically  listed in either § 4A1.2(c)(1) or (c)(2). The question is whether  her convictions should be excluded from her criminal history  score because they are “similar to” one or more of those listed  offenses. The Guidelines commentary on § 4A1.2(c) lists five  factors  for  courts  to  consider  in  analyzing  this  issue:  (1)  “a  comparison  of  punishments  imposed  for  the  listed  and  un‐ listed offenses,” (2) “the perceived seriousness of the offense  as indicated by the level of punishment,” (3) “the elements of  the  offense,”  (4)  “the  level  of  culpability  involved,”  and  (5)  “the degree to which the commission of the offense indicates  a likelihood of recurring criminal conduct.” U.S.S.G. § 4A1.2  cmt.  12(A).  In  applying  these  factors,  courts  are  to  take  a  “common sense approach.” Id.  The Illinois Code makes it a crime for “[a]ny person hav‐ ing custody or control of a child … to whom notice has been  given of  the child’s truancy … [to] knowingly and willfully  permit[]  such  a  child  to  persist  in  his  truancy  within  that  school year.” 105 Ill. Comp. Stat. 5/26‐10.1 A child is truant if  they are “absent without valid cause … from such attendance  for  more  than  1%  but  less  than  5%  of  the  past  180  school  days.”  105  Ill.  Comp.  Stat.  5/26‐2a.  A  guardian  who  allows  truancy commits a Class C misdemeanor punishable by up to  “30 days [of] imprisonment and/or a fine of up to $500.” 105  Ill.  Comp.  Stat.  5/26‐10.  Class  C misdemeanors  are  the  least  serious misdemeanors in the Illinois code. See 730 Ill. Comp.                                                    1 Though the name doesn’t seem to appear in the Illinois code, we take  the parties’ lead in calling this offense “Guardian Allows Child Truancy.”  No. 18‐1579  5 Stat. 5/5‐4.5‐10, 5/5‐4.5‐65. And the maximum fine for allow‐ ing truancy is lower than the usual $1,500 cap for a Class C  misdemeanor in Illinois. See id. at 5/5‐4.5‐65(e).   Hagen’s argument below was that her offenses were sim‐ ilar  to  “[j]uvenile  status  offenses  and  truancy,”  an  offense  listed  in  § 4A1.2(c)(2).  She  renews  this  argument  on  appeal.  Her  basic  point  is  that  Guardian  Allows  Child  Truancy  is  nothing more than aiding and abetting truancy. If that’s right,  she says, then allowing truancy would be at most identical in  seriousness to the underlying offense it abets, and it couldn’t  logically be worse.  We disagree. Adults who allow (or abet) truancy are more  culpable than the truant children themselves. They are held  to a higher standard than those in their care, and for good rea‐ son. Children can’t generally be expected to understand the  importance  of  their  school  attendance.  But  adults  should  know better.  The truancy laws in Illinois reflect this reasoning. The Illi‐ nois Code doesn’t criminalize truancy by children—it doesn’t  even allow for any punitive action to be taken unless support‐ ive services and resources have been provided to the student.  105 Ill. Comp. Stat. 5/26‐12. But it does criminalize the allow‐ ance of truancy by a guardian. 105 Ill. Comp. Stat. 5/26‐10. In‐ deed, “criminal proceedings under the [truancy statutes] are  directed  against  those  having  custody  of  the  child,  not  the  child himself.” In re K.S.Y., 416 N.E.2d 736, 739 (Ill. Ct. App.  1981). This is a significant difference in punishment, and it in‐ dicates  different  levels  of  seriousness  between  the  offenses.  We therefore conclude that Guardian Allows Child Truancy  is not sufficiently similar to truancy itself to merit exclusion  under that part of § 4A1.2(c)(2).  6  No. 18‐1579  III.  That  is  not  to  say  that  Guardian  Allows  Child  Truancy  should necessarily count toward Hagen’s criminal history cat‐ egory.  Hagen  contends  that  even  if  this  offense  is  insuffi‐ ciently similar to truancy, it should be excluded because of its  similarity  to  other  offenses  marked  for  exclusion  by  §§ 4A1.2(c)(1) and (c)(2).   Hagen did not raise this more general argument before the  district court; there, she focused solely on the comparison be‐ tween  allowing  truancy  and  truancy  itself.  Because  she  for‐ feited  the  point  she  now  presses,  the  government  is  correct  that we can review it only for plain error. See United States v.  Garrett, 528 F.3d 525, 527 (7th Cir. 2008). Under the plain error  test, we “decide whether there was an error, whether it was  plain, and whether it affected substantial rights.” Id. If so, then  “we may exercise our discretion only if the error seriously af‐ fects  the  fairness,  integrity,  or  public  reputation  of  judicial  proceedings.” Id. (internal quotation marks omitted).  None  of  the offenses listed  in §§ 4A1.2(c)(1)  and (c)(2) is  exactly like Guardian Allows Child Truancy. But while allow‐ ing truancy is more serious than simple truancy, it is substan‐ tially  less  serious  than  one  comparable  offense  listed  in  § 4A1.2(c)(1): non‐support, which involves various failures to  support  or  provide  maintenance  for  a  spouse  or  child  to  whom one is obligated. See, e.g., 750 Ill. Comp. Stat. 16/15(a).  Non‐support is a (c)(1) offense. Those offenses (and those  similar to them) are only counted if the sentence was a term  of probation of more than one year or a term of imprisonment  of at least thirty days, or if the prior offense was similar to an  No. 18‐1579  7 instant offense. U.S.S.G. § 4A1.2(c)(1). Hagen’s Guardian Al‐ lows Child Truancy sentences were for only four days total,  and they were not similar to the drug conspiracy conviction  for which she is being sentenced here.2 Thus, if her prior of‐ fenses were similar to non‐support, the district court should  not have included them.  As  noted,  non‐support  bears  an  obvious  resemblance  to  allowing truancy because both offenses involve a guardian’s  failure to fulfill her responsibilities to a minor in her care. And  the following analysis of the five factors from the Guidelines  commentary does more than confirm this resemblance—it re‐ veals that non‐support is a significantly more serious offense  than Guardian Allows Child Truancy. It would plainly violate  our common sense approach to hold that the less serious of‐ fense must be counted while the more serious one is exempt.  The  first  factor  compares  the  punishments  for  each  of‐ fense.  Looking  at  Illinois’s  code,  we  see  that  a  person  con‐ victed of non‐support is guilty of a Class A misdemeanor at  best,  and  a  Class  4  felony  at  worst.  750  Ill.  Comp.  Stat.  16/15(b). The former carries a sentence of less than one year of  imprisonment, and the latter carries a sentence of not less than  one year and not more than three years. 730 Ill. Comp. Stat.  5/5‐4.5‐45,  5/5‐4.5‐55.  These  sentences  are  both  much  more  significant than the 30‐day maximum imprisonment for Class                                                    2  Hagen’s  first  Guardian  Allows  Child  Truancy  offense  earned  her  two days’ imprisonment, six months of delayed court supervision, and a  fine of $210. Her second resulted in a sentence of two weekends’ impris‐ onment, twelve months of court supervision, and a $180 fine. Her second  fine and both terms of imprisonment were stayed.  8  No. 18‐1579  C misdemeanors like Guardian Allows Child Truancy. 730 Ill.  Comp. Stat. 5/5‐4.5‐65.   The relative sentences suggest a considerable difference in  the  seriousness  of  these  two  offenses  as  indicated  by  their  punishments, which we consider under the second commen‐ tary factor. And the fact that Guardian Allows Child Truancy  is the less serious of the two cuts very strongly in favor of ex‐ cluding it under § 4A1.2(c)(1).  Under the third factor, we compare the elements of the of‐ fense. Here again, we see similarity between the two. Guard‐ ian Allows Child Truancy involves positions of authority over  a child and a willful failure to fulfill one’s responsibilities to  that  child.  See  105  Ill.  Comp.  Stat.  5/26‐10.  Non‐support  in‐ volves a similar, and we think more serious, failure toward a  child or spouse. See 750 Ill. Comp. Stat. 16/15(a).  This comparative culpability goes toward the fourth fac‐ tor.  Refusing  to  support  a  child  strikes  us  as  a  more  severe  offense  than  allowing  truancy.  Non‐support  involves  one  who  “without  lawful  excuse,  deserts  or  willfully  refuses  to  provide  for  the  support  or  maintenance  of  his  or  her  child … .” Id. We think that one who deserts a child or fails to  provide for the child’s basic necessities is more culpable than  one who permits a child to skip school.  The  fifth  factor  asks  us  to  compare  the  extent  to  which  these offenses suggest a likelihood of recurring criminal con‐ duct.  It  isn’t  entirely  clear  which  way  this  cuts,  since  both  crimes  could  be  committed  under  many  different  circum‐ stances. But at the very least, it doesn’t seem that permitting  truancy is any more likely to suggest future criminal conduct  than is non‐support.   No. 18‐1579  9 In sum, the five‐factor test confirms that Guardian Allows  Child  Truancy  is  similar  to  the  offense  of  non‐support  and  that  §  4A1.2(c)(1)  therefore  required  its  exclusion  from  Ha‐ gen’s criminal history score. Non‐support bears so many ob‐ vious similarities to Guardian Allows Child Truancy that the  court plainly ought to have considered it. And it is so clearly  more  serious  than  Hagen’s  offenses  that  we  are  convinced  that the court committed plain error. This error affected a sub‐ stantial  right—Hagen’s  freedom—by  increasing  her  recom‐ mended sentence under the Guidelines. See Garrett, 528 F.3d  at  527  (“A  sentence  based  on  an  incorrect  Guideline  range  constitutes an error affecting substantial rights and can thus  constitute plain error, which requires us to remand unless we  have reason to believe that the error did not affect the district  court’s selection of a particular sentence.”). And the fact that  the  more  serious  offense  of  non‐support  is  excluded  would  make it  particularly unjust to count the similar,  less serious  offense  of  Guardian  Allows  Child  Truancy  toward  Hagen’s  criminal history score. We believe that letting this error stand  would “seriously affect[] the fairness … of judicial proceed‐ ings,” justifying a rare exercise of our discretion in reversing  under a plain error standard. See Garrett, 528 F.3d at 527.  * * *  We REVERSE the district court’s sentence and REMAND  for resentencing in accordance with this opinion.