Anthes v. Nelson

18‐750‐cv  Anthes v. Nelson, et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.    CITATION TO A  SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY  FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.    WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST  CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION  ʺSUMMARY ORDERʺ).    A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON  ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.      At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the  City of New York, on the 28th day of February, two thousand nineteen.    PRESENT:    BARRINGTON D. PARKER,  DENNY CHIN,  RICHARD J. SULLIVAN,  Circuit Judges.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x    LOUIS ANTHES,    Plaintiff‐Appellant,    v.    18‐750‐cv    WILLIAM E. NELSON, NEW YORK  UNIVERSITY, NEW YORK UNIVERSITY  SCHOOL OF LAW,    Defendants‐Appellees.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x    FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:    Louis Anthes, pro se, Long Beach,  California.    FOR DEFENDANTS‐APPELLEES:  Susan Deegan Friedfel, Joseph J.  DiPalma, Jackson Lewis P.C., White  Plains, New York.    Appeal from the United States District Court for the Southern District of  New York (Carter, J.).    UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.        Plaintiff‐appellant Louis Anthes, an attorney appearing pro se, sued  defendants‐appellees New York University (ʺNYUʺ), NYU School of Law, and NYU  Professor William E. Nelson (collectively, ʺDefendantsʺ), asserting nine federal and state  law causes of action arising from his time as an NYU student almost two decades ago.    In his amended complaint (the ʺComplaintʺ), Anthes alleges that Defendants are liable  for his inability to sustain employment and pay back his student loans after graduation.    The district court granted Defendantsʹ motion to dismiss, reasoning that seven of  Anthesʹs claims were untimely and that each claim failed to meet basic pleading  requirements.    The district court also denied Anthesʹs motions seeking to vacate its  December 6, 2017 order and for joinder, change of venue, and judicial disqualification.          We assume the partiesʹ familiarity with the underlying facts, the  procedural history of the case, and the issues on appeal.      2  DISCUSSION      Anthes challenges the district courtʹs rulings as to: (1) his motion for  judicial disqualification; (2) Defendantsʹ motion to dismiss; (3) his motions for leave to  amend his complaint and joinder; and (4) his motions for change of venue and to vacate  the district courtʹs December 6, 2017 order.    (1)    Motion for Judicial Disqualification      The district court denied Anthesʹs motion for judicial disqualification.    ʺWe review a judgeʹs denial of a recusal motion for abuse of discretion.ʺ    United States  v. Yousef, 327 F.3d 56, 169 (2d Cir. 2003).    ʺAn abuse of discretion may consist of an  erroneous view of the law, a clearly erroneous assessment of the facts, or a decision that  cannot be located within the range of permissible decisions.ʺ    Anderson News, L.L.C. v.  Am. Media, Inc., 680 F.3d 162, 185 (2d Cir. 2012).    Recusal is appropriate where ʺa  reasonable person, knowing all the facts, would question the judgeʹs impartiality.ʺ    Yousef, 327 F.3d at 169 (internal quotation marks omitted).          Here, Anthes moved to disqualify the district judge for judicial bias,  alleging six specific grounds.    The district court correctly determined that Anthesʹs  motion was meritless because adverse rulings, citations to applicable cases, and  references to Anthes as plaintiff ‐‐ rather than ʺDoctorʺ ‐‐ do not demonstrate bias.    See,  e.g., Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 555 (1994) (ʺ[J]udicial rulings alone almost never  constitute a valid basis for a bias or partiality motion.ʺ); LoCascio v. United States, 473  3  F.3d 493, 497 (2d Cir. 2007) (finding no abuse of discretion where comment neither  comes from an extrajudicial source nor shows a ʺhigh degree of favoritism or  antagonism as to make fair judgment impossibleʺ (internal quotation marks omitted)).    Accordingly, we affirm the district courtʹs decision for substantially the reasons stated  in its February 28, 2018 opinion and order.1        (2)    Motion to Dismiss  The district court granted Defendantsʹ motion to dismiss.    ʺWe review  the grant of a motion to dismiss de novo, accepting as true all factual claims in the  complaint and drawing all reasonable inferences in the plaintiffʹs favor.ʺ    Fink v. Time  Warner Cable, 714 F.3d 739, 740‐41 (2d Cir. 2013); see also Deutsche Bank Nat’l Tr. Co. v.  Quicken Loans Inc., 810 F.3d 861, 865 (2d Cir. 2015) (reviewing application of statute of  limitations at motion to dismiss stage de novo).    To survive a Rule 12(b)(6) motion, the  complaint must plead ʺenough facts to state a claim to relief that is plausible on its face.ʺ    Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007).    Although allegations are assumed  to be true, this tenet is ʺinapplicable to legal conclusionsʺ and ʺ[t]hreadbare recitals of  1   For the first time on appeal, Anthes also alleges that the district judge should be recused  because he may be biased against Anthes based on Anthesʹs sexual orientation.    Anthes  provides no evidence of such bias, and identifies no reason to question Judge Carterʹs  impartiality.    Yousef, 327 F.3d at 169.  4  the elements of a cause of action, supported by mere conclusory statements, do not  suffice.ʺ    Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).2          Upon such review, we conclude that the district court properly granted  Defendantsʹ motion to dismiss.    The district court correctly determined that each of  Anthesʹs claims is either time barred or requires dismissal for failure to state a claim.    We therefore affirm for substantially the reasons stated by the district court in its March  12, 2018 memorandum and order.  (3)    Motions for Leave to Amend and Joinder    The district court denied Anthesʹs motions for leave to amend his  Complaint to join his spouse and loan service provider.    We review a denial of motions  for joinder and leave to amend for abuse of discretion.    Kim v. Kimm, 884 F.3d 98, 105  (2d Cir. 2018); Abraham v. Volkswagen of Am., Inc., 795 F.2d 238, 251 (2d Cir. 1986).          The district court did not abuse its discretion in denying these motions  because ʺ[l]eave to amend may properly be denied if the amendment would be futile, as  when the proposed new pleading fails to state a claim on which relief can be granted.ʺ    Anderson News, 680 F.3d at 185 (internal citations omitted).    First, Anthesʹs proposed  second amended complaint fails to state a claim against Defendants on behalf of his  2   The district court properly noted that because Anthes is an attorney licensed in  California, ʺhe is not entitled to the special solicitude and latitude courts traditionally afford to  pro se litigants.ʺ    Appx. at 197 n.1; see also Tracy v. Freshwater, 623 F.3d 90, 102 (2d Cir. 2010)  (ʺ[A] lawyer representing himself ordinarily receives no such solicitude at all.ʺ).  5  spouse.    While Anthes argues that his spouse is part of the marital community, the two  did not marry until long after Anthesʹs claims against Defendants arose.    Second,  Anthes fails to state a cognizable claim on behalf of his spouse against the loan service  provider; the proposed amendment only states that the provider continues to seek  payment from Anthes.    Lastly, Anthesʹs proposed amendments fail to cure any of the  Complaintʹs deficiencies.    Accordingly, these motions were properly denied as futile.  (4)    Motions to Vacate and for Change of Venue      Because the district court properly dismissed Anthesʹs complaint, Anthesʹs  motions to vacate and for a change of venue are moot.            * * *      We have considered Anthesʹs remaining arguments and find them to be  without merit.    Accordingly, the judgment of the district court is AFFIRMED.      FOR THE COURT:    Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court  6