Patterson v. City of New York

18‐722‐cv  Patterson v. City of New York et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY  CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED BY COUNSEL.      1 At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,  2 held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the  3 City of New York, on the 19th day of March, two thousand nineteen.  4   5 PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,  6   RAYMOND J. LOHIER, JR.,  7   RICHARD J. SULLIVAN,  8         Circuit Judges.  9   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  10   TAJ PATTERSON,  11   12 Plaintiff‐Appellant,  13   14 v.    No. 18‐722‐cv  15   16 CITY OF NEW YORK, POLICE OFFICER  17 RODRIGO FERNANDEZ, SERGEANT IVAN  18 FURDA, SERGEANT JOSEPH ZAIKOWSKI,  19 WILLIAMSBURG SAFETY PATROL, INC.,  20 SHMIRA VOLUNTEER PATROL CORP.,  21 ABRAHAM WINKLER, AHARON  22 HOLLENDER, MAYER HERSKOVIC, JOSEPH  1 FRIED, PINCHAS BRAVER, YOELI ITZKOWITZ,  2       3 Defendants‐Appellees,  4     5   JOHN DOE, #1‐10,  6       7 Defendant.  8   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  9 FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:  MATTHEW A. WARING, Mayer  10 Brown LLP, Washington, DC  11 (Michael B. Kimberly, Mayer  12 Brown LLP, Washington, DC,  13 Andrew B. Stoll, Stoll,  14 Glickman & Bellina LLP,  15 Brooklyn, NY, on the brief).    16   17 FOR DEFENDANTS‐APPELLEES  DANIEL MATZA‐BROWN    18 CITY OF NEW YORK, POLICE OFFICER    (Claude S. Platton, on the brief),    19 RODRIGO FERNANDEZ, SERGEANT  Assistant Corporation    20 IVAN FURDA, and SERGEANT JOSEPH    Counsel, for Zachary W.    21 ZAIKOWSKI:  Carter, Corporation Counsel  22   of the City of New York, New  23 York, NY.  24   25 FOR DEFENDANTS‐APPELLEES  EDWARD RODRÍGUEZ, Law    26 PINCHAS BRAVER and JOSEPH FRIED:    Office of Edward Rodríguez,  27 PLLC, New York, NY.    28   29   30 Appeal from a judgment of the United States District Court for the Eastern  31 District of New York (Nicholas G. Garaufis, Judge).  2 1 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,  2 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED.  3   Taj Patterson appeals from a judgment of the District Court (Garaufis, J.)  4 dismissing Patterson’s complaint for failure to state a claim against the City of  5 New York (the City), New York City Police Department (NYPD) Officer Rodrigo  6 Fernandez, Sergeant Ivan Furda, and Sergeant Joseph Zaikowski, as well as  7 against defendants Pinchas Braver and Mayer Herskovic, both of whom were  8 associated with Williamsburg Safety Patrol, Inc. (WSP) and Shmira Volunteer  9 Patrol Corp.    He also appeals the District Court’s dismissal with prejudice of the  10 claims against the WSP, Abraham Winkler, Aharon Hollender, Joseph Fried, and  11 Yoeli Itzkowitz (together with Pinchas Braver and Mayer Herskovic, the WSP  12 Defendants), all of whom failed to appear and as to whom Patterson moved for a  13 default judgment.    We assume the parties’ familiarity with the facts and record  14 of prior proceedings, to which we refer only as necessary to explain our decision  15 to affirm.    16   Patterson argues that the WSP Defendants qualify as state actors under  17 both the “public function” test and under two different formulations of the “joint  3 1 action” test: the symbiotic relationship test and the entwinement test.    See  2 Brentwood Acad. v. Tenn. Secondary Sch. Athletic Ass’n, 531 U.S. 288, 294–303  3 (2001); McGugan v. Aldana‐Bernier, 752 F.3d 224, 229 (2d Cir. 2014).    Patterson  4 also argues that he plausibly alleged a claim that the City, through the NYPD,  5 violated the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment by giving  6 preferential treatment to the Orthodox Jewish community and thereby creating  7 the conditions that resulted in his assault.1    Okin v. Vill. of Cornwall‐on‐Hudson  8 Police Dep’t, 577 F.3d 415, 427–29 (2d Cir. 2009).    Finally, although he never  9 sought leave before the District Court to file a second amended complaint and  10 has identified no particular additional facts that would cure the Amended  11 Complaint’s shortcomings, Patterson argues that the District Court abused its  12 discretion in dismissing his claims with prejudice.    See Gallop v. Cheney, 642  13 F.3d 364, 369 (2d Cir. 2011).  1  In addition, Patterson argues in his reply brief that he plausibly alleged that the City  violated the Fourth Amendment by deliberately failing to train the WSP Defendants.    Because Patterson did not raise this argument in his opening brief, it is abandoned.    See JP Morgan Chase Bank v. Altos Hornos de Mexico, S.A. de C.V., 412 F.3d 418, 428  (2d Cir. 2005).  4 1   Upon review of the record on appeal, we reject these arguments and affirm  2 the judgment substantially for reasons stated by the District Court in its  3 memoranda and orders of August 9, 2017 and February 14, 2018.      4   We have considered Patterson’s remaining arguments and conclude that  5 they are without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of the District  6 Court is AFFIRMED.  7 FOR THE COURT:    8 Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk of Court    5