United States v. Lyle & Van Praagh

15‐958‐cr(L)  United States v. Lyle & Van Praagh    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT                  August Term 2016  Argued: January 12, 2017  Final Submission: July 6, 2018  Decided: April 1, 2019  Docket Nos. 15‐958‐cr(L), 15‐1175‐cr(CON)              UNITED STATES OF AMERICA,                  Appellee,    v.  JAMES LYLE, AKA SEALED DEFENDANT 3, MICHAEL VAN PRAAGH, AKA SEALED  DEFENDANT 1,     Defendants‐Appellants,    ANTHONY TARANTINO, AKA SEALED DEFENDANT 2,                                      Defendant.                ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK              Before:  RAGGI, CHIN, AND LOHIER, Circuit Judges.                  Consolidated appeals from judgments of the United States District  Court for the Southern District of New York (Crotty, J.) entered after defendants‐ appellants James Lyle and Michael Van Praagh were convicted at trial of charges  relating to drug trafficking.  Lyle challenges the admission of (1) physical  evidence obtained pursuant to warrantless searches and (2) his post‐arrest and  proffer statements.  Van Praagh challenges (1) the sufficiency of the evidence of  conspiracy, (2) the admission of Lyleʹs post‐arrest and proffer statements in their  joint trial, and (3) the reasonableness of his sentence.    AFFIRMED.                                           MICHAEL FERRARA, Assistant United States  Attorney (Brendan F. Quigley, Assistant  United States Attorney, on the brief), for  Geoffrey S. Berman, United States Attorney  for the Southern District of New York, New  York, New York, for Appellee.    DANIEL S. NOOTER (Thomas H. Nooter, on the  brief), Freeman Nooter & Ginsberg, New  York, New York, for Defendant‐Appellant  James Lyle.    2      MARSHA R. TAUBENHAUS, Law Offices of  Marsha R. Taubenhaus, New York, New  York, for Defendant‐Appellant Michael Van  Praagh.                                         CHIN, Circuit Judge:  Defendants‐appellants James Lyle and Michael Van Praagh appeal  from judgments of the United States District Court for the Southern District of  New York (Crotty, J.) convicting them on charges relating to the distribution of  methamphetamine.  Lyle challenges the admission at trial of evidence seized  during a December 11, 2013 inventory search of a rental car and a January 9, 2014  search of his hotel room.  He also challenges the admission at trial of certain post‐ arrest and proffer statements.  Van Praagh challenges the sufficiency of the  evidence of his participation in a methamphetamine distribution conspiracy, the  admission of Lyleʹs post‐arrest and proffer statements in their joint trial, and the  reasonableness of his sentence.  Because we conclude that the evidence at trial  was sufficient to support all convictions, the challenged searches and seizures  did not violate the Fourth Amendment, the admission of Lyleʹs statements did  not violate the Fifth Amendment, and Van Praaghʹs sentence was reasonable, we  affirm the judgments of the district court.  3      BACKGROUND  I. The Facts  Because Van Praagh and Lyle appeal convictions following a jury  trial, we view the evidence in ʺthe light most favorable to the government,  crediting any inferences that the jury might have drawn in its favor.ʺ  United  States v. Rosemond, 841 F.3d 95, 99‐100 (2d Cir. 2016) (quoting United States v.  Dhinsa, 243 F.3d 635, 643 (2d Cir. 2001)).    A. Overview  Throughout 2013, Van Praagh regularly sold pound quantities of  methamphetamine.  These deals generally occurred once a week and often took  place in Manhattan hotels.  Van Praagh also sold smaller quantities of  methamphetamine out of his apartment in Queens and through in‐person  deliveries to his customers.  Brandon Hodges, an Arizona‐based  methamphetamine supplier, sent Van Praagh methamphetamine on three or four  occasions during this time, with the largest shipment containing four ounces of  methamphetamine.  Van Praagh regularly sold methamphetamine to Lyle, who  was also a methamphetamine dealer in the New York area.  Lyle regularly sold  methamphetamine to Anthony Tarantino.  Tarantino initially purchased  4      methamphetamine for personal use, but eventually started selling small  quantities of methamphetamine to his own clients.  Both Hodges and Tarantino  cooperated with the government and testified at trial.    In January 2013, Lyle introduced Tarantino to Van Praagh.   Tarantino accompanied Lyle to Van Praaghʹs apartment so that Lyle could  restock his methamphetamine supply.  While at Van Praaghʹs apartment,  Tarantino saw Lyle purchase methamphetamine from Van Praagh, which Lyle  later sold to Tarantino.  In April 2013, Lyle took Tarantino to Van Praaghʹs  apartment a second time, where Tarantino again observed Lyle ʺre‐up,ʺ i.e.,  purchase methamphetamine, from Van Praagh.  After this second visit,  Tarantino and Van Praagh became romantically involved, and eventually  Tarantino moved in with Van Praagh and began helping him sell  methamphetamine.    B. The Seizure of Methamphetamine from Van Praaghʹs Hotel Room   On May 29, 2013, Van Praagh and Tarantino checked into the Out  Hotel in midtown Manhattan.  That night, they sold pound quantities of  methamphetamine to several customers, including Lyle.  The next day, they  checked out of the hotel but accidentally left approximately a pound of  5      methamphetamine and $20,000 cash in the hotel room safe.  Hotel staff found the  drugs and money and called the New York City Police Department (ʺNYPDʺ),  and officers arrived to seize the drugs and cash.  After Van Praagh realized his  mistake later that day, he returned to the hotel, where he was arrested by the  NYPD.  During the arrest, the officers seized a cellular phone and over $1,000  cash from Van Praaghʹs pocket.  The officers also searched Van Praaghʹs Vespa  scooter parked outside the hotel, where they found part of and packaging for a  digital scale.    Soon thereafter, Tarantino brought Lyle money to give to Van  Praaghʹs father to bail Van Praagh out of jail.  The day after Van Praagh got out  of jail, he and Tarantino flew to Arizona to ensure that Van Praaghʹs  methamphetamine suppliers would continue to sell to him.  Van Praagh and  Tarantino returned to New York and continued their sale of methamphetamine.    C. Lyleʹs Arrests  On December 11, 2013, NYPD officers observed Lyle park and exit a  car in midtown Manhattan.  The officers noticed a knife clipped to Lyleʹs pants,  which they later determined to be an illegal gravity knife.  The officers  approached Lyle as he was closing the trunk of the car.  Lyle told the officers that  6      he was legally permitted to carry a gravity knife because he was a member of the  stagehands union and used the knife to perform his job.  Lyle initially said he  had not driven the car but when the officers informed him that they had seen  him driving it, Lyle admitted as much.  When asked for identification, Lyle  produced a New York State ID with the expiration date scratched off.  The  officers confirmed that Lyleʹs driverʹs license was suspended.  The officers also  determined that the vehicle Lyle was driving was a rental car and that Lyle was  not an authorized driver under the rental agreement.  Lyle claimed that his  girlfriend had rented the car and had given him permission to drive it.  The  officers arrested Lyle for driving with a suspended license and for possessing an  illegal knife.  Before heading to the station for processing, Lyle asked if the car  could be left at the location and stated that his girlfriend would pick it up.  The  officers denied the request and impounded the vehicle.  At the police precinct, an  inventory search was conducted.  Over one pound of methamphetamine and  approximately $39,000 cash were found in the trunk of the car.    The following day ‐‐ December 12, 2013 ‐‐ Lyle was brought to the  District Attorneyʹs Office where he made certain statements in custody after  7      being read his Miranda rights.  When asked about the methamphetamine that  was in the trunk of the rental car, Lyle stated that ʺan individual . . . had  contacted him and asked him to hold something for him.ʺ  Tr. 435.1  He stated  that upon meeting with that individual and another individual, he stayed in the  car and did not see what was placed in the trunk but presumed it to be drugs  because the individual that he was meeting with was known to distribute large  quantities of methamphetamine in the New York area.  When asked about his  relationship with these two individuals, Lyle stated that he was friends with  them, and had eventually begun working with one of them in delivering  methamphetamine to the individualʹs customers.    Lyle stated that the person in charge had a source of supply in  Arizona named either Brendan or Brandon.  Lyle also ʺprovided a few namesʺ of  other people in the New York area who distributed large quantities of  methamphetamine.  Tr. 436.    On January 9, 2014, police in East Windsor, New Jersey responded  to an anonymous call that people were using methamphetamine in a hotel room.                                                  1 Lyle identified this individual as Van Praagh, but at trial, ʺindividualʺ  was substituted for Van Praaghʹs name pursuant to Bruton v. United States, 391 U.S. 123  (1968).  8      When they got to the hotel room, Lyle opened the door and invited the officers  inside.  The officers heard the toilet flush and saw Lyleʹs girlfriend come out of  the bathroom.  The officers observed a torch lighter on the bathroom shelf, a  small clear bag next to the trash can, and a partial clear straw wrapper containing  white residue on the bathroom floor.  Additionally, they observed a towel under  the bathroom doorway.  In the bedroom, the officers noticed that a clear bag had  been affixed to the smoke detector with rubber bands.    Officers then performed a consent search of the room, and found  approximately fourteen grams of methamphetamine, $3,270 cash, a digital scale,  and numerous plastic baggies.  Lyle and his girlfriend were both arrested.    II. The Proceedings Below  A. The Indictment and Van Praaghʹs Arrest    Van Praagh, Lyle, and Tarantino were indicted on March 20, 2014.   On March 31, 2014, Drug Enforcement Administration (ʺDEAʺ) agents arrested  Van Praagh at his apartment.  After receiving consent to search the apartment,  agents found tools used to sell drugs, including a heat‐sealer, packaging  materials, and multiple scales, and a note from Hodges asking Van Praagh to  have Lyle call him.    9      On April 6, 2013, Van Praagh called his father from jail and told him,  in a recorded call, ʺthey got nothing . . . .  I sterilized the house like I told you.ʺ   Supp. App. 104.  He also told him, ʺ[t]hey got Anthony [Tarantino], but Iʹm  expecting that heʹll be disappearing any day now . . . .  I believe that he had been  talking.ʺ  Supp. App. 105.  B. Lyleʹs Proffer Session  On April 7, 2014, Lyle participated in a proffer session with the  government in hope of reaching a cooperation agreement.  A proffer agreement  was executed, stipulating that the government would not use any of Lyleʹs  statements made during the proffer sessions against him, except ʺto rebut any  evidence or arguments offered by or on behalf of [Lyle].ʺ  Lyle App. 36.  During the proffer session, Lyle admitted that (1) around 2011 or  2012, he sometimes stayed with Van Praagh while working on projects in New  York City; (2) he observed Van Praagh smoking and using methamphetamine;  (3) he occasionally delivered packages to Van Praaghʹs clients; (4) he  accompanied Van Praagh to deliver methamphetamine thirty to fifty times;  (5) Van Praagh told Lyle his supplier was in Arizona; and (6) on one occasion,  10      Lyle accompanied Van Praagh to pick up methamphetamine from a library in  New York City.   C. The Superseding Indictment and Pretrial Motions  A superseding indictment was filed September 30, 2014, charging  (1) Van Praagh and Lyle with conspiring to distribute 500 grams or more of  methamphetamine, in violation of 21 U.S.C. §§ 846 and 841(b)(1)(A), from  December 2012 to January 2014; (2) Van Praagh with distributing and possessing  with intent to distribute 50 grams or more of methamphetamine, in violation of  21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 841(b)(1)(B), on or about May 30, 2013; and (3) Lyle  with distributing and possessing with intent to distribute 50 grams or more of  methamphetamine, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1) and 841(b)(1)(B), on or  about December 11, 2013.    Before trial, Lyle moved to suppress the physical evidence recovered  from the search of the automobile, as well as his subsequent post‐arrest  statements.  In an affidavit filed in support of the motion, Lyle admitted that  (1) just prior to his arrest, he had been driving the car that had been rented by his  girlfriend with her permission; (2) he possessed a gravity knife that day; (3) he  11      initially told the police officers he had not been driving the car but later admitted  to driving the car; and (4) his license was suspended at the time.    On September 11, 2014, the district court held an evidentiary hearing  on the voluntariness of Lyleʹs post‐arrest statements and, on October 1, 2014, the  court denied Lyleʹs motion to suppress.  The court found there was probable  cause for Lyleʹs arrest, based on his possession of a gravity knife.  The court then  concluded that the search of the rental car was justified on two independent  bases.  First, Lyle had no reasonable expectation of privacy in the rental car  because he was not an authorized driver under the rental agreement.  Second,  the search of the rental car was a valid inventory search.  The court also found  that Lyleʹs post‐arrest statements were made voluntarily and pursuant to a valid  Miranda waiver.    D. The Trial  Lyle and Van Praaghʹs trial began on October 14, 2014, and ended on  October 20, 2014.  The government called nineteen witnesses, and introduced  physical evidence consisting of drugs and drug processing materials, text  messages between the defendants, testimony regarding Lyleʹs post‐arrest and  proffer statements, and the recorded call Van Praagh made to his father while  12      incarcerated.  Van Praagh called one witness who testified about the  circumstances of Van Praaghʹs March 31, 2014 arrest.  Lyle did not put on a case.    During his opening statement, Lyleʹs counsel stated that ʺ[Lyle]  obtained, bought, borrowed, was given methamphetamine for his own use.   Where we dispute is the idea that he was a dealer.ʺ  Tr. 28.  Later that day, the  government submitted a letter brief, asserting that Lyleʹs counselʹs argument that  Lyle was not a dealer opened the door to Lyleʹs proffer statements about  distributing drugs with Van Praagh.   Lyleʹs statements to law enforcement were admitted in two contexts.   First, the district court allowed testimony regarding Lyleʹs December 12, 2013  post‐arrest statements to law enforcement to be admitted only as against him,  prohibiting mention of Van Praagh.  Van Praagh did not object to the redacted  testimony.  Government witnesses testified that Lyle admitted that an  ʺindividualʺ for whom he worked as a ʺrunnerʺ ʺasked him to hold something for  himʺ in the trunk of the rental car, which Lyle ʺpresumed . . . to be drugsʺ  because Lyle knew ʺ[t]hat individual along with another individualʺ distributed  ʺlarge quantities of crystal meth in the New York area.ʺ  Tr. 435, 534.  Lyle was  friends ʺ[m]ore so with the individual that had not placed the drugs in the    13      trunk. . . .  He said that he began as friends, and eventually he began working  with that individualʺ ‐‐ the ʺindividual who was in chargeʺ‐‐ ʺassisting him in  delivering . . . methamphetamine to that individualʹs customers.ʺ  Tr. 435‐36.   Lyle told law enforcement that the individuals for whom he was working as a  runner had a source of supply in Arizona named either Brendan or Brandon.   Lyle also gave law enforcement ʺa few namesʺ of other people in the New York  area who distributed methamphetamine, including the names of three  competitor drug dealers.  Tr. 436.  On cross‐examination, Lyleʹs attorney elicited  testimony that, during the post‐arrest interview, Lyle ʺgave names of people  during the conversation,ʺ one of which was Brandon or Brendan.  Tr. 448.    Second, toward the close of the governmentʹs case, the district court  ruled ‐‐ over Lyleʹs objection ‐‐ that Lyleʹs proffer statements were admissible,  but again prohibited mention of Van Praagh.  Van Praagh did not object.  The  government witness then testified that Lyle admitted he had ʺfirst become  involved in methamphetamineʺ in 2012 through ʺsomeoneʺ he ʺknew . . . from  work.ʺ  Tr. 517‐18.  Lyle observed ʺthat person . . . using and distributing crystal  methamphetamine.ʺ  Tr. 518.  Lyle ʺbegan distributing small packagesʺ for that  person and ʺaccompanying that person on deals as well as picking up crystal  14      methamphetamine.ʺ  Id.  Lyle admitted that ʺhe accompanied this person . . . [on]  between 30 to 50 occasions.  And that at one point they had gone to a library in  the New York City area . . . to pick up crystal methamphetamine.ʺ  Id.  Lyle said  the methamphetamine supplier was in Arizona.    On cross‐examination, Lyleʹs attorney elicited from the witness that  ʺ[Lyle] actually g[a]ve real names of peopleʺ during his proffer session, and  provided ʺsome names of people whose last names he didnʹt know.ʺ  Tr. 524.   These names included ʺZaron,ʺ ʺTed,ʺ ʺBob,ʺ and ʺJoe.ʺ  Tr. at 525.  At the close of trial, the district court instructed the jury, in pertinent  part:  ʺThere has been evidence that Mr. Lyle made statements to law  enforcement authorities . . . .  I want to let you know that . . . Mr. Lyleʹs statement  about his own conduct may not be considered or discussed by you with regard  to Mr. Van Praagh.ʺ  Tr. 713.  On October 20, 2014, the jury found the defendants guilty on all  counts.  On March 25, 2015, the district court sentenced Lyle principally to the  statutory mandatory minimum of 120 monthsʹ imprisonment and, on April 2,  2015, the district court sentenced Van Praagh principally to 144 monthsʹ  imprisonment.  In imposing a higher sentence on Van Praagh, the district court  15      concluded that ʺVan Praagh had a higher role, more important role.  He dealt in  more drugs than did Mr. Lyle.ʺ  Van Praagh App. 62.  These appeals followed.  On May 9, 2017, we issued an opinion  affirming the district courtʹs judgments.  United States v. Lyle, 856 F.3d 191 (2d  Cir. 2017).  Lyle petitioned for and was granted certiorari by the Supreme Court.   On May 21, 2018, the Supreme Court vacated the judgment and remanded the  case for further consideration in light of its intervening decision in Byrd v. United  States, ‐‐‐ U.S. ‐‐‐, 138 S. Ct. 1518 (2018), which addressed the issue of the  reasonable expectation of privacy of an unauthorized driver of a rental car.  On  July 6, 2018, the parties submitted letter briefs addressing Byrdʹs impact upon this  case.  For the reasons set forth below, we adhere to our original decision.  DISCUSSION  Six issues are presented: (1) the validity of the warrantless search  and seizure of the rental car; (2) the interpretation of Lyleʹs proffer agreement; (3)  the sufficiency of the redactions to Lyleʹs proffer statements; (4) the admissibility  of Lyleʹs New Jersey arrest; (5) the sufficiency of the conspiracy evidence against  Van Praagh; and (6) the reasonableness of Van Praaghʹs sentence.  We address  each issue in turn.  16      I. Warrantless Search of Rental Car  We review a district courtʹs ruling on a suppression motion for clear  error as to factual findings, ʺgiving special deference to findings that are based  on determinations of witness credibility,ʺ and de novo as to questions of law.    United States v. Hussain, 835 F.3d 307, 312‐13 (2d Cir. 2016) (quoting United States  v. Lucky, 569 F.3d 101, 106 (2d Cir. 2009)).  We conclude that Lyleʹs motion was  properly denied for two independent reasons: first, Lyle had no reasonable  expectation of privacy in the rental car, and, second, the inventory search of the  rental car was reasonable.  A. Applicable Law  i. Reasonable Expectation of Privacy in Rental Car  The Fourth Amendment guarantees citizens the ʺright . . . to be  secure in their . . . effects, against unreasonable searches and seizures.ʺ  U.S.  Const. amend. IV.  To prove that a search violated the Fourth Amendment, ʺan  accused must show that he had a legitimate expectation of privacy in a searched  place or item.ʺ  United States v. Rahme, 813 F.2d 31, 34 (2d Cir. 1987) (citing  Rawlings v. Kentucky, 448 U.S. 98, 104 (1980)).  The person challenging the search  must demonstrate a subjective expectation of privacy in the place searched, and  17      that expectation must be objectively reasonable.  United States v. Paulino, 850 F.2d  93, 97 (2d Cir. 1988).  When we previously ruled in this case, the question of whether an  unauthorized driver has a reasonable expectation of privacy in a rental car  divided the various circuit courts, resulting in at least three approaches.  See Lyle,  856 F.3d at 200‐01 (reviewing circuit split).  We did not rule on the question, as  we decided the appeal on other grounds, as discussed below.    The Supreme Courtʹs recent decision in Byrd v. United States resolved  the circuit split, holding that the ʺmere fact that a driver in lawful possession or  control of a rental car is not listed on the rental agreement will not defeat his or  her otherwise reasonable expectation of privacy.ʺ  138 S. Ct. at 1531.  The Court  rejected the governmentʹs suggestion of a per se rule that unauthorized drivers  ʺalways lack an expectation of privacy in the automobile based on the rental  companyʹs lack of authorization alone.ʺ  Id. at 1527.  Drawing from property  principles, the Supreme Court reasoned that ʺ[o]ne of the main rights attaching  to property is the right to exclude others, and, in the main, one who owns or  lawfully possesses or controls property will in all likelihood have a legitimate  expectation of privacy by virtue of the right to exclude.ʺ  Id. at 1527 (quoting  18      Rakas v. Illinois, 439 U.S. 128, 144 n. 12 (1978) (internal quotation marks omitted)).   It further noted, however, that the concept of lawful possession is central to the  expectation of privacy inquiry, for a ʺʹwrongfulʹ presence at the scene of a search  would not enable a defendant to object to the legality of the search.ʺ  Id. at 1529  (quoting Rakas, 439 U.S. at 141 n. 9).  Thus, ʺa person present in a stolen  automobile at the time of the search may [not] object to the lawfulness of the  search of the automobileʺ regardless of his level of possession and control over  the automobile.  See id.  ii. Community Caretaking Function  It is well established that police have the authority, despite the  absence of a warrant, to seize and remove from the streets automobiles in the  interests of public safety and as part of their community caretaking functions ‐‐  an authority that is beyond reasonable challenge.  South Dakota v. Opperman, 428  U.S. 364, 368‐69 (1976).  In Colorado v. Bertine, the Supreme Court explained that,  under this community caretaking exception to the warrant requirement, police  officers may exercise their discretion in deciding whether to impound a vehicle,  ʺso long as that discretion is exercised according to standard criteria and on the  basis of something other than suspicion of evidence of criminal activity.ʺ  479  19      U.S. 367, 375 (1987).  The question of whether Bertine and similar Supreme Court  precedent require an officerʹs decision to impound a car to be made pursuant to  standardized criteria, a question we have not addressed, has created a split  among the circuits.      Relying on a stricter interpretation of Bertine, two circuits have  concluded that an officerʹs decision to impound a vehicle as part of its role as a  community caretaker must be guided by a standardized procedure.  See United  States v. Petty, 367 F.3d 1009, 1012 (8th Cir. 2004) (holding that ʺ[s]ome degree of  standardized criteria or established routine must regulate these police actions . . .  to ensure that impoundments and inventory searches are not merely a ruse for  general rummaging in order to discover incriminating evidenceʺ (internal  quotation marks omitted)); United States v. Duguay, 93 F.3d 346, 351 (7th Cir.  1996) (ʺAmong those criteria which must be standardized are the circumstances  in which a car may be impounded.ʺ).  Taking a slightly different approach, the  D.C. Circuit has held that ʺif a standard impoundment procedure exists, a police  officerʹs failure to adhere thereto is unreasonable and violates the Fourth  Amendment.ʺ  United States v. Proctor, 489 F.3d 1348, 1354 (D.C. Cir. 2007).  The  Tenth Circuit has held that standardized procedures are not required where an  20      officer exercises ʺthe community‐caretaking functions of protecting public safety  and promoting the efficient movement of traffic,ʺ but are required in other cases.    United States v. Sanders, 796 F.3d 1241, 1245 (10th Cir. 2015).      The First, Third, and Fifth Circuits, however, have rejected the  standardized criteria requirement, and instead focus their inquiry on the  reasonableness of the impoundment under the circumstances.  See United States v.  McKinnon, 681 F.3d 203, 208 (5th Cir. 2012) (per curiam) (hinging analysis upon  ʺthe reasonableness of the ʹcommunity caretakerʹ impound viewed in the context  of the facts and circumstances encountered by the officerʺ (citation omitted));  United States v. Smith, 522 F.3d 305, 314 (3d Cir. 2008) (declining to adopt ʺthe  more structured approach . . . requiring that there be standardized police  procedures governing impoundmentsʺ); United States v. Coccia, 446 F.3d 233, 239  (1st Cir. 2006) (ʺ[I]mpoundments of vehicles for community caretaking purposes  are consonant with the Fourth Amendment so long as the impoundment decision  was reasonable under the circumstances.ʺ).  These circuits read Bertine ʺto  indicate that an impoundment decision made pursuant to standardized  procedures will most likely, although not necessarily always, satisfy the Fourth  Amendment.ʺ  Coccia, 446 F.3d at 238.  21      B.   Application  i. Reasonable Expectation of Privacy in Rental Car  In our prior decision, we specifically declined to decide whether an  unauthorized driver ever has a reasonable expectation of privacy in a rental car.   Instead, we concluded, and now reaffirm, that Lyle lacked standing not just  because he was an unauthorized driver, but because he was an unlicensed one.   Accordingly, Lyleʹs use of the rental car was both unauthorized and unlawful.   See N.Y. Vehicle & Traffic Law § 511 (prohibiting operating a car without a valid  license).  Lyle should not have been driving any car because his license was  suspended, and a rental company with knowledge of the relevant facts certainly  would not have given him permission to drive its car nor allowed a renter to let  him do so.  Under these circumstances, Lyle did not have a reasonable  expectation of privacy in the rental car.  See United States v. Haywood, 324 F.3d  514, 516 (7th Cir. 2003) (declining to resolve circuit split over whether  unauthorized driver had reasonable expectation of privacy in rental car, because  unauthorized driver also had suspended license and the combination resulted in  no reasonable expectation of privacy); cf. United States v. Tropiano, 50 F.3d 157,  161 (2d Cir. 1995) (ʺ[W]e think it obvious that a defendant who knowingly  22      possesses a stolen car has no legitimate expectation of privacy in the car.ʺ); United  States v. Ponce, 947 F.2d 646, 649 (2d Cir. 1991) (ʺTo mount a challenge to a search  of a vehicle, defendants must show, among other things, a legitimate basis for  being in it, such as permission from the owner.ʺ).  Byrd does not require a different result.  The Court there held that an  unauthorized driver in sole possession of a rental car could have a legitimate  expectation of privacy in the vehicle because even an unauthorized driver, in the  right circumstances, could have ʺlawful possession and control and the attendant  right to exclude.ʺ  138 S. Ct. at 1528.  The Court noted that ʺthere may be  countless innocuous reasons why an unauthorized driver might get behind the  wheel of a rental car and drive it ‐‐ perhaps the renter is drowsy or inebriated.ʺ   Id. at 1529.    This reasoning does not apply to the circumstances here, where Lyle  was not only the driver of the vehicle but the sole occupant.  Because Lyle did  not have a valid driverʹs license, it was unlawful for him to be operating the  vehicle.  He did not have lawful possession and control of the vehicle in the sense  that he unlawfully drove the vehicle onto the scene and could not lawfully drive  it away.  See id. (reaffirming conclusion in Rakas v. Illinois that ʺʹwrongfulʹ  23      presence at the scene of a search would not enable a defendant to object to the  legality of the search,ʺ ʺ[n]o matter the degree of [a defendantʹs] possession and  control.ʺ).  While the absence of a valid license alone may not destroy an  unauthorized driverʹs expectation of privacy, Lyleʹs possession and control of the  car was unlawful the moment he started driving it.  Just as a car thief would not  have a reasonable expectation of privacy in a stolen car, id., an unauthorized,  unlicensed driver in sole possession of a rental car does not have a reasonable  expectation of privacy in the vehicle.  Therefore, because Lyleʹs operation of the  car rendered his possession and control unlawful, Byrd is distinguishable.  Further, unlike the Eighth and Ninth Circuits, which have held that  a defendant may have standing to challenge a search of a rental car despite  lacking a valid license and authorization under the rental agreement if he  received an authorized driverʹs permission, United States v. Best, 135 F.3d 1223  (8th Cir. 1998); United States v. Thomas, 447 F.3d 1191 (9th Cir. 2006), we conclude  that an authorized renterʹs permission is not determinative of whether a  defendant has a reasonable expectation of privacy.  Indeed, Byrd explicitly  rejected the notion that legitimate presence alone affords a defendant with a  reasonable expectation of privacy.  138 S. Ct. at 1527 (quoting Rakas, 439 U.S. at  24      148 (noting that legitimate presence is relevant, but not controlling)).  While a  defendant does not lose all his Fourth Amendment rights simply by engaging in  illegal acts, he may still lack standing to challenge a search when the law  prevents him from being there in the first place, even with the ownerʹs  permission.  See United States v. Schram, 901 F.3d 1042, 1045 (9th Cir. 2018)  (rejecting argument that defendant had standing to object to the search of his  girlfriendʹs house because the no‐contact order prohibiting him from contacting  his girlfriend was vitiated by her consent to enter the property).  Here, even  assuming that, under different circumstances, an unlicensed driver may have an  expectation of privacy in a rental car, Lyleʹs possession and control was unlawful  while driving the rental car both without a license and without authorization.  Cf.  United States v. Walton, 763 F.3d 655, 663 (7th Cir. 2014) (holding that defendant,  who was passenger at time of search and sole authorized driver listed on rental  agreement, had reasonable expectation of privacy in rental car despite lacking  driverʹs license because ʺ[a] driver of a car does not lose all Fourth Amendment  protections simply because his license is invalid,ʺ but observing that conclusion  would not obtain if person were both unlicensed and unauthorized).  25      Lyle argues that he was not operating the vehicle when he was  arrested and that he lawfully possessed the vehicle.  These arguments ignore the  fact that Lyle was seen by the agents driving the vehicle, and, indeed, he  eventually admitted as much.  Because he was driving the vehicle illegally, Lyle  did not have lawful possession or control of the vehicle and he does not have  standing to challenge the search.  Lyleʹs reliance on the Sixth Circuitʹs decision in United States v.  Smith, 263 F.3d 571, 586 (6th Cir. 2001), is misplaced.  Smith presented unique  facts.  Specifically, Smith was not only the husband of the renter, but he also ʺhad  a business relationship with the rental companyʺ because he had ʺcalled the  rental company to reserve the rental vehicle,ʺ ʺwas given a reservation number,ʺ  and ʺprovided the company with his credit card number, and that credit card  was subsequently billed for the rental of the vehicle.ʺ  Id.  In light of these facts,  the Sixth Circuit determined that ʺSmith was the de facto renter of the vehicleʺ  and that, therefore, he had a legitimate expectation of privacy in the rental car.   Id. at 586‐87.  Lyle was not the de facto renter of the car at issue here.  Moreover,  the Sixth Circuit also noted that Smith was a licensed driver.  Id. at 586 (ʺSmith  26      was a licensed driver . . . .  Therefore, it was not illegal for Smith [to] drive the  vehicle.ʺ).  For these reasons, Smith is distinguishable.  Accordingly, we adhere to our original conclusion that Lyle lacked a  reasonable expectation of privacy in the rental car, and the district court did not  err in denying his motion to suppress.  ii. Impoundment of Rental Car        Even assuming Lyle had a legitimate privacy interest in the rental  car, his challenge to the inventory search fails on the merits as the impoundment  of the rental car did not violate the Fourth Amendment.2  The Supreme Court has  repeatedly held that the touchstone of the Fourth Amendment is reasonableness,  see United States v. Ramirez, 523 U.S. 65, 71 (1998), which ʺin turn, is measured in  objective terms by examining the totality of the circumstances,ʺ Ohio v. Robinette,  519 U.S. 33, 39 (1996).  Thus, in line with the First, Third, and Fifth Circuits, we  conclude that ʺwhether a decision to impound is reasonable under the Fourth                                                 2 Some courts have concluded that there are two inquiries: first, whether  the impoundment of a car is reasonable; and second, if so, whether the subsequent  search of the car after the impoundment is reasonable.  See, e.g., Duguay, 93 F.3d at 351  (ʺ[T]he decision to impound (the ʹseizureʹ) is properly analyzed as distinct from the  decision to inventory (the ʹsearchʹ).ʺ); Coccia, 446 F.3d at 237 n. 5 (same).  Here, Lyle has  challenged only the impoundment and not the subsequent search of the rental vehicle.   Hence, we need not reach the second inquiry.  27      Amendment is based on all the facts and circumstances of a given case.ʺ  Coccia,  446 F.3d at 239.  While the existence of and an officerʹs adherence to a  standardized criteria may be helpful in evaluating the reasonableness of an  impoundment, we decline to adopt a standardized impoundment procedure  requirement.        Using a totality of the circumstances analysis, we conclude that the  impoundment here was reasonable under the Fourth Amendment even absent  standardized procedures.  Here, at the time of his arrest for driving with a  suspended license and for possessing an illegal knife, Lyle was the rental carʹs  driver and sole occupant.  As there was no third party immediately available to  entrust with the vehicleʹs safekeeping, the officers could not be certain how long  the rental car would be unattended in Lyleʹs absence.  Even if Lyle did not expect  to be in custody long, Lyle would not have been able to operate the car himself  upon release due to his suspended license.  Although Lyle asked for the  opportunity to arrange for his girlfriend, the authorized driver under the rental  agreement, to remove the rental car, the police were not required to grant the  request.  See Bertine, 479 U.S. at 374‐75; see also Duguay, 93 F.3d at 353 & n. 2  (holding impoundment of car unconstitutional when the vehicleʹs other occupant  28      was present at the arrest and could ʺprovide for the speedy and efficient removal  of the car from public thoroughfares,ʺ but noting that the Seventh Circuit has  affirmed impoundments where the arrestee is the vehicleʹs sole occupant and is  legitimately arrested).  Instead, by impounding the vehicle, the officer ensured  that the rental vehicle was not left on a public street in a busy midtown  Manhattan location where it could have become a nuisance or been stolen or  damaged and could have become illegally parked the next day.  See Opperman,  428 U.S. at 368‐69 (describing as ʺbeyond challengeʺ the authority of police ʺto  seize and remove from the streets vehicles impeding traffic or threatening public  safety and convenience,ʺ such as vehicles that ʺviolate parking ordinancesʺ);  Sanders, 796 F.3d at 1249 (ʺOpperman establishes that if a vehicle is obstructing or  impeding traffic on public property, it can be impounded regardless of whether  the impoundment is guided by standardized procedures.ʺ).  Moreover, there is  no indication that the officers did not act in good faith or solely for the purpose  of investigation in exercising their discretion to impound the rental car.        Our decision in United States v. Lopez, 547 F.3d 364 (2d Cir. 2008), is  instructive.  There, although our discussion primarily concerned the  constitutionality of the inventory search itself, we concluded that the  29      circumstances called for the impoundment of Lopezʹs car despite any showing of  a standardized impoundment policy.  Id. at 372.  Similar to Lyle, Lopez was  arrested and there was no one immediately available to move his car for  safekeeping in Lopezʹs case because the only other passenger was also arrested.   See id. at 366‐67.  Moreover, like Lyleʹs car, Lopezʹs car was parked on a city  street.  Id. at 366.      Thus, even if Lyle had a reasonable expectation of privacy in the  rental car, the district court did not err in denying his motion to suppress.  II. The Proffer Agreement Waiver  We review the district courtʹs interpretation of the scope of a proffer  agreement waiver de novo and its evidentiary rulings for abuse of discretion.   Rosemond, 841 F.3d at 107.  A. Applicable Law  Ordinarily, a ʺstatement made during plea discussions with an  attorney for the prosecuting authorityʺ that does not result in a guilty plea is not  admissible against the defendant who made the statement.  Fed. R. Evid.  410(a)(4).  The protections provided by Rule 410, however, can be waived,  including in a proffer agreement with the government, provided that such  30      waiver is knowing and voluntary.  Rosemond, 841 F.3d at 107; United States v.  Velez, 354 F.3d 190, 194‐95 (2d Cir. 2004).  To determine whether a proffer agreementʹs waiver provision  applies, we ask first whether the defendant has offered any evidence or made a  factual assertion that would trigger the Rule 410 waiver, and, ʺif so, whether the  proffer statement ʹfairly rebut[s]ʹ the fact asserted or evidence offered or elicited.ʺ   Rosemond, 841 F.3d at 107.  If the waiver has been triggered and the proffer  statement properly rebuts the assertion triggering the waiver, the government  may offer the proffer statement.  Id.    In Rosemond, we gave examples of factual assertions that will trigger  the proffer waiver, including ʺasserting, in an opening statement, that someone  other than the defendant was the real perpetrator of the crime,ʺ id. at 109 (citing  United States v. Barrow, 400 F.3d 109, 114, 119 (2d Cir. 2005)), and ʺarguing that a  shooting was ʹan intended kidnapping gone wrong,ʹ when the defendant  admitted in a proffer session that the shooting was ʹan intentional murder,ʹʺ id. at  110 (quoting United States v. Gomez, 210 F. Supp. 2d 465, 472 (S.D.N.Y. 2002)).  B. Application  The district court properly held that the waiver was triggered by  Lyleʹs counselʹs statement during opening argument that ʺwe dispute [] the idea  31      that [Lyle] was a dealer.ʺ  Tr. 28.  Lyleʹs proffer agreement contained a waiver  that allowed his statements to come in ʺto rebut any evidence or arguments  offered by or on behalf of [Lyle].ʺ  Lyle App. 36.    As this Court has recognized, a defense argument does not trigger a  waiver if it ʺsimply challenge[s] the sufficiency of government proof on [the]  elements.ʺ  Barrow, 400 F.3d at 119.  But ʺa statement of fact in a defense opening,  such as [a] statement . . . unequivocally identifying [someone other than  defendant] as the real perpetrator of the charged crimes,ʺ is a factual assertion  that would trigger a waiver provision.  Id.  Here, defense counsel did not ascribe  the charged crime to someone else, but he did more than challenge the  sufficiency of the governmentʹs proof.  Rather than argue that the government  would not adduce credible evidence that Lyle was a drug dealer, counsel  disputed the very idea that Lyle was a dealer.  This is the functional equivalent of  an affirmative statement that Lyle, in fact, did not deal methamphetamine.  This  assertion was belied by Lyleʹs proffer admissions and, thus, triggered the waiver  provision in the proffer agreement.  Lyleʹs proffer statements fairly rebut his counselʹs opening argument  that Lyle was not a dealer.  The proffer statements at issue included that (1) Lyle  32      repeatedly distributed ʺsmall packagesʺ of methamphetamine; (2) Lyle  accompanied another person to obtain and deliver methamphetamine; and  (3) Lyle knew the location of the methamphetamine supplier.  Taken together,  these statements imply participation in a drug distribution operation and thus  fairly rebut Lyleʹs counselʹs argument in his opening statement that Lyle was a  mere user of methamphetamine and not a dealer.  See Barrow, 400 F.3d at 120‐21  (emphasizing that ʺproper rebuttal is not limited to direct contradictionʺ but  ʺencompasses any evidence that the trial judge concludes fairly counters and  casts doubt on the truthfulness of factual assertions advanced, whether directly  or implicitly, by an adversaryʺ).  Hence, we conclude that the district court did not abuse its  discretion in admitting Lyleʹs proffer statements.  III. The Admission of Lyleʹs Redacted Statements  A. Applicable Law  In Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 135‐36 (1968), the Supreme  Court held that admission of a non‐testifying co‐defendantʹs confession naming  the defendant as a perpetrator at their joint trial violates the latterʹs Sixth  Amendment right to cross‐examination.  The Court later made clear that a non‐ 33      obvious redaction of a co‐defendantʹs confession to eliminate any references to  the defendant will eliminate any Bruton problem.  See Gray v. Maryland, 523 U.S.  185, 195‐97 (1998); Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 208‐09 (1987).  We have consistently held that the introduction of a co‐defendantʹs  confession with the defendantʹs name replaced by a neutral noun or pronoun  does not violate Bruton.  See, e.g., United States v. Jass, 569 F.3d 47, 58 (2d Cir.  2009) (noting that operative questions when evaluating Bruton claim are ʺ(1) did  the redacted statement give any indication to the jury that the original statement  contained actual names, and (2) did the statement standing alone otherwise  connect co‐defendants to the crimesʺ (internal quotation marks and ellipsis  omitted)).  In United States v. Tutino, 883 F.2d 1125 (2d Cir. 1989), for example, we  affirmed a conviction based in part on a co‐defendantʹs statement that was  redacted to reference ʺothers,ʺ ʺother people,ʺ and ʺanother person.ʺ  Id. at 1135.  To determine whether a redaction is sufficient under Bruton, we  view the redacted statement separate and apart from any other evidence  admitted at trial.  Id. (citing United States v. Wilkinson, 754 F.2d 1427, 1435 (2d Cir.  1985)); see also United States v. Williams, 936 F.2d 698, 700‐01 (2d Cir. 1991) (ʺ[T]he  appropriate analysis to be used when applying the Bruton rule requires that we  34      view the redacted confession in isolation from the other evidence introduced at  trial.  If the confession, when so viewed, does not incriminate the defendant, then  it may be admitted with a proper limiting instruction even though other  evidence in the case indicates that the neutral pronoun is in fact a reference to the  defendant.ʺ).  B. Application  Van Praagh contends that his constitutional rights were violated by  the admission of Lyleʹs redacted proffer and post‐arrest statements.  We  ordinarily review evidentiary rulings for abuse of discretion; however, Van  Praagh did not object to the introduction of the redacted statements at trial, and  so we review the admission of this evidence for plain error.  See United States v.  Pierce, 785 F.3d 832, 840 (2d Cir.), cert. denied, 136 S. Ct. 172 (2015).3  The redacted statements did not violate Bruton.  The neutral terms  ʺindividualʺ and ʺperson,ʺ which were substituted for proper names with the                                                 3 Van Praagh contends that his Bruton argument was preserved by his  counselʹs objection to the admission of Lyleʹs unredacted statements and by Lyleʹs  counselʹs objection to the redacted statements.  Admission of unredacted statements,  however, is a different and independent issue, and Van Praagh cites no authority  suggesting that one partyʹs counsel may preserve another partyʹs claim of error when  the other partyʹs counsel fails timely to join in the objection.  Accordingly, plain error  review applies.  35      exception of that of a supplier ‐‐ ʺBrendan or Brandon,ʺ Tr. 436, 534 ‐‐ were not so  obvious as to indicate to the jury that the original statements contained actual  names.  This was an ongoing criminal enterprise where many people were  involved and the government introduced evidence of methamphetamine dealing  by several people.  Thus, the substitutions alone did not necessarily identify Van  Praagh.  Further, Lyleʹs redacted statements sounded sufficiently natural.  For  instance, he admitted that he had ʺfirst become involved in methamphetamineʺ  through ʺsomeoneʺ he ʺknew . . . from work,ʺ Tr. 517‐18, and that the individual  for whom he worked as a ʺrunnerʺ ʺasked him to hold something for himʺ in the  trunk of the rental car.  Tr. 435, 534.  Because such statements ʺmight actually  have been said by a person admitting his own culpability in the charged  conspiracy while shielding the specific identity of his confederate,ʺ they do not  violate Bruton.  Jass, 569 F.3d at 62.  Nor did the redacted statements, viewed in  isolation, contain any information indicating that Van Praagh was the  ʺindividualʺ in question, let alone information that would ʺimmediately  inculpateʺ him.  Id. at 61 (internal quotation marks omitted).  Van Praagh relies on United States v. Taylor, 745 F.3d 15 (2d Cir.  2014), to support his contention that the redactions violated Bruton, but Taylor is  36      distinguishable.  Taylor involved a single robbery of a drug store by four people.   Id. at 20‐21.  One of the four, Luana Miller, became a cooperating witness, and  another, Curtis Taylor, gave post‐arrest confessions.  Id.  At the trial of Taylor  and the two other co‐defendants, the trial court admitted Taylorʹs post‐arrest  confessions but required their redaction to omit identifications of his two co‐ defendants.  In the portions of the confessions that were admitted, Millerʹs name  was mentioned but the names of the two co‐defendants were replaced with ʺtwo  other individuals,ʺ ʺthe person,ʺ and ʺthe driver.ʺ  Id. at 29.  We determined that  in this circumstance the redactions were so obvious as to violate Bruton.  Our  reasoning was as follows.  First, Millerʹs name was used throughout and, ʺ[i]f  Taylor had been trying to avoid naming his confederates, he would not have  identified one of them ‐‐ Miller ‐‐ in the very phrase in which the names of the  other confederates are omitted.ʺ  Id.  Second, the wording of the redacted  statements, i.e., ʺ[t]he robbery was the idea of the person who waited with Luana  Miller and Taylor at the gas station,ʺ was stilted and unnatural.  Id.  Third, in this  context, the ʺreference to ʹtwo other individualsʹ [was] suspiciously closer to the  speech of a prosecutor than that of a perpetrator.ʺ  Id.  On the basis of these  factors, we determined that it was obvious that names had been omitted from the  37      statements and, therefore, ʺthe choice of implied identity [was] narrow.  The  unnamed persons correspond[ed] by number (two) and by role to the pair of co‐ defendants . . . [and] [t]he jury could immediately infer, on the evidence of the  redacted confession alone, that Taylor had likely named the co‐defendants.ʺ  Id.      This case is unlike Taylor.  First, Lyleʹs statements referred to multiple  people ‐‐ not only one unnamed person to correspond to the one co‐defendant,  Van Praagh.  This did not present the necessary process‐of‐elimination problem  that left the juryʹs ʺchoice of implied identity narrowʺ as in Taylor.  Id.  Second, in  addition to Van Praaghʹs methamphetamine dealing, the government introduced  evidence of methamphetamine dealing by its two cooperating witnesses ‐‐  Tarantino and Hodges ‐‐ as well as several others.  Because Lyleʹs statements did  not reference by name those cooperating witnesses, the jury could reasonably  have inferred that they were the ʺother personsʺ Lyle was referring to in his  redacted statements.  Third, Lyleʹs statements referred to people involved in a  conspiracy to engage in ongoing criminal conduct, not a single criminal act like in  Taylor.  For all of these reasons, Taylor is inapposite.  We also note that the district court here gave a limiting instruction.   See Taylor, 745 F.3d at 28 (ʺIt matters that the district court gave limiting  38      instructionsʺ because ʺ[w]e normally assume that jurors follow limiting  instructionsʺ).  The district court specifically instructed the jury that ʺLyleʹs  statement about his own conduct may not be considered or discussed by you  with regard to Mr. Van Praagh.ʺ  Tr. 713.  Finally, Van Praaghʹs constitutional rights were not violated by  Lyleʹs counsel eliciting testimony on cross‐examination that his clientʹs  statements had been redacted for presentation at trial and that his client had  indeed provided actual names in his proffer and post‐arrest statements.  Again,  because Van Praagh did not object during Lyleʹs attorneyʹs cross‐examination,  we review for plain error.  In urging error, Van Praagh relies on Gray v.  Maryland, 523 U.S. 185 (holding that ʺconsidered as a class, redactions that . . .  notify the jury that a name has been deletedʺ violated the Confrontation Clause).   But Grayʹs focus was on the inadequacy of the governmentʹs redaction.  Van  Praagh can point to no case plainly identifying Bruton error when a defendant,  whose post‐arrest statements are being offered against him, elicits the fact of  redaction, or elicits parts of the redacted statement.  Van Praagh fails to show plain error here.  First, his case is  distinguishable from Gray in that there the redaction inadequacy was attributable  39      to the prosecution.  In any event, Van Praagh cannot satisfy the prejudice prong  of plain error because in his case the redacted statements referred to multiple  ʺindividuals,ʺ which means the revelation could not have been immediately  inculpatory.  See Jass, 569 F.3d at 61.  Further, during cross‐examination, Lyleʹs attorney elicited from the  same witness several of the names that Lyle mentioned during his post‐arrest  and proffer statements, including ʺZaron,ʺ ʺTed,ʺ ʺBob,ʺ and ʺJoe.ʺ  Tr. 525.  In  our view, that testimony made it less, not more, obvious to the jury that Lyle had  also mentioned Van Praagh.  Van Praaghʹs name was not mentioned at all, and  Lyleʹs counselʹs elicitation of other names suggested that the ʺother personsʺ  mentioned were the individuals whose names Lyleʹs counsel elicited, not Van  Praagh.  For all of these reasons, the admission of Lyleʹs redacted statements was  not plainly erroneous.    IV. Admissibility of Lyleʹs New Jersey Arrest  We review a district courtʹs evidentiary rulings for abuse of  discretion, which we will find only if the district court ʺacted arbitrarily and  irrationally.ʺ  United States v. Greer, 631 F.3d 608, 614 (2d Cir. 2011) (quoting  United States v. Garcia, 291 F.3d 127, 136 (2d Cir. 2002)).  40      A. Applicable Law  Federal Rule of Evidence 404(b) provides:   Evidence of a crime, wrong, or other act is not admissible to prove a  personʹs character in order to show that on a particular occasion the  person acted in accordance with the character.    Fed. R. Evid. 404(b).  ʺThe Second Circuitʹs ʹinclusionary ruleʹ allows the  admission of such evidence ʹfor any purpose other than to show a defendantʹs  criminal propensity, as long as the evidence is relevant and satisfies the  probative‐prejudice balancing test of Rule 403 of the Federal Rules of Evidence.ʹʺ   Greer, 631 F.3d at 614 (quoting United States v. Inserra, 34 F.3d 83, 89 (2d Cir.  1994)).      Not all evidence of uncharged misconduct, however, is prohibited  by Rule 404(b).  Rather,  [E]vidence of uncharged criminal activity is not considered other  crimes evidence . . . if it arose out of the same transaction or series of  transactions as the charged offense, if it is inextricably intertwined  with the evidence regarding the charged offense, or if it is necessary  to complete the story of the crime on trial.    United States v. Carboni, 204 F.3d 39, 44 (2d Cir. 2000) (internal quotation marks  omitted); see also Inserra, 34 F.3d at 89 (ʺ[E]vidence of other bad acts may be  41      admitted to provide the jury with the complete story of the crimes charged by  demonstrating the context of certain events relevant to the charged offense.ʺ).  B. Application  The district court did not abuse its discretion in admitting the  evidence seized during the New Jersey arrest in January 2014.  First, that  evidence was not barred by Rule 404(b) because the arrest ʺarose out of the same  transaction or series of transactions as the charged offense.ʺ  Carboni, 204 F.3d at  44.  Specifically, as discussed above, Lyle argued at trial that he was only a  methamphetamine user ‐‐ not a dealer.  The government rebutted that argument  with evidence of Lyleʹs New Jersey arrest.  In summation, the government  argued:  14 or 15 grams [of methamphetamine] is still many hundreds, if not  thousands, of dollars of meth. . . .  Also, you know what else was in  that room?  A dozen baggies, a scale, $3,000 in cash.  He was not  weighing out meth for his own personal use.  That was meth he was  going to sell.    Tr. 629.  In other words, the evidence seized pursuant to the New Jersey arrest  was not evidence of other crimes; it was evidence of the very crime charged in  count one of the indictment, a conspiracy involving Lyle, Van Praagh, and others  to distribute methamphetamine from in or about December 2012 through in or  42      about January 2014.  Accordingly, evidence of the New Jersey arrest was  admissible as direct proof of the methamphetamine distribution conspiracy.  Second, and in any event, the evidence of the New Jersey arrest fits  within the Rule 404(b) inclusionary rule because it shows Lyleʹs knowledge and  intent regarding the contents of the rental car.  Because Lyle argued throughout  trial that he did not know what was in the trunk of the rental car, his knowledge  and intent were at issue.  United States v. Ramirez, 894 F.2d 565, 568 (2d Cir. 1990)  (ʺWhen the defendant disavows awareness that a crime was being perpetrated,  and the government bears the burden of proving the defendantʹs knowing  possession as an element of the crime, knowledge is properly put in issue.ʺ).  The  fact that Lyle was in possession of 14‐15 grams of methamphetamine and tools of  the drug trade less than a month after he was arrested with the rental car is  probative of his knowledge and intent regarding the contents of the rental car.  In  addition, the probative value of this evidence was not ʺsubstantially outweighedʺ  by the risk of unfair prejudice as it ʺdid not involve conduct any more  sensational or disturbing than the crimes with which [Lyle was] charged.ʺ  United  States v. Pitre, 960 F.2d 1112, 1120 (2d Cir. 1992) (quoting United States v. Roldan‐ Zapata, 916 F.2d 795, 804 (2d Cir. 1990)).  Accordingly, the district court acted  43      well within its discretion in finding that the probative value of the evidence  outweighed the threat of unfair prejudice.  V. Sufficiency of the Conspiracy Evidence  We review Van Praaghʹs challenge to whether the evidence was  sufficient to support his conspiracy conviction de novo, ʺview[ing] the evidence in  the light most favorable to the government, crediting every inference that could  have been drawn in the governmentʹs favor, and deferring to the juryʹs  assessment of witness credibility and its assessment of the weight of the  evidence.ʺ  Rosemond, 841 F.3d at 113 (quoting United States v. Coplan, 703 F.3d 46,  62 (2d Cir. 2012)).  We must affirm if ʺany rational trier of fact could have found  the essential elements of the crime beyond a reasonable doubt.ʺ  Id. (quoting  United States v. Vernace, 811 F.3d 609, 615 (2d Cir. 2016)).  The crux of a conspiracy is an agreement between two or more  persons to join together to accomplish something illegal.  United States v. Parker,  554 F.3d 230, 234 (2d Cir. 2009) (ʺTo prove a conspiracy, the evidence must show  that ʹtwo or more persons agreed to participate in a joint venture intended to  commit an unlawful act.ʹʺ (quoting United States v. Desimone, 119 F.3d 217, 223  (2d Cir. 1997))).  We have recognized a ʺnarrow exceptionʺ to the conspiracy rule  44      for a transaction between a buyer and seller of drugs.  Id.  Under this exception,  ʺthe existence of a buyer‐seller relationship does not itself establish a conspiracy;  however, where there is additional evidence showing an agreement to join  together to accomplish an objective beyond the sale transaction, the evidence  may support a finding that the parties intentionally participated in a conspiracy.ʺ   United States v. Hawkins, 547 F.3d 66, 72 (2d Cir. 2008); see also United States v.  Rojas, 617 F.3d 669, 674 (2d Cir. 2010) (ʺ[T]he exception does not protect either the  seller or buyer from a charge that they conspired together to transfer drugs if the  evidence supports a finding that they shared a conspiratorial purpose to advance  other transfers, whether by the seller or by the buyer.ʺ (alteration and internal  quotation marks omitted)).  The question thus becomes ʺwhether the evidence in  its totality suffices to permit a jury to find beyond a reasonable doubt that the  defendant was not merely a buyer or seller of narcotics, but rather that the  defendant knowingly and intentionally participated in the narcotics‐distribution  conspiracy by agreeing to accomplish its illegal objective beyond the mere  purchase or sale.ʺ  Hawkins, 547 F.3d at 73‐74.    Van Praagh did not request a buyer‐seller instruction at trial and so  we review for plain error.  Pierce, 785 F.3d at 840.  The district court did not  45      plainly err in failing to give a buyer‐seller instruction because the government  presented ample evidence of a narcotics conspiracy beyond a buyer‐seller  relationship between Van Praagh and Lyle.  First, Van Praagh sold methamphetamine not just to Lyle, but to  others.  Indeed, he received weekly shipments of methamphetamine, which he  then sold to others.  With assistance from Tarantino, he regularly sold  methamphetamine out of his apartment in Queens as well as out of hotels, and  he made deliveries to ʺ[p]robably 50ʺ customers.  Tr. 124.   Second, the quantity of drugs was consistent with a drug trafficking  operation.  Tarantino testified that Lyle repeatedly purchased pound‐level  quantities of methamphetamine at $19,000 to $25,000 per pound.  See United  States v. Contreras, 249 F.3d 595, 600 (7th Cir. 2001) (noting that repeat sales  suggest ʺmore than a transient relationship,ʺ but are ʺby themselvesʺ insufficient  to support an inference of a conspiracy between the supplier and purchaser); see  also United States v. Murray, 618 F.2d 892, 902 (2d Cir. 1980) (ʺ[O]ne who deals in  large quantities of narcotics may be presumed to know that he is a part of a  venture which extends beyond his individual participation.ʺ (quoting United  States v. Magnano, 543 F.2d 431, 433‐34 (2d Cir. 1976)).    46      Accordingly, the district court did not plainly err in failing to sua  sponte give a buyer‐seller instruction.  See United States v. Medina, 944 F.2d 60, 65‐ 66 (2d Cir. 1991) (holding that the district court was not required to give a buyer‐ seller instruction ʺwhere . . . there is advanced planning among the alleged co‐ conspirators to deal in wholesale quantities of drugs obviously not intended for  personal useʺ because ʺ[u]nder such circumstances, the participants in the  transaction may be presumed to know that they are part of a broader  conspiracyʺ).  VI. Reasonableness of Van Praaghʹs Sentence  We review the substantive reasonableness of a sentence under a  ʺdeferential abuse‐of‐discretion standard.ʺ  United States v. Aldeen, 792 F.3d 247,  251 (2d Cir. 2015) (quoting Gall v. United States, 552 U.S. 38, 41 (2007)).  The  question is whether Van Praaghʹs below‐Guidelines sentence of 144 monthsʹ  imprisonment ʺshock[s] the conscience,ʺ constitutes a ʺmanifest injustice,ʺ or is  otherwise substantively unreasonable.  Id. at 255 (quoting United States v. Rigas,  583 F.3d 108, 123 (2d Cir. 2009)); see also United States v. Perez‐Frias, 636 F.3d 39, 43  (2d Cir. 2011) (per curiam) (ʺ[I]n the overwhelming majority of cases, a  Guidelines sentence will fall comfortably within the broad range of sentences  that would be reasonable in the particular circumstances.  It is therefore difficult  47      to find that a below‐Guidelines sentence is unreasonable.ʺ (internal quotation  marks and citation omitted)).  Van Praaghʹs below‐Guidelines sentence of 144 months was  substantively reasonable.  The district court fully explained its reasoning.  It  considered Van Praaghʹs ʺvery unhappy upbringing,ʺ and the ʺvery positive  changeʺ that Van Praagh ʺseem[ed] to be undergoing.ʺ  Van Praagh App. 58‐59.   The district court determined, however, that a 144‐month sentence was sufficient  but not greater than necessary because Van Praagh (1) had committed a ʺvery  seriousʺ crime; (2) had a ʺlong history of drug dealingʺ and ʺplenty of  opportunities to changeʺ; (3) clearly had been ʺin charge of dealing more drugs at  a higher level than [Lyle]ʺ; and (4) had a ʺprior record suggest[ing] that he still  continues to be a danger to the community.ʺ  Id.  Van Praaghʹs argument that, like Lyle, he should have been  sentenced to the statutory mandatory minimum of 120 monthsʹ imprisonment is  unavailing.  As the district court noted, Van Praagh had a ʺmore important roleʺ  than Lyle.  See Van Praagh App. 62.  Van Praagh supplied Lyle with pound  quantities of methamphetamine on multiple occasions.  Van Praagh had people  working for him to make drug deliveries.  Moreover, Van Praaghʹs criminal  48      history was clearly more serious than Lyleʹs.  Although neither man had  previously served any jail time for his crimes, Van Praaghʹs previous convictions  included crimes relating to methamphetamine, while Lyle had only a violation  for marijuana possession twenty years prior to the instant offense conduct.  In  these circumstances, we identify no abuse of the district courtʹs sentencing  discretion and no merit in Van Praaghʹs claim that his sentence is substantively  unreasonable.  CONCLUSION  To summarize, we conclude as follows:  1. Because Lyle was an unlicensed, as well as unauthorized,  driver of the rental car, he had no reasonable expectation of privacy in that car,  and the district court did not err in denying his motion to suppress.  Even  assuming Lyle had a legitimate privacy interest, the search and seizure of the  rental car did not violate the Fourth Amendment.  2. Lyleʹs counselʹs statement in his opening argument that ʺwe  dispute [] the idea that [Lyle] was a dealer,ʺ Tr. 28, triggered the waiver in Lyleʹs  proffer agreement, and the proffer statements, taken together, fairly rebutted his  49      counselʹs argument that Lyle was a mere user of methamphetamine and not a  dealer.    3. The admission of Lyleʹs redacted proffer and post‐arrest  statements in the defendantsʹ joint trial was not plainly erroneous because the  statements substituted neutral terms for actual names and had no otherwise  identifying information.  Further, the district court did not plainly err in allowing  Lyleʹs counsel, without Van Praaghʹs objection, to elicit testimony that Lyleʹs  statements had been redacted, that Lyle had provided actual names in his proffer  and post‐arrest statements, and what several of those names were because those  disclosures did not prejudice Van Praagh and, indeed, made it less obvious to the  jury that Lyle was referring to Van Praagh in his statements.  4. The district court did not abuse its discretion in admitting the  evidence seized during Lyleʹs New Jersey arrest because (a) it was direct  evidence of the conspiracy charged in count one of the superseding indictment,  and (b) even if it was not direct evidence, it was not ʺother crimes evidenceʺ  prohibited by Federal Rule of Evidence 404(b) because it showed Lyleʹs  knowledge and intent regarding the contents of the rental car on December 11,  2013.  50      5. The district court did not plainly err in failing to sua sponte  give a buyer‐seller instruction to the jury because the government presented  ample evidence of a narcotics conspiracy.   6. Van Praaghʹs below‐Guidelines sentence of 144 monthsʹ  imprisonment was substantively reasonable.  Accordingly, the judgments of the district court are AFFIRMED.  51