Shawn Miller v. Lucas Maue

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION  To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted March 27, 2019*  Decided April 3, 2019    Before    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 17‐3012    SHAWN MILLER,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellant,  Court for the Southern District of Illinois.        v.  No. 13‐768‐SCW        LUCAS MAUE, JAMES BROWN, and  Stephen C. Williams,  SCOTT STEWART,  Magistrate Judge.    Defendants‐Appellees.  O R D E R  Shawn Miller, an Illinois inmate, lost at a jury trial on his claims under the Eighth  Amendment that prison officials used unjustifiable force to subdue him and denied him  medical care. Before trial, the district court dismissed Miller’s other claim that, by  placing him in segregation for four months, the defendants deprived him of liberty  without due process. He now challenges the dismissal of his due process claim and asks  this court to reverse the verdict against him and grant him relief. But because he                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs  and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  No. 17‐3012    Page  2    forfeited his challenge of the verdict, and the time and conditions in segregation did not  invoke a liberty interest, we affirm.  A jury resolved the following factual dispute on Miller’s Eighth Amendment  claims. Miller testified that two officers (Lucas Maue and Scott Stewart) assaulted him  for no reason, bruising his eye and back. Then, Miller’s testimony continued, they and  two other officers brought him to segregation and denied him medical treatment. The  officers, by contrast, testified that Miller refused Maue’s order to enter his cell for the  night and then spat on Maue’s face and neck. His refusal, they further testified,  necessitated that they put Miller on the floor to handcuff him and bring him to  segregation, after which he received medical care for his diabetes. The jury returned a  verdict in the defendants’ favor. Miller did not move for judgment as a matter of law  under Federal Rule of Civil Procedure 50.    Before trial, the court resolved Miller’s other claims, including one against the  prison warden who received a copy of a grievance Miller filed against Maue. At the  start of the case, the district court dismissed Miller’s claim that Maue and Stewart  violated his right to due process by submitting a disciplinary report that falsely accused  Miller of spitting on Maue. Miller alleged that as a result of the discipline, he spent four  months in segregation and was demoted to “C” grade status. For an Illinois prisoner,  that status entails the loss of privileges (except yard access), restricted commissary  access, and only video‐based visits. ILL. ADMIN. CODE tit. 20, § 504.130(a)(3). Later, the  district court entered summary judgment for the warden. (Miller does not contest this  later ruling on appeal, so we say nothing further about it.)    Miller now argues that this court should reverse the jury verdict against him on  the Eighth Amendment claim because the evidence required a verdict for the plaintiff.  But Miller did not move for judgment as a matter of law under Rule 50(a) or (b), so we  are “‘powerless’ to review the sufficiency of the evidence after trial.” Ortiz v. Jordan,  562 U.S. 180, 189 (2011) (quoting Unitherm Food Sys., Inc. v. Swift‐Eckrich, Inc., 546 U.S.  394, 405 (2006)); Haze v. Kubicek, 880 F.3d 946, 950 (7th Cir. 2018). The defendants have  not mentioned Miller’s Rule 50 forfeiture. But Rule 50 serves the interests of the  judiciary in promoting efficiency and saving jury time, see Fed. R. Civ. P. 50(a)(1)  Advisory Committee Notes (1991 amendment), so we hold Miller’s forfeiture against  him. See, e.g., Ortiz, 562 U.S. at 189 n.6 (relying on verdict loser’s Rule 50 forfeiture even  though the verdict winner failed to raise the forfeiture in appellate brief or petition for  certiorari). In any case, our review of the trial transcript shows us that the verdict is  No. 17‐3012    Page  3    amply supported by the defendants’ testimony, so we will not disturb it. See Willis v.  Lepine, 687 F.3d 826, 836–837 (7th Cir. 2012).    Miller next argues unpersuasively that the district court erred in dismissing his  due process claim against Maue and Stewart. But upon de novo review of the dismissal,  see Maddox v. Love, 655 F.3d 709, 718 (7th Cir. 2011), we conclude that Miller does not  state a valid claim on the facts that he alleged, see Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 679  (2009). His claim is best understood as an assertion that, by demoting him to “C” grade  status and confining him to segregation (based on the false “spitting” accusation), Maue  and Stewart deprived him of liberty without due process. In prison, an inmate is  deprived of a liberty interest only if the inmate experiences an “atypical and significant  hardship … in relation to the ordinary incidents of prison life.” Wilkinson v. Austin, 545  U.S. 209, 221–23 (2005). The length of confinement must be “substantial” and the  conditions of confinement “unusually harsh.” Marion v. Columbia Correction Inst.,  559 F.3d 693, 698 (7th Cir. 2009). Extended deprivation of sensory stimuli or human  contact may meet this standard. See Wilkinson, 545 U.S. at 214–15; Hardaway v. Meyerhoff,  734 F.3d 740, 744 (7th Cir. 2013).    Miller pleaded himself out of court on this claim for two reasons. First, we have  already ruled that deprivations upon demotion to “C” grade status do not implicate a  liberty interest. See Hoskins v. Lenear, 395 F.3d 372, 375 (7th Cir. 2005); Thomas v. Ramos,  130 F.3d 754, 762 n.8 (7th Cir. 1997) (collecting cases). Second, his four‐month stay in  segregation also does not implicate a liberty interest, because Miller does not allege, or  contend on appeal, that the conditions of his segregation were “unusually harsh.” We  must consider “all of the circumstances of a prisoner’s confinement” to determine  whether he has been deprived of liberty. Kervin v. Barnes, 787 F.3d 833, 836 (7th Cir.  2015) (quoting Marion, 559 F.3d at 698). In Marion, we observed that even six months of  segregation, without additional facts about the conditions of confinement, would not  implicate a liberty interest. 559 F.3d at 698 (citing Whitford v. Boglino, 63 F.3d 527  (7th Cir. 1995)); see also Hardaway, 734 F.3d at 744–45 (disciplinary segregation for six  months did not impose “atypical and significant hardship” where, as with Miller,  Hardaway had periodic human contact and could use the prison yard weekly). With no  liberty interest lost, Miller did not lose liberty without due process. Wilkinson, 545 U.S.  at 221. The district court thus rightly dismissed this claim.  Finally, Miller raises a new argument on appeal. He contends that the prison  failed to protect him from retaliation by Maue after he filed grievances against Maue.  But Miller concedes that he did not raise this argument in the district court (and it does  No. 17‐3012    Page  4    not qualify for the “extremely limited application” of plain‐error review under Federal  Rule of Civil Procedure 51(d)(2)). Therefore, it is waived. Walker v. Groot, 867 F.3d 799,  802 (7th Cir. 2017); Higbee v. Sentry Ins. Co., 440 F.3d 408, 409 (7th Cir. 2006).    AFFIRMED