Dion Mathews v. Lebbeus Brown

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION  To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted March 27, 2019*  Decided April 11, 2019    Before    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 18‐1679    DION MATHEWS,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellant,  Court for the Western District of Wisconsin.        v.  No. 16‐cv‐650‐slc      LEBBEUS BROWN, et al.,  Stephen L. Crocker,    Defendants‐Appellees.  Magistrate Judge.  O R D E R      Correctional officers at a Wisconsin prison placed inmate Dion Mathews in  isolated housing for writing a “group petition,” in violation of a Department of  Corrections regulation. Mathews sued several officers, asserting violations of his First  and Fourteenth Amendment rights. See 42 U.S.C. § 1983. The district court entered                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs  and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  No. 18‐1679    Page  2    summary judgment for the defendants. Because the correctional officers are entitled to  qualified immunity, we affirm the judgment.  Correctional officers suspected Mathews of gang activity and searched his cell.  They found a letter with proposals “brought forth by the prisoners of WSPF”; according  to Mathews, he wanted to present prison administrators with ideas for improving  inmate–administration communication. The officers also found two similar letters in  inmate Oscar Garner’s cell. The letters introduced suggestions with phrases like “we  propose” and “we ask.” According to Officer Lebbeus Brown, a letter from anonymous  inmates can lead to intimidation, coercion, and violent confrontations among prisoners.    Based on these letters, Brown issued conduct reports accusing Mathews and  Garner of “join[ing] in or solicit[ing] another to join [a] group petition or statement.”  WIS. ADMIN. CODE DOC § 303.24(2); see also Garner v. Brown, No. 18‐1524, 2018 WL  5778386, at *2–3 (7th Cir. Nov. 2, 2018) (nonprecedential). The Department, however,  permitted inmates to file “group complaints” (i.e., grievances). WIS. ADMIN. CODE DOC  § 310.10(7) (2014). A complaint examiner explained that inmates must try to resolve  informally “all” grievances before filing a complaint. See id. §§ 310.09(4), 310.10(1). (The  prison has disciplined Mathews for circulating a letter to the warden from  “A[dministrative] C[onfinement] prisoners,” but Mathews also has submitted group  complaints without consequence.) Mathews insists that his letters were to be his  attempts at informal resolution. Moreover, Mathews shared the letters with Garner, he  says, because Garner was his jailhouse lawyer; inmates may seek legal advice from each  other. See id. § 309.155(5).    After the conduct report was sustained, correctional officers placed Mathews in  restricted housing for 18 months: 33 days in disciplinary separation, 17 days in  less‐restrictive disciplinary separation, and the remainder in administrative detention.  Inmates in disciplinary separation get five to ten hours of outside‐cell activity  (including two hours of outdoor recreation), three showers, and one hour of video  visitation per week and one or two phone calls per month. Those in less‐restrictive  separation and administrative detention face similar limits, but they may keep more  personal property, including a television, and may make three phone calls per month.      Mathews sued Brown and other correctional officers for punishing him under a  vague regulation and in retaliation for attempting to informally resolve a grievance. A  magistrate judge, presiding by consent, see 28 U.S.C. § 636(c), screened Mathews’s  complaint under 18 U.S.C. § 1915A and, after reconsidering, allowed him to proceed on  First Amendment retaliation and a Fourteenth Amendment due‐process claims.    No. 18‐1679    Page  3      Mathews learned during discovery that a non‐defendant officer threw out his  letters while cleaning the evidence room. That officer learned of this lawsuit two  months later. Mathews moved for sanctions, but the court denied the motion because it  concluded that the defendants had not destroyed the letters in bad faith.    The magistrate judge later granted the defendants’ motion for summary  judgment. On Mathews’s due process claim, he ruled that there was a factual dispute  whether the defendants deprived Mathews of a liberty interest, but the regulation was  not vague as applied to him. On his First Amendment claim, the judge determined that  the letters were not protected speech. Alternatively, he concluded, the defendants were  entitled to qualified immunity on both claims.    We review the entry of summary judgment de novo, casting the record in the in  the light most favorable to Mathews, the nonmovant. See Singer v. Raemisch, 593 F.3d  529, 533 (7th Cir. 2010). We may affirm on any basis presented in the record. See Figgs v.  Dawson, 829 F.3d 895, 902 (7th Cir. 2016).  On appeal, Mathews first renews his argument that the regulation banning  group petitions was unconstitutionally vague. He asserts that he had no notice of what  distinguished a permissible, informal attempt at resolving a group grievance from a  prohibited group petition. A regulation violates due process when it is so vague that it  is necessarily applied arbitrarily. Rios v. Lane, 812 F.2d 1032, 1038 (7th Cir. 1987).    We agree with Mathews that the Department’s since‐revised prohibition on  group petitions was at least confusing when read together with its rules on group  complaints. In Toston v. Thurmer, 689 F.3d 828 (7th Cir. 2012), we ruled that a prison’s  ban on the possession of “gang literature” did not adequately notify prisoners that they  were not permitted to copy information about gangs from available books. Id. at 831–32.  Here, not only could inmates attempt to resolve their concerns informally, but they had  to before filing a permissible group complaint. The regulations, however, do not  articulate what an attempt at informal resolution might look like. Mathews maintains  that he intended his group letter to serve as the required, informal precursor to his group  complaint. He could not have known that he might be punished for following a prison  policy. See Maben v. Thelen, 887 F.3d 252, 265–66 (6th Cir. 2018). Mathews also did not  have notice that sharing his letters with his jailhouse lawyer, as the rules permit, could  subject him to discipline.    The defendants contend that the regulation was not vague as applied to  Mathews because he had experience with group complaints and petitions. To be  No. 18‐1679    Page  4    disciplined under a regulation, an inmate must have warning that his conduct is  prohibited. See Rios, 812 F.2d at 1038. True, Mathews had been disciplined for trying to  circulate a letter from an anonymous group of inmates. But that is different from  drafting a letter and sharing it with only his jailhouse lawyer. And the group complaint  he submitted previously did not give him notice of what conduct was prohibited.    Still, Mathews cannot succeed on his due‐process claim because he has not  shown that the defendants deprived him of a clearly defined liberty interest. Qualified  immunity shields government officials from damages if they did not violate a clearly  established, specific federal right. See City of Escondido v. Emmons, 139 S. Ct. 500, 503  (2019). The Fourteenth Amendment protects inmates’ interests in avoiding conditions  which impose an “atypical and significant hardship.” Sandin v. Conner, 515 U.S. 472,  483–84 (1995). We consider the duration and conditions of the confinement. Marion v.  Columbia Corr. Inst., 559 F.3d 693, 698 (7th Cir. 2009). Prisoners do not have a liberty  interest in avoiding transfer from the general prison population to discretionary  segregation, and even “extremely harsh prison conditions” may not be so “atypical” as  to create a liberty interest. Townsend v. Fuchs, 522 F.3d 765, 771 (7th Cir. 2008) (collecting  cases). In Hardaway v. Meyerhoff, 734 F.3d 740 (7th Cir. 2013), we concluded that six  months and a day in a cell with a confrontational cellmate, suffering psychologically,  and with only weekly access to showers and the prison yard was not clearly significant  and atypical. Id. at 744–45. Mathews had a longer term in restricted housing than we  considered in Hardaway, but he had greater access to the yard and showers, weekly  visits, and three phone calls per month. He was not devoid indefinitely of human  contact or sensory stimuli. Cf. Wilkinson v. Austin, 545 U.S. 209, 214 (2005). We cannot  say on this record that Mathews had a “clearly established” right to avoid segregation.    Mathews next challenges the magistrate judge’s resolution of his First  Amendment retaliation claim, arguing that the defendants could not have reasonably  believed that the letters, which used permissive language like “we propose” and “we  ask,” were dangerous. We agree with the judge, however, that the defendants are  entitled to qualified immunity on this claim, too. A restriction is valid under the First  Amendment if it is reasonably related to a legitimate government interest, considering  (1) its connection to the prison’s interests, (2) other available means of speech, (3) the  impact of the accommodation, and (4) alternative measures to advance the interest.  Turner v. Safley, 482 U.S. 78, 89–90 (1987); Bridges v. Gilbert, 557 F.3d 541, 551 (7th Cir.  2009). Here, the defendants would not have known that letters from “the prisoners”  with language like “we propose” and “we ask” were protected: the phrasing shows  collective action, which threatens prison security. See Van den Bosch v. Raemisch, 658 F.3d  No. 18‐1679    Page  5    778, 788 (7th Cir. 2011) (“The essential question is not whether the threats were  eventually carried out, but whether plaintiff has shown that it was not reasonable for  defendants to perceive the [letters] as a potential threat to rehabilitation and security.”).  According to the correctional officers, Mathews could have met the informal resolution  requirement by signing a letter on his own behalf and, the officers submit, permitting  him to write and share these letters would disrupt regular prison operations. Finally,  Mathews has not shown that the officers had reasonable alternatives to confiscating  them. Altogether, Mathews did not show that the defendants violated a clearly  established First Amendment right. See Kemp v. Liebel, 877 F.3d 346, 354 (7th Cir. 2017).    Mathews raises two more issues, but both are meritless. First, he says that the  magistrate judge should have sanctioned the defendants for spoliation because the  letters at issue were thrown out. But sanctions would be appropriate only if the  defendants destroyed the evidence in bad faith, see United States v. Funds in the Amount  of $100,120.00, 901 F.3d 758, 766 (7th Cir. 2018), and here, a non‐defendant threw out the  letters by mistake. In addition, the parties agree on the letters’ contents, so Mathews has  not been prejudiced by their absence. Second, Mathews incorrectly contends that the  judge erroneously denied his motion for recruited counsel based on his ability to litigate  with a jailhouse lawyer’s help. The judge noted that another inmate was helping, but he  determined that Mathews could navigate the case’s complexity because the submissions  that he authored were “clear and well‐written with citations to relevant authority,” and  he successfully had moved the court to reconsider its initial screening order. The  judge’s assessment was reasonable. See Pruitt v. Mote, 503 F.3d 647, 658 (7th Cir. 2007)  (en banc).      The judgment is AFFIRMED.