ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
TRIBUNAL DE APELACIONES
PANEL IX
LEEZANDRA MÁRQUEZ Apelación
ROMÁN Procedente del
Tribunal de
Demandante- Apelante Primera
Instancia, Sala
KLAN202300777 Superior de San
V. Juan
Civil Núm.:
SJ2023CV01125
MULTINATIONAL Salón: 804
INSURANCE COMPANY; SOBRE:
FAZAA, CORP.;
COMPAÑÍA X; Daños y
ASEGURADORAS 1-10; Perjuicios
CORPORACIONES 1-10;
DEMANDADOS
DESCONOCIDOS 1-10
Demandada- Apelada
Panel integrado por su presidente el Juez Rodríguez
Casillas, el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del
Toro.
Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente.
SENTENCIA1
En San Juan, Puerto Rico, a 26 de octubre de 2023.
Comparece ante nos la Sra. Leezandra Márquez Román
(señora Márquez o Apelante) y solicita que revoquemos
una Sentencia emitida por el Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de San Juan (TPI o foro
primario) el 6 de julio de 2023, notificada en esa misma
fecha. Por medio del referido dictamen, el TPI desestimó
una Demanda instada por la señora Márquez solicitando al
Tribunal que le ordenara a la parte demandada a
satisfacer de forma solidaria las cantidades reclamadas
en la Demanda por los daños y perjuicios sufridos por
esta.
1
El 7 de septiembre de 2023, por medio de una Resolución, esta Curia
le otorgó a la parte Apelada hasta el jueves 5 de octubre de 2023,
para presentar su alegato, so pena de entender el recurso
perfeccionado. Habiendo transcurrido el plazo otorgado y sin contar
con la comparecencia de la parte apelada, el recurso se entiende
perfeccionado.
Número Identificador
SEN2023_______________
KLAN202300777 2
Por los fundamentos que expondremos a continuación,
confirmamos el dictamen apelado.
-I-
A continuación, exponemos el tracto procesal
relevante al caso de autos, conforme surge del
expediente ante nuestra consideración.
El 6 de febrero de 2023, la señora Márquez presentó
una Demanda en daños y perjuicios en contra de
Multinational Insurance Company (Multinational), Fazaa,
Corp. (Fazaa), y varios otros demandados.2 En síntesis,
alegó que el 7 de febrero del 2022, se encontraba en el
área de la cafetería que se ubica en el edificio de
Fomento y, mientras caminaba en el local antes
mencionado, sufrió una caída al resbalar con un líquido
que yacía en el suelo, para lo cual no se ofrecía
advertencia alguna. De igual forma, arguyó que como
resultado de dicho accidente sufrió traumas y, en
consecuencia, se ha visto envuelta en un extenso
tratamiento médico.
El 26 de abril de 2023, Multinational y Fazaa
presentaron en conjunto una Contestación a Demanda.3 En
síntesis, negaron toda alegación sobre culpa y
negligencia y, a su vez, levantaron varias defensas
afirmativas.
Posteriormente, el 31 de mayo de 2023, la señora
Márquez presentó una Moción En Solicitud De Paralización
De Los Procesos.4 Dicha moción se presentó para
informarle al Tribunal que la señora Márquez aún se
encontraba recibiendo los beneficios del Fondo del
2 Apéndice del Recurso, págs 11-16.
3 Id., págs. 21-28.
4 Id., pág. 29.
KLAN202300777 3
Seguro del Estado (CFSE), respecto al incidente alegado
en la Demanda.
El 31 de mayo de 2023, notificada en esa misma
fecha, el TPI emitió una Orden mediante la cual le
requirió a la señora Márquez que mostrara causa por la
cual el Tribunal no debía desestimar la Demanda, toda
vez que esta no había concluido su tratamiento ante la
CFSE.5
Ese mismo día, la señora Márquez presentó una
Moción Informativa y Reiterando Solicitud De
Paralización.6 Fundamentó su petición en lo resuelto por
el Tribunal Supremo de Puerto Rico (TSPR) en el caso de
Alvarado v. Calaiño Romero, 104 DPR 127 (1975), a los
efectos de que las demandas presentadas prematuramente
no son nulas, sino anulables y quién único puede requerir
su anulación es la CFSE.
No obstante, el 6 de julio de 2023, notificada ese
mismo día, el foro primario emitió una Sentencia7
mediante la cual desestimó la Demanda incoada por la
señora Márquez. El TPI fundamentó su decisión en varios
casos resueltos por el TSPR donde se resuelve que una
acción presentada por un obrero lesionado que ha acudido
a la CFSE antes de que transcurran los noventa días de
ser firme la decisión del Administrador de la CFSE es
prematura.
El 14 de julio de 2023, la señora Márquez presentó
una Solicitud de Reconsideración y Reiterando Solicitud
De Paralización8, la cual fue declarada No Ha Lugar el 7
de agosto de 2023, y notificada en esa misma fecha.9
5 Id., pág. 30.
6 Id., págs. 31-34.
7 Id., págs. 1-2.
8 Id., págs. 3-9.
9 Id., págs. 10.
KLAN202300777 4
Inconforme, la señora Márquez acudió ante este
Tribunal de Apelaciones y alegó que el TPI cometió el
siguiente error:
Erró el Tribunal de Primera Instancia al
desestimar la reclamación, contrario a lo
resuelto por el Tribunal Supremo en
Alvarado v. Calaiño Romero, 104 DPR 127
(1975).
-II-
A. Ley de Compensaciones por Accidentes del Trabajo
Nuestro Tribunal Supremo ha calificado la Ley de
Compensaciones por Accidentes del Trabajo,10 como un
estatuto “de carácter remedial que pretende consagrar
ciertas protecciones y beneficios al obrero que sufre un
accidente, lesión o enfermedad en el curso del trabajo”.
Así pues, dicho estatuto establece un sistema de seguro
compulsorio, mediante la correspondiente aportación
patronal, que persigue proveer un remedio expedito y
eficiente a los empleados.11
Este sistema está fundamentado en el precepto
constitucional de que todo trabajador debe estar
protegido contra riesgos a su salud en su lugar de
empleo.12 Dicho seguro compensa al obrero que se ha
lesionado, incapacitado, enfermado o fallecido a causa
de un accidente ocurrido en el trabajo.13 Debido a que
la Ley 45 es un estatuto reparador, se interpreta
liberalmente de manera que se pueda lograr la mejor
consecución de su propósito.14
10 Ley Núm. 45-1935, según enmendada, 11 LPRA sec. 1.
11 Id.
12 Id., sec. 1(a).
13 Lebrón Bonilla v. E.L.A., 155 DPR 475, 482 (2001).
14 Ortiz Pérez v. FSE, 137 DPR 367, 373 (1994).
KLAN202300777 5
Cuando el accidente o daño por el cual el obrero
reclama a la CFSE es causado por un tercero, la Ley 45
le concede facultad al obrero para reclamar
indemnización del tercero, bajo ciertas circunstancias.
En estos casos, la Ley 45 dispone un proceso mediante el
cual la CFSE se puede subrogar en los derechos del obrero
lesionado para instar una acción por los daños sufridos
por el obrero y los gastos incurridos en el tratamiento
y compensación a éste, relacionados con el accidente,
que le otorgó la CFSE. Así, el Artículo 29 de la Ley 45,
dispone, en lo pertinente, lo siguiente:
En los casos en que la lesión,
enfermedad profesional o la muerte
que dan derecho de compensación al
obrero, empleado o sus
beneficiarios, de acuerdo con este
capítulo, le hubiere provenido bajo
circunstancias que hicieren
responsables a tercero de tal lesión,
enfermedad o muerte, el obrero o
empleado lesionado o sus
beneficiarios podrán reclamar y
obtener daños y perjuicios del
tercero responsable de dicha lesión,
enfermedad o muerte dentro del año
subsiguiente a la fecha en que fuere
firme la resolución del caso por el
Administrador del Fondo del Seguro
del Estado, y éste podrá subrogarse
en los derechos del obrero, empleado
o sus beneficiarios para entablar la
misma acción en la forma siguiente:
Cuando un obrero o empleado
lesionado, o sus beneficiarios en
casos de muerte, tuvieren derecho a
entablar acción por daños contra
terceros en los casos en que el Fondo
del Seguro del Estado, de acuerdo con
los términos de este capítulo,
estuviere obligado a compensar en
alguna forma, o a proporcionar
tratamiento, el Administrador del
Fondo del Seguro del Estado se
subrogará en los derechos del obrero
o empleado, o de sus beneficiarios,
y podrá entablar procedimientos en
contra del tercero en nombre del
obrero o empleado, o de sus
beneficiarios, dentro de los noventa
(90) días siguientes a la fecha en
que la decisión fuere firme y
KLAN202300777 6
ejecutoria, y cualquier suma que como
resultado de la acción, o a virtud de
transacción judicial o extrajudicial
se obtuviere en exceso de los gastos
incurridos en el caso se entregará al
obrero o empleado lesionado o a sus
beneficiarios con derecho a la misma.
El obrero o empleado o sus
beneficiarios serán parte en todo
procedimiento que estableciere el
Administrador bajo las disposiciones
de esta sección, y será obligación
del Administrador notificar por
escrito a las mismas de tal
procedimiento dentro de los cinco (5)
días de iniciada la acción.
Si el Administrador dejare de
entablar demanda contra la tercera
persona responsable, según se ha
expresado en el párrafo anterior, el
obrero o empleado, o sus
beneficiarios quedarán en libertad
completa para entablar tal demanda en
su beneficio, sin que vengan
obligados a resarcir al Fondo del
Seguro del Estado por los gastos
incurridos en el caso.
Ninguna transacción que pueda
llevarse a cabo entre el obrero o
empleado lesionado, o sus
beneficiarios en caso de muerte, y el
tercero responsable, dentro de los
noventa (90) días subsiguientes a la
fecha en que la decisión fuere firme
y ejecutoria, o después de expirado
dicho término si el Administrador
hubiere presentado su demanda,
tendrá valor y eficacia en derecho a
menos que se satisfagan previamente
los gastos incurridos por el Fondo
del Seguro del Estado en el caso; y
no se dictará sentencia en pleitos de
esta naturaleza, ni se aprobará
transacción alguna con relación a los
derechos de las partes en dichos
pleitos sin hacer reserva expresa del
derecho del Fondo del Seguro del
Estado a reembolso de todos los
gastos incurridos; Disponiéndose,
que el secretario de la sala que
conozca de alguna reclamación de la
naturaleza antes descrita notificará
al Administrador del Fondo del Seguro
del Estado sobre cualquier
providencia dictada por el tribunal
que afecte los derechos de las partes
en el caso, así como de la
disposición final que del mismo se
hiciere. 15
15 Ley Núm. 45-1935, 11 LPRA sec. 32.
KLAN202300777 7
Así las cosas, una vez transcurrido el término de
90 días sin que el Administrador del Fondo presente la
acción de subrogación, el obrero o sus beneficiarios
podrán entablar una demanda contra el tercero causante
del daño, sin estar obligados a resarcir a la CFSE por
los gastos incurridos en el tratamiento médico brindado
al obrero.16
-III-
En el presente caso, la señora Márquez alegó que el
TPI incurrió en error al desestimar su Demanda por
prematura. La Apelante arguyó que el foro primario
resolvió contrario a lo resuelto en Alvarado v. Calaiño
Romero, supra, a los efectos de que las demandas
presentadas prematuramente no son nulas, sino anulables
y quién único puede requerir su anulación es la CFSE. No
le asiste la razón. Veamos.
En Alvarado v. Calaiño Romero, supra, el caso
giraba en torno al asunto de si la CFSE tenía o no
derecho a recobrar los gastos en que incurrió con
respecto al obrero lesionado. Allí, el TPI dictó
sentencia a favor del obrero lesionado, pero dispuso que
este debía devolverle a la CFSE cierta cantidad por
concepto de subrogación. Así pues, el obrero lesionado
cuestionó dicha determinación y alegó que la CFSE había
dejado expirar el término de subrogación. Por su parte,
la CFSE arguyó que el obrero lesionado instó
prematuramente su acción judicial ante el foro primario.
Así las cosas, el Tribunal Supremo abordó la
cuestión de las acciones judiciales prematuras y señaló
que la CFSE podía anular tales acciones al presentar a
16 Alvarado v. Calaiño Romero, 104 DPR 127 (1975).
KLAN202300777 8
tiempo la acción de subrogación que solo esta puede
presentar.
Ahora bien, la situación del caso de autos es
distinguible a la de Alvarado v. Calaiño Romero,
supra. Aquí, la Apelante instó una Demanda contra
Multinational, Fazaa y varios otros demandados. Sin
embargo, la señora Márquez no ha recibido ninguna
compensación como resultado de la presente acción, o en
virtud de alguna transacción judicial o extrajudicial.
Es importante señalar que, el hecho de que la CFSE
sea la única que pueda requerir la anulación de una
demanda presentada prematuramente, implica que, como en
Alvarado v. Calaiño Romero, supra, se haya compensado al
obrero lesionado, ya sea por medio de un dictamen del
TPI, o por medio de una transacción judicial o
extrajudicial. En este caso, eso no ha ocurrido.
Por lo cual, la normativa establecida en Alvarado
v. Calaiño Romero, supra, no aplica al caso de epígrafe.
Luego del análisis antes esbozado, nos corresponde
ahora determinar si el TPI erró al desestimar la presente
Demanda por prematura.
Como antes mencionáramos, la Ley 45 expresamente
prohíbe instar la reclamación contra el tercero o
transigir la misma hasta después de transcurridos
noventa días a partir de la fecha en que la resolución
del Administrador de la CFSE fuere firme y ejecutoria.
Aquí, la señora Márquez presentó su Demanda
mientras aún recibía los servicios de la CFSE. Es decir,
el Administrador de la CFSE aún no ha emitido una
resolución en el presente caso y, en ausencia de dicha
resolución, el término de noventa días que tiene la CFSE
para subrogarse en los derechos de la señora Márquez no
KLAN202300777 9
ha transcurrido. Siendo esto así, la Apelante estaba
impedida de presentar su reclamación ante el foro
primario. Así las cosas, al no seguir el procedimiento
dispuesto en la Ley 45, la Apelante presentó su Demanda
de forma prematura.
Por ende, no erró el TPI al desestimar la Demanda
de epígrafe por prematura.
-IV-
Por los fundamentos antes expuestos, confirmamos la
Sentencia apelada.
Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la
Secretaria del Tribunal de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
Secretaria del Tribunal de Apelaciones