United States v. Justin Wykoff

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐1307  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  JUSTIN WYKOFF,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division.  No. 14 CR 105 — Tanya Walton Pratt, Judge.  ____________________  SUBMITTED SEPTEMBER 7, 2016 — DECIDED OCTOBER 6, 2016  ____________________  Before WOOD,  Chief Judge,  and POSNER and EASTERBROOK,  Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  Justin  Wykoff  pleaded  guilty  to  wire‐fraud  charges  growing  out  of  his  having  solicited  bribes and kickbacks while a Bloomington, Indiana, official.  The district judge sentenced him to 55 months in prison and  to  pay  restitution  of  $446,335  to  Bloomington  and  a  $1,100  assessment,  with  both  payments  “to  begin  immediately.”  2  No. 16‐1307  The  judge  added  what  she  called  a  “special  instruction”:  “Any unpaid restitution balance during the term of supervi‐ sion [i.e., the period following release from prison when the  defendant  would  be  subject  to  the  conditions  of  supervised  release imposed by the judge at sentencing] shall be paid at a  rate  of  not  less  than  10%  of  the  defendant’s  gross  monthly  income.”  Soon  after  the  entry  of  judgment,  the  government  ap‐ plied  to  the  judge  for  a  writ  of  garnishment  pursuant  to  28  U.S.C. § 3205(b)(1). The judge issued the writ to the Indiana  pension system because it had an account in Wykoff’s name  (for  remember  that  he’d  been  an  Indiana  official)  worth  $47,937.  Wykoff  requested  a  hearing  under  28  U.S.C.  § 3202(d) to determine whether any of the money in the ac‐ count  was  exempt.  In  addition  he  opposed  garnishment  on  the  ground  that  he  had  already  forfeited  two  of  his  homes  and  the  government  had  seized  money  from  his  prison  ac‐ count, and although these assets were not enough to pay all  the restitution he owed he argued that the balance should be  deferred  to  his  release.  He  based  the  argument  on  the  judge’s  “special  instruction,”  which  he  interpreted  as  limit‐ ing his restitution payments to 10 percent of his monthly in‐ come. But the instruction doesn’t say that; it says that 10 per‐ cent is the minimum amount he must pay to complete restitu‐ tion. United States v. Fariduddin, 469 F.3d 1111, 1113 (7th Cir.  2006).  In fact he has no legal leg to stand on. The federal crimi‐ nal code requires that restitution be paid immediately unless  the  district  court  provides  otherwise,  18  U.S.C.  § 3572(d)(1),  which it did not. In United States v. Sawyer, 521 F.3d 792, 795  (7th Cir. 2008), we pointed out that at the start of incarcera‐ No. 16‐1307  3  tion  “any  existing  assets  should  be  seized  promptly.  If  the  restitution debt exceeds a felon’s wealth, then the Mandato‐ ry  Victim  Restitution  Act  of  1996,  18  U.S.C.  §§ 3663A,  3664,  demands  that  this  wealth  be  handed  over  immediately.”  This is an important rule—for who knows what might hap‐ pen to Wykoff’s assets during his years of imprisonment. He  or members of his family or for that matter the Indiana state  pension fund might decide that there are better things to do  with  those  not  inconsiderable  assets  than  give  them  to  Bloomington.  In  short,  his  claim  is  groundless,  and  so  the  district  court’s judgment is  AFFIRMED.