Jason Hosea v. Willis Slaughter

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted October 27, 2016*  Decided October 27, 2016    Before    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge    No. 15‐2660    JASON HOSEA,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellant,  Court for the Central District of Illinois.       v.  No. 14‐1397      WILLIS SLAUGHTER, et al.  James E. Shadid,    Defendants‐Appellees.  Chief Judge.    O R D E R  Jason Hosea challenges the dismissal of his suit under 42 U.S.C. § 1983 against the  manager and owner of a storage lot (Willis Slaughter and Steve Timmerman), a police  officer (Todd Keil), and two municipalities. His complaint appears to arise out of a  dispute relating to cars that he stores at the lot. He alleges that Slaughter and  Timmerman “racially discriminat[ed]” against him by “trying to cheat” him out of his  “vehicles” and “involving” the police to “make it look legal.” The district court  dismissed Hosea’s complaint for failure to state a claim. It reasoned that Hosea did not                                                    * We have unanimously agreed to decide the case without oral argument because  the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral  argument would not significantly aid the court. Rule 34(a)(2)(C).  No. 15‐2660    Page 2    allege that either Slaughter or Timmerman acted “under color of state law,” as required  for claims under § 1983. It also explained that Hosea did not allege that Keil violated any  of Hosea’s constitutional rights or that his injuries arose from a municipal practice.  Because this reasoning is correct, we affirm the district court’s judgment.    In his opening brief on appeal Hosea does not meaningfully challenge the reasons  that the district court dismissed the case. But we have considered the issues that we can  discern from Hosea’s other filings. First we understand Hosea to argue that the district  court erred in not recruiting a lawyer for him. But Hosea had made no attempts to obtain  counsel on his own. When a litigant does not attempt to secure a lawyer, a district court  does not abuse its discretion in denying the litigant’s request to have the court recruit  one for him. See Pruitt v. Mote, 503 F.3d 647, 654–55 (7th Cir. 2007) (en banc).      We also understand Hosea to argue that the district court erred in deciding to  dismiss the complaint without a “hearing” on the facts of his case. Rule 12(b)(6) allows  district courts to dismiss complaints that fail to state a legal claim without holding live  hearings to determine the facts alleged in those cases. See Gibson v. City of Chicago,  910 F.2d 1510, 1520 (7th Cir. 1990) (“The purpose of a motion to dismiss is to test the  sufficiency of the complaint, not to decide the merits.”).      For completeness we observe that the district court correctly ruled that the  complaint was legally deficient. Slaughter and Timmerman cannot be liable under § 1983  without any factual allegations that they acted under color of state law. See Armato  v. Grounds, 766 F.3d 713, 719–20 (7th Cir. 2014). Also because Hosea does not allege that  officer Kiel did anything beyond responding to a request for police action, Hosea does  not state a claim against him under § 1983. See Ortiz v. City of Chicago, 656 F.3d 523, 539  (7th Cir. 2011) (explaining that plaintiff must allege that state actors intentionally  “caused the deprivation of a federal right”) (quoting Hafer v. Melo, 502 U.S. 21 (1991)).  And as the district court correctly observed, municipalities are not liable under § 1983  when, as here, the plaintiff has not alleged an unconstitutional custom or policy.  See Matthews v. City of East St. Louis, 675 F.3d 703, 708–09 (7th Cir. 2012).    We are mindful that the district court did not offer Hosea, a pro se litigant, a  chance to amend his complaint. “Courts should grant non‐fee‐paying plaintiffs, such as  [Hosea], the same opportunity to amend a dismissed complaint as fee‐paying plaintiffs  receive.” Hughes v. Harris, 809 F.3d 330, 333–34 (7th Cir. 2015). And as we said in Foster  v. DeLuca, 545 F.3d 582, 584 (7th Cir. 2008), “[d]istrict courts routinely do not terminate a  case at the same time that they grant a defendantʹs motion to dismiss; rather, they  No. 15‐2660    Page 3    generally dismiss the plaintiffʹs complaint without prejudice and give the plaintiff at  least one opportunity to amend her complaint.” But a remand would be pointless. When  the defendants identified the complaint’s deficiencies in their motions to dismiss, Hosea  filed responses, but none cured the deficiencies. Moreover, in this court Hosea has  offered no factual elaborations that rectify the deficiencies that the district court noted in  dismissing the case. See Gonzalez‐Koeneke v. West, 791 F.3d 801, 808–09 (7th Cir. 2015);  Indep. Trust Corp. v. Stewart Info. Servs. Corp., 665 F.3d 930, 943–44 (7th Cir. 2012).    Because Hosea has a history of filing baseless suits like this one, the Central  District of Illinois has barred him from filing suits without prepaying the filings fees. We  now warn Hosea that frivolous appeals may result in a monetary sanction, the  nonpayment of which will lead to a filing bar under Support Sys. Int’l v. Mack, 45 F.3d  185, 186 (7th Cir. 1995).                        AFFIRMED.