Volpe v. Am. Language Commc'n Ctr., Inc.

16‐2869‐cv 
Volpe v. Am. Language Commc’n Ctr., Inc., et al.   

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
FOR THE SECOND CIRCUIT 

SUMMARY ORDER 

RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.   
CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS 
PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE 
PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A 
SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY 
MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC 
DATABASE (WITH THE NOTATION “SUMMARY ORDER”).    A PARTY CITING 
TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT 
REPRESENTED BY COUNSEL.     

1 At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second 
2 Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley 
3 Square, in the City of New York, on the 5th day of June, two thousand seventeen. 
4  
5 PRESENT:  ROBERT D. SACK,   
6 RAYMOND J. LOHIER, JR., 
7   Circuit Judges, 
8 PAUL A. CROTTY, 
9     District Judge.*   
10   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
11 JOHN VOLPE, individually and on behalf of others   
12 similarly situated, 
13  
14       Plaintiff‐Appellant, 
15  
16 v.        No. 16‐2869‐cv 
17  
18 AMERICAN LANGUAGE COMMUNICATION   
19 CENTER, INC., DBA AMERICAN LANGUAGE 
20 COMMUNICATION CENTER, JEAN PACHTER,   
21 PETER PACHTER,     
22  
23     Defendants‐Appellees. 
24   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
25  
26 FOR APPELLANT:      JOSHUA S. ANDROPHY, Michael 
27 Faillace & Associates, P.C., New 
28 York, NY. 
29  

* Judge Paul A. Crotty, of the United States District Court for the Southern District of New York, sitting by 
designation. 
 1 FOR APPELLEES:      ANDREW M. SPURCHISE (Sean A. 
2 Malley, on the brief), Littler 
3 Mendelson P.C., New York, NY.     
4  
5 Appeal from a judgment of the United States District Court for the 

6 Southern District of New York (George B. Daniels, Judge). 

7 UPON DUE CONSIDERATION, it is HEREBY ORDERED, ADJUDGED, 

8 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED.   

9 John Volpe appeals from a judgment of the District Court (Daniels, J.) 

10 dismissing his complaint.    Volpe argues that he and other similarly situated 

11 teachers are not exempt from the Fair Labor Standards Act’s overtime 

12 requirements, see 29 U.S.C. § 213(a)(1), because facilities like American Language 

13 Communication Center (“ALCC”), where Volpe taught, are not “educational 

14 establishment[s]” under Department of Labor regulations, see 29 C.F.R. 

15 §§ 541.303(a), 541.204(b).    We assume the parties’ familiarity with the facts and 

16 record of the prior proceedings, to which we refer only as necessary to explain our 

17 decision to affirm. 

18 In another case involving both Volpe and his counsel, we recently held that 

19 certain other facilities providing English‐language instruction were “educational 

20 establishment[s]” under 29 C.F.R. § 541.204(b).    Fernandez v. Zoni Language 

21 Ctrs., Inc., No. 16‐1689, 2017 WL 2293544, at *1 (2d Cir. May 26, 2017).    At oral 

2 
 1 argument, Volpe’s counsel conceded that a decision in Fernandez would control 

2 this appeal, as the cases involved the same issues except for one (in our view 

3 immaterial) factual distinction regarding the date on which ALCC was 

4 accredited.    See Oral Arg. Audio at 0:30–2:48.    Here, as in Fernandez, “the 

5 pleadings themselves established” that Volpe was a teacher employed by ALCC 

6 “‘with a primary duty of teaching’ in order to ‘impart[] knowledge,’” and 

7 therefore was a “teacher in an educational establishment.”    Fernandez, 2017 WL 

8 2293544, at *7 (quoting 29 C.F.R. § 541.303(a)).    “Other evidence . . . such as 

9 [ALCC’s] state licensure and national accreditation . . . only reinforces that 

10 conclusion.”    Id.     

11 We have considered Volpe’s remaining arguments and conclude that they 

12 are without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of the District Court 

13 is AFFIRMED.       

14     FOR THE COURT: 
15     Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court 

3