Richards v. Sessions

16‐775  Richards v. Sessions  BIA  Mulligan, IJ  A038 738 677    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED  BY  COUNSEL.      At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 16th day of October, two thousand  seventeen.    PRESENT:    AMALYA L. KEARSE,  DENNIS JACOBS,  DEBRA ANN LIVINGSTON,  Circuit Judges.    _____________________________________    ANDERSON NEIL RICHARDS, AKA  ANDERSON RICHARDS,          Petitioner,    v.    16‐775        JEFFERSON B. SESSIONS III, UNITED  STATES ATTORNEY GENERAL,          Respondent.  _____________________________________    FOR PETITIONER:                        William M. Jay, Goodwin Procter LLP,      Washington, DC; David J. Zimmer, Goodwin                                                                      Procter LLP, San Francisco, CA.                           FOR RESPONDENT:                    Benjamin C. Mizer, Acting Assistant Attorney  General; Douglas E. Ginsburg,    Assistant  Director; Karen L. Melnik, Trial Attorney, Office  of Immigration Litigation, United States  Department of Justice, Washington, DC.    FOR AMICI CURIAE:                    Andrew Wachtenheim, Immigrant Defense  Project, New York, NY.      UPON DUE CONSIDERATION of this petition for review of decisions of  the Board of Immigration Appeals (“BIA”), it is hereby ORDERED, ADJUDGED,  AND DECREED that the petition for review is GRANTED.      Petitioner Anderson Neil Richards, a native and citizen of Trinidad and  Tobago, seeks review of a June 20, 2014 decision of the BIA remanding to permit  the Government to submit the plea transcript from Richards’ underlying  conviction, and a February 22, 2016 decision of the BIA affirming an order of  removal entered by the Immigration Judge (“IJ”).    In re Anderson Neil Richards,  No. A038 738 677 (B.I.A. June 20, 2014, Feb. 22, 2016), aff’g No. A038 738 677  (Immig. Ct. N.Y. City Oct. 22, 2014, Dec. 2, 2014).    We assume the parties’  familiarity with the underlying facts and procedural history in this case.      Under the circumstances of this case, we have considered both the IJ’s and  the BIA’s decisions “for the sake of completeness.”    Wangchuck v. Dep’t of  Homeland Sec., 448 F.3d 524, 528 (2d Cir. 2006).    The applicable standards of  review are well established.    Maghradze v. Gonzales, 462 F.3d 150, 152‐53 (2d  Cir. 2006).           2 I. Background      The Department of Homeland Security (“DHS”) charged Richards as  removable under 8 U.S.C. § 1227(a)(2)(E)(i) for having been convicted of a crime  of child abuse based on his conviction for endangering the welfare of a child in  violation of New York Penal Law (“NYPL”) § 260.10.    DHS alleged that  Richards’ conviction was under subsection 1 of NYPL § 260.10, and as evidence of  that conviction, it initially submitted a misdemeanor complaint and a certificate of  disposition.    Despite the IJ’s repeated requests for additional evidence to clarify  whether Richards was convicted under subsection 1 or 2 of NYPL § 260.10, DHS  refused, arguing that the misdemeanor complaint and certificate of disposition  were sufficient to establish that Richards was convicted under subsection 1, and  alternatively, that both subsections were child abuse offenses for immigration  purposes.          In an intervening appeal, the BIA initially concluded that DHS’ evidence  was sufficient to establish the subsection under which Richards was convicted.    Later, the BIA concluded that [a], DHS’ evidence was insufficient to establish the  relevant subsection of conviction, and [b], given the BIA’s assumption that  subsection 2 was not a removable offense, DHS failed to sustain its burden of  proving that Richards was removable as charged.    However, rather than  terminate Richards’ removal proceedings, the BIA remanded to permit DHS to  submit additional evidence in support of removability, or for the IJ to terminate  proceedings.    On remand, DHS submitted the transcript of Richards’ plea.    The  IJ and then the BIA concluded that the plea transcript established that Richards  had been convicted under subsection 1 of NYPL § 260.10, which, the BIA further  held, was categorically a crime of child abuse under Matter of Mendoza Osorio,  26 I. & N. Dec. 703, 712 (B.I.A. 2016).      II. BIA Remand          Richards challenges the BIA’s second remand of his case, arguing that the  BIA lacks authority to remand for the Government to submit additional evidence  of removability that was previously available and which it had ample  opportunity to submit in connection with the initial proceedings.*    The  *  Contrary to the Government’s contention, Richards’ failure to cite a specific regulatory  provision  on  appeal  to  the  BIA  did  not  amount  to  a  failure  to  exhaust  given  that  3 Immigration and Nationality Act (“INA”) and the agency’s regulations prohibit  the BIA from granting a noncitizen’s motion to remand proceedings for  consideration of evidence that was previously available.    8 U.S.C.  § 1229a(c)(7)(B); 8 C.F.R. § 1003.2(c)(1).    Similarly, both this Court and the BIA  have held that the BIA is not permitted to grant a Government motion to remand  to present previously available evidence of removability.    See Johnson v.  Ashcroft, 378 F.3d 164, 171‐72 (2d Cir. 2004); see also Matter of Guevara, 20 I. & N.  Dec. 238, 245‐48 (B.I.A. 1991).    If, on appeal, the BIA determines that the  Government has not produced sufficient evidence to establish a noncitizen’s  removability, the proper course is for the BIA to terminate removal proceedings  rather than remand to provide the Government a second chance to present  evidence that it could have previously presented before the IJ.    See Johnson, 378  F.3d at 171; see also Matter of Guevara, 20 I. & N. Dec. at 245‐48.      Since the regulations do not permit the BIA to grant a motion to remand for  the submission of previously available evidence of removability (and since, in any  case, no such motion was filed here), the BIA presumably remanded pursuant to  the sua sponte reopening authority it retains in 8 C.F.R. § 1003.2(a).    However,  the BIA did not so state, nor did it explain why a sua sponte remand was  appropriate under the circumstances.    “[T]he general [sua sponte] authority  conferred upon the BIA by the Attorney General in § 1003.2(a), which may be  exercised at any time, is not absolute.”    Xue Yong Zhang v. Holder, 617 F.3d 650,  661 (2d Cir. 2010) (internal quotation marks and brackets omitted).    The BIA has  explained that its sua sponte authority is:      not . . . a general remedy for any hardships created by enforcement of  the . . . limits in the motions regulations, but as an extraordinary  remedy reserved for truly exceptional situations . . . It would be  inappropriate to expansively employ this authority in a manner that  contravened the intentions of Congress or failed to give effect to the  comprehensive regulatory structure in which it exists.        In re G‐D‐, 22 I. & N. Dec. 1132, 1133‐34 (B.I.A. 1999); see also In re J‐J‐, 21 I. & N.  Dec. 976, 984 (B.I.A. 1997) (“The power to reopen on our own motion is not meant  to be used as a general cure for filing defects or to otherwise circumvent the  Richards’  brief  clearly  argued  that  remand  for  consideration  of  previously  available  evidence was inappropriate.    See Gill v. INS, 420 F.3d 82, 86‐87 (2d Cir. 2005).      4 regulations, where enforcing them might result in hardship.”).    Thus sua sponte  action has been deemed appropriate when a profound change in law renders a  noncitizen eligible for relief from removal, and the BIA routinely grants such  relief when a noncitizen is no longer removable given vacatur of a predicate  conviction; but sua sponte action is not appropriate to accommodate incremental  changes in law that may enhance a claim for relief, or to overcome mine‐run  regulatory restrictions.    See In re G‐D‐, 22 I. & N. Dec. at 1135; In re J‐J‐, 21 I. & N.  Dec. at 984.      In Richards’ case, the BIA erred by failing to identify its authority to  remand for consideration of previously available evidence.    See Poradisova v.  Gonzales, 420 F.3d 70, 77 (2d Cir. 2005) (noting that “we require a certain  minimum level of analysis from the IJ and BIA opinions . . . and indeed must  require such if judicial review is to be meaningful.”).    Moreover, if the BIA did  intend to rely on its sua sponte authority, it did not either identify the exceptional  circumstances warranting the exercise of such authority or explain why those  circumstances were, in light of BIA precedent, deemed exceptional.    Accordingly, we remand for the BIA either to explain its authority to remand  under the circumstances, or to terminate removal proceedings against Richards.          We do not reach the remaining issues regarding removability: whether the  plea transcript submitted on remand established that Richards pleaded guilty to  subsection 1 of NYPL § 260.10, and if so, whether the BIA erred in concluding, in  accordance with its precedential decision in Mendoza Osorio, 26 I. & N. Dec. 703,  that a conviction under that subsection is categorically “a crime of child abuse”  under 8 U.S.C. § 1227(a)(2)(E)(i).    Since we vacate the decision of the BIA in this  case, the BIA may, in its discretion, wish to consider on remand whether the  Supreme Court’s recent decision in Esquivel‐Quintana v. Sessions, 137 S. Ct. 1562  (2017) impacts the scope or framing of the BIA’s decision in Matter of Soram, 25 I.  & N. Dec. 378 (B.I.A. 2010), and if so, how.    Finally, since Richards has now been  in immigration detention for nearly six years‐‐almost eight times as long as he  spent in prison for the conviction underlying the proceedings in this case‐‐we  trust that the BIA will act with due dispatch to resolve Richards’ case on remand.    Accordingly, we ORDER that our own mandate shall issue forthwith.          For the foregoing reasons, the petition for review is GRANTED, the BIA’s  decision is VACATED, and the case is REMANDED for proceedings consistent  with this order.    As we have completed our review, the stay of removal that the  5 Court previously granted in this petition is VACATED.    FOR THE COURT:    Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk  6