Sandler v. Benden

16‐3218  Sandler v. Benden, et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO A  SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY  FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT=S LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST  CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION  ASUMMARY ORDER@). A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON  ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 13th day of November, two thousand  seventeen.    PRESENT:  DENNIS JACOBS,      ROBERT D. SACK,        BARRINGTON D. PARKER,    Circuit Judges.     ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X  TRACEY SANDLER,    Plaintiff‐Appellant,        ‐v.‐                  16‐3218    JOSEPH BENDEN, BAYVIEW MANOR LLC d/b/a  SOUTH POINT PLAZA NURSING AND  REHABILITATION CENTER, ILENE L.  1  NATHANSON, PAMELA BRODLIEB, AND LONG  ISLAND UNIVERSITY,    Defendants‐Appellees.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X  FOR APPELLANT:  DAVID ZEVIN; Roslyn, NY.    FOR APPELLEES BENDEN  W. MATTHEW GROH (Clifford  and BAVIEW MANOR LLC  P. Chaiet, on the brief),  d/b/a SOUTH POINT PLAZA  Naness, Chaiet, & Naness,  NURSING and  LLC; Jericho, NY.  REHABILITATION CENTER:        FOR APPELLEES NATHANSON,  CATHERINE M. MURPHY;   BRODLIEB, AND LONG  Brookville, NY.  ISLAND UNIVERSITY:    Appeal from a judgment of the United States District Court for the Eastern  District of New York (Feuerstein, J.).    UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the district court is  AFFIRMED.      Tracey Sandler appeals from the judgment of the United States District  Court for the Eastern District of New York (Feuerstein, J.) dismissing her claim  for unpaid wages under the New York Labor Law on a Rule 12(c) motion for  judgment on the pleadings.  At issue is the district court’s ruling that Sandler  was an intern and not an employee for the purposes of the New York Labor Law  under Glatt v. Fox Searchlight Pictures, Inc., 811 F.3d 528 (2d Cir. 2015).  We  assume the parties’ familiarity with the underlying facts, the procedural history,  and the issues presented for review.    Sandler was a part‐time student in Long Island University’s Master of  Social Work (“MSW”) program during the 2013‐14 academic year.  As part of the  2  program, Long Island University (“LIU”) placed Sandler in an internship at  Bayview Manor LLC d/b/a South Point Plaza Nursing and Rehabilitation Center  (“Bayview Manor”) under the supervision of Joseph Benden.  Sandler alleges  that she performed only “secretarial tasks” and “grunt work,” such as “filing,  typing, photocopying, fetching food, wheeling patients, etc.,” and that she  received nearly nothing of educational value.  After Sandler complained about  the quality of the internship in a February 28, 2014 memorandum, she was  dismissed from Bayview Manor and expelled from LIU.  Sandler was later  reinstated at LIU, but did not receive course credit for her year‐long internship or  a refund of tuition.    In return for the internship, Sandler alleges that Bayview Manor received  the benefit of her services, which otherwise would have been performed by a  paid employee, as well as benefits from LIU.  She alleged that LIU benefited  through tuition and continued accreditation (which in turn supported higher  tuition).        Sandler brought claims pursuant to both the Fair Labor Standards Act  (“FLSA”) and the New York Labor Law (“NYLL”).  The district court invoked  supplemental jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. § 1367 to hear the latter claim.   Sandler now appeals only the district court’s dismissal of the NYLL claim, which  raises the issue of whether we have jurisdiction to hear an appeal on a state‐law  claim when the federal claim that conferred supplemental jurisdiction has not  been appealed.  We conclude that we do.      “The scope of a federal courtʹs jurisdictional power [] does not fluctuate  with the fate of a federal claim at trial or on appeal, but exists if the federal claim  initially had substance sufficient to confer subject matter jurisdiction on the  court.”  United Intern Holdings, Inc. v. Wharf, 210 F.3d 1207, 1219‐20 (10th Cir.  2000) (citation and quotation marks omitted); see also Hatch v. Town of  Middletown, 311 F.3d 83, 84 n.2 (1st Cir. 2002) (same).  We rely also on Gelboim  v. Bank of America Corp., 135 S. Ct. 897, 902 (2015), which held that 28 U.S.C.  § 1291 gives the courts of appeals jurisdiction over all final decisions of the  district courts, even if a district court dismisses only a single case that has been  consolidated with other actions in a multidistrict litigation: “A final decision is  one by which a district court disassociates itself from a case. . . . [T]he statute’s  3  core application is to rulings that terminate an action.”  Id. (citations and  quotation marks omitted).   Notwithstanding Sandler’s appeal of the NYLL claim  only, the district court’s granting of the defendants’ motions to dismiss was a  final order that terminated the action below.  Accordingly, the Court has  jurisdiction over this appeal pursuant to 28 U.S.C. § 1291.    We review the grant of a motion to dismiss on the pleadings de novo, see  Karedes v. Ackerley Group, Inc., 423 F.3d 107, 113 (2d Cir. 2005), “accepting all  factual allegations in the complaint as true, and drawing all reasonable  inferences in the plaintiff’s favor,” Velez v. Sanchez, 693 F.3d 308, 313 (2d Cir.  2012) (citation and quotation marks omitted).  “To survive a Rule 12(c) motion,  the complaint must contain sufficient factual matter to state a claim to relief that  is plausible on its face.”  Kirkendall v. Halliburton, Inc., 707 F.3d 173, 178‐79 (2d  Cir. 2013) (citation and quotation marks omitted).    We construe the NYLL definition of employee as the “same in substance”  as the FLSA definition.  Glatt, 811 F.3d at 534.  To determine whether an unpaid  employee is entitled to compensation under FLSA and the NYLL, we apply the  primary beneficiary test:    The primary beneficiary test has three salient features.  First, it focuses on  what the intern receives in exchange for his work.  Second, it also accords  courts the flexibility to examine the economic reality as it exists between  the intern and the employer.  Third, it acknowledges that the intern‐ employer relationship should not be analyzed in the same manner as the  standard employer‐employee relationship because the intern enters into  the relationship with the expectation of receiving educational or vocational  benefits that are not necessarily expected with all forms of employment  (though such benefits may be a product of experience on the job).    Glatt, 811 F.3d at 536 (citations omitted).      Glatt further instructs courts to consider seven non‐exhaustive factors in  determining whether an intern is an employee for the purposes of FLSA and the  NYLL:    1. The extent to which the intern and the employer clearly understand that  4  there is no expectation of compensation. Any promise of compensation,  express or implied, suggests that the intern is an employee‐‐and vice versa.    2. The extent to which the internship provides training that would be  similar to that which would be given in an educational environment,  including the clinical and other hands‐on training provided by educational  institutions.    3. The extent to which the internship is tied to the internʹs formal education  program by integrated coursework or the receipt of academic credit.    4. The extent to which the internship accommodates the internʹs academic  commitments by corresponding to the academic calendar.    5. The extent to which the internshipʹs duration is limited to the period in  which the internship provides the intern with beneficial learning.    6. The extent to which the internʹs work complements, rather than  displaces, the work of paid employees while providing significant  educational benefits to the intern.    7. The extent to which the intern and the employer understand that the  internship is conducted without entitlement to a paid job at the conclusion  of the internship.    Glatt, 811 F.3d at 536‐37.      In applying these non‐exhaustive factors, courts “weigh[] and balanc[e]”  the totality of the circumstances.  Id. at 537.  “No one factor is dispositive and  every factor need not point in the same direction for the court to conclude that  the intern is not an employee entitled to the minimum wage.”  Id.  Furthermore,  “because the touchstone of this analysis is the economic reality of the  relationship, a court may elect . . . to consider evidence about an internship  program as a whole rather than the experience of a specific intern.”  Id.  (quotation marks omitted).    5  Sandler argues that determining whether a worker is an intern or an  employee for the purposes of the NYLL is a fact‐intensive inquiry requiring  discovery.  She therefore requests that the Court vacate the district court’s  dismissal and remand the case for discovery.        The first, second, and third Glatt factors weigh in favor of finding that  Sandler was an intern.  There was no expectation of compensation: the Amended  Complaint states that “LIU required that, beginning in the second year of school,  students, including Ms. Sandler, complete an unpaid internship.”  App. 218 (Am.  Compl. ¶ 25) (emphasis added).  Sandler also contends that the internship  provided her with “nearly nothing of educational value.”  However, the  pleadings show that Sandler did receive educational training during her  internship: she was assigned one individual client at Bayview Manor and  received one group assignment; she participated in integrated coursework at LIU  in the form of a “field work class”; and her internship responsibilities included  writing three “process recordings” per week that described her experiences as a  social work intern.  App. 227, 231‐32 (Am. Compl. ¶¶ 53, 66‐67).  Finally, the  Amended Complaint makes clear that she would have received academic credit  toward her MSW degree had she performed the internship in a satisfactory  manner.  App. 218‐19 (Am. Comp. ¶ 25); see Lucia Vlad‐Berindan v. NYC Metro.  Trans. Auth., No. 14‐cv‐10304 (VEC), 2016 WL 1317700, at *8 (S.D.N.Y. Apr. 1,  2016) (“It is unfortunate, if true, that Plaintiff learned nothing during her  internship but even if that is true, it does not erase the fact that she received  credit toward her degree by virtue of the internship.”).        The fourth, fifth, and seventh factors also weigh in favor of finding that  Sandler was an intern.  The duration of Sandler’s internship coincided with and  was limited to LIU’s academic calendar “during the fall, 2013 semester and part  of the spring, 2014 semester.”  App. 210 (Am. Compl. ¶ 2).  Sandler worked  approximately 16 hours per week from September to December 2013 and  approximately 17 hours per week from January 2014 until her termination in  March of that year.  App. 226 (Am. Compl. ¶ 49).  It is also undisputed that  Sandler was never promised a paid position at Bayview Manor upon the  completion of her internship.  App. 226 (Am. Compl. ¶ 49).      Sandler argues that the sixth factor weighs in her favor because work she  6  was required to perform displaced the work of a secretary or assistant and  because the internship failed to provide significant educational benefits.  The  sixth factor may favor the plaintiff when an employer merely passes drudge  work on to interns, but that is not dispositive: Glatt specifically acknowledges  that employers could receive an immediate advantage from unpaid interns.  See  811 F.3d at 535‐36.  Moreover, the Amended Complaint acknowledges that  Sandler did perform complementary work and that she received significant  educational benefits, as set out above.  The best that can be said is that the sixth  factor is a wash.    Sandler argues that discovery is needed to flesh out the totality of the  circumstances: namely, the extent to which Bayview Manor received benefits  from its relationship with LIU and the monetary amount Bayview Manor would  have expended to have an employee perform Sandler’s work.  However, so long  “as the relationship at issue has the qualities of a bona fide internship, providing  educational or vocational benefits in a real‐world setting, the intern can be the  primary beneficiary of the relationship even if her activities provide direct  benefit to the employer.”  Mark v. Gawker Media LLC, No. 13‐cv‐4347 (AJN),  2016 WL 1271064, at *7‐*8 (S.D.N.Y. Mar. 29, 2016); see Vlad‐Berindan, 2016 WL  1317700, at *8 (finding that an intern was the primary beneficiary when she  received academic credit necessary for her degree, even though she displaced the  work of an employee).  Accordingly, Sandler did not plausibly plead that she  was an employee under the analysis set out in Glatt; she therefore failed to state a  claim for relief under the NYLL and is not entitled to proceed to discovery.      We have considered Sandler’s remaining arguments and conclude that  they are without merit.  For the foregoing reasons, the judgment of the district  court is AFFIRMED, with costs borne by the respective parties.    FOR THE COURT:  CATHERINE O’HAGAN WOLFE, CLERK  7