United States v. Antoine Matthews

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued November 14, 2017  Decided December 15, 2017    Before    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 16‐3354    UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States    Plaintiff‐Appellee,  District Court for the Northern District    of Illinois, Eastern Division.    v.      No. 12 CR 851‐1  ANTOINE MATTHEWS,      Defendant‐Appellant.  Matthew F. Kennelly,  Judge.      O R D E R  Antoine Matthews pleaded guilty to conspiring to possess and distribute heroin  and to using a telephone to commit a felony. The district judge sentenced him to  156 months’ imprisonment. He appeals the sentence, arguing that the judge erred by  identifying him as a manager or supervisor of a criminal activity when calculating his  guidelines range. See U.S.S.G. § 3B1.1. Because the judge did not clearly err, we affirm  the sentence.      No. 16‐3354    Page 2    I. Background    Matthews drew the attention of the FBI and local law enforcement while they  were investigating Jesus Zambrano, a Mexican drug supplier. From October 2011 until  his arrest in October 2012, Matthews obtained from Zambrano and his colleagues in  Joliet, Illinois, more than 10 kilograms of heroin, which he in turn distributed wholesale  to customers in Cleveland.    The first of four known drug transactions occurred on July 4, 2012, in Joliet after  Matthews had set up the deal over the course of multiple phone calls with Zambrano.  In one call Matthews told Zambrano that he wanted “five”—an apparent reference to  five kilograms of heroin. In another call Zambrano told Matthews that he was “here”  but that the “other guys” were still on their way. Matthews confirmed his presence by  replying, “we too.”      The next transaction took place three weeks later at a Joliet residence. In the  preceding days, Matthews had been overheard on wiretapped phone calls complaining  to Zambrano about the quality of his previous heroin purchase and telling him that the  “next batch needs to be better” because “there’s a lot of competition.” In another call  Matthews expressed displeasure with the heroin’s quality and even threatened to end  the relationship saying, “I’m done. I’m done. Already made me 800,000.” But a  transaction went through on July 27. That day near the residence government agents  spotted two cars with Ohio license plates, one of which was registered to Matthews’s  associate and codefendant Lamar Egler. Agents watched an unidentified male arrive  with a large duffel bag, and the Ohio cars departed an hour later.    The third transaction occurred on August 21, 2012, when Matthews sent Egler  and Lewis Hall, two of his associates, to Joliet in his stead to purchase heroin. Matthews  gave the men $330,000 to purchase approximately 6 kilograms of heroin. On the day of  the transaction, the government intercepted calls in which Matthews instructed Egler  when to count the money in front of the supplier and how to conduct the negotiation  and purchase. For example, Matthews told Egler, “Don’t do nothing till the big dude  comes,” referring to the supplier, and asked if Egler and Hall were counting money.  Shortly thereafter, law enforcement intercepted a call in which Matthews first spoke  with a supplier and then told Egler to be sure to check that the heroin amounted to  6 kilograms. Later, as Egler and Hall were returning to Cleveland to deliver the heroin  (5.6 kilograms worth) to Matthews, they were arrested by Joliet police.    No. 16‐3354    Page 3    The final transaction occurred on October 6 at the same Joliet residence as the  prior deal. Unable to turn to Egler and Hall, who were both in custody, Matthews  brought to the meeting three other individuals, including a woman who was supposed  to drive the 2.1 kilograms of heroin back to Cleveland. At the meeting Matthews was  arrested by law enforcement, who then seized the heroin.    Matthews pleaded guilty to conspiracy to possess and distribute heroin,  21 U.S.C. §§ 841(a)(1), 846, and using a telephone to commit a felony, id. § 843. The  government filed a notice that it would seek enhanced penalties under 21 U.S.C. § 851.     In the presentence report, the probation officer recommended that Matthews  receive a four‐level adjustment for being an organizer or leader under U.S.S.G. § 3B1.11  because he had directed Hall and Egler and because the conspiracy involved five or  more participants. Matthews objected to the adjustment on the ground that he did not  exert any real authority or control over Egler or Hall. He argued that there was no  evidence he paid these men as subordinates; rather they were “independent drug  dealers who would get their own portion of the heroin to sell.” Matthews also disputed  that the offense involved five participants; he insisted that the three uncharged  individuals who accompanied him to the last drug transaction had not “actually  participated in this scheme in any way other than by being present for the  conversations.” Last Matthews asserted that the criminal activity was not “otherwise  extensive,” see U.S.S.G. § 3B1.1, because (1) the sum of money he made was not  uncommon for drug‐conspiracy cases; (2) the transactions covered only four months  and not an entire year; (3) only three people (Matthews, Egler, and Hall) were involved                                                    1  U.S.S.G. § 3B1.1 reads in part:      Based on the defendantʹs role in the offense, increase the offense level as follows:    (a) If the defendant was an organizer or leader of a criminal activity that  involved five or more participants or was otherwise extensive, increase by  4 levels.    (b) If the defendant was a manager or supervisor (but not an organizer or  leader) and the criminal activity involved five or more participants or was  otherwise extensive, increase by 3 levels.    No. 16‐3354    Page 4    in the scheme other than the suppliers; and (4) the scheme involved transporting drugs  from Illinois to Ohio and was not some “coast‐to‐coast operation.”    The judge concluded that the evidence did not support a four‐level adjustment  for being an organizer or leader, but instead applied a three‐level adjustment for being a  manager or supervisor. The judge relied on the government’s sentencing memorandum,  which recounted the phone conversations between Matthews and Egler on August 21,  2012, when Matthews sent Egler and Hall to Joliet to pick up more than 5 kilograms of  heroin. The judge also found that there were five or more participants: Egler, Hall, and  the three attendees at the October 6 meeting (the two unnamed men and the woman  who was supposed to drive the car). The judge found that the two unnamed men and  the female driver were “going to a location where a drug deal is going to happen. . . .  There is enough evidence that they . . . had enough knowledge of what was going on  that they could be considered criminal participants.” The judge also found the  conspiracy to be “otherwise extensive” because there was a “significant monetary  benefit” that occurred over a “reasonably significant period of time.” With other  adjustments, Matthews’s advisory guidelines range was 262 to 327 months. The judge  sentenced him to the statutory minimum 240 months in prison followed by 10 years’  supervised release.      On appeal we granted the parties’ joint motion to remand for resentencing based  on the district court’s imposition of certain conditions of supervised release in light of  United States v. Thompson, 777 F.3d 368 (7th Cir. 2015). On remand the government  moved to withdraw the § 851 notice based on the Sentencing Commission’s intervening  reductions to the offense levels tied to drug quantities. The judge granted the motion.      Matthews filed another sentencing memorandum that focused on the application  of the factors under 18 U.S.C. § 3553(a). The memorandum did not address any  guidelines issue, including the three‐level adjustment under § 3B1.1, but at the ensuing  sentencing hearing, counsel clarified that she wished to “revisit” the issue of  Matthews’s role in the offense. Counsel principally contested the finding that the  scheme involved five or more participants or was “otherwise extensive.”    The judge reaffirmed his earlier findings regarding the number of participants  and the extensiveness of the criminal activity and sentenced Matthews to 156 months.  The judge emphasized that “there was no question” that Matthews “was at the top of”  the conspiracy because he “was directing other people around” and “in charge of this,  part of the operation, if you will.”  No. 16‐3354    Page 5    II. Analysis    The Sentencing Guidelines provide for an increase in the guidelines range if a  defendant was “an organizer or leader” or a “manager or supervisor” in “a criminal  activity that involved five or more participants or was otherwise extensive.” U.S.S.G.  § 3B1.1(a), (b). The guidelines do not define “organizer,” “leader,” “manager,” or  “supervisor,” but the application notes identify several factors that a court should  consider when distinguishing between an organizer/leader on the one hand and a  manager/supervisor on the other: (1) the exercise of decision‐making authority; (2) the  nature of participation in the commission of the offense; (3) the recruitment of  accomplices; (4) the claimed right to a larger share of the fruits of the crime; (5) the  degree of participation in planning or organizing the offense; (6) the nature and scope of  the illegal activity; (7) and the degree of control and authority exercised over others.  Id. § 3B1.1 cmt. n.4; see United States v. Weaver, 716 F.3d 439, 443 (7th Cir. 2013); United  States v. Grigsby, 692 F.3d 778, 790 (7th Cir. 2012); United States v. Figueroa, 682 F.3d 694,  696 (7th Cir. 2012). But § 3B1.1 does not “require the presence of any one of the factors as  a prerequisite to imposing the manager/supervisor enhancement.” Weaver, 716 F.3d  at 443.    Matthews challenges the application of the three‐level adjustment for being a  manager or supervisor, arguing that the evidence does not establish that he supervised  Egler and Hall. He contends, for instance, that “a one‐time favor undertaken by  coconspirators, in the absence of other evidence[,] does not elevate a drug dealer into a  supervisor.” He denies exercising any decision‐making authority and maintains that the  intercepted calls with Egler show only that he was providing mere guidance rather than  control.      These are the same arguments that Matthews made at sentencing. On clear‐error  review of a § 3B1.1 adjustment, “we will rarely reverse because the sentencing court is  in the best position to evaluate the defendant’s role in the criminal activity.” United  States v. Leiskunas, 656 F.3d 732, 739 (7th Cir. 2011). The judge did not clearly err in  applying the adjustment. The government’s evidence of wiretapped phone calls, in‐ person surveillance, and heroin seizures established that Matthews directed others to  transport drugs between Illinois and Ohio and that he instructed the couriers on how to  conduct the negotiations with the drug suppliers. It is true that the judge did not spell  out his rationale in great detail, but he did specify at the original sentencing that he  relied on the evidence set forth in the government’s sentencing memorandum. In that  memorandum the government recounted the phone conversations that preceded the  No. 16‐3354    Page 6    transaction on August 21, 2012. These included Matthews’s phone calls telling Egler  and Hall to “do nothing” until the supplier arrived, not to count the money, and not to  set up until the supplier arrived because “you got to see what’s up.” Then a few  minutes later, after speaking with his supplier, Matthews directed Egler and Hall to  “pull all of them out”—i.e., to make sure that all of the heroin was delivered—and then  told the two men to count the money. These calls reflect that Matthews was performing  the duties of a supervisor who “tells people what to do and determines whether theyʹve  done it.” Figueroa, 682 F.3d at 697. The judge reaffirmed his previous finding at  resentencing when he stated that there was “no question” that Matthews “was at the  top of it, he was directing other people around, he was kind of in charge of this.”    Furthermore, the record as a whole—including facts from the government’s  version of the offense that Matthews did not dispute—bolsters the conclusion that  Matthews exercised supervisory control over the enterprise. See United States v. Ruelas‐ Valdovinos, 747 F.3d 941, 944 (7th Cir. 2014). The government introduced evidence that  on July 27 two cars with Ohio plates were parked outside the Joliet residence where the  drug transactions took place; one was registered to Egler, suggesting that Egler was not  merely a one‐time participant in Matthews’s scheme. Moreover, after Egler and Hall  were detained, Matthews was able to replace them with other individuals who  accompanied him to the October 6 deal, including one participant who was to transport  the heroin back to Cleveland. And with regard to the July 27 transaction, Matthews was  overheard speaking for others when he threatened to end one drug relationship due to  poor quality heroin saying, “I’m done. I’m done. Already made me 800,000” and “I  don’t need it.”      AFFIRMED.