Burnette v. Colvin

13‐2660‐cv  Burnette v. Colvin              UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER                      RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED  ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF APPELLATE  PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT  FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE  (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT  ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in  the City of New York, on the 30th day of April, two thousand fourteen.    PRESENT:  JOHN M. WALKER, JR.,  DENNY CHIN,      CHRISTOPHER F. DRONEY,          Circuit Judges.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x    ELIZABETH ANN BURNETTE,          Plaintiff‐Appellant,                                ‐v.‐            13‐2660‐cv                        CAROLYN W. COLVIN, Acting Commissioner   of Social Security,                Defendant‐Appellee. *    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x    FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:  JAYA A. SHURTLIFF, Law Offices of Kenneth  Heller, PLLC, Amherst, New York.                                                      *    The Clerk of the Court is directed to amend the caption accordingly.  FOR DEFENDANT‐APPELLEE:  PETER W. JEWETT, Special Assistant United  States Attorney (Stephen P. Conte, Regional  Chief Counsel, Office of the General Counsel,  Social Security Administration, on the brief),  for William J. Hochul, Jr., United States  Attorney for the Western District of New York,  New York, New York.        Appeal from the United States District Court for the Western District of  New York (Telesca, J.).  UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.      Plaintiff‐appellant Elizabeth Ann Burnette appeals from the district courtʹs  judgment entered July 9, 2013 dismissing her complaint with prejudice.  Judgment was  entered pursuant to the district courtʹs July 8, 2013 decision and order, which affirmed a  decision of the Commissioner of Social Security (the ʺCommissionerʺ) denying  Burnetteʹs application for Supplemental Security Income (ʺSSIʺ) under Title XVI of the  Social Security Act, 42 U.S.C. § 1381 et seq.  We assume the partiesʹ familiarity with the  facts, procedural history, and issues on appeal.  On June 8, 2010, Burnette applied for SSI benefits claiming she was  disabled due to a back injury, spinal arthritis, deafness in one ear, and mental health  issues.  The application was initially denied on August 6, 2010 and, after a hearing  before Administrative Law Judge Lawrence Levey, denied again on August 31, 2011.   Applying the five‐step sequential evaluation process for determining an SSI claimantʹs  ‐ 2 ‐    disability, the ALJ concluded that: (1) Burnette had not engaged in substantial gainful  activity since the date of her application ; (2) her physical and mental health problems  amounted to a severe combination of impairments ; (3) her impairments did not, singly  or in combination, meet or medically equal any of the impairments listed in 20 C.F.R.  Part 404, Subpart P, Appendix 1; (4) she retained the residual functional capacity  (ʺRFCʺ) to perform light work with certain accommodations, but she had no past  relevant work experience; and (5) considering her age, education, work experience, and  RFC, there were other jobs available in the economy that she could perform.  On March  26, 2011, the Office of Disability Adjudication and Review denied Burnetteʹs request for  review, rendering the ALJʹs decision final.  The district court granted the  Commissionerʹs motion for judgment on the pleadings pursuant to Rule 12(c) of the  Federal Rules of Civil Procedure.  On appeal, Burnette challenges the ALJʹs  determinations that: (1) her impairments in combination did not equal an Appendix 1  listing; (2) she had the RFC to perform light work; (3) she was not fully credible; and (4)  the vocational expertʹs testimony was reliable.  In reviewing a district courtʹs decision to uphold the denial of a social  security application, ʺit is not our function to determine de novo whether a plaintiff is  disabled.ʺ  Brault v. Soc. Sec. Admin., Commʹr, 683 F.3d 443, 447 (2d Cir. 2012) (per  curiam) (internal quotation marks and alterations omitted).  Rather, we ʺconduct a  plenary review of the administrative record to determine if there is substantial  ‐ 3 ‐    evidence, considering the record as a whole, to support the Commissionerʹs decision  and if the correct legal standards have been applied.ʺ  Burgess v. Astrue, 537 F.3d 117,  128 (2d Cir. 2008) (internal quotation mark omitted).  Substantial evidence is ʺmore than  a mere scintilla.  It means such relevant evidence as a reasonable mind might accept as  adequate to support a conclusion.ʺ  Id. at 127 (internal quotation marks omitted).  1. Appendix 1 Listings  We agree with the district court that there is substantial evidence to  support the ALJʹs conclusion that Burnetteʹs impairments did not meet or medically  equal any of the impairments listed in Appendix 1.  Burnette argues otherwise,  maintaining that her impairments satisfy Listing 12.05, which sets forth the conditions  under which a person is intellectually disabled.  To satisfy Listing 12.05, the claimant  must make a threshold showing that she suffers from ʺsignificantly subaverage general  intellectual functioning with deficits in adaptive functioning.ʺ  20 C.F.R. Pt. 404, Subpt.  P, App. 1, § 12.05; see Talavera v. Astrue, 697 F.3d 145, 152‐53 (2d Cir. 2012).  The  claimant must then demonstrate ʺ[t]he required level of severity for this disorderʺ under  Listing 12.05(A), (B), (C), or (D).  Talavera, 697 F.3d at 152.  On appeal, Burnette  contends that her impairments satisfy Listing 12.05(B) or (C).  First, there is substantial evidence that Burnette did not suffer from the  requisite ʺdeficits in adaptive functioning.ʺ  A person suffers from a deficit in adaptive  functioning if she is unable to satisfactorily ʺʹcope with the challenges of ordinary  ‐ 4 ‐    everyday life,ʹʺ including ʺʹliving on oneʹs own,ʹ ʹtaking care of children without help  sufficiently well that they have not been adjudged neglected,ʹ ʹpaying bills,ʹ and  ʹavoiding eviction.ʹʺ  Id. at 153 (alterations omitted) (quoting Novy v. Astrue, 497 F.3d  708, 710 (7th Cir. 2007)).  Here, Burnette reported graduating from high school without  special education classes, maintaining a job for some time after high school, and briefly  attending college.  Additionally, although she reported sometimes needing help with  cooking, cleaning, and laundry, she has nevertheless been able to live alone, obtain a  driverʹs license, take public transportation, shop for food, and pay her bills.  Second, there is, at any rate, substantial evidence to support the ALJʹs  conclusion that Burnetteʹs limitations were not at the ʺlevel of severityʺ necessary to  satisfy the additional requirements of Listing 12.05(B) or (C).  Listing 12.05(B) requires  that the claimant have ʺ[a] valid verbal, performance, or full scale IQ of 59 or less.ʺ   20 C.F.R. Pt. 404, Subpt. P, App. 1, § 12.05(B).  Listing 12.05(C) requires that the claimant  have ʺ[a] valid verbal, performance, or full scale IQ of 60 through 70 and a physical or  other mental impairment imposing an additional and significant work‐related  limitation of function.ʺ  Id. § 12.05(C).  To argue that her impairment satisfies Listing  12.05(B) or (C), Burnette points to the consultative psychological examination  conducted by Dr. Christine Ransom, which placed her overall IQ score at 57.  The ALJ,  however, properly exercised his discretion in giving little weight to Dr. Ransomʹs  evaluation, as that evaluation was inconsistent with the record as a whole.  Burnetteʹs  ‐ 5 ‐    treating doctors regularly found that she suffered from no apparent cognitive  limitations or merely had poor concentration, and, as noted, Burnette did not need  special education classes in high school and even attended college.  See Baszto v.  Astrue, 700 F. Supp. 2d 242, 248 (N.D.N.Y. 2010) (ʺ[A]n ALJ may reject an IQ score as  invalid when it is inconsistent with the record.ʺ) (citing Lax v. Astrue, 489 F.3d 1080,  1087 (10th Cir. 2007) (noting that ALJ may consider other record evidence to determine  whether reported IQ score was ʺaccurate reflection of [claimantʹs] intellectual  capabilitiesʺ)); Vasquez‐Ortiz v. Apfel, 48 F. Supp. 2d 250, 257 (W.D.N.Y. 1999); see also  Markle v. Barnhart, 324 F.3d 182, 186 (3d Cir. 2003); Clark v. Apfel, 141 F.3d 1253, 1255  (8th Cir. 1998); Muse v. Sullivan, 925 F.2d 785, 790 (5th Cir. 1991); Lowery v. Sullivan,  979 F.2d 835, 837‐39 (11th Cir. 1992).  2. The RFC Determination   Substantial evidence also supports the ALJʹs finding that Burnette could  perform limited ʺlight work as defined in 20 CFR 416.967(b).ʺ Light work involves lifting no more than 20 pounds at a time  with frequent lifting or carrying of objects weighing up to 10  pounds.  Even though the weight lifted may be very little, a job  is in this category when it requires a good deal of walking or  standing, or when it involves sitting most of the time with some  pushing and pulling of arm or leg controls.    20 C.F.R. § 416.967(b).  In deciding that she could perform limited light work, the ALJ  relied on the evaluations of Burnette that suggest her physical and mental limitations  were mild or moderate and did not prevent her from performing the kind of work  ‐ 6 ‐    detailed in § 416.967(b).  For instance, Dr. Samuel Rosati, Burnetteʹs treating physician,  regularly found in numerous evaluations that Burnette suffered no acute distress; had a  normal range of motion, gait, and strength; and sometimes had mild or moderate  physical pain, which her medication generally relieved.  In addition, Dr. T. Harding, a  non‐examining medical consultant, opined that Burnette ʺretains the ability to perform  simple work on a sustained basis.ʺ  Thus, in relying on Burnetteʹs treating doctors as  well as other record evidence, the ALJ was well supported in his RFC determination.   See Green‐Younger v. Barnhart, 335 F.3d 99, 106 (2d Cir. 2003) (ʺSSA regulations advise  claimants that ʹa treating sourceʹs opinion on the issue(s) of the nature and severity of  your impairment(s)ʹ will be given ʹcontrolling weightʹ if the opinion is ʹwell supported  by medically acceptable clinical and laboratory diagnostic techniques and is not  inconsistent with the other substantial evidence in your case record.ʹʺ (alterations  omitted) (quoting 20 C.F.R. § 404.1527(d)(2)).  3. The Credibility Determination     An ALJ ʺis not required to accept the claimantʹs subjective complaints  without question; he may exercise discretion in weighing the credibility of the  claimantʹs testimony in light of other evidence in the record.ʺ  Genier v. Astrue, 606 F.3d  46, 49 (2d Cir. 2010) (per curiam).  Here, the ALJ found inconsistencies between  Burnetteʹs statements and the evidence.  As discussed, the evidence suggested that  Burnette only suffered mild or moderate physical and mental health problems, in  ‐ 7 ‐    contrast to her claims of more intense and persistent problems.  Thus, the ALJ acted  well within his discretion in concluding that Burnette was less than credible on at least  some of her claims.  4. The Vocational Expert Testimony       Burnette claims the RFC determination was not supported by substantial  evidence, and it was therefore improper for the ALJ to rely on responses to hypothetical  questions posed to the vocational expert that were based on that RFC.  Because we have  determined that the RFC determination was indeed supported by substantial evidence,  Burnetteʹs argument is unavailing.  See Dumas v. Schweiker, 712 F.2d 1545, 1553‐54 (2d  Cir. 1983).  We have considered plaintiffʹs remaining arguments and find them to be  without merit.  Accordingly, we AFFIRM.          FOR THE COURT:          Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk    ‐ 8 ‐