Scott McMahon v. LVNV Funding, LLC

Summarize Case

Related Cases

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________    No. 12‐3504  SCOTT MCMAHON, individually and on  behalf of a class,  Plaintiff‐Appellant,  v.  LVNV FUNDING, LLC, et al.,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 12 C 1410 — Charles P. Kocoras, Judge.  ____________________    No. 13‐2030  JUANITA DELGADO, individually and on  behalf of a class,  Plaintiff‐Appellee,  v.  CAPITAL MANAGEMENT SERVICES, LP, et al.,  Defendants‐Appellants.  ____________________  2  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  Appeal from the United States District Court for the  Central District of Illinois.  No. 4:12‐cv‐4057‐SLD‐JAG — Sara Darrow, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 25, 2013 — DECIDED MARCH 11, 2014   ____________________  Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  FLAUM  and  SYKES,  Circuit  Judges.  WOOD, Chief Judge. The underlying question presented by  these two appeals, which we have consolidated for purposes  of  an  opinion,  relates  to  the  circumstances  under  which  a  dunning  letter  for  a  time‐barred  debt  could  mislead  an  unsophisticated  consumer  to  believe  that  the  debt  is  enforceable  in  court,  and  thereby  violate  the  Fair  Debt  Collection  Practices  Act  (FDCPA),  15  U.S.C.  § 1692  et  seq.  After  oral  argument  in  these  cases,  we  held  that  efforts  to  collect time‐barred debts can violate the statute. See Phillips  v. Asset Acceptance, LLC, 736 F.3d 1076, 1079 (7th Cir. 2013). In  Delgado, we face a variant on that issue; it concerns the effect  of a settlement offer in the dunning letter. McMahon raises a  question of possible mootness in the wake of the defendants’  effort  to  buy  out  the  putative  named  plaintiff.  We  conclude  that  McMahon  is  not  moot,  and  thus  that  the  district  court’s  dismissal of the action must be reversed. In Delgado, which is  before  this  court  on  an  interlocutory  appeal  based  on  28  U.S.C.  § 1292(b),  the  district  court  denied  the  defendants’  motion to dismiss. We affirm that decision.      Nos. 12‐3504 & 13‐2030  3 I. Facts  A. McMahon  In  1997,  Scott  McMahon  received  a  bill  from  a  utility  company, Nicor Gas. Apparently McMahon did not pay that  bill.  Fourteen  years  later,  in  September  2011,  defendant  LVNV  Funding,  LLC,  purchased  the  debt,  which  by  then  was  for  $584.98.  LVNV  retained  a  collection  agency,  Tate  &  Kirlin (Tate), to pursue payment. (Although there are several  defendants,  we  refer  to  them  as  LVNV  for  ease  of  exposi‐ tion.)  Tate  sent  the  letter  that  sparked  this  lawsuit  to  McMahon on December 19, 2011. At the top of the letter, in‐ formation  about  the  immediate  creditor  (LVNV),  the  previ‐ ous  creditor  (Nicor  Gas),  and  the  total  due  ($584.98)  ap‐ peared. The text of the letter read as follows:  This account has been listed with our office for  collection.  This  communication  is  from  a  debt  collector.  This  is  an  attempt  to  collect  a  debt  and any information obtained will be used for  that purpose.  An  Opportunity:  We  are  pleased  to  extend  to  you  an  offer  to  settle  your  account  in  full  for  $233.99.  This  represents  a  savings  of  60%  off  your balance.  Unless you notify this office within 30 days af‐ ter  receiving  this  notice  that  you  dispute  the  validity of this debt or any portion thereof, this  office will assume this debt is valid. If you noti‐ fy this office in writing within 30 days from re‐ ceiving this notice that you dispute the validity  of  this  debt  or  any  portion  thereof,  this  office  4  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  will  obtain  verification  of  the  debt  or  obtain  a  copy  of  a  judgment  and  mail  you  a  copy  of  such judgment or verification. If you request of  this  office  [sic]  in  writing  within  30  days  after  receiving  this  notice  this  office  will  provide  you with the name and address of the original  creditor, if different from the current creditor.  At the bottom of the page there was a tear‐off payment cou‐ pon, which the recipient was instructed to detach and return  with  his  payment.  The  letter  said  nothing  about  when  the  debt  was  incurred,  and  it  contained  no  hint  that  the  four‐ year  statute  of  limitations  applicable  in  Illinois  had  long  since expired. See 810 ILCS 5/2‐725.   On receiving the letter, McMahon responded to Tate with  a  request  for  verification,  stating  that  “we  can  settle  this  quickly” once the debt was verified. In January 2012, one of  LVNV’s  affiliates  (defendant  Resurgent)  replied  to  McMah‐ on.  It  gave  him  some  details,  including  the  fact  that  LVNV  now owned the debt, that LVNV had acquired the debt from  Nicor  on  September  23,  2011,  and  that  the  amount  was  $584.98. Resurgent kept mum, however, about the advanced  age  of  the  debt—a  detail  that  would  have  alerted  either  McMahon or his lawyer to the fact that he had an iron‐clad  defense under the statute of limitations.  The  next  month,  McMahon  filed  a  suit  under  the  Fair  Debt  Collection  Practices  Act  (FDCPA),  15  U.S.C. §§  1692e,  1692f,  on  behalf  of  himself  and  a  class.  On  July  5,  2012,  the  district  court  issued  an  order  dismissing  McMahon’s  class‐ wide allegations, but denying LVNV’s motion to dismiss his  individual claims. McMahon promptly filed a motion to re‐ consider. In an order dated August 13, 2012, the court denied  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  5 the  motion  to  reconsider  “our  earlier  dismissal  of  his  class‐ wide  claims,”  but  it  granted  him  leave  to  amend  his  class  complaint.  Hours  later,  LVNV’s  attorney  sent  a  fax  to  McMahon’s  attorney  offering  to  settle  the  case.  In  exchange  for  McMahon’s  dropping  his  class  claims,  LVNV  offered  to  pay McMahon (1) statutory damages in the amount of $1,000  to satisfy his remaining individual claim under the FDCPA,  (2)  costs  incurred  on  his  individual  claim,  (3)  a  reasonable  attorney’s  fee,  and  (4)  “any  other  reasonable  relief”  in  the  event the court concluded that more was necessary. McMah‐ on  did  not  respond  to  the  offer.  Instead,  two  days  later,  he  filed  an  amended  class  complaint  along  with  an  amended  motion  for  class  certification.  LVNV  responded  with  the  same settlement offer, but McMahon again ignored it.  At  that  point,  LVNV  moved  for  dismissal  of  the  entire  case  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(1).  LVNV  took the  position  that its settlement offer rendered McMah‐ on’s individual claim moot, and that this made McMahon an  inadequate representative of the proposed class. The district  court  found  that  the August  13  fax  offered  McMahon  com‐ plete recovery for his individual claim, that it was made pri‐ or to class certification, and thus that it had the effect of de‐ priving McMahon of a personal stake in the litigation. With  no controversy meeting the requirements of Article III before  it,  the  court  granted  LVNV’s  motion  to  dismiss  for  want  of  jurisdiction. In his appeal, McMahon contests both the find‐ ing  that  LVNV’s  settlement  offer  mooted  the  case  and  the  original dismissal of the class claims under the FDCPA.  B. Delgado  On  February  7,  2012,  defendant  Capital  Management  Services  LP  (CMS)  sent  a  debt‐collection  letter  to  plaintiff  6  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  Juanita  Delgado, another resident of  Illinois.  The letter  stat‐ ed, in relevant part:   Dear Juanita Delgado,  This  company  has  been  engaged  by  RESURGENT  CAPITAL  SERVICES,  LP,  the  servicer  of  the  account,  to  resolve  your  delin‐ quent  debt  of  $2404.13.  Please  submit  your  payment and make your check or money order  payable to Capital Management Services, LP, to  the above address.  Unless you notify this office within 30 days  after  receiving  this  notice  that you  dispute the  validity of this debt or any portion thereof, this  office will assume this debt is valid. If you noti‐ fy this office in writing within 30 days from re‐ ceiving this notice that you dispute the validity  of  this  debt  or  any  portion  thereof,  this  office  will  obtain  verification  of  the  debt  or  obtain  a  copy  of  a  judgment  and  mail  you  a  copy  of  such  verification  or  judgment.  If  you  request  this  office  in  writing  within  30  days  after  re‐ ceiving  this  notice  this  office  will  provide  you  with the name and address of the original cred‐ itor, if different than the current creditor.   Capital Management Services, LP is author‐ ized to accept less than the full balance due as  settlement of the above account. The settlement  amount of $721.24, which represents 30% of the  amount presently owed, is due in our office no  later  than  forty‐five  (45)  days  after  receiving  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  7 this notice. We are not obligated  to  renew  this  offer.  For  your  convenience,  this  settlement  may  be  made  online  at:  www.cms‐trans.com.  For  other  payment  options,  please  contact  Capital  Management Services … .  This is an attempt to collect a debt; any in‐ formation  obtained  will  be  used  for  that  pur‐ pose.  This  communication  is  from  a  debt  col‐ lector.   The  letter  did  not  say  that  CMS  was  time‐barred  from  en‐ forcing the debt under Illinois’s statute of limitations, nor did  it disclose when the debt was incurred. In fact, Delgado’s let‐ ter was about an eight‐year‐old debt, which meant that any  collection action would have been barred by Illinois’s statute  of  limitations,  if  the  debtor  were  savvy  enough  to  raise  the  point. The letter also instructed the recipient to “detach and  return [the] top portion with payment.”  Using  the  same  lawyer  as  McMahon,  Delgado  filed  a  complaint under the FDCPA charging that CMS violated that  statute  by  sending  a  dunning  letter  on  a  time‐barred  debt  and  including  an  offer  of  “settlement”  which,  if  accepted,  would in fact make the debtor worse off. CMS filed a motion  to dismiss for failure to state a claim. In considering that mo‐ tion, the district court decided that it was appropriate to give  Skidmore  deference  to  the  views  of  the  Federal  Trade  Com‐ mission, the Consumer Financial Protection Bureau, the Fed‐ eral  Deposit  Insurance  Corporation,  the  Federal  Reserve  Board, and the Office of the Comptroller of the Currency. See  Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134 (1944). As those agencies  8  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  had argued in other cases, the court held that when “collect‐ ing  on  a  time  barred  debt  a  debt  collector  must  inform  the  consumer that (1) the collector cannot sue to collect the debt  and (2) providing a partial payment would revive the collec‐ tor’s  ability  to  sue  to  collect  the  balance.”  The  court  also  found  the  reference  in  Delgado’s  letter  of  a  possible  “settle‐ ment” of the debt to  be deceptive, because it implied that a  legally  enforceable  obligation  to  pay  the  debt  existed.  CMS  filed  a  motion  under  28  U.S.C.  § 1292(b)  for  immediate  ap‐ peal, given the importance of the issues. This court accepted  the appeal on May 8, 2013. Delgado’s request for class certifi‐ cation is still before the district court, which has suspended  proceedings pending the outcome of this appeal.  II. District Court Decisions  In  reaching  their  respective  conclusions,  both  district  courts noted that at least the Third and Eighth Circuits have  found  that  sending  dunning  letters  for  time‐barred  debts  does not violate the FDCPA unless the letter is accompanied  by  a  threat  of  litigation.  See  Huertas  v.  Galaxy  Asset  Mgmt.,  641 F.3d 28, 33 (3d Cir. 2011) (plaintiff’s FDCPA claim regard‐ ing  the  attempt  to  collect  a  time‐barred  debt  “hinges  on  whether  [the  dunning]  letter  threatened  litigation”);  Frey‐ ermuth v. Credit Bureau Servs., Inc., 248 F.3d 767, 771 (8th Cir.  2001) (“[I]n the absence of a threat of litigation or actual liti‐ gation, no violation of the FDCPA has occurred when a debt  collector attempts to collect on a potentially time‐barred debt  that is otherwise valid.”).  The  district  courts  acknowledged  that  several  federal  agencies  do  not  agree  with  the  Third  and  Eighth  Circuits.  For  example,  the  FTC  has  found  that  nondisclosure  of  the  fact  that  a  debt  is  time‐barred might  deceive  a  consumer  in  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  9 at  least  two  ways:  first,  because  most  consumers  do  not  know or understand their legal rights with respect to the col‐ lection of time‐barred debt, attempts to collect on such debt  may  create  a  misleading  impression  that  the  consumer  has  no defense to a lawsuit; and second, consumers often do not  know that in many states the making of a partial payment on  a  stale  debt  actually  revives  the  entire  debt  even  if  it  was  otherwise  time‐barred.  Given  the  potential  for  confusion,  and to avoid creating a misleading impression, the FTC rec‐ ommended that if a collector knows or should know that it is  collecting on a time‐barred debt, it must inform the consum‐ er that (1) the collector cannot sue to collect the debt, and (2)  providing partial payment would revive the collector’s abil‐ ity  to  sue  to  collect  the  remaining  balance.  FED.  TRADE  COMM’N,  THE  STRUCTURE AND  PRACTICE  OF  THE  DEBT  BUYING  INDUSTRY  47  (2013)  (FTC  Report  2013).  Both  district  courts  were  also aware  that the FTC had secured a consent decree  with  Asset  Acceptance,  LLC.  See  United  States  v.  Asset  Ac‐ ceptance, LLC, No. 8:12‐cv‐182‐T‐27EAJ (M.D. Fla. 2012). That  decree  requires  the  company  to  disclose  to  consumers  whether  it  knows  or  believes  that  a  debt  was  incurred  out‐ side  the  limitations  period,  using  this  language:  “The  law  limits  how  long  you  can  be  sued  on  a  debt.  Because  of  the  age of your debt, we will not sue you for it.”  In  Delgado,  the  district  court  found  the  FTC’s  position  persuasive and thus denied CMS’s motion to dismiss. It held  that,  for  debts  that  have  aged  beyond  the  period  of  limita‐ tions,  a  dunning  letter  that  contains  no  disclosure  about  when the debt was incurred, the implications of that date for  its  enforceability,  and  the  consequences  of  making  a  pay‐ ment  on  it,  may  mislead  and  deceive  unsophisticated  con‐ sumers.  As  for  the  specific  letter  Delgado  received,  which  10  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  included an offer to “settle,” the district court found it plau‐ sible  that  an  unsophisticated  consumer  could  be  deceived  into  believing  that  the  offer  of  settlement  implies  a  legally  enforceable obligation to pay the debt.   In McMahon, the district court took a different turn. After  providing  its  views  on  the  merits  in  the  interim  order  dis‐ missing McMahon’s class allegations, refusing to dismiss his  individual claim, and giving him leave to replead, the court  dismissed  the  entire  action  for  want  of  jurisdiction.  As  we  noted  earlier,  hours  after  the  district  court  denied  a  motion  for  reconsideration  of  its  order  dismissing  the  class  claims,  LVNV sent a fax to McMahon with an offer to settle his indi‐ vidual claim. That offer, LVNV argued, rendered McMahon’s  individual  claim  moot,  and  at  the  same  time  made  him  an  inadequate  representative  of  the  class.  The  district  court  agreed with that analysis and so dismissed the case for want  of a proper Article III case or controversy.   Although  the  district  court’s  order  in  Delgado  was  inter‐ locutory,  the  case  is  properly  before  us  under  28  U.S.C.  § 1292(b).  The  judgment  in  McMahon  was  a  final  judgment,  and  so  our  jurisdiction  over  it  is  secure  under  28  U.S.C.  § 1291. On May 28, 2013, we invited the FTC to file a brief as  amicus curiae in Delgado. The FTC accepted our invitation and  filed  a  brief  jointly  with  the  Consumer  Financial  Protection  Bureau (CFPB). We appreciate their willingness to assist the  court.   III. Mootness  Even  though  possible  mootness  haunts  only  McMahon,  we think it best to discuss this point before turning to the is‐ sues  common  to  the  two  appeals.  The  pertinent  cases  from  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  11 this court include Scott v. Westlake Servs. LLC, 740 F.3d 1124  (7th  Cir.  2014),  Espenscheid  v.  Directsat  USA,  LLC,  688  F.3d  872  (7th  Cir.  2012),  Damasco  v.  Clearwire  Corp.,  662  F.3d  891  (7th  Cir.  2011),  and  Rand  v.  Monsanto  Co.,  926  F.2d  596  (7th  Cir.  1991).  Ultimately,  however,  the  governing  principles  come  from  the  Supreme  Court’s  decisions  in  Genesis  Healthcare Corp. v. Symczyk, 133 S. Ct. 1523 (2013), U.S. Parole  Comm’n  v.  Geraghty,  445  U.S.  388  (1980),  and  Deposit  Guar.  Nat’l Bank, Jackson, Miss. v. Roper, 445 U.S. 326 (1980).   Symczyk  was  a  case  brought  by  an  individual  plaintiff  under  the  Fair  Labor  Standards  Act.  She  asserted  that  her  employer  had  not  counted  her  work  hours  properly,  and  that  this  had  led  to  a  violation  of  the  Act’s  overtime  provi‐ sions. She sought to bring the case as a collective action un‐ der the FLSA, which provides for a specialized opt‐in type of  aggregate  litigation.  At  a  time  when  no  other  employee  of  the company had joined the case, the employer presented an  offer of settlement for full statutory damages in the amount  of $7500, plus “such reasonable attorneys’ fees, costs and ex‐ penses  as  the  Court  may  determine.”  The  offer  said  that  it  would be withdrawn if it was not accepted within ten days.  Plaintiff  did  not  accept  the  offer,  but  the  district  court  concluded that her claim was moot nevertheless, because the  employer had offered her everything she  could possibly re‐ ceive  as  an  individual.  The  Third  Circuit  reversed,  but  the  Supreme Court held that the district court had been correct.  A number of considerations led to this conclusion. First, the  Court stressed that all agreed that the employer’s offer was  complete. 133 S. Ct. at 1528. In addition, everyone proceeded  on  the  assumption  that  Symczyk’s  individual  claim  was  moot.  Id.  at  1529.  The  Court  held  that,  in  the  absence  of  a  12  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  cross‐appeal, plaintiff had waived any chance to revisit that  pivotal question. Furthermore, the Court rejected Symczyk’s  effort  to  rely  on  precedents  from  Federal  Rule  of  Civil  Pro‐ cedure  23,  which  it  described  as  “fundamentally  different  from collective actions under the FLSA.” Id.   The  Symczyk  Court  distinguished  Geraghty,  which  had  held  that  a  Rule  23  class  has  a  status  separate  from  that  of  the  named  plaintiff,  and  that  a  live  controversy  sometimes  continues  to  exist  even  after  the  named  plaintiff’s  claim  be‐ comes  moot  (as  there),  and  even  if  class  certification  has  been denied. The Court attached importance to the fact that  the named plaintiff’s claim remained live at the time the dis‐ trict court denied class certification. See Symczyk, 133 S. Ct. at  1530 (discussing Geraghty, 445 U.S. at 404, 407 & n.11).   The  grounds  on  which  the  Symczyk  Court  distinguished  Roper are even more pertinent to our case. In Roper, the puta‐ tive class representatives’ claims became moot after the dis‐ trict  court  denied  class  certification.  As  here,  the  defendant  had  offered  judgment  for  “the  maximum  recoverable  amount of damages, in addition to interest and court costs.”  Symczyk, 133 S. Ct. at 1531–32 (discussing Roper, 445 U.S. at  329–30). Nonetheless, “under the particular circumstances of  that  case,  the  named  plaintiffs  possessed  an  ongoing,  per‐ sonal  economic  stake  in  the  substantive  controversy— namely, to shift a portion of attorney’s fees and expenses to  successful class litigants.” Id. at 1532. Against that backdrop,  Roper “observe[d] that allowing defendants to pick off party  plaintiffs  before  an  affirmative  ruling  was  achieved  would  frustrate  the  objectives  of  class  actions.”  Id.  (quoting  Roper,  445  U.S.  at  339)  (internal  quotation  marks  omitted).  Thus,  Roper turned on the plaintiffs’ continuing personal economic  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  13 stake  in  the  litigation  even  after  the  offer  of  judgment,  and  the  unique  significance  of  certification  decisions  in  Rule  23  class actions.  Although Symczyk lay in the future at the time this court  decided Rand v. Monsanto, supra, our decision anticipated the  lines  the  Court  was  later  to  draw.  In  Rand,  after  the district  court  denied  class  certification,  the  defendant  offered  a  full  settlement  to  Rand  (his  full  alleged  damages  plus  costs  of  suit).  926  F.2d  at  597.  We  recognized  that  this  rendered  Rand’s individual claim moot, but that under Roper “the dis‐ pute  about  class  certification  survives.”  Id.  at  598.  The  dis‐ trict court had thought Rand was an inadequate representa‐ tive  for  the  class  not  because  of  the  offer  of  settlement,  but  because  Rand  had  not  expressed  a  willingness  to  bear  the  full  costs  of  the  litigation.  That,  we  said,  demanded  too  much of Rand, and so we remanded for the district court to  take  another  look  at  Rand’s  suitability  to  act  as  class  repre‐ sentative.   Espenscheid was an FLSA case in which the district court  ultimately denied class certification (for some supplemental  state claims) and the defendants then settled with the named  plaintiffs.  Later,  the  plaintiffs  appealed  the  denial  of  class  certification,  and  the  defendant  fired  back  that  the  appeal  had to be dismissed because plaintiffs no longer had any live  interest in the case. We rejected that argument, however, be‐ cause  a  provision  of  the  settlement  agreement  stated  that  plaintiffs were seeking an incentive award for their services  as class representatives. 688 F.3d at 874. We pointed out also  that  a  class  representative  assumes  a  risk  of  liability  for  the  defendants’ costs or even, in some instances, attorneys’ fees.  Id.  at  877.  Finally,  we  saw  no  reason  not  to  extend  these  14  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  holdings  to  the  FLSA  collective  action  part  of  the  case.  We  therefore  denied  the  motion  to  dismiss  the  appeal  for  want  of jurisdiction.  In  Damasco,  we  clarified  an  important  point  about  the  timing of class‐certification motions and efforts to pick off a  putative  class  representative.  Damasco  reconfirmed  our  cir‐ cuit’s rule under which a defendant can render moot a pos‐ sible class action  by  offering to settle  for  the  full amount  of  the  plaintiff’s  demands  before  the  plaintiff  files  a  motion  for  class certification. 662 F.3d at 896; see Holstein v. City of Chi‐ cago, 29 F.3d 1145, 1147 (7th Cir. 1994). (Other circuits use a  more flexible rule, under which the would‐be representative  need only file for class certification without undue delay af‐ ter receiving an offer to settle. See Pitts v. Terrible Herbst, Inc.,  653 F.3d 1081, 1091–92 (9th Cir. 2011); Lucero v. Bureau of Col‐ lection Recovery, Inc., 639 F.3d 1239, 1250–51 (10th Cir. 2011);  Sandoz v. Cingular Wireless LLC, 553 F.3d 913, 920–21 (5th Cir.  2008);  Weiss  v.  Regal  Collections,  385  F.3d  337,  348  (3d  Cir.  2004). We do not need to resolve this difference of opinion in  the present case.) We noted in Damasco that there is a simple  solution  for  a  putative  class  representative  who  wishes  to  avoid  mootness  or  buy‐off:  move  to  certify  the  class  at  the  same time that the complaint is filed. 662 F.3d at 896.   These  threads  came  together  recently  in  Scott,  a  case  in  which the  plaintiff filed suit  on  behalf of herself and others  similarly  situated  over  alleged  violations  of  the  Telephone  Consumer  Protection  Act,  47  U.S.C.  §  227.  Before  Scott  moved  to  certify  a  plaintiff  class,  the  defendant  offered  to  pay her the full statutory damages for any calls that violated  the statute. She declined the offer, but the district court held  that  the  case  had  become  moot,  and  so  it  dismissed,  just  as  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  15 the district court did in McMahon’s case. We noted (consist‐ ently  with  Symczyk)  that  Damasco  holds  that  an  unaccepted  settlement  offer  “can  render  the  plaintiff’s  case  moot  if  it  gives the plaintiff everything she requested.” 2014 WL 250251 at  *2 (emphasis added). The problem with the offer in Scott was  that  it  did  not  meet  the  condition  in  the  language  we  have  italicized. The defendant there, rather than offering to satisfy  Scott’s entire demand, reserved the right to challenge which  unwanted telephone calls gave rise to penalties. The district  court was engaged in an odd form of post‐judgment discov‐ ery  to  determine  how  many  qualifying  calls  existed.  That  was  not  enough,  we  held,  to  constitute  a  full  settlement  of‐ fer, and thus Scott’s individual case was not moot.  Applying these principles to McMahon’s case is straight‐ forward.  McMahon’s  original  complaint  asserted  both  indi‐ vidual  and  class  claims.  The  district  court’s  order  of  July  5,  2012, dismissed the class claims under Federal Rule of Civil  Procedure  12(b)(6),  not  because  of  any  problem  with  McMahon’s ability to represent the class, but for substantive  reasons. Indeed, McMahon’s individual claims survived that  ruling. McMahon sought reconsideration of the class ruling,  but on August 13, 2012, the court denied that motion; at the  same  time,  it  expressly  granted  McMahon  permission  to  amend and to allege narrower class claims. Two hours later  on August 13, LVNV tried to pick off McMahon’s individual  claim with an offer of settlement. The offer, however, was no  more  a  full  resolution  of  the  matter  than  was  the  offer  in  Scott  or  Espenscheid.  It  required  McMahon  to  accept  $1,000  for all damages and individual claims against all the defend‐ ants;  it  offered  costs  and  attorneys’  fees  related  to  his  indi‐ vidual  claims;  it  insisted  that  he  dismiss  the  class  claims  without prejudice; it demanded that he refrain from appeal‐ 16  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  ing the denial of class certification; and, most importantly, it  promised only to give any other “reasonable” relief that the  court  thought  necessary.  (This  indicates  that  LVNV  was  re‐ serving  the  right  to  object  to  any  additional  relief  that  it  deemed  unreasonable.)  McMahon  did  not  accept  the  offer.  Instead,  he  filed  an  amended  complaint  and  an  amended  motion  for  class  certification  (in  accordance  with  Damasco)  on August 15, 2012.   The  district  court  took  the  position  that  the  offer  of  set‐ tlement  squeaked  in  under  the  wire,  just  before  McMahon  moved  for  class  certification.  But  the  motion  on  August  15  was an amended motion. McMahon already had brought his  class claims before the district court, which had stated in so  many  words  that  the  litigation  was  still  ongoing  when  it  gave  him  permission  to  amend.  McMahon  was  diligent  in  pursuing  his  class  claims:  he  filed  his  amended  complaint  and  his  new  motion  to  certify  the  class  just  two  days  after  the  court  gave  him  leave  to  do  so.  Had  McMahon  tried  to  appeal  from  the  original  denial  of  class  certification,  even  assuming  that  LVNV’s  offer  was  comprehensive  enough  to  moot his case, he would have been in exactly the same posi‐ tion  as  the  Roper  plaintiff.  We  conclude,  therefore,  that  McMahon’s  decision  to  reject  LVNV’s  settlement  offer  did  not moot his interest in the case for purposes of his ability to  serve as a class representative.  IV.  FDCPA Issues  Turning to the merits, we must consider how the FDCPA  applies to  the dunning letters  that both McMahon  and Del‐ gado  received.  The  Act  prohibits  the  use  of  “any  false,  de‐ ceptive, or misleading representation or means in connection  with  the  collection  of  any  debt.”  15  U.S.C.  §  1692e.  Section  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  17 1692e  furnishes  a  nonexclusive  list  of  prohibited  practices,  including the following: false representation of the character,  amount,  or  legal  status  of  any  debt,  §  1692e(2)(A);  threat  to  take any action that cannot legally be taken, § 1692e(5); and  use of any false representation or deceptive means to collect  or attempt to collect any debt, § 1692e(10). Section 1692f pro‐ hibits  debt  collectors  from  using  “unfair  or  unconscionable  means to collect or attempt to collect any debt.” “[I]n decid‐ ing whether … a representation made in a dunning letter is  misleading the court asks whether a person of modest edu‐ cation  and  limited  commercial  savvy  would  be  likely  to  be  deceived.” Evory v. RJM Acquisitions Funding L.L.C., 505 F.3d  769,  774  (7th  Cir.  2007).  The  court  views  the  letter  through  the  perspective  of  an  “unsophisticated  consumer.”  Lox  v.  CDA,  Ltd.,  689  F.3d  818,  822  (7th  Cir.  2012).  This  standard  applies  to  claims  under  both  §  1692e  and  § 1692f.  Turner  v.  J.V.D.B. & Assoc., Inc., 330 F.3d 991, 997 (7th Cir. 2003).   Whether  a  dunning  letter  is  confusing  is  a  question  of  fact.  Evory,  505  F.3d  at  776.  Dismissal  is  appropriate  only  when  “it  is  ‘apparent  from  a  reading  of  the  letter  that  not  even a significant fraction of the population would be misled  by  it.’”  Zemeckis  v.  Global  Credit  &  Collection  Corp.,  679  F.3d  632, 636 (7th Cir. 2012) (quoting Taylor v. Cavalry Inv., L.L.C.,  365  F.3d  572,  574  (7th  Cir.  2004)).  “[A]  letter  may  confuse  even though it is not internally contradictory. Unsophisticat‐ ed  readers  may  require  more  explanation  than  do  federal  judges; what seems pellucid to a judge, a legally sophisticat‐ ed reader, may be opaque to someone whose formal educa‐ tion ended after sixth grade.” Johnson v. Revenue Mgmt. Corp.,  169  F.3d  1057,  1060  (7th  Cir.  1999).  Recognizing  the  distinc‐ tion  between  what  may  confuse  a  federal  judge  and  an  un‐ sophisticated  consumer  is  important  because  the  intended  18  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  recipients  of  dunning  letters  span  the  entire  range  of  abili‐ ties.  We  have  therefore  cautioned  against  reliance  “on  our  intuitions.” Evory, 505 F.3d at 776.   Given  this  standard  and  the  well‐reasoned  position  put  forth by the FTC and CFPB, we find that the district court in  Delgado  was  correct  in  denying  defendants’  motion  to  dis‐ miss. The McMahon court will need to take a fresh look at the  class  allegations  in  that  case,  even  if  it  concludes  that  McMahon  himself  (apart  from  his  interest  as  class  repre‐ sentative) cannot go forward. We do not hold that it is auto‐ matically improper for a debt collector to seek repayment of  time‐barred debts; some people might consider full debt re‐ payment  a  moral  obligation,  even  though  the  legal  remedy  for  the  debt  has  been  extinguished.  But,  as  we  held  in  Phil‐ lips, supra, if the debt collector uses language in its dunning  letter that  would mislead an unsophisticated consumer into  believing  that  the  debt  is  legally  enforceable,  regardless  of  whether  the  letter  actually  threatens  litigation  (the  require‐ ment  the  Third  and  Eighth  Circuits  added  to  the  mix),  the  collector has violated the FDCPA. Because it is plausible that  an  unsophisticated consumer would  believe a letter that of‐ fers to “settle” a debt implies that the debt is legally enforce‐ able, it was correct in Delgado to decline to dismiss the action  at this stage, and incorrect to dismiss the class allegations in  McMahon.  The proposition that a debt collector violates the FDCPA  when  it  misleads  an  unsophisticated  consumer  to  believe  a  time‐barred debt is legally enforceable, regardless of wheth‐ er litigation is threatened, is straightforward under the stat‐ ute. Section 1692e(2)(A) specifically prohibits the false repre‐ sentation of the character or legal status of any debt. Wheth‐ Nos. 12‐3504 & 13‐2030  19 er  a  debt  is  legally  enforceable  is  a  central  fact  about  the  character  and  legal  status  of  that  debt. A  misrepresentation  about  that  fact  thus  violates  the  FDCPA.  Matters  may  be  even  worse  if  the  debt  collector  adds  a  threat  of  litigation,  see 15 U.S.C. § 1692e(5), but such a threat is not a necessary  element of a claim.  We recognize that this interpretation conflicts with that of  the  Eighth  and  Third  Circuits.  See  Huertas  v.  Galaxy  Asset  Mgmt., 641 F.3d 28, 33 (3d Cir. 2011); Freyermuth v. Credit Bu‐ reau  Servs.,  Inc.,  248  F.3d  767,  771  (8th  Cir.  2001).  With  re‐ spect,  however,  we  have  concluded  that  the  statute  cannot  bear  the  reading  that  those  courts  have  given  it.1  In  their  view, if a dunning letter on a time‐barred debt states that the  collector could sue but promised not to, that letter would not  violate  the  FDCPA,  since  no  litigation  was  actually  threat‐ ened  (and  indeed  was  expressly  rejected).  On  its  face,  that  may seem reasonable, but closer examination reveals why it  is  not.  The  plain  language  of  the  FDCPA  prohibits  not  only  threatening to take actions that the collector cannot take, but  also the use of any false, deceptive, or misleading represen‐ tation, including those about the character or legal status of  any debt. If a debt collector stated that it could sue on a time‐ barred  debt  but  was  promising  to  forbear,  that  statement  would be a false representation about the legal status of that  debt.                                                     1  Because  this  opinion  creates  a  conflict  in  the  circuits  by  adopting  the  position  of  the  responsible  agencies,  we  have  circulated  it  to  the  full  court under Circuit Rule 40(e). No judge in regular active service wishes  to hear the case en banc. 20  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  In any event, the case before us is nowhere near that line.  Neither LVNV nor CMS gave a hint that the debts that they  were trying to collect were vulnerable to an ironclad limita‐ tions  defense.  An  unsophisticated  consumer  who  read  the  dunning  letter  Delgado  or  McMahon  received  could  have  been led to believe that her debt was legally enforceable. In  other words, the letters misrepresented the legal status of the  debts, in violation of the FDCPA. The courts in Huertas and  Freyermuth  do  not  explain  why  such  a  misrepresentation  about the legal status of the debt, wholly apart from a threat  of litigation, does not violate the Act. The fact that both Del‐ gado and McMahon’s letters contained an offer of settlement  makes  things  worse,  not  better,  since  a  gullible  consumer  who made a partial payment would inadvertently have reset  the limitations period and made herself vulnerable to a suit  on the full amount. That is why those offers only reinforced  the misleading impression that the debt was legally enforce‐ able.   Relying  in  part  on  the  district  court  opinion  in  Rice  v.  Midland  Credit  Mgmt.,  Inc.,  933  F.  Supp.  2d  1040  (N.D.  Ill.  2013),  defendants  argue  that  there  is  nothing  misleading  about the use of the word “settle” in this context.  The court  there  wrote  that  “[b]ecause  an  unsophisticated  consumer  is  not  a ‘dimwit’  and is capable  of making ‘basic logical infer‐ ences,’ it is not misleading to truthfully state in a letter that a  debt is owed and that paying it would settle the debtorʹs ac‐ count. That is, after all, true. If a debtor who receives such a  letter jumps to the conclusion that he may be sued if he does  not pay, that inference is not attributable to the letter.” Id. At  1048; see also Crawford v. Vision Fin. Corp., 2012 WL 5383280,  at *3 (N.D. Ill. Nov. 1, 2012) (opining that “an unsophisticat‐ ed  debtor  would  likely  interpret  the  term  ‘settle’  in  a  debt‐ Nos. 12‐3504 & 13‐2030  21 collection  letter  to  mean  only  the  ‘settlement’  of  a  debt,  not  the settlement of a lawsuit”). Neither the FTC nor the CFPB  take such a sanguine view of the abilities of the typical recip‐ ient of dunning letters. They have found to the contrary that  most  consumers  do  not  understand  their  legal  rights  with  respect to time‐barred debts. FED.  TRADE  COMM’N,  REPAIRING  A  BROKEN  SYSTEM:  PROTECTING  CONSUMERS  IN  DEBT  COLLECTION LITIGATION AND ARBITRATION 26–27 (2010).   We  are  inclined  to  defer  to  the  agencies’  empirical  re‐ search  and  expertise.  If  a  consumer  received  an  “offer  for  settlement” and searched on Google to see what is meant by  “settlement,”  she  might  find  the  Wikipedia  entry  for  “set‐ tlement  offer.”  Settlement  offer,  WIKIPEDIA,  (Mar.  10,  2014  at  4:06  pm),  http://en.wikipedia.org/wiki/Settlement_offer.  There she would learn that the term “offer to settle” is “used  in a civil lawsuit to describe a communication from one par‐ ty to the other suggesting a settlement—an agreement to end  the lawsuit before a judgment is rendered.”   Our  reasoning  in  Evory  supports  this  understanding.  There we considered whether a settlement offer contained in  a  dunning  letter  is  per  se  unlawful  under  §  1692f.  The  con‐ cern  was  that  unsophisticated  consumers  receiving  letters  with language like “Act now and receive a settlement of 25%  off your current balance!” would believe that if they did not  pay  by  the  deadline,  they  would  not  have  a  later  chance  to  settle for less than the full amount. Such a belief would often  have  been  ill‐founded,  because  “debt  collectors,  who  natu‐ rally  are  averse  to  instituting  actual  collection  proceedings  for the typically modest sums involved in the consumer debt  collection  business,  frequently  renew  their  offers  if  the  con‐ sumer fails to accept the initial offer.” Evory, 505 F.3d at 775.  22  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  The  recipients  of  the  letters,  however,  would  believe  that  if  they  did  not  immediately  accept  the  offer,  they  would  face  legal proceedings where the full amount would be demand‐ ed.  The  risk  here  is  similar:  a  settlement  offer  on  a  time‐ barred  debt  implies  that  the  creditor  could  successfully  sue  on the debt. If unsophisticated consumers believe either that  the  settlement  offer  is  their  chance  to  avoid  court  proceed‐ ings where they would be defenseless, or if they believe that  the debt is legally enforceable at all, they have been misled,  and the debt collector has violated the FDCPA.   Our  decision  today  does  not  require  debt  collectors  to  conduct  additional  research.  If  a  debt  collector  does  not  know  whether  the  debt  submitted  for  collection  is  time‐ barred,  it  would  be  easy  to  include  general  language  about  that possibility. That said, we find it unlikely that debt own‐ ers  lack  knowledge  about  the  age  of  the  debts  they  are  at‐ tempting to collect. If the debt collector is the original credi‐ tor, it will know the relevant dates. If the collector is a third‐ party  collecting  on  behalf  of  the  original  creditor,  it  should  easily  be  able  to  get  that  information  at  the  time  the  file  is  assigned by the original creditor on whose behalf it is acting.  If  the  collector  has  purchased  the  debt  from  the  original  creditor, we know from the FTC that such buyers pay differ‐ ent amounts for debts depending on the age of the debt and  the number of previous attempts to collect it, in which case  whether  the  debt  is  time‐barred  should  be  known.  See  FTC  Report 2013 at 21. The FTC’s study found that “debt buyers  paid  on  average  3.1  cents  per  dollar  of  debt  for  debts  that  were  3  to  6  years  old  and  2.2  cents  per  dollar  of  debt  for  debts  that  were  6  to  15  years  old  compared  to  7.9  cents  per  dollar  for  debts  less  than  3  years  old.  Finally,  debt  buyers  paid  effectively  nothing  for  accounts  that  were  older  than  Nos. 12‐3504 & 13‐2030  23 fifteen  years.”  Id.  at  23–24.  Finally,  if  the  collector  is  a  third  party  acting  on  behalf  of  a  debt  buyer,  it  should  be  able  to  get the relevant information from the party on whose behalf  it is acting.  V. Conclusion  In  summary,  we  conclude  that  an  unsophisticated  con‐ sumer could be misled by a dunning letter for a time‐barred  debt, especially a letter that uses the term “settle” or “settle‐ ment.” We thus  AFFIRM the district  court’s denial of defend‐ ant’s motion to dismiss in Delgado. In McMahon, we  REVERSE  and  REMAND  for  further  proceedings  consistent  with  this  opinion.