Walker v. Holder

13‐712 Walker v. Holder                                                                                                                                     BIA A018 566 067 UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT SUMMARY ORDER RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.  CITATION  TO  A SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).  A  PARTY  CITING  A  SUMMARY ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED  BY  COUNSEL. At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the City of New York, on the 22nd day of October, two thousand fourteen. PRESENT: CHESTER J. STRAUB, RICHARD C. WESLEY, DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judges.  _______________________________________ JEFFREY A. WALKER, AKA PETER WALKER BROWN, Petitioner,                   v.  13‐712   ERIC H. HOLDER, JR., UNITED STATES ATTORNEY GENERAL, Respondent. _______________________________________ FOR PETITIONER: Jeffrey A. Walker, Pro Se, Kingston, Jamaica.   1 2 FOR RESPONDENT: Stuart F. Delery, Assistant Attorney General; 3 Cindy S. Ferrier, Assistant Director; Timothy G. 4 Hayes, Trial Attorney, Office of Immigration 5 Litigation, United States Department of Justice, 6 Washington, D.C. 7 8 UPON DUE CONSIDERATION of this petition for review of a Board of 9 Immigration Appeals (“BIA”) decision, it is hereby ORDERED, ADJUDGED, 10 AND DECREED that the petition for review is DENIED. 11 Jeffrey A. Walker, pro se, a native and citizen of Jamaica, seeks review of a 12 January 16, 2013 order of the BIA denying his fifth motion to reopen his 13 deportation proceedings.  In re Jeffrey A. Walker, No. A018 566 067 (B.I.A. Jan. 16, 14 2013).  We assume the parties’ familiarity with the underlying facts and 15 procedural history in this case. 16 Despite Walker’s conviction for a firearms offense, we retain jurisdiction to 17 review questions of law, such as his claim to derivative citizenship.  8 U.S.C. 18 § 1252(a)(2)(D); Duarte‐Ceri v. Holder, 630 F.3d 83, 87 (2d Cir. 2010).  Where a 19 petition presents a claim to citizenship, we determine whether material issues of 2 1 fact exist regarding citizenship, applying the same standards applied to summary 2 judgment motions.  Agosto v. INS, 436 U.S. 748, 754 (1978).  Walker has the 3 burden of establishing a prima facie case for derivative citizenship.  See id. at 756. 4 Walker’s claim is governed by former 8 U.S.C. § 1432(a), the derivative 5 citizenship statute in effect in 1979, when his mother apparently naturalized.  In 6 dispute here is the statute’s requirement that a parent naturalize before the 7 child’s eighteenth birthday.  Walker argues that his case is analogous to Poole v. 8 Mukasey, 522 F.3d 259 (2d Cir. 2008), in which we remanded for the BIA to 9 consider a derivative citizenship claim because it appeared that the alien’s 10 mother applied for naturalization when Poole was sixteen, but the application 11 was not processed until after he turned eighteen.  Id. at 265‐66. 12 However, Poole did not announce a rule that an alien is entitled to 13 derivative citizenship if there was a delay in processing a naturalization 14 application.  Further, Walker did not establish that his mother applied for 15 naturalization prior to his eighteenth birthday.  His evidence consisted of a pre‐ 16 sentence report stating that he was a U.S. citizen, which has no bearing on his 17 actual citizenship status since it was prepared by the Probation Office; his prison 18 identification card, which contains no information about his citizenship; and his 3 1 own uncorroborated affidavit.  He thus failed to meet his burden of proof.  2 Nwozuzu v. Holder, 726 F.3d 323, 332 (2d Cir. 2013). 3 Walker submitted additional evidence to this Court, but we are precluded 4 from reviewing it.  8 U.S.C. § 1252(b)(4)(A) (“[T]he court of appeals shall decide 5 the petition only on the administrative record on which the order of removal is 6 based . . . .”).  Even if we were to consider the new evidence, it would not 7 establish a prima facie case for derivative citizenship.  8 We have considered the remaining arguments and find them to be without 9 merit.  Accordingly, for the foregoing reasons, the petition is DENIED. 10 11 FOR THE COURT:  12 Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk 13 14 15 4