United States v. Carl B. Smith

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted June 1, 2015  Decided June 2, 2015    Before    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge   MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    No. 14‐2826    UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellee,  Court for the Northern District of Illinois,    Eastern Division.    v.      No. 12 CR 246  CARL B. SMITH,      Defendant‐Appellant.  Amy J. St. Eve,  Judge.    O R D E R    Carl Smith recruited into prostitution four young women, two of them only 17  and the others 18 and 21. He was charged with one count of transporting a minor in  interstate commerce for the purpose of sex trafficking, 18 U.S.C. § 2423(a), two counts of  sex trafficking of a minor, id. § 1591(a), (b)(2), and two counts of sex trafficking by force,  id. § 1591(a). He pleaded guilty to the § 2423(a) count and admitted driving one of the  17‐year‐olds from Wisconsin to Illinois with the intent that she engage in prostitution.  Smith also stipulated to having committed the sex‐trafficking offenses against the other  victims. The district court calculated a guidelines sentence of life imprisonment and  imposed a below‐guidelines term of 30 years plus 5 years of supervised release with 13  standard and 8 special conditions.    No. 14‐2826    Page 2    Smith has filed a notice of appeal. His appointed lawyer asserts that the appeal is  frivolous and seeks to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). Smith  opposes counselʹs motion. See CIR. R. 51(b). Counsel has submitted a brief that explains  the nature of the case and addresses issues that an appeal of this kind might be expected  to involve. Because the analysis in the brief appears to be thorough, we limit our review  to the subjects the lawyer discusses, plus the additional issues that Smith presents in  opposition. See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States v.  Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996).        In his Rule 51(b) response, Smith says he would argue that the district court  erred by denying his motion to withdraw his guilty plea. In that motion Smith asserted  that before pleading guilty he did not have enough time to discuss the evidence or  proposed plea with his lawyer, and that he pleaded guilty only because he felt  pressured to do so. Appellate counsel discusses this motion in her Anders submission,  and we agree with her conclusion that contesting the court’s ruling would be frivolous.      The district court first had concluded that Smith was given ample time to discuss  the proposed guilty plea with his attorney. Indeed, the change‐of‐plea hearing was  continued once so that the parties could address concerns first raised during that  hearing about the written plea agreement, and then a second time to allow Smith to  discuss the resulting changes with his lawyer. And when the judge asked Smith if he  had enough time to consult counsel about those revisions, he confirmed that he had.  The district court also concluded that Smith’s testimony at his plea colloquy  contradicted his assertion that he was pressured into pleading guilty. During the  colloquy, which substantially complied with Federal Rule of Criminal Procedure 11, the  judge had asked if anyone threatened or forced Smith to plead guilty, or if any promises  were made (aside from those in the plea agreement) causing him to plead guilty. He  said no, and it was not an abuse of discretion for the district court to hold Smith to his  word. See United States v. Redmond, 667 F.3d 863, 870 (7th Cir. 2012) (noting defendant’s  heavy burden to overcome presumption that sworn statements made during plea  colloquy are truthful); Hutchings v. United States, 618 F.3d 693, 699 (7th Cir. 2010)  (explaining that defendant’s sworn testimony made during plea colloquy typically is  binding). For similar reasons Smith’s contention that dyslexia—first mentioned in his  Rule 51(b) submission—kept him from understanding the plea proceedings is frivolous.  The judge asked Smith whether he had read the plea agreement, discussed it with his  attorney, had all of his questions answered, and understood all of its terms; Smith again  said yes.      No. 14‐2826    Page 3    Concerning his prison term, Smith argues in his Rule 51(b) response that his total  offense level was overstated because, he insists, the district court erroneously added  five levels for engaging in a pattern of activity involving prohibited sexual conduct.  See U.S.S.G. § 4B1.5(b). That increase, Smith contends, resulted in double counting in  conjunction with the application of U.S.S.G. § 2G1.3(d)(1) (which raised Smith’s offense  level because his stipulation to committing the crimes charged in the four counts  dismissed as part of the plea agreement resulted in a multiple‐count upward  adjustment), or, alternatively, because the 5‐level increase overstates the seriousness of  the offense conduct. The double‐counting argument, though, is foreclosed by United  States v. Von Loh, 417 F.3d 710, 714–15 (7th Cir. 2005). Smith’s other theory is not a  challenge to the application of § 4B1.5(b) but an appeal to the sentencing judge’s  discretion under United States v. Booker, 543 U.S. 220 (2005). See Gall v. United States, 552  U.S. 38, 49–50 (2007); United States v. Shamah, 624 F.3d 449, 457 (7th Cir. 2010); United  States v. Nelson, 491 F.3d 344, 347 (7th Cir. 2007).    Counsel then questions whether Smith could challenge the reasonableness of his  prison sentence, and we agree with her that such a challenge would be frivolous.  Smith’s 30‐year sentence is below his guidelines sentence of life. And counsel has not  identified a reason to disregard the presumption that a below‐guidelines sentence is  reasonable. See United States v. Pollock, 757 F.3d 582, 590 (7th Cir. 2014); United States v.  Banas, 712 F.3d 1006, 1012 (7th Cir. 2013).      Apart from the term of imprisonment, counsel and Smith also consider  contesting the amount of restitution awarded to the victims of Smith’s sex‐trafficking  offenses. In his plea agreement Smith agreed to pay restitution to the victim of the count  of conviction as well as to the three victims of the charged counts that were dismissed in  exchange for his guilty plea. Smith would argue that the amount of restitution imposed  is excessive because he and the victims did not keep records of money received from  prostitution and thus, Smith asserts, there was “no way” for the district court to  determine the portion he kept. Appellate counsel represents, and we agree, that Smith’s  proposed argument is frivolous. The government had requested a total of $318,750  based on the victims’ charging rates—as documented in their Internet  advertisements—and their estimates of the number of clients they saw each day and the  length of time they worked for Smith. The district court credited the victims but  reduced the government’s request by 25% to $239,063 to account for the possibility that  the young women had overestimated because of the “circumstances that this conduct  occurred under” (defense counsel had emphasized their alcohol and drug use and lack  of record keeping), as well as the passage of time. When a precise calculation of  No. 14‐2826    Page 4    restitution is impossible, the sentencing judge may rely on available evidence and make  a reasonable estimate. United States v. Hassebrock, 663 F.3d 906, 925 (7th Cir. 2011). Smith  did not propose an alternative method of calculation, so he cannot complain that the  court’s estimate is overstated.        Lastly, counsel reports that Smith is “unconcerned” with the conditions of his  supervised release, and Smith does not dispute this representation in his Rule 51(b)  response. We thus do not consider any potential nonfrivolous arguments concerning  Smith’s supervised release. See United States v. Bryant, 754 F.3d 443, 447 (7th Cir. 2014).    Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal.