Balintulo v. Ford Motor Co.

14‐4104 (L)    Balintulo v. Ford Motor Co.  In the United States Court of Appeals for the Second Circuit         AUGUST TERM 2014    Nos. 14‐4104(L), 14‐3589, 14‐3607, 14‐4129, 14‐4130,  14‐4131, 14‐4132, 14‐4135, 14‐4136, 14‐4137, 14‐4138, 14‐4139    SAKWE BALINTULO,  as personal representative of SABA BALINTULO, et al.,  Plaintiffs‐Appellants,    v.    FORD MOTOR CO., INTERNATIONAL BUSINESS MACHINES CORP.,  Defendants‐Movants.          On Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York          ARGUED: JUNE 24, 2015  DECIDED: JULY 27, 2015          Before: CABRANES, HALL, and LIVINGSTON, Circuit Judges.        This  appeal  presents  the  question  of  whether  plaintiffs,  victims  of  South  African  apartheid,  have  plausibly  alleged  relevant  conduct  committed  within  the  United  States  that  is  sufficient  to  rebut the Alien Tort Statute’s presumption against extraterritoriality.    We hold that they have not.    Accordingly,  we  AFFIRM  the  August  28,  2014  order  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Shira A. Scheindlin, Judge).          PAUL L. HOFFMAN (Diane E. Sammons,  Nagel Rice, LLP, Roseland, NJ; Michael D.  Hausfeld, Kristen M. Ward, Hausfeld,  Washington, DC, on the brief), Schonbrun,  Desimone, Seplow, Harris & Hoffman LLP,  Venice, CA, for Plaintiffs‐Appellants.    JONATHAN HACKER (Anton Melitsky, on the  brief), O’Melveny & Myers LLP, New York,  NY, for Defendant‐Movant Ford Motor  Company.    KEITH R. HUMMEL (Teena‐Ann V.  Sankoorikal, James E. Canning, on the brief),  Cravath, Swaine & Moore LLP, New York,  NY, for Defendant‐Movant International  Business Machines Corporation.          JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:  2  This  appeal  presents  the  question  of  whether  plaintiffs,  victims  of  South  African  apartheid,  have  plausibly  alleged  relevant  conduct  committed  within  the  United  States  that  is  sufficient  to  rebut the Alien Tort Statute’s presumption against extraterritoriality.    We hold that they have not.    Accordingly,  we  AFFIRM  the  August  28,  2014  order  of  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Shira A. Scheindlin, Judge).  BACKGROUND    Nearly a decade and a half ago, plaintiffs filed suit under the  Alien  Tort  Statute  (“ATS”)1  against  various  corporations2  for  allegedly  aiding  and  abetting  crimes  proscribed  by  “the  law  of  nations”  (also  called  “customary  international  law”)3  committed  1  The  ATS  states  in  full:  “The  district  courts  shall  have  original  jurisdiction of any civil action by an alien for a tort only, committed in violation  of the law of nations or a treaty of the United States.” 28 U.S.C. § 1350.  2 Among the original defendants in this case were dozens of corporations,  including  many  prominent  multinational  companies.  Over  time,  however,  the  District Court granted many of these defendants’ motions to dismiss, see, e.g., In  re S. African Apartheid Litig., 15 F. Supp. 3d 454, 455 (S.D.N.Y. 2014), and plaintiffs  dropped  their  claims  against  many  others  in  their  subsequent  amended  complaints,  see,  e.g.,  Balintulo  v.  Daimler  AG,  727  F.3d  174,  183  (2d  Cir.  2013)  (“Balintulo I”). Accordingly, the number of defendants has been whittled down to  two:  Ford  Motor  Co.  (“Ford”)  and  International  Business  Machines  Corp.  (“IBM”).     See,  e.g.,  Mastafa  v.  Chevron  Corp.,  770  F.3d  170,  176  (2d  Cir.  2014)  3 (equating  violations  of  the  law  of  nations  with  violations  of  customary  3  during  apartheid  by  the  South  African  government  against  South  Africans within South Africa’s sovereign territory.     The  long  and  complicated  procedural  history  of  this  consolidated case involves rulings from all three levels of the federal  judiciary.4  As relevant here, the District Court, on April 8, 2009, held  that  plaintiffs  may  proceed  against  defendants  Ford  and  IBM  (the  “Companies”)  on  an  agency  theory  of  liability  for  apartheid  era  crimes  allegedly  committed  by  their  subsidiaries.  Thereafter,  the  Companies sought a writ of mandamus in this Court.  On September  17,  2010,  while  this  case  remained  pending,  we  held,  in  Kiobel  v.  Royal  Dutch  Petroleum  Co.  (“Kiobel  I”),  that  the  ATS  does  not  confer  jurisdiction  over  claims  pursuant  to  customary  international  law  against corporations.5 The Supreme Court granted certiorari and, on  April  17, 2013,  affirmed  our judgment, while  explicitly  declining  to  international  law);  Flores  v.  S.  Peru  Copper  Corp.,  414  F.3d  233,  237  n.2  (2d  Cir.  2003)  (“In  the  context  of  the  [ATS],  we  have  consistently  used  the  term  ‘customary international law’ as a synonym for the term the ‘law of nations.’”);  see  also  Hartford  Fire  Ins.  Co.  v.  California,  509  U.S.  764,  815  (1993)  (Scalia,  J.,  dissenting in part) (using the two terms interchangeably when noting that “‘the  law of nations,’ or customary international law, includes limitations on a nation’s  exercise of its jurisdiction to prescribe”).   4 The factual and procedural history of the case—and the various separate  cases that were consolidated to form the current action—is summarized in In re  South  African  Apartheid  Litig.,  617  F.  Supp.  2d  228,  241–45  (S.D.N.Y.  2009),  Balintulo I, 727 F.3d at 182–85, In re South African Apartheid Litig., 15 F. Supp. 3d at  455–57,  and  In  re  South  African  Apartheid  Litig.,  56  F.  Supp.  3d  331,  332–36  (S.D.N.Y. 2014).  5 621 F.3d 111 (2d Cir. 2010).  4  reach the corporate liability question (“Kiobel II”).6 Instead, the Court  held  that  “the  presumption  against  extraterritoriality  applies  to  claims  under  the  ATS”7  and  thus  the  statute  cannot  be  applied  “to  conduct in the territory of another sovereign.”8   Two days after the Supreme Court released its ruling in Kiobel  II,  we  requested  supplemental  briefing  from  the  parties  on  the  impact  of  that  decision  on  the  present  case.  Thereafter,  on  August  21, 2013, in Balintulo v. Daimler AG, 727 F.3d 174, 188 (2d Cir. 2013)  (“Balintulo  I”),  we  denied  the  Companies’  request  for  a  writ  of  mandamus  and  remanded  to  the  District  Court  where  the  Companies  would  be  able  to  “seek  the  dismissal  of  all  of  the  plaintiffs’ claims,  and  prevail, prior  to discovery,  through a motion  for  judgment  on  the  pleadings.”  In  so  doing,  we  rejected  plaintiffs’  theory  of  vicarious  liability  for  the  Companies  based  on  actions  taken  within  South  Africa  by  their  South  African  subsidiaries  and  concluded that Kiobel II “forecloses the plaintiffs’ claims because the  plaintiffs have failed to allege that any relevant conduct occurred in  the United States.”9  On  remand,  the  Companies  moved  for  a  judgment  in  their  favor.  The  District  Court  ordered  the  Companies  to  brief  the  question  of  whether  corporations  can  be  held  liable  under  the  ATS   Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 133 S. Ct 1659, 1663 (2013).  6  Id. at 1669.  7  Balintulo I, 727 F.3d at 188.    8  Id. at 189.  9 5  following Kiobel II. On April 17, 2014, the District Court held that the  Supreme  Court  in  Kiobel  II,  which,  as  noted  earlier,  expressly  declined  to  address  the  question  of  corporate  liability  under  customary international law, had nonetheless overruled the holding  of  Kiobel  I  and  thus  altered  the  law  of  the  Circuit  in  that  respect.10   The District Court also permitted plaintiffs to move to amend their  complaints in order to allege facts sufficient to overcome the ATS’s  presumption  against  extraterritoriality.11  After  plaintiffs  submitted  their proposed amended complaints, the District Court held that the  proposed  amendments  were  futile  because  the  “relevant  conduct”  alleged  “all  occurred  abroad”  and  because  plaintiffs’  theory  of  liability was foreclosed by this Court’s decision in Balintulo I.12    DISCUSSION     We  generally  review  a  district  court’s  decision  to  permit  or  deny leave to amend a complaint for abuse of discretion, “keeping in  mind that leave to amend should be freely granted when justice so  requires.”13 However, when denial of leave to file a revised pleading  is based on a legal interpretation, such as futility, a reviewing court  conducts a de novo review.14 A proposed amendment to a complaint  10 In re S. African Apartheid Litig., 15 F. Supp. 3d at 460.  11 Id. at 465.  12 In re South African Apartheid Litig., 56 F. Supp. 3d at 338.   Pangburn v. Culbertson, 200 F.3d 65, 70 (2d Cir. 1999) (internal quotation  13 marks omitted).  14 Hutchison v. Deutsche Bank Sec. Inc., 647 F.3d 479, 490 (2d Cir. 2011).  6  is  futile  when  it  “could  not  withstand  a  motion  to  dismiss.”15  In  order  to  survive  a  motion  to  dismiss,  “a  complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a  claim  to  relief  that is plausible on its face.’”16 And while a court must accept all of  the  allegations  contained  in  a  complaint  as  true,  “that  tenet  is  inapplicable  to  legal  conclusions,  and  threadbare  recitals  of  the  elements  of  a  cause  of  action,  supported  by  mere  conclusory  statements, do not suffice.”17  I. The ATS Claims    On  appeal,  plaintiffs  claim  that  they  have  alleged  extensive  new  facts  demonstrating  that  the  Companies’  U.S.‐based  actions  constituted  unlawful  aiding  and  abetting  of  crimes  in  violation  of  the  law  of  nations.  They  allege  that  the  Companies’  “specialized  product development, sales of such tailored products, and provision  of  expertise  and  training”  were  aimed  at  facilitating  abuses  committed  in  South  Africa.18    Specifically,  plaintiffs  allege  that  defendant  Ford  (1)  provided  specialized  vehicles  to  the  South  African  police  and  security  forces  to  enable  these  forces  to  enforce  apartheid,19  and  (2)  shared  information  with  the  South  African  15 Lucente v. IBM Corp., 310 F.3d 243, 258 (2d Cir. 2002).    Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (2009)  (quoting  Bell  Atl.  Corp.  v.  16 Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)).  17 Mastafa, 770 F.3d at 177.  18 Appellants’ Br. 3.    19 Id. at 15–21.  7  regime about anti‐apartheid and union activists, thereby facilitating  the  suppression  of  anti‐apartheid  activity.20  As  for  IBM,  plaintiffs  claim that the company (1) designed specific technologies that were  essential  for  racial  separation  under  apartheid  and  the  denationalization of black South Africans;21 (2) bid on, and executed,  contracts  in  South  Africa  with  unlawful  purposes  such  as  “denationalization”22  of  black  South  Africans;23  and  (3)  provided  training, support, and expertise to the South African government in  using IBM’s specialized technologies.24     In turn, the Companies assert that the District Court properly  denied  plaintiffs’  motion  for  leave  to  amend  their  complaints  because (1) plaintiffs cannot satisfy the ATS’s territoriality and mens  rea  requirements;  (2)  corporations  cannot  be  sued  under  the  ATS;  and (3) there is no aiding and abetting liability under the ATS.    II. Jurisdiction Under the ATS    Our  inquiry  begins  by  assessing  whether  the  ATS  grants  us  jurisdiction  over  plaintiffs’  action.  The  Alien  Tort  Statute  contains  numerous jurisdictional predicates, each of which must be satisfied  20 Id. at 21–23.  21 Id. at 12–13.  22 By “denationalization,” plaintiffs refer to the “stripp[ing]  of . . .  South  African nationality and/or citizenship by South African security forces during the  period from 1960 to 1994.” J.A. 403.   23 Appellants’ Br. 11–12.   24 Id. at 13.   8  before  a  court  may  properly  assume  jurisdiction  over  an  ATS  claim.25  Thus,  at  the  outset,  a  court  must  assure  itself  that:  “(1)  the  complaint  pleads  a  violation  of  the  law  of  nations;  (2)  the  presumption  against  the  extraterritorial  application  of  the  ATS,  announced  by  the  Supreme  Court  in  Kiobel  [II],  does  not  bar  the  claim;  (3)  customary  international  law  recognizes  [the  asserted]  liability  [of  a]  defendant;  and  (4)  the  theory  of  liability  alleged  by  plaintiffs  (i.e.,  aiding  and  abetting,  conspiracy)  is  recognized  by  customary international law [or ‘the law of nations’].”26 And while a  defect  in  any  of  these  jurisdictional  predicates  would  be  fatal  to  a  plaintiff’s  claims,  courts  retain  discretion  regarding  the  order  and  manner in which they undertake these inquiries.27     Here,  we  begin  by  addressing  the  question  of  whether  plaintiffs,  in  their  proposed  amended  complaints,  allege  sufficient  conduct  to  displace  the  ATS’s  presumption  against  extraterritoriality.  Because  we  agree  with  the  District  Court’s  conclusion  that  they  do  not,  we  need  not  address  the  other  jurisdictional predicates.28   25 Mastafa, 770 F.3d at 179.   26 Id. (internal citations omitted).   27 Id.     28 Though we dispose of plaintiffs’ claims on other jurisdictional grounds,  we  note  that  plaintiffs  fail  to  surmount  another  obstacle  as  well:  they  cannot  establish  jurisdiction  under  the  ATS  for  claims  against  corporations.  As  previously discussed, the Supreme Court’s decision in Kiobel II explicitly did not  reach  the  corporate  liability  issue  and  did  not  modify  the  precedent  of  this  9  A. ATS and the Presumption Against Extraterritoriality    As  noted  above,  the  Supreme  Court  in  Kiobel  II  made  clear  that  claims  under  the  ATS  cannot  be  brought  for  violations  of  the  law  of  nations  occurring  within  the  territory  of  a  sovereign  nation  other  than  the  United  States.29  The  Court  explained  that  it  was  dismissing  the  plaintiffsʹ  claims  because  “all  the  relevant  conduct  took  place  outside  the  United  States.”30  The  wholly  extraterritorial  nature of the Kiobel plaintiffs’ claims was “a dispositive fact” for the  Kiobel II Court and so it had no reason to explore how courts should  proceed where, as here, some of the “relevant conduct” occurred in  the United States.31  Circuit  that  “corporate  liability  is  not  recognized  as  a  ‘specific,  universal,  and  obligatory  norm’  .  .  .  [and]  is  not  a  rule  of  customary  international  law  that  we  may apply under the ATS.” Kiobel I, 621 F.3d at 145 (internal citation omitted).     We  need  not  delve  deeply  into  the  corporate  liability  question  here  to  note the obvious error of the District Court in its holding that the Supreme Court  in  Kiobel  II  overturned  our  Court’s  holding  in  Kiobel  I.  See  In  re  South  African  Apartheid Litig., 15 F. Supp. 3d 454, 460–61 (S.D.N.Y. 2014). There is no authority  for  the  proposition  that  when  the  Supreme  Court  affirms  a  judgment  on  a  different ground than an appellate court it thereby overturns the holding that the  Supreme Court has chosen not to address. To hold otherwise would undermine  basic principles of stare decisis and institutional regularity.  29 133 S. Ct. at 1669.  30 Id. at 1669.  31 Balintulo I, 727 F.3d at 191.  10    In  Mastafa  v.  Chevron  Corporation,  we  applied  the  Supreme  Court’s  rulings  in  Morrison  v.  National  Australia  Bank  Limited32  and  Kiobel II to clarify that the “focus” of the ATS inquiry is on the nature  and  location  of  the  conduct  constituting  the  alleged  offenses  under  the  law  of  nations.33  Accordingly,  to  determine  whether  specific  claims  can  be  brought  under  the  ATS,  a  court  must  isolate  the  “relevant  conduct”  of  a  defendant—conduct  that  is  alleged  to  be  either  a  direct  violation  of  the  law  of  nations  or  the  aiding  and  abetting of another’s violation of the law of nations—in a complaint  and then conduct a two‐step jurisdictional analysis.    Step  one  is  a  determination  of  whether  that  “relevant  conduct” sufficiently “touches and concerns” the United States so as  to displace the presumption against extraterritoriality. Step two is a  determination  of  whether  that  same  conduct  states  a  claim  for  a  violation  of  the  law  of  nations  or  aiding  and  abetting  another’s  violation of the law of nations.34    In  order  to  satisfy  the  second  step  of  this  analysis,  a  plaintiff  stating  a  claim  under  an  aiding  and  abetting  theory  must  demonstrate that the defendant “’(1) provides practical assistance to  the principal which has a substantial effect on the perpetration of the    561  U.S.  247  (2010)  (after  determining  that  the  presumption  against  32 extraterritoriality applied to the Securities Exchange Act of 1934, the Court then  determined  which  “territorial  event[s]”  or  “relationship[s]”  were  the  “focus”  of  the Act).  33 Mastafa, 770 F.3d at 185‐86.  34 Id. at 186.  11  crime,  and  (2)  does  so  with  the  purpose  of  facilitating  the  commission  of  that  crime.’”35  The  mens  rea  standard  for  accessorial  liability in ATS actions is “purpose rather than knowledge alone.”36  Knowledge of or complicity in the perpetration of a crime—without  evidence that a defendant purposefully facilitated the commission of  that  crime—is  thus  insufficient  to  establish  a  claim  of  aiding  and  abetting liability under the ATS.37  B. Analysis of Plaintiffs’ Complaints    Turning to the complaints in the instant case, plaintiffs assert  that  the  following  conduct  by  defendant  Ford  is  sufficient  to  displace  the  ATS’s  presumption  against  extraterritoriality:  (1)  Ford  provided  specialized  vehicles  to  the  South  African  security  forces  that  enabled  these  forces  to  violently  suppress  opposition  to    Presbyterian  Church  of  Sudan  v.  Talisman  Energy,  Inc.,  582  F.3d  244,  259  35 (2d  Cir.  2009)  (quoting  and  adopting  the  reasoning  of  Judge  Katzmann’s  concurrence  in  Khulumani  v.  Barclay  Nat’l  Bank  Ltd.,  504  F.3d  254,  277  (2d  Cir.  2007), which laid out the standard for a plaintiff to plead a theory of aiding and  abetting liability under the ATS).    36 Id. at 259.    37  Mastafa,  770  F.3d  at  192  (“Accordingly,  the  defendant’s  ‘complicity’  in  the government’s abuses in Presbyterian Church, without more, was insufficient to  establish  a  claim  of  aiding  and  abetting  or  conspiracy  under  the  ATS.”);  Presbyterian  Church,  582  F.3d  at  263  (“It  is  therefore  not  enough  for  plaintiffs  to  establish  Talisman’s  complicity  in  depopulating  areas  in  or  around  the  Heglig  and Unity camps: plaintiffs must establish that Talisman acted with the purpose  to assist the Government’s violations of customary international law.”).  12  apartheid;38 and (2) Ford was responsible for aiding and abetting the  suppression of its own workforce in South Africa.39     As  for  IBM,  plaintiffs  allege  that  (1)  IBM  employees  trained  employees  of  the  South  African  government  on  how  to  use  their  hardware  and  software  to  create  identity  documents—“the  very  means by which black South Africans were deprived of their South  African nationality”;40 (2) IBM bid on contracts in South Africa with  unlawful  purposes  such  as  denationalizing  black  South  Africans;41  and  (3)  IBM  designed  specific  technologies  that  were  essential  for  racial separation under apartheid and the denationalization of black  South Africans.42    In  Balintulo  I,  we  reasoned  that  the  Companies’  alleged  domestic  conduct  lacked  a  clear  nexus  to  the  human  rights  abuses  occurring in South Africa.43  Here too, plaintiffs’ amended pleadings  do not establish federal jurisdiction under the ATS because they do  not plausibly allege that the Companies themselves engaged in any  “relevant  conduct”  within  the  United  States  to  overcome  the  presumption against extraterritorial application of the ATS.  38 Appellants’ Br. 36; see also J.A. 507, 513–17, 551.  39 Appellants’ Br. 37 n.16; see also J.A. 521–22.   40 Appellants’ Br. 35; see also J.A. 547.  41 Appellants’ Br. 34; see also J.A. 528, 534, 544, 546–48.  42 Appellants’ Br. 34–35; see also J.A. 535, 546–47.  43 727 F.3d at 192.  13  1. Allegations Against Ford    Beginning  with  the  allegations  against  Ford,  plaintiffs  only  allege “relevant conduct” that occurred in South Africa, thus failing  to  satisfy  step  one  of  Mastafa’s  two‐step  jurisdictional  analysis.44  It  was  Ford’s  subsidiary  in  South  Africa,  not  Ford,  that  is  alleged  to  have  assembled  and  sold  the  specialized  vehicles  to  South  Africa’s  government,  with  parts  shipped  principally  from  Canada  and  the  United  Kingdom—not  from  the  United  States.45  Similarly,  it  was  Ford’s  South  African  subsidiary,  not  Ford,  that  allegedly  provided  information  to  the  apartheid  government  about  anti‐apartheid  activists in South Africa.46 Although plaintiffs repeatedly allege—no  less  than  six  times  in  their  proposed  amended  complaint47—that  Ford controlled their South African subsidiary, we have previously  rejected  a  vicarious  liability  theory  based  on  allegations  materially  identical to those asserted here.48   44 See Mastafa, 770 F.3d at 186.    45 J.A. 506–07, 514.    46 J.A. at 519–21.    47 J.A. at 455–68.    48 Balintulo I, 727 F.3d at 192 (holding that because the complaint alleged  only actions taken within South Africa by defendants’ South African subsidiaries  and because these “putative agents did not commit any relevant conduct within  the United States giving rise to a violation of customary international law—that  is,  because  the  asserted violation[s]  of  the  law  of  nations  occurr[ed]  outside  the  United States—the defendants cannot be vicariously liable for that conduct under  the ATS” (internal quotation marks and citation omitted)).  14    Plaintiffs  contend  that  their  amended  pleadings  demonstrate  that the Companies controlled their South African subsidiaries from  the  United  States  such  that  they  could  be  found  directly—and  not  just  vicariously—liable  for  their  subsidiaries’  conduct  under  the  ATS.  But holding Ford to be directly responsible for the actions of  its South African subsidiary, as plaintiffs would have us do, would  ignore  well‐settled  principles  of  corporate  law,  which  treat  parent  corporations  and  their  subsidiaries  as  legally  distinct  entities.49  While  courts  occasionally  “pierce  the  corporate  veil”  and  ignore  a  subsidiary’s  separate  legal  status,  they  will  do  so  only  in  extraordinary  circumstances,  such  as  where  the  corporate  parent  excessively dominates its “subsidiary in such a way as to make it a  ‘mere instrumentality’ of the parent.”50     Here, plaintiffs present no plausible allegations—indeed, they  present no allegations—that would form any basis for us to “pierce  [Ford’s] corporate veil.”51 The complaints do not suggest that Ford’s  control  over  its  subsidiaries  differed  from  that  of  most  companies  headquartered  in  the  United  States  with  subsidiaries  abroad.  Allegations of general corporate supervision are insufficient to rebut   Carte Blanche (Singapore) Pte., Ltd. v. Diners Club Int’l, Inc., 2 F.3d 24, 26  49 (2d Cir. 1993) (“Generally speaking, a parent corporation and its subsidiary are  regarded as legally distinct entities.”).  50 New  York State Elec.  &  Gas Corp. v. FirstEnergy Corp., 766  F.3d 212, 224  (2d Cir. 2014).  51 Id.   15  the  presumption  against  territoriality  and  establish  aiding  and  abetting liability under the ATS.   2. Allegations Against IBM    Plaintiffs’  first  allegation  against  IBM  also  fails  because  the  “relevant  conduct”  all  occurred  within  South  Africa  and  so  they  cannot satisfy step one of Mastafa’s two‐step jurisdictional analysis.52  Just as in the case of Ford, it is IBM’s South African subsidiary—not  IBM—that  is  alleged  to  have  trained  South  African  government  employees  to  use  IBM  hardware  and  software  to  create  identity  materials.53  These  allegations  cannot  rebut  the  presumption  against  extraterritoriality  as  they  do  not  sufficiently  “tie[  ]  the  relevant  human rights violations to actions taken within the United States.”54     Plaintiffs’  second  allegation  against  IBM—that  the  company  bid  on  contracts  meant  to  further  the  denationalization  of  South  African  blacks—falls  short  of  alleging  a  violation  of  the  law  of  nations  for  a  simple  reason:  IBM  did  not  win  the  contract  for  the  only bid specifically alleged to have been made by IBM, rather than  IBM’s  South  African  subsidiary.55  Indeed,  even  according  to  plaintiffs,  another  company,  ICL,  won  the  passbooks  contract  over  52 See Mastafa, 770 F.3d at 186.     53 J.A. 547; see also J.A. 446.    54 Balintulo I, 727 F.3d at 192.    55 J.A. 528  16  IBM.56 It is simply not a violation of the law of nations to bid on, and  lose,  a  contract  that  arguably  would  help  a  sovereign  government  perpetrate an asserted violation of the law of nations.    Plaintiffs  final  allegation  against  IBM,  on  the  other  hand,  appears  to  “touch  and  concern”  the  United  States  with  sufficient  force  to  displace  the  presumption  against  extraterritoriality.  Their  proposed amended complaint reads, in relevant part, as follows:   In  the  United  States,  IBM  developed  both  the  hardware  and  the  software—both  a  machine  and  a  program—to  create  the  Bophuthatswana  ID.  Once  IBM  had  developed the system, it was transferred to  the  Bophuthatswana  government  for  implementation.57   Identity  documents,  like  those  allegedly  created  by  IBM  and  transferred  to  the  Bophuthatswana  government,  were  an  essential  component of the system of racial separation in South Africa.58 And    56 J.A. at 169–70, 258.     57 J.A. at 546.    58  Appellant’s  Br.  8–9.  Bophuthatswana  was  a  Bantustan,  a  territory  set  aside by the South African government for particular ethnic groups. Id. Given the  outcome  of  our  analysis,  we  need  not  reach  the  question  of  whether  plaintiffs’  allegations  regarding  racial  separation  systems  in  South  Africa  constitute  a  violation  of  the  law  of  nations.  Cf.  Mastafa,  770  F.3d  at  181  (undertaking  that  analysis  in  the  context  of  crimes  allegedly  committed  by  the  Saddam  Hussein  regime). Of course, whether a violation of the law of nations has indeed occurred  is an independent jurisdictional predicate, see infra n.27 and accompanying text,  17  so, designing particular technologies in the United States that would  facilitate  South  African  racial  separation  would  appear  to  be  both  “specific and domestic”59 conduct that would satisfy the first of the  two  steps  of  our  jurisdictional  analysis.60  Accordingly,  if  this  allegation  is  able  to  also  satisfy  the  second  prong  of  our  extraterritoriality inquiry—that is, if such conduct aided and abetted  a  violation  of  the  law  of  nations—the  presumption  against  extraterritoriality  would  be  displaced  and  we  would  be  able  to  establish jurisdiction for this particular claim under the ATS.    Upon  an  initial  review  of  the  “relevant  conduct”  in  the  complaint,  however,  we  conclude  that  plaintiffs’  claim  against  IBM  does  not  meet  the  mens  rea  requirement  for  aiding  and  abetting  liability  established  by  our  Court.  While  the  complaint  must  “support  []  an  inference  that  [IBM]  acted  with  the  ‘purpose’  to  advance [South Africa’s] human rights abuses,”61 it plausibly alleges,  at most, that the company acted with knowledge that its acts might  facilitate the South African government’s apartheid policies. But, as  we  noted  earlier,  mere  knowledge  without  proof  of  purpose  is  and  one  inextricably  intertwined  with  the  extraterritoriality  analysis  that  we  conduct here.    59 Mastafa, 770 F.3d at 191.    60  See  supra  II.A.;  see  also  Mastafa,  770  F.3d  at  191  (finding  multiple  domestic purchases and financing transactions by one defendant and numerous  domestic  payments  and  “financing  arrangements”  by  another  defendant  to  be  sufficiently “specific and domestic” to satisfy the first prong of the jurisdictional  analysis).     61 Presbyterian Church, 582 F.3d at 260.   18  insufficient to make out the proper mens rea for aiding and abetting  liability.62    Moreover,  where  the  language  in  the  complaint  seems  to  suggest  that  IBM  acted  purposefully,63  “it  does  so  in  conclusory  terms and fails to establish even a baseline degree of plausibility of  plaintiffs’ claims.”64 A complaint will not “suffice if it tenders naked  assertions  devoid  of  further  factual  enhancement.”65  Indeed,  plaintiffs  do  not—and  cannot—plausibly  allege  that  by  developing  hardware and software to collect innocuous population data, IBM’s  purpose  was  to  denationalize  black  South  Africans  and  further  the  aims  of  a  brutal  regime.66  This  absence  of  a  connection  between  IBM’s  “relevant  conduct”  and  the  alleged  human  rights  abuses  of  the South African government means that plaintiffs, even if allowed    62 See Mastafa, 770 F.3d at 192–94.    63  See, e.g., J.A. 534.    64 Mastafa, 770 F.3d at 194.    65 Iqbal, 556 U.S. at 678 (quotation marks, brackets, and citation omitted).    66 See Mastafa, 770 F.3d at 194 (“Plaintiffs never elaborate upon [a similarly  conclusory]  assertion  in  any  way  that  establishes  the  plausibility  of  a  large  international  corporation  intending—and  taking  deliberate  steps  with  the  purpose  of  assisting—the  Saddam  Hussein  regime’s  torture  and  abuse  of  Iraqi  persons.”); see also Kiobel, 621 F.3d at 192 (Leval, J., concurring in the judgment)  (“[The  complaint]  pleads  also  in  conclusory  form  that  the  Nigerian  military’s  campaign  of  violence  against  the  [victim‐plaintiffs]  was  ‘instigated,  planned,  facilitated,  conspired  and  cooperated  in’  by  [defendant  corporation].  Such  pleadings are merely a conclusory accusation of violation of a legal standard and  do not withstand the test of Twombly and Iqbal.”).  19  to amend their complaint, will be unable to state a valid ATS claim  against IBM.     Accordingly, because plaintiffs fail plausibly to plead that any  U.S.‐based  conduct  on  the  part  of  either  Ford  or  IBM  aided  and  abetted South Africa’s asserted violations of the law of nations, their  claims cannot form the basis of our jurisdiction under the ATS. We  therefore  affirm  the  District  Court’s  denial  of  plaintiffs’  motion  for  leave  to  file  an  amended  complaint  because  the  proposed  amendments are futile as a matter of law.  CONCLUSION    To summarize, we hold that:  (1) Knowledge of or complicity in the perpetration of a crime  under the law of nations (customary international law)— absent evidence that a defendant purposefully facilitated  the commission of that crime—is insufficient to establish a  claim of aiding and abetting liability under the ATS.  (2) It is not a violation of the law of nations to bid on, and lose,  a contract that arguably would help a sovereign  government perpetrate an asserted violation of the law of  nations.  (3) Allegations of general corporate supervision are  insufficient to rebut the presumption against  extraterritoriality and establish aiding and abetting liability  under the ATS.  20  (4) Here, plaintiffs’ amended pleadings do not establish  federal jurisdiction under the ATS because they do not  plausibly allege that the Companies themselves engaged in  any “relevant conduct” within the United States to  overcome the presumption against extraterritorial  application of the ATS.  a. Holding Ford to be directly responsible for the  actions of its South African subsidiary, as plaintiffs  would have us do, ignores well‐settled principles of  corporate  law, which treat parent corporations and  their subsidiaries as legally distinct entities.  b. Plaintiffs have plausibly alleged some specific,  domestic conduct in the complaint—namely, that  IBM in the United States designed particular  technologies in the United States that facilitated  South African apartheid. This conduct satisfies the  first prong of our extraterritoriality analysis as it  “touches and concerns” the United States.   c. Plaintiffs’ complaint against IBM fails on the second  prong of the required jurisdictional analysis: it does  not plausibly allege that IBM’s conduct purposefully  aided and abetted South Africa’s alleged violations  of customary international law.  21  d.  Accordingly, the alleged conduct cannot state a  claim for aiding and abetting liability under the ATS  and cannot form the basis for our jurisdiction.   (5) Because we decide the case on the basis of the presumption  against extraterritoriality, we need not address whether  plaintiffs’ complaint satisfies the ATS’s other jurisdictional  predicates, including whether the complaint pleads a  violation of the law of nations; whether customary  international law recognizes the asserted liability of the  Companies; and whether the theory of liability alleged by  plaintiffs is recognized by customary international law.    For  the  reasons  set  forth  above,  we  AFFIRM  the  August  28,  2014 order of the District Court.  22