Brecher v. Republic of Argentina

14-4385 Brecher v. Republic of Argentina 14‐4385  Brecher v. Republic of Argentina    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ______________                             August Term, 2015    (Argued: August 21, 2015          Decided: September 16, 2015)    Docket No. 14‐4385  ____________                             HENRY H. BRECHER,   individually and on behalf of all others similarly situated,    Plaintiff‐Appellee,    ‐v.‐     REPUBLIC OF ARGENTINA,    Defendant‐Appellant.    ______________    Before:  CALABRESI, RAGGI, AND WESLEY, Circuit Judges.    ______________      Appellant the Republic of Argentina appeals from an order entered on  August 29, 2014, in the United States District Court for the Southern District of  New York (Griesa, J.), modifying the class definition.  On November 25, 2014, a  panel of this Court granted permission to appeal pursuant to Federal Rule of    Civil Procedure 23(f).  Appellant argues that the District Court’s new class  definition violates the requirements of ascertainability contained in Rule 23 of the  Federal Rules of Civil Procedure.  We agree and hold that the class definition’s  reference to objective criteria is insufficient to establish an identifiable and  administratively feasible class.  We therefore VACATE and REMAND the case  for an evidentiary hearing on damages.                             CARMINE D. BOCCUZZI (Jonathan I. Blackman, Daniel J.  Northrop, Jacob H. Johnston, on the brief), Cleary  Gottlieb Steen & Hamilton LLP, New York, NY, for  Defendant‐Appellant.     JASON A. ZWEIG (Steve W. Berman, on the brief), Hagens  Berman Sobol Shapiro LLP, New York, NY, for Plaintiff‐ Appellee.  ______________    WESLEY, Circuit Judge:  Defining the precise class to which Argentina owes damages for its refusal  to meet its bond payment obligations and calculating those damages have  proven to be exasperating tasks.  In this, the fourth time this Court has addressed  the methods by which damages must be calculated and the manner in which the  class is defined in this case and several similar matters, see Seijas v. Republic of  Argentina (Seijas I), 606 F.3d 53 (2d Cir. 2010); Hickory Sec. Ltd. v. Republic of  Argentina (Seijas II), 493 F. App’x 156 (2d Cir. 2012) (summary order); Puricelli v.  Republic of Argentina (Seijas III), No. 14‐2104‐cv(L), 2015 WL 4716474 (2d Cir. Aug.  2  10, 2015), we again must vacate the District Court’s order and remand for specific  proceedings.  By now, the factual background of these cases is all too familiar.  After  Argentina defaulted on between $80 and $100 billion of sovereign debt in 2001,  see Seijas I, 606 F.3d at 55, numerous bondholders, including Appellee here and  those in the related Seijas cases, filed suit.  In Appellee’s suit, the District Court  entered an order on May 29, 2009, that certified a class under a continuous holder  requirement, i.e., the class contained only those individuals who, like Appellee,  possessed beneficial interests in a particular bond series issued by the Republic  of Argentina from the date of the complaint—December 19, 2006—through the  date of final judgment in the District Court.  Cf. Seijas I, 606 F.3d at 56 (same  requirement in class definition).    After this Court held in Seijas I and II that the District Court’s method of  calculating damages was inflated and remanded with instructions to conduct an  evidentiary hearing, see Seijas I, 606 F.3d at 58–59; Seijas II, 493 F. App’x at 160,  the Appellee in this case offered the District Court an alternative solution to its  difficulties in assessing damages—simply modifying the class definition by  removing the continuous holder requirement and expanding the class to all  3  holders of beneficial interests in the relevant bond series without limitation as to  time held.  The District Court granted the motion, Argentina promptly sought  leave to appeal under Rule 23(f) of the Federal Rules of Civil Procedure, and on  November 25, 2014, a panel of this Court granted leave to appeal.  DISCUSSION  We review a district court’s class certification rulings for abuse of  discretion, but we review de novo its conclusions of law informing that decision.   In re Pub. Offerings Secs. Litig., 471 F.3d 24, 32 (2d Cir. 2006).  The District Court  below neither articulated a standard for ascertainability of its new class nor made  any specific finding under such a standard.  Absent that analysis, we must  determine whether the District Court’s ultimate decision to modify the class  “rests on an error of law . . . [or] cannot be located within the range of  permissible decisions.”  Parker v. Time Warner Entm’t Co., 331 F.3d 13, 18 (2d Cir.  2003) (internal quotation marks omitted).  The District Court’s decision rests  upon an error of law as to ascertainability; the resulting class definition cannot be  located within the range of permissible options.  Like our sister Circuits, we have recognized an “implied requirement of  ascertainability” in Rule 23 of the Federal Rules of Civil Procedure.  In re Pub.  4  Offerings Secs. Litig., 471 F.3d at 30; accord, e.g., Marcus v. BMW of N. Am., LLC, 687  F.3d 583, 592–93 (3d Cir. 2012); DeBremaecker v. Short, 433 F.2d 733, 734 (5th Cir.  1970).  While we have noted this requirement is distinct from predominance, see  In re Pub. Offerings Secs. Litig., 471 F.3d at 45, we have not further defined its  content.  We here clarify that the touchstone of ascertainability is whether the  class is “sufficiently definite so that it is administratively feasible for the court to  determine whether a particular individual is a member.”  7A CHARLES ALAN  WRIGHT & ARTHUR R. MILLER ET AL., FEDERAL PRACTICE & PROCEDURE § 1760 (3d  ed. 1998); see also Weiner v. Snapple Beverage Corp., No. 07 Civ. 8742(DLC), 2010  WL 3119452, at *12 (S.D.N.Y. Aug. 5, 2010) (a class must be “readily identifiable,  such that the court can determine who is in the class and, thus, bound by the  ruling” (internal quotation marks omitted)).  “A class is ascertainable when  defined by objective criteria that are administratively feasible and when  identifying its members would not require a mini‐hearing on the merits of each  case.”  Charron v. Pinnacle Grp. N.Y. LLC, 269 F.R.D. 221, 229 (S.D.N.Y. 2010)  (citations and internal quotation marks omitted).   On appeal, Appellee argues that a class defined by “reference to objective  criteria . . . is all that is required” to satisfy ascertainability.  Appellee Br. at 19.   5  We are not persuaded.  While objective criteria may be necessary to define an  ascertainable class, it cannot be the case that any objective criterion will do.1  A  class defined as “those wearing blue shirts,” while objective, could hardly be  called sufficiently definite and readily identifiable; it has no limitation on time or  context, and the ever‐changing composition of the membership would make  determining the identity of those wearing blue shirts impossible.  In short, the  use of objective criteria cannot alone determine ascertainability when those  criteria, taken together, do not establish the definite boundaries of a readily  identifiable class.2    This case presents just such a circumstance where an objective standard— owning a beneficial interest in a bond series—is insufficiently definite to allow  1 Even Appellee’s principal sources for this standard use the requirement in context to  observe that subjective criteria are inappropriate and, thus, any criteria used in defining  a class need to be “objective.”  Appellee Br. at 20 (citing Fears v. Wilhelmina Model  Agency, Inc., No. 02 Civ. 4911 HB, 2003 WL 21659373, at *2 (S.D.N.Y. July 15, 2003); In re  Methyl Tertiary Butyl Ether (MBTE) Prods. Liab. Litig., 209 F.R.D. 323, 337 (S.D.N.Y. 2002);  MANUAL FOR COMPLEX LITIGATION (FOURTH) § 21.222, at 270 (2004)).  This approach  accords with our prior discussions of objective criteria.  See In re Initial Pub. Offerings  Secs. Litig., 471 F.3d at 44–45.  2 Of course, “identifiable” does not mean “identified”; ascertainability does not require  a complete list of class members at the certification stage.  See 1 MCLAUGHLIN ON CLASS  ACTIONS § 4:2 (11th ed. 2014) (“The class need not be so finely described, however, that  every potential member can be specifically identified at the commencement of the  action; it is sufficient that the general parameters of membership are determinable at the  outset.”).  6  ready identification of the class or the persons who will be bound by the  judgment.  See Weiner, 2010 WL 3119452, at *12.  The secondary market for  Argentine bonds is active and has continued trading after the commencement of  this and other lawsuits.  See NML Capital Ltd. v. Republic of Argentina, 699 F.3d  246, 251 (2d Cir. 2012); Seijas II, 493 F. App’x at 160.  The nature of the beneficial  interest itself and the difficulty of establishing a particular interest’s provenance  make the objective criterion used here, without more, inadequate.  See Bakalar v.  Vavra, 237 F.R.D 59, 65–66 (S.D.N.Y. 2006) (necessity of individualized inquiries  into provenance of artwork made class insufficiently “precise, objective and  presently ascertainable” (internal quotation marks omitted)).  Appellee argues that the class here is comparable to those cases involving  gift cards, which are fully transferable instruments.  However, gift cards are  qualitatively different:  For example, they exist in a physical form and possess a  unique serial number.  By contrast, an individual holding a beneficial interest in  Argentina’s bond series possesses a right to the benefit of the bond but does not  hold the physical bond itself.  Thus, trading on the secondary market changes  only to whom the benefit enures.  Further, all bonds from the same series have  the same trading number identifier (called a CUSIP/ISIN), making it practically  7  impossible to trace purchases and sales of a particular beneficial interest.  Thus,  when it becomes necessary to determine who holds bonds that opted into (or out  of) the class, it will be nearly impossible to distinguish between them once traded  on the secondary market.  See Ebin v. Kangadis Food Inc., 297 F.R.D. 561, 567  (S.D.N.Y. 2014) (observing that ascertainability requirement “prevent[s] the  certification of a class whose membership is truly indeterminable” (internal  quotation marks omitted)).  A hypothetical illustrates this problem.  Two bondholders—A and B—each  hold beneficial interests in $50,000 of bonds.  A opts out of the class, while B opts  in.  Both A and B then sell their interests on the secondary market to a third  party, C.  C now holds a beneficial interest in $100,000 of bonds, half inside the  class and half outside the class.  If C then sells a beneficial interest in $25,000 of  bonds to a fourth party, D, neither the purchaser nor the court can ascertain  whether D’s beneficial interest falls inside or outside of the class.3  Even if there  were a method by which the beneficial interests could be traced, determining  class membership would require the kind of individualized mini‐hearings that   This hypothetical was posed by the panel at oral argument; counsel for Appellee was  3 unable to offer a method by which the District Court would be able to make this  determination.  8  run contrary to the principle of ascertainability.  See Charron, 269 F.R.D. at 229;  Bakalar, 237 F.R.D. at 64–66.  The features of the bonds in this case thus make the  modified class insufficiently definite as a matter of law.  Although the class as  originally defined by the District Court may have presented difficult questions of  calculating damages, it did not suffer from a lack of ascertainability.  The District  Court erred in attempting to address those questions by introducing an  ascertainability defect into the class definition.  There remains the question of determining damages on remand.  Given  that Appellee here is identically situated to the Seijas plaintiffs and this Court has  already addressed the requirements for determining damages in those cases, we  conclude that the District Court should apply the same process dictated by Seijas  II for calculating the appropriate damages:  Specifically,  it  shall:  (1)  consider  evidence  with  respect  to  the  volume  of  bonds  purchased  in  the  secondary  market after the start of the class periods that were not  tendered  in  the  debt  exchange  offers  or  are  currently  held by opt‐out parties or litigants in other proceedings;  (2)  make  findings  as  to  a  reasonably  accurate,  non‐ speculative  estimate  of  that  volume  based  on  the  evidence  provided  by  the  parties;  (3)  account  for  such  volume in any subsequent damage calculation such that  an  aggregate  damage  award  would  “roughly  reflect”  the  loss  to  each  class, see Seijas  I, 606  F.3d  at  58–59; and  (4)  if  no  reasonably  accurate,  non‐speculative  estimate  9  can  be  made,  then  determine  how  to  proceed  with  awarding  damages  on  an  individual  basis.   Ultimately,  if  an  aggregate  approach  cannot  produce  a  reasonable  approximation of the actual loss, the district court must  adopt an individualized approach.  493 F. App’x at 160; see also Seijas III, 2015 WL 4716474, at *4 (repeating  instructions).  The hearing will ensure that damages do not “enlarge[] plaintiffs’  rights by allowing them to encumber property to which they have no colorable  claim.”  Seijas I, 606 F.3d at 59.  CONCLUSION  Because we conclude the District Court’s order violated the requirement of  ascertainability contained in Rule 23, it is not necessary for us to reach the  remaining issues raised by Appellant.  Therefore, for the reasons stated above,  the order of the District Court is VACATED, and the case is REMANDED for an  evidentiary hearing on damages.  10