NYSA Series Trust v. Dessein

15‐626  NYSA Series Trust, et al. v. Dessein, et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER     RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A  SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.      At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 27th day of January, two thousand  sixteen.              PRESENT:  AMALYA L. KEARSE,  CHESTER J. STRAUB,  RICHARD C. WESLEY,          Circuit Judges.  ______________________    NYSA SERIES TRUST, LEW RUMSMOKE,   LEAH GABELMAN,  TRUSTEE,  GABELMAN TRUST, GERALD E. FUESS,  RICHARD MARTIN, RICHARD B. ABBOTT,  TERI MARTIN,  CHRISTOPHER MORRIS,   JACOB HULLER,  SUSAN SCHWEITZER,  TRUSTEE, SCHWEITZER LIVING TRUST,  EDWIN L. OLMSTEAD, ALTON PROSSER,  MICHAEL CUDDY & ELIZABETH PFOHL,   ANDREW MERRITT, BRIAN LETCHER,   WILLIAM PATTERSON,  TRUSTEE,   PATTERSON WAREHOUSE EMPLOYEE  AND PROFIT SHARING PLAN,             Plaintiffs‐Appellants,         ‐v.‐            No. 15‐626    PATRICK DESSEIN, BRETT GREENKY,  M.D., SETH GREENKY, M.D.,   GLENN AXELROD, M.D., RICHARD  ESPOSITO, JOHN SACCO, M.D., ESPSCO  SYRACUSE, LLC            Defendants‐Appellees.      ______________________     FOR PLAINTIFFS‐APPELLANTS:  JAY SHAPIRO (Patricia C.  Foster, Patricia C. Foster PLLC,  Pittsford, NY, on the brief),  White and Williams LLP, New  York, NY.    FOR DEFENDANTS‐APPELLEES     DANIEL B. BERMAN (Janet D.   PATRICK DESSEIN, BRETT GREENKY,     Callahan, on the brief), Hancock  M.D., SETH GREENKY, M.D.,     Estabrook, LLP, Syracuse, NY.  GLENN AXELROD, M.D.,   RICHARD ESPOSITO:                        FOR DEFENDANT‐APPELLEE      MATTHEW VAN RYN,   JOHN SACCO, M.D.:      Melvin & Melvin, PLLC,  Syracuse, NY.                    Appeal from the United States District Court for the Northern District of  New York (David N. Hurd, Judge).    2   UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the District Court is  AFFIRMED.   Plaintiffs‐Appellants appeal from the dismissal with prejudice of their  claims against Defendants‐Appellees under Section 10(b) of the Securities  Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. § 78j(b), and Rule 10b‐5, 17 C.F.R. § 240.10b‐5.   The action arises out of Plaintiffs‐Appellants’ purchase of debt securities in a  private placement offering (the “Offering”) made by Defendant‐Appellee  ESPSCO Syracuse, LLC (“ESPSCO”).  Plaintiffs‐Appellants allege that the  informational materials included with the Offering contained material  misrepresentations that fraudulently induced them into making this investment.  The District Court dismissed plaintiffs’ federal claims against the  individual defendants principally on the ground that the complaint failed to state  a claim on which relief can be granted under Section 10(b) and Rule 10b‐5, and  alternatively on the ground that those claims were barred by the statute of  limitations.  The sufficiency of a complaint to state a claim on which relief can be  granted is a question of law.  See De Jesus v. Sears, Roebuck & Co., 87 F.3d 65, 69  (2d Cir. 2010), cert. denied, 562 U.S. 1168 (2011).  We agree, for substantially the  3 reasons stated by the District Court, that plaintiffs’ complaint failed to state a  claim on which relief can be granted under Section 10(b) and Rule 10b‐5.  Although the District Court dismissed plaintiffs’ federal claims against  ESPSCO only on the statute‐of‐limitations ground, “[i]t is well settled that this  Court ‘may affirm on any basis for which there is sufficient support in the record,  including grounds not relied on by the district court,’” Lotes Co. v. Hon Hai  Precision Industry Co., 753 F.3d 395, 413 (2d Cir. 2014) (quoting Bruh v. Bessemer  Venture Partners III L.P., 464 F.3d 202, 205 (2d Cir. 2006), cert. denied, 549 U.S. 1209  (2007)).  As the complaint failed to state a claim against ESPSCO under Section  10(b) and Rule 10b‐5 for the same reasons stated by the District Court with  respect to the individual defendants, we affirm the dismissal of ESPSCO for  failure to state a claim.  We have considered all of plaintiffs’ challenges to the District Court’s  ruling that the complaint failed to state a claim and have found them to be  without merit.  We AFFIRM the judgment of the District Court.                  FOR THE COURT:              Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk                   4