Francisco Carrion v. Kim Butler

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 14‐3241  FRANCISCO CARRION,  Petitioner‐Appellant,  v.  KIM BUTLER,  Respondent‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Illinois.  No. 3:13‐cv‐00778‐CJP — David R. Herndon, Judge.  ____________________  ARGUED FEBRUARY 11, 2016 — DECIDED AUGUST 31, 2016  ____________________  Before RIPPLE, KANNE, and WILLIAMS, Circuit Judges.  RIPPLE, Circuit Judge. Francisco Carrion was convicted of  residential  burglary  and  of  first‐degree  murder  following  a  bench trial in the Circuit Court of Cook County, Illinois. The  state courts affirmed his conviction on direct appeal and on  state postconviction review. Mr. Carrion then filed a habeas  petition in federal court under 28 U.S.C. § 2254, in which he  raised multiple claims for relief. The district court denied his  petition, concluding that although the petition probably was  2  No. 14‐3241  timely filed, most of the claims were procedurally defaulted  and the remaining claims were meritless; the court further de‐ clined to grant a certificate of appealability (“COA”). Mr. Car‐ rion then appealed to this court, and we granted a COA in‐ structing the parties to address three questions: whether there  was  sufficient  evidence  to  support  his  convictions,  whether  Mr. Carrion’s confession was voluntary, and whether appel‐ late  counsel  had  been  ineffective  in  failing  to  challenge  the  voluntariness of his confession.   After  briefing  and  oral  argument,  we  conclude  that,  whether we apply the deferential review of the Antiterrorism  and  Effective  Death  Penalty  Act  (“AEDPA”),  28  U.S.C.  § 2254(d), or de novo review, Mr. Carrion is not entitled to re‐ lief on any of these claims. There is no question that the State  of Illinois met its burden of proving each of the charges be‐ yond a reasonable doubt. We further perceive no due process  violation in the reception into evidence of Mr. Carrion’s state‐ ment,  even  though  it  was  translated  by  an  investigating  of‐ ficer. Any ambiguities in the statement were examined thor‐ oughly at trial and the state trial court was entitled to admit  and rely upon the statement. Accordingly, for the reasons set  out more fully in this opinion, we affirm the district court’s  denial of Mr. Carrion’s habeas petition.  I  BACKGROUND  A.  In the early morning hours of July 14, 2001, Francisco Car‐ rion  entered  the  first‐floor  apartment  of  sixty‐nine‐year‐old  Maryanne  Zymali  in  Palatine,  Illinois.  Zymali  confronted  Mr. Carrion, and he  stabbed  her multiple times causing her  No. 14‐3241  3 death. At the time of the incident, Mr. Carrion, who lived in  an  apartment  on  the  floor  above  Zymali’s,  was  a  nineteen‐ year‐old immigrant from Mexico who spoke almost no Eng‐ lish. Approximately two weeks after the murder, Mr. Carrion  was interviewed in Spanish by Detective Arturo Delgadillo.  He  denied  any  involvement  with  Zymali’s  death,  but  he  agreed to provide fingerprint samples.  On  January  7,  2002,  Mr.  Carrion  was  arrested  by  Detec‐ tive Delgadillo after his fingerprint was found on a knife re‐ covered from Zymali’s apartment. The police took him to the  police station, advised him of his Miranda rights in Spanish,  and  then  interviewed  him  twice.  Detective  Delgadillo  con‐ ducted the first interview in Spanish; an assistant state’s attor‐ ney  conducted  the  second  interview  on  camera  with Detec‐ tive Delgadillo acting as translator. On January 31, 2002, the  State  charged  Mr. Carrion  with  residential  burglary  under  720  ILCS  5/19‐3(a),  and  three  counts  of  first‐degree  murder  (intentional  murder,  knowing  murder,  and  felony  murder  predicated on residential burglary) under 720 ILCS 5/9‐1(a).  Mr. Carrion waived his right to a jury, and the case proceeded  to a bench trial in June 2004.   At trial, the State’s forensic scientist testified that Mr. Car‐ rion’s fingerprint and palm print were found on a knife recov‐ ered  from  the  apartment.  The  parties  then  stipulated  to  the  nature  of  Zymali’s  injuries,  which  included  stab  wounds  to  her chin and forearm, a stab wound to her chest that “resulted  in  massive  internal  hemorrhaging,”  and  “multiple  bruises  and abrasions” on her thigh, forehead, chin, chest, abdomen,  4  No. 14‐3241  and  right  arm.1  The  parties  further  stipulated  that  the  stab  wounds caused Zymali’s death.  The  State  then  called  Detective  Delgadillo  to  testify.  Ac‐ cording  to  the officer, Mr. Carrion stated during  the first of  the two interviews that, in the early morning of July 14, 2001,  after a night of drinking at a nearby bar, he was walking home  and  noticed  a  light  in  Zymali’s  ground‐floor  apartment.  Mr. Carrion said that he “became curious as to what was in‐ side,” and he entered through the open sliding glass door and  unlocked screen door.2 Detective Delgadillo further testified  that Mr. Carrion said that he entered the apartment because  he was “looking to steal something.”3 While Mr. Carrion “was  in the kitchen looking around,” he was confronted by Zymali,  who  “started  to  attack  him,  scratching  him,  kicking  him,  fight[ing] him and that pretty much a fight ensued, a struggle  ensued.”4  The  officer  further  testified  that  Mr.  Carrion  told  him that Zymali then pulled a knife out of a kitchen drawer,  that Mr. Carrion took the knife from her, and that after addi‐ tional struggle, “he pushed her with both hands,” which re‐ sulted  in  his  “stabb[ing]  her  in  the  stomach  area  with  the  knife.”5  According  to  the  officer,  Mr.  Carrion  stated  that  he  then pulled the knife out of Zymali’s chest and threw it across                                                    1 R.17‐13 at 34–37.  2 Id. at 73.  3 Id. at 73–74.  4 Id. at 74–75.  5 Id. at 76–77.   No. 14‐3241  5 the room. When Zymali fell to her knees bleeding, Mr. Car‐ rion  became  scared  and  ran  out  of  the  apartment,  “went  around the building,” “climbed onto his balcony and entered  his apartment.”6  Detective Delgadillo next testified about the second inter‐ rogation in which he acted as translator between Mr. Carrion  and the assistant state’s attorney. He said that on the night of  the  arrest,  Mr.  Carrion  was  taken  to  meet  with  an  assistant  state’s  attorney  and  agreed  to  give  a  videotaped  statement.  During this interview, which took place around midnight and  lasted half an hour, the prosecutor posed questions in English,  and Detective Delgadillo translated the questions to Spanish  and then translated Mr. Carrion’s responses from Spanish to  English. The court admitted into evidence both the video and  a  transcription  of  the  interview  that  had  been  prepared  by  someone other than Detective Delgadillo.7 At the conclusion  of the officer’s testimony, the video interview was played in  open court, and the State rested its case.  The  defense  called  three  witnesses:  Mr.  Carrion’s  friend  Brenda  Viveros,  a  certified  interpreter  named  Ruth  Ramos,  and Mr. Carrion himself. Viveros testified that she was with  Mr. Carrion on the night in question and that Mr. Carrion was  drunk, that “[h]e was talking funny and just having trouble  walking,”  and  that  “[h]e  asked  [her]  to  take  him  home  be‐ cause  he  was  not  feeling  good.”8  On  cross‐examination,                                                    6 Id. at 78.  7 Neither the videotape nor the transcription are part of the record on ap‐ peal. In the district court and in their briefs, the parties have relied solely  on the testimony given at trial.   8 R.17‐14 at 37.  6  No. 14‐3241  Viveros acknowledged that she did not ask the bartender to  stop serving Mr. Carrion, nor did she call a cab or arrange a  ride for him, but she stated that she did tell another friend of  theirs  to  make  sure  that  Mr.  Carrion  stopped  drinking.  Viveros  testified  that  she  did  not  see  Mr.  Carrion  leave  the  bar, but that she did go looking for him after the bar closed  and found him sleeping in his bed in his apartment. Viveros  did not see any injuries on Mr. Carrion at that time.   Ramos  testified  that  she  reviewed  the  videotape  of  Mr. Carrion’s  interview  with  the  assistant  state’s  attorney  several times and prepared her own transcription of the con‐ versation. She went on to testify as follows:  [Mr. Carrion’s counsel]:  Q  Do  you  remember  a  question  put  to  Francisco  Carrion by Detective Delgadillo:  “Q: And what happened when you got close to  your home”?  Do you remember that question being asked?  A   Yes.  …  Q   All  right.  Did  you  hear  Francisco  Carrion  an‐ swer that question in Spanish?  A   Yes.  Q   Did you take that answer in Spanish and tran‐ scribe it into English?  A   Yes.  Q   What was his answer in English?  No. 14‐3241  7 A   His  answer  was,  [reading  from  her  prepared  transcription]  “I  …  well  …  I  look  down  and  I  saw a … the apartment and I saw the light on. It  seemed like an easy thing to do, I don’t know. I  became  curious  …  I  didn’t  even  know  what  I  was going to do … ”  Q   Did he finish that answer?  A   As far as I remember, when viewing the video,  I think his answer was cut off. …  …  Q   But he did say, “I don’t know. I became curious.  I didn’t even know what I was going to do it.”  Is that correct?  A   Yes.  Q   Do you remember a question put by Delgadillo  to Carrion … “When you first came in the apart‐ ment, what were you looking for”?  A   Yes, I remember the question.  Q   Did  you  hear  Francisco  Carrion  answer  that  question in Spanish?  A   Yes.  …  Q   What was that answer?  A   Answer, [reading from her prepared transcrip‐ tion] “I didn’t even know what I wanted, I just  got in to see what thing … just to look around  8  No. 14‐3241  … I didn’t even know what I was going to take,  it’s like … ” And then an interruption.[9]  After  testifying  about  specific  translated  questions  and  an‐ swers,  Ramos  was  asked  whether,  based  on  her  experience  and training as an interpreter, she believed that “Officer Del‐ gadillo’s rendering of Francisco Carrion’s answers in Spanish  10 to English was truthful, complete, and accurate.”  Ramos an‐ swered:  A  Well,  I  believe  there  were  some  omissions.  When the questions … were posed in Spanish,  and  there  were  some  omissions  when  the  an‐ swers  were  posed  in  Spanish  to  be  translated  into  English.  I  also  believe  that  there  were  …  some  errors,  grammatical  errors  in  sentence  structure in the Spanish language, the way the  questions were posed to Mr. Carrion.  Q   Could you consider or would you consider De‐ tective  Delgadillo’s  rendering  of  Carrion’s  an‐ swers from Spanish to English to be verbatim?  A   Yes.[11]  Ramos further testified on cross‐examination:  Q  [W]hen  you  were  able  to  hear  the  officer  ask,  “[Were]  you  looking  for  something  to  take?”  You  heard  the  defendant’s  answer,  Carrion’s                                                    9 Id. at 48–56.  10 Id. at 57.  11 Id.  No. 14‐3241  9 answer,  “Well  …  possibly  yes.  If  I  had  found  something that … ,” is that correct?  A  Yes.[12]  Mr. Carrion then took the stand. He testified that on the  night in question he was heavily intoxicated and that he left  the  bar  for  his  apartment,  noticed  the  light  on  in  Zymali’s  apartment,  and  entered.  Mr.  Carrion  stated  that  he  did  not  know why he entered the apartment, but he denied intending  to steal anything. Mr. Carrion then described the events that  occurred after Zymali confronted him. He stated that he in‐ jured Zymali in self‐defense during the course of a struggle  and that Zymali pushed, kicked, and scratched him.  He ex‐ plained that he “grabbed a knife” and that Zymali was injured  when  he  pushed  her and  “the  knife  …  went  inside  [her].”13  Mr. Carrion conceded that he suffered no injuries during the  struggle  and  that,  although  he  knew  that  Zymali  was  seri‐ ously injured, he did nothing to assist her. Instead, he left Zy‐ mali’s  apartment,  climbed  onto  the  balcony  of  his  sec‐ ond‐floor apartment, entered through the balcony door, and  fell  asleep.  When  asked  about  his  videotaped  statement,  Mr. Carrion testified that he confessed to entering the apart‐ ment  with  the  intent  to  steal  because  Detective  Delgadillo  promised to help him by securing his deportation to Mexico  if  he  did  so.  On  cross‐examination,  however,  Mr.  Carrion  acknowledged that during the videotaped interview he stated  that  no one had promised him anything.  In closing,  the de‐ fense  contended  that  there  was  insufficient  evidence  that  Mr. Carrion  entered  Zymali’s  apartment  with  the  intent  to                                                    12 Id. at 74.  13 Id. at 83–84.  10  No. 14‐3241  commit theft and that, in stabbing Zymali, he was acting in  imperfect  self‐defense  and  therefore  should  only  be  found  guilty of second‐degree murder.   At the conclusion of the evidence, the court, ruling orally,  found Mr. Carrion guilty on all counts. On the residential bur‐ glary  charge,  the  court  found  that  Mr.  Carrion  entered  Zy‐ mali’s apartment intending to commit a theft. In the court’s  view, “[t]he most compelling evidence of [Mr. Carrion’s] in‐ tention to commit a theft [was] his own statement” to that ef‐ fect during the videotaped interview.14 Addressing the accu‐ racy of Detective Delgadillo’s translation, the court found Ra‐ mos’s testimony “very credible” and emphasized her opinion  that  the  officer’s  translation  was  “verbatim.”15  Based  on  Mr. Carrion’s  demeanor  and  answers,  the  court  said  it  had  “no  doubt  …  from  looking  at  that  video  that  the  defendant  gave it up.”16 It was immaterial, the court noted, that Mr. Car‐ rion’s  answers  indicated  that  he  “didn’t  know  what  he  wanted to take” and “wasn’t sure what he wanted to get from  the apartment” because these statements did “not lessen the  intent to commit a theft inside the apartment.”17 The court also  rejected Mr. Carrion’s claim that Detective Delgadillo prom‐ ised  to  have  him  deported.  Finally,  the  court  addressed  the  circumstantial evidence it found relevant to Mr. Carrion’s in‐ tent in entering the apartment. It noted that “[i]t was easy for  [Mr.  Carrion]  to  enter”  the  unlocked,  first‐floor  apartment                                                    14 Id. at 142.   15 Id. at 149.  16 Id.   17 Id. at 141.   No. 14‐3241  11 18 and that he had done so at a very early hour in the morning ;  it found these circumstances consistent with an intent to com‐ mit theft. The court believed that the lack of any traditional  burglary evidence was insignificant; in its view, there was no  sign  of  forced  entry  because  the  screen  door  was  unlocked,  and  there  was  no  stacking  of  property  because  Mr.  Carrion  was confronted by Zymali.  Addressing  the  first‐degree  murder  charges,  the  court  concluded  that  Mr.  Carrion  “stabbed  [Zymali]  repeatedly  with an intent to kill, and he then fled.”19 The court empha‐ sized both the force required to cause a stab wound the size  of  the  one  to  Zymali’s  abdomen  and  also  the  separate  stab  wounds  to  Zymali’s  face  and  arm.  It  rejected  the  defense’s  theory that Mr. Carrion killed Zymali in self‐defense because,  in  its  view, there was no evidence of a struggle “except the  defendant’s own statement that there was a struggle.”20 The  court  also  rejected  Mr. Carrion’s  intoxication  theory  as  “in‐ credible.”21 It noted that  after reaching for a knife  and  stab‐ bing Zymali several times, “he had the … forethought to es‐ cape” and climb up onto the second‐floor balcony: “I find it  hard to believe he had the ability both physical and mental to  do something like that … [y]et he doesn’t remember anything  at all about this crime until three months later.”22 The court  found Mr. Carrion guilty under each of the three theories of                                                    18 Id. at 142.   19 Id. at 150.   20 Id. at 146.   21 Id. at 145–47.   22 Id. at 146–47.   12  No. 14‐3241  first‐degree murder presented by the State—intentional mur‐ der, knowing murder, and felony murder—but it merged the  three counts into one for purposes of sentencing.   After  finding  Mr.  Carrion  eligible  for  the  death  penalty,  the court imposed a fifty‐five‐year term of imprisonment for  first‐degree murder and a concurrent fifteen‐year‐term of im‐ prisonment for residential burglary.  B.  Mr. Carrion appealed his conviction. His appointed appel‐ late counsel then moved to withdraw under Anders v. Califor‐ nia, 386 U.S. 738 (1967). In counsel’s view, an appeal—includ‐ ing arguments that trial counsel was ineffective and that the  evidence was insufficient to support the convictions—would  be without arguable merit. Mr. Carrion filed a response. The  state appellate court in due course granted the Anders motion  and affirmed the convictions. Mr. Carrion then filed a petition  for leave to appeal (“PLA”) to the Illinois Supreme Court that  raised only a new claim that appellate counsel provided inef‐ fective assistance. The Illinois Supreme Court denied leave to  appeal,  and  Mr.  Carrion  did  not  file  a  petition  for  a  writ  of  certiorari.  Mr. Carrion then filed a petition for state postconviction  relief raising the following claims: (1) trial counsel was inef‐ fective; (2)  there was insufficient  evidence to support  either  conviction; (3) the trial court considered improper factors at  sentencing;  (4)  officers took advantage of his lack of under‐ standing of his rights during interrogation; and (5) appellate  counsel was ineffective. The trial court dismissed the postcon‐ viction petition. On appeal, Mr. Carrion’s appointed counsel  moved to withdraw under Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551  No. 14‐3241  13 (1987), on the ground that all potential issues lacked arguable  merit.  Counsel’s  Finley  brief  considered  raising  arguments  about  judicial  bias  at  sentencing,  the  sufficiency  of  the  evi‐ dence,  the  voluntariness  of  Mr.  Carrion’s  confession  given  Mr. Carrion’s claims that he did not understand his rights and  was  made  a  false  promise  of  deportation,  and  whether  Mr. Carrion’s  trial  and  appellate  counsel  provided  effective  assistance. Counsel concluded: (1) all claims were meritless;  (2)  that  the  sufficiency  claims  and  the  ineffective  assistance  claims  against  trial  counsel  were  barred  by  res  judicata  be‐ cause they were addressed on direct appeal when the appel‐ late court granted the Anders motion; (3) that the involuntary  confession claim was “barred by res judicata because it could  have  been  raised  on  direct  appeal”  and,  even  if  it  was  not  barred,  was  not  supported  by  the  record;  and  (4)  that  alt‐ hough the ineffective assistance claim against appellate coun‐ sel could not have been raised on direct appeal, it was merit‐ less under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).23   Mr. Carrion did not file a response, and the state appellate  court granted the motion to withdraw on April 13, 2012, ex‐ plaining that it had “carefully reviewed the record … and the  [Finley]  memorandum”  and  found  “no  issues  of  arguable  merit.”24  Mr.  Carrion  then  filed  a  PLA,  which  reiterated  his  judicial bias, sufficiency, ineffective assistance, and involun‐ tary confession claims. The PLA was denied without elabora‐ tion on March 27, 2013.                                                     23 R.17‐3 at 9–17.  24 R.1‐1 at 82–83.  14  No. 14‐3241  On July 29, 2013, Mr. Carrion filed a federal habeas peti‐ tion in the United States District Court for the Southern Dis‐ trict of Illinois. He raised the following grounds for relief: (1)  there was insufficient evidence at  trial to support either the  residential  burglary  or  the  first‐degree  murder  convictions  beyond a reasonable doubt; (2) the trial judge was biased and  considered improper evidence at sentencing; (3) trial counsel  was ineffective; (4) he was denied due process, equal protec‐ tion, and access to the courts because he lacked proficiency in  English; (5) appellate counsel was ineffective in failing to raise  grounds one through four and abandoning Mr. Carrion by fil‐ ing an Anders motion; and (6) postconviction counsel was in‐ effective in failing to raise all meritorious claims and in aban‐ doning Mr. Carrion by filing a Finley motion.25 The State re‐ sponded that Mr. Carrion’s petition was time‐barred, some of  his claims were procedurally defaulted, and all of his claims  were meritless. The district court denied Mr. Carrion’s peti‐ tion.  It  reasoned  that  although  the  petition  probably  was  timely filed, the first four claims were procedurally defaulted,  the fifth claim failed on the merits, and the sixth claim is not  grounds for habeas relief under 28 U.S.C. § 2254(i). The court  denied a COA.   Mr. Carrion then filed a notice of appeal, which we con‐ strued  as  an  application  for  a  COA.  We  determined  that  Mr. Carrion had made a substantial showing of a denial of his  right to due process and of his right to counsel under the Sixth  Amendment.  We therefore recruited  counsel  and instructed  the  parties  to  address  the  following  issues:  (1)  whether  the  prosecution  introduced  sufficient  evidence  of  Mr.  Carrion’s                                                    25 R.1 at 7–16.   No. 14‐3241  15 intent to convict him of residential burglary and first‐degree  murder; (2) whether the trial court violated Mr. Carrion’s due  process rights by relying on a confession elicited from a de‐ tective who also acted as Mr. Carrion’s translator; (3) whether  Mr.  Carrion’s  appellate  counsel  provided  ineffective  assis‐ tance by not challenging the admission of the confession un‐ der the Due Process Clause.   II  DISCUSSION  As a general rule, we review the district court’s denial of a  habeas petition under a de novo standard of review, but that  review is governed by the standards set forth in AEDPA. Ruhl  v. Hardy, 743 F.3d 1083, 1090 (7th Cir. 2014). Here, the State  has raised, as it did before the district court, a number of ar‐ guments urging us to reject the claims in Mr. Carrion’s peti‐ tion on procedural grounds. Specifically, the State contends,  among  other  things,  that  Mr.  Carrion’s  federal  petition  was  untimely filed, that his involuntary confession and sufficiency  claims are procedurally defaulted, and that his ineffective as‐ sistance claim based on a failure to challenge the confession is  waived. We need not address these potentially difficult pro‐ cedural questions, however, because even if we were to de‐ cide each of them in Mr. Carrion’s favor, his claims clearly fail  on the merits.26                                                     26 See 28 U.S.C. § 2254(b)(2); Estremera v. United States, 724 F.3d 773, 775  (7th Cir. 2013) (“[I]t makes sense (and is permissible) to reject a collateral  attack on the merits while other procedural defenses, such as [statutes of  limitations,]  waiver,  default,  or  lack  of  exhaustion,  remain  in  the  back‐ ground.” (citing 28 U.S.C. § 2254(b)(2))); Johnson v. Pollard, 559 F.3d 746,  752 (7th Cir. 2009) (“[W]e need not address the procedural default issue  16  No. 14‐3241  Further, our conclusion is the same regardless of whether  we  apply  the  deferential  standards  of  28  U.S.C.  §  2254(d).  AEDPA provides that, in conducting our review, “we look to  the last reasoned state court opinion addressing each claim.”  Ruhl, 743 F.3d at 1091. Where a claim has been adjudicated on  the merits  in state court, habeas relief is appropriate  only if  the  state  court’s  determination  was  (1)  “contrary  to,  or  in‐ volved  an  unreasonable  application  of,  clearly  established  federal  law,  as  determined  by  the  Supreme  Court  of  the  United States,” or (2) “based on an unreasonable determina‐ tion of the facts in light of the evidence presented in the State  court proceeding.” 28 U.S.C. § 2254(d); Cullen v. Pinholster, 563  U.S. 170, 181 (2011). However, “[i]f no state court has squarely  addressed the merits of a habeas claim, we review the claim  de novo under the pre‐AEDPA standard of 28 U.S.C. § 2243,  but still with deference to the state court.” Ruhl, 743 F.3d at  1091. Here, the State has argued that § 2254(d) should apply,  contending  that  Mr. Carrion’s  claims  were  rejected  on  the  merits by the state court. Again, we need not decide this issue  because even if Mr. Carrion’s claims fall outside § 2254(d) and  are,  therefore,  subject  to  the  more  generous  pre‐AEDPA  27 standard of § 2243, they clearly fail on the merits.  Therefore,                                                    raised by the State because [the petitioner]’s claim clearly fails on the mer‐ its.”); see also Brown v. Watters, 599 F.3d 602, 610 n.10 (7th Cir. 2010) (sur‐ veying case law and noting that this practice is in accordance with both  Supreme Court precedent and also “the established practice in the other  circuits”).   27 See Ruhl v. Hardy, 743 F.3d 1083, 1092 (7th Cir. 2014) (declining to decide  “which issues must be reviewed under AEDPA’s deferential standard and  which should be reviewed under the pre‐AEDPA de novo standard” be‐ cause petitioner’s claim failed even under de novo review); Johnson, 559  No. 14‐3241  17 for purposes of our decision today, we will assume that a de  novo standard applies.  A.  We  first address Mr. Carrion’s argument  that the record  contains insufficient evidence to support, as a matter of law,  his convictions for residential burglary and first‐degree mur‐ der. The familiar standard of Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307  (1979) makes clear that, to comport with the standards of the  Due Process Clause, a criminal conviction must be based on  proof beyond a reasonable doubt. “[T]he relevant question is  whether, after viewing the evidence in the light most favora‐ ble  to  the  prosecution,  any  rational  trier  of  fact  could  have  found the essential elements of the crime beyond a reasonable  doubt.”  Id.  at  319  (emphasis  in  original).  In  conducting  this  inquiry, we must “give[] full play to the responsibility of the  trier  of  fact  fairly  to  resolve  conflicts  in  the  testimony,  to  weigh the evidence, and to draw reasonable inferences from  basic facts to ultimate facts.” Id. It is also important that we  evaluate  the  record  evidence  “with  explicit  reference  to  the  substantive  elements  of  the  criminal  offense  as  defined  by  state law.” Id. at 324 n.16.   Turning  first  to  the  residential  burglary  conviction,  the  Jackson inquiry is whether any rational trier of fact could have  found  beyond  a  reasonable  doubt  that  Mr.  Carrion  “know‐ ingly  and  without  authority  enter[ed]”  Zymali’s  apartment  “with the intent to commit therein a felony or theft.” 720 ILCS  5/19‐3(a). There is no dispute about the first element, so we                                                    F.3d  at  753  (declining  to  decide  finally  whether  Wisconsin  state  court  reached federal merits question because result would be the same under  either § 2254(d) or de novo review).  18  No. 14‐3241  focus  on  whether  there  is  legally  sufficient  evidence  that  Mr. Carrion entered Zymali’s apartment intending to commit  a theft. See People v. Maggette, 747 N.E.2d 339, 353 (Ill. 2001)  (observing  that  “[t]he  gist  of  the  offense  [of  residential  bur‐ glary] is the defendant’s felonious intent with which he or she  enters the dwelling”). Mr. Carrion argues that the State failed  to prove this element beyond a reasonable doubt because the  details of his entry indicate that he did not possess the requi‐ site  intent:  he  was  heavily  intoxicated;  Zymali’s  apartment  was lit and her door was open; he carried no burglary tools;  he did not attempt to conceal his entry or verify that the resi‐ dence was empty; and there was no evidence suggesting that  he  searched  for  items  of  value  before  the  confrontation.  In  Mr. Carrion’s view, this evidence suggests either that he en‐ tered the apartment to gain access to the interior of the build‐ ing or that he was simply drunk and exploring. Alternatively,  Mr. Carrion suggests, relying on his own testimony and that  of his friend Viveros, that he was so intoxicated that he “ha[d]  blacked out” and was incapable of forming the requisite in‐ tent at all.28   Viewing the evidence in the prosecution’s favor, as we are  obliged to  do, we must conclude that a rational trier of fact  could have found beyond a reasonable doubt that Mr. Carrion  intended to commit a theft when he entered Zymali’s apart‐ ment. The state trial court, sitting as the finder of fact, had be‐ fore it direct evidence of Mr. Carrion’s intent in the form of  his own videotaped statements, which the court found to be  “[t]he most compelling evidence of his intention to commit a                                                    28 Appellant’s Br. 39.  No. 14‐3241  19 theft.”29  Based  on  the  trial  evidence,  the  court  was  satisfied  both that Detective Delgadillo’s translations during the vide‐ otaped interview were accurate and that Mr. Carrion’s testi‐ mony that the detective made a false promise of deportation  was  unbelievable.  Relying  on  Mr.  Carrion’s  statements  and  his demeanor, the court said that it “ha[d] no doubt … from  looking at that video that the defendant gave it up.”30 Further,  the incriminating statements in the video aligned with Detec‐ tive Delgadillo’s trial testimony about his initial conversation  with Mr. Carrion. The detective testified that Mr. Carrion told  him that when he saw a light on in Zymali’s apartment he be‐ came “curious as to what was inside” and that he entered the  31 apartment because he was “looking to steal something.”  To  be sure, Mr. Carrion’s trial testimony differed from Detective  Delgadillo’s, but it is the trier of fact, not us, that bears “the  responsibility … fairly to resolve conflicts in the testimony.”  Jackson, 443 U.S. at 319.   The state trial court also found the circumstantial evidence  presented at trial corroborative of Mr. Carrion’s incriminating  statements. In Illinois, “[c]riminal intent is a state of mind that  not only can be inferred from the surrounding circumstances,  but usually is so proved.” Maggette, 747 N.E.2d at 354 (citation  omitted).  “In  a  burglary  case,  the  relevant  surrounding  cir‐ cumstances include the time, place and manner of entry into  the  premises,  the  defendant’s  activity  within  the  premises,  and  any  alternative  explanations  offered  for  his  presence.”                                                    29 R.17‐14 at 142.  30 Id. at 149.  31 R.17‐13 at 73–74.   20  No. 14‐3241  People v. Richardson, 470 N.E.2d 1024, 1027 (Ill. 1984). Here, the  trial court noted the late hour of Mr. Carrion’s unauthorized  entry as well as its view that “[i]t was easy for [Mr. Carrion]  to enter [Zymali’s] apartment,” which was unlocked and lo‐ 32 cated on the first floor of the building.  It found the absence  of traditional burglary evidence immaterial; in its view, there  was no sign of forced entry because the screen door was un‐ locked,  and  there  was  no  stacking  of  property  because  Mr. Carrion did not have time to canvass the apartment be‐ fore Zymali confronted him. And the court explicitly rejected  Mr. Carrion’s alternative explanation that he was so heavily  intoxicated that he had simply wandered into Zymali’s apart‐ ment. In the court’s view, there was enough record evidence  of Mr. Carrion’s mental and physical alertness to render his  33 testimony on this matter “incredible.”   Taking both the direct and circumstantial evidence in the  light most favorable to the prosecution, we conclude that the  trial court certainly was justified in concluding beyond a rea‐ sonable doubt that Mr. Carrion entered Zymali’s apartment  intending to commit a theft and therefore was guilty of resi‐ dential burglary under Illinois law.  Having concluded that the evidence at trial was sufficient  to  support  Mr.  Carrion’s  conviction  for  residential  burglary  under 720 ILCS 5/19‐3(a), we also must conclude that his con‐ viction for first‐degree murder must stand. In Illinois, felony  murder is one of three categories of first‐degree murder. Illi‐ nois law provides that a person commits first‐degree murder                                                    32 R.17‐14 at 142.   33 Id. at 145–47.  No. 14‐3241  21 when, “in performing the acts which cause the death” of an  individual, “he is attempting or committing a forcible felony  other than second degree murder.” 720 ILCS 5/9‐1(a)(3). Res‐ idential burglary is an enumerated forcible felony under 720  ILCS  5/2‐8.  Therefore,  because  Mr.  Carrion  killed  Zymali  while attempting to commit residential burglary, he is guilty  of first‐degree murder under Illinois law.   As we already have noted, the State charged Mr. Carrion  under all three categories of first‐degree murder in 720 ILCS  5/9‐1(a). The court accepted all three theories but merged the  counts into a single conviction. Therefore, our conclusion that  there  is  sufficient  evidence  to  support  the  felony  murder  charge is sufficient in itself to support the first‐degree murder  conviction under Jackson, regardless of Mr. Carrion’s mental  state at the time he committed the offense.  B.  We  now  turn  to  Mr.  Carrion’s  contention  that  the  trial  court’s  admission  of  his  videotaped  statement  violated  his  right  to  due  process  because  Detective  Delgadillo’s  perfor‐ mance as translator during the interview rendered the confes‐ sion involuntary. A foundational principle of due process of  law  is  that  the  state  cannot  procure  a  criminal  conviction  through  the  use  of  an  involuntary  confession.  See  generally  Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218, 223–26 (1973); United  States v. Stadfeld, 689 F.3d 705, 709–10 (7th Cir. 2012). An in‐ criminating  statement  is  voluntary  “if,  in  the  totality  of  cir‐ cumstances,  it  is  the  product  of  a  rational  intellect  and  free  will and not the result of physical abuse, psychological intim‐ idation, or deceptive interrogation tactics that have overcome  the  defendant’s  free  will.”  United  States  v.  Gillaum,  372  F.3d  848,  856  (7th  Cir.  2004)  (internal  quotation  marks  omitted).  22  No. 14‐3241  “[C]oercive  police  activity  is  a  ‘necessary  predicate  to  the  finding that a confession is not “voluntary” within the mean‐ ing  of  the  Due  Process  Clause  of  the  Fourteenth  Amend‐ ment.’” United States v. Huerta, 239 F.3d 865, 871 (7th Cir. 2001)  (quoting Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 167 (1986)). Thus,  to find that a confession is involuntary, we must conclude that  it is the product of coercive police activity. Whether a confes‐ sion is voluntary is a legal question subject to de novo review,  although we afford great deference to the trial court’s under‐ lying factual findings and will disturb them only in the case  of clear error. Id.   Upon review of the record, we conclude that Mr. Carrion’s  confession was not the result of official coercion, and, there‐ fore, its admission did not offend due process.  Mr. Carrion’s coercion argument is a rather novel one. A  voluntariness  inquiry  typically  requires  that  we  consider  a  34 combination  of  factors.   But  Mr.  Carrion  simply  contends  that when an interrogation is conducted through a translator,  due process requires that the translator “be (1) neutral and in‐ dependent and (2) fully capable of interpreting exactly both                                                    34 In evaluating coercion, relevant factors include   the  defendant’s  age,  education,  intelligence  level,  and  mental state; the length of the defendant’s detention; the  nature of the interrogations; the inclusion of advice about  constitutional rights; and the use of physical punishment,  including deprivation of food or sleep. Narcotics, alcohol,  and  fatigue  also  may  be  considerations  in  a  particular  case.  United States v. Huerta, 239 F.3d 865, 871 (7th Cir. 2001) (citation omitted).  No. 14‐3241  23 the questions posed and the answers given.”35 Because Detec‐ tive Delgadillo was not neutral or capable, Mr. Carrion con‐ tinues, the incriminating statements were necessarily coerced  and inadmissible.   Our cases provide no support for the bright line constitu‐ tional requirement that Mr. Carrion proposes. The authorities  upon which he relies, treatises, state ethics codes, state case  law, and agency guidelines, may well suggest the best prac‐ tice. But our task is decidedly more narrow. Although these  sources may be of some help in our inquiry, the basic question  before us  is  not whether the officers in this case  adhered  to  best  practices  but  “whether  the  circumstances  surrounding  [Mr. Carrion’s] confession would have interfered with his free  and deliberate choice of whether to confess.” Johnson v. Pol‐ lard, 559 F.3d 746, 753 (7th Cir. 2009) (internal quotation marks  omitted).  To  be  sure,  evidence  that  Detective  Delgadillo,  in  acting as translator, manipulated or mistranslated the prose‐ cutor’s questions or Mr. Carrion’s answers is relevant to the  extent that it demonstrates coercive conduct. In the end, how‐ ever,  the  ultimate  question  is  whether,  under  the  totality  of  the circumstances, Mr. Carrion was deprived of that “free and  deliberate choice.” Id.36                                                     35 Appellant’s Br. 19.   36 This comports with our approach in dealing with more traditional ar‐ guments of coercive activity. For example, although “deception by an in‐ terrogator  does  not  automatically  invalidate  a  confession,”  Sotelo  v.  Ind.  State Prison, 850 F.2d 1244, 1251 (7th Cir. 1988), “[g]iven the right circum‐ stances, a false promise of leniency may be sufficient to overcome a per‐ son’s ability to make a rational decision about the courses open to him,”  United States v. Montgomery, 555 F.3d 623, 629 (7th Cir. 2009); see also Hadley  24  No. 14‐3241  Mr. Carrion first argues that Detective Delgadillo was so  inherently  biased  that his translation  of Mr.  Carrion’s state‐ ments to the assistant state’s attorney cannot be properly at‐ tributed to Mr. Carrion. Mr. Carrion goes so far as to suggest  that Detective Delgadillo served as translator solely to ensure  his own “ability to control Carrion’s words that would even‐ tually be presented to the court … because [the officers] knew  that the only way they would get the confession they needed  was  if  Delgadillo  acted  as  Carrion’s  mouthpiece.”37  Were  these accusations true, they certainly would be relevant to our  coercion inquiry. But Mr. Carrion provides no support for his  charges of bias. The bare assertion that Detective Delgadillo,  as both investigator and translator, could not have acted neu‐ trally  is  insufficient  to  establish  that  he  acted  coercively.  See  United States v. Lind, 542 F.2d 598, 599 (2d Cir. 1976) (rejecting  involuntary  confession  argument  where  Spanish‐speaking  FBI agent served as translator).  Mr. Carrion also questions Detective Delgadillo’s compe‐ tency as a translator. He relies on the testimony of Ruth Ra‐ mos, a language consultant and certified interpreter who re‐ viewed the videotaped interview several times and prepared  her  own  transcription.  At  trial,  Ramos  was  asked  whether,                                                    v. Williams, 368 F.3d 747, 749 (7th Cir. 2004) (noting that “[a]lthough the  law permits the police to pressure and cajole, conceal material facts, and  actively mislead, it draws the line at outright fraud” (citation omitted) (in‐ ternal quotation marks omitted)).  37 Reply Br. 21.  No. 14‐3241  25 based on her experience and training, she believed that Detec‐ tive  Delgadillo’s  translations  were  “truthful,  complete,  and  accurate.”38 Ramos replied:     Well,  I  believe  there  were  some  omissions.  When the questions … were posed in Spanish,  and  there  were  some  omissions  when  the  an‐ swers  were  posed  in  Spanish  to  be  translated  into  English.  I  also  believe  that  there  were  …  some  errors,  grammatical  errors  in  sentence  structure in the Spanish language, the way the  questions were posed to Mr. Carrion.[39]  These mistakes, Mr. Carrion suggests, altered the meaning of  his responses and rendered his confession involuntary.   We  cannot  accept  Mr.  Carrion’s  argument.  As  an  initial  matter,  it  is  important  to  remember  that  we  must  view  this  issue through the lens of the trial court’s finding that Detec‐ tive Delgadillo’s translations were accurate, a determination  to which we afford great deference. See United States v. Stew‐ art,  536  F.3d  714,  719  (7th  Cir.  2008)  (stating  that  historical  facts are entitled to deference “especially when the suppres‐ sion decision turn[s] on the credibility of the witnesses” (al‐ teration in original) (internal quotation marks omitted)). The  state trial court noted in its ruling that immediately after Ra‐ mos testified about the unspecified omissions and grammati‐ cal mistakes, she stated that, despite these errors, it was her  opinion  that  the  translations  were  “verbatim”;  the  court                                                    38 R.17‐14 at 57.  39 Id.  26  No. 14‐3241  found Ramos’s testimony on this matter “very credible.”40 See  United  States  v.  Bernal‐Benitez,  594  F.3d  1303,  1319–20  (11th  Cir. 2010) (finding confession voluntary even though officer  wrote down the defendant’s statement in English, a language  the defendant did not speak, because trial court found the of‐ ficers’ accounts of the substance of the interrogation credible).   Furthermore, Mr. Carrion’s sole example of a mistransla‐ tion does not persuade us that the trial court clearly erred in  concluding  that  Detective  Delgadillo’s  translations  were  ac‐ curate. In the reply brief and at oral argument, appellate de‐ fense counsel emphasized that Ramos’s and Detective Delga‐ dillo’s  translations  of  Mr.  Carrion’s  answer  to  the  question,  “Well, you went in there to take something, right?” were in  41 conflict.  Counsel argued that Detective Delgadillo translated  Mr. Carrion’s answer as “Well, I don’t know. If I went in there,  if I saw something that maybe I would like to take … ,” but  Ramos testified that Mr. Carrion’s answer in fact was “I don’t  even know what I was going to do when I went in there.”42  This mistranslation, counsel suggested, was determinative at  trial of whether Mr. Carrion entered Zymali’s apartment with  the requisite intent.  The language cited by counsel, however, comes not from  the witnesses’ testimony but from Mr. Carrion’s trial counsel  during closing arguments. The actual testimony of Detective  Delgadillo  and  Ramos  provides  a  more  complete  picture.                                                    40 Id. at 149; see also id. at 57.  41 Oral Argument at 00:59–2:06; Reply Br. 23.  42 Reply Br. 23.   No. 14‐3241  27 First,  Ramos  testified  that,  through  Detective  Delgadillo,  Mr. Carrion  was  asked  the  question,  “And  what  happened  43 when  you  got  close  to  your  home  [?]”   According  to  her,  Mr. Carrion responded, “I … well … I look down and I saw a  … the apartment and I saw the light on. It seemed like an easy  thing to do, I don’t know. I became curious … I didn’t even  know what I was going to do … ,” and then was interrupted.44  Detective Delgadillo’s translation of Mr. Carrion’s answer to  the  same  question,  however,  omitted  the  final  phrase,  “I  45 didn’t even know what I was going to do.”  This appears to  be the inconsistency to which trial counsel referred in his clos‐ ing argument and that counsel in this court similarly empha‐ sized, although both counsel misstated the question that was  posed.   This discrepancy between the two translations, however,  is innocuous when considered in fuller context. During direct  examination at trial, Ramos went on to testify about two ad‐ ditional exchanges that took place during the video interview.  According to her translation, Mr. Carrion was asked the ques‐ tion, “When you first came in the apartment, what were you  46 looking for [?]”  Mr. Carrion answered, “I didn’t even know  what I wanted, I just got in to see what thing … just to look  around … I didn’t even know what I was going to take, it’s                                                    43 R.17‐14 at 54.  44 Id. at 54–55.  45 Id. at 3.  46 Id. at 55.  28  No. 14‐3241  like  …  ,”  and  then  was interrupted.47 Detective Delgadillo’s  translation  was  essentially  the  same:  “I  didn’t  even  know  48 what I was looking for, what I was going to take.”  Addition‐ ally, Ramos testified on cross‐examination that the prosecutor  asked  Mr.  Carrion,  “[Were]  you  looking  for  something  to  49 take?”  According to her translation, Mr. Carrion responded,  “Well  …  possibly  yes.  If  I  had  found  something  that  …  .”50  Detective Delgadillo was not asked about this exchange dur‐ ing his testimony.  Upon  review  of  the  complete  trial  testimony,  we  cannot  conclude that the inconsistency that Mr. Carrion has identi‐ fied  between  the  translations  made  by  Detective  Delgadillo  and Ramos renders clearly erroneous the trial court’s finding  that  Detective  Delgadillo’s  translations  were  accurate.  Cf.  Lind,  542  F.2d  at  599  (finding  confession  through  Spanish‐ speaking FBI agent and another individual acting as transla‐ tors not coerced where agent “[a]t all times … was able to ver‐ ify the accuracy of the translation”).   The totality of the circumstances, therefore, militates in fa‐ vor of the conclusion that Mr. Carrion’s confession was vol‐ untary and that it was not the product of coercion.                                                      47 Id. at 56.  48 Id. at 5.  49 Id. at 74.  50 Id.    No. 14‐3241  29 C.  Mr.  Carrion’s  final  contention  derives  from  his  coerced  confession  argument.  He  argues  that  his  appointed  counsel  on direct appeal provided ineffective assistance by failing to  challenge the admission of the confession under the Due Pro‐ cess Clause. We have held that “[t]he filing of an Anders brief  that fails to point out meritorious issues can, in principle, con‐ stitute ineffective assistance.” Steward v. Gilmore, 80 F.3d 1205,  1213  (7th  Cir.  1996).  However,  because  we  have  concluded  that  Mr.  Carrion’s  involuntary  confession  claim  is  without  merit, we also reject his related claim of ineffective assistance.  Warren v. Baenen, 712 F.3d 1090, 1104 (7th Cir. 2013) (rejecting  petitioner’s argument that court‐appointed sentencing coun‐ sel  was  ineffective  because  “[c]ounsel  is  not  ineffective  for  failing to raise meritless claims”); see also United States v. Stew‐ art, 388 F.3d 1079, 1085 (7th Cir. 2004) (“Stewart’s counsel can‐ not have been ineffective for failing to pursue what we have  concluded  would  have  been  a  meritless  [claim].”);  Stone  v.  Farley, 86 F.3d 712, 717 (7th Cir. 1996) (“Failure to raise a los‐ ing argument, whether at trial or on appeal, does not consti‐ tute ineffective assistance of counsel.”).  Conclusion  For the foregoing reasons, we affirm the district court’s de‐ nial of the habeas petition.  AFFIRMED