Thomas v. TXX Servs., Inc.

15‐3424‐cv  Thomas v. TXX Servs., Inc.              UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT      SUMMARY ORDER                      RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY  ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE  OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A  SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE  FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A  PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED  BY COUNSEL.    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in  the City of New York, on the 25th day of October, two thousand sixteen.    PRESENT:  DENNY CHIN,      SUSAN L. CARNEY,          Circuit Judges,      BRIAN M. COGAN,          District Judge.*    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x    CECIL THOMAS, individually and on behalf of all  others similarly situated, JOHN DEAN, individually  and on behalf of all others similarly situated,          Plaintiffs‐Appellants,    MUHAMMAD ASIF, NARESH BOORANI, MARK  BOURNE, EDGAR CAMPOS, JOSE H. CANCELA,  CUSH RACK CUNNINGHAM, SOLOMON  DESNOES, OSCAR F. GONZALEZ, JAMES  CORNELIUS GRANT, DONALD HENDRICKS,  CARL HENRY, KORHAN KIZIL, DERELL LEWIS,  WINSTON LINDSAY, ROSA MARIN, GONZALO                                                       * Judge Brian M. Cogan, United States District Court for the Eastern District of  New York, sitting by designation.    V. MORALES, ANITA MOROCHO, PATRICIA E.  MUNOZ, VICTOR A. OGUNBEDEDE, ALMA D.  POPOCOL, ANDREW THOMPSON, IAN GEORGE  THOMPSON, IREAL B. WADADA, COURTNEY  SMITH, NICHOLAS BARATTA, IBRAHIM  TAKANE, MARLON OLIVEIRA, MANUEL A.  MIRANDA, BRANNE GONZALEZ, HAMILTON  VASCO, WUILINTON MEJIA, DIOGENES A.  GARCIA, AUDRE MAURICE HOLMES, HECTOR  RODOLFO MARTINE ANDRADE, LAMONTE  DAVID DEFRECCE, JOSEPH MORRIS, RUPPERTO  PIZZO, TERENCE TOMLIN, LIONEL SMITH, LUIS  D. FLORES, ISIDORO D. DIZON, JR., ERNST  DENIZARD, OSCAR RODRIGUEZ, GERMAN A.  MORAN RIOS, TEJDHARI RAGHUBIR, THOMAS J.  GARGER, BORIS BABAEW, ADRIANA  ORTELLADO, DENIZHAN OZTURK, ALEJANDRO  SOLIS, HECTOR R. MARTINEZ, JOSE E. PICO,  JOSE PLUTARCO PICO‐ALVIA, DAISY E.  ALVANADO, KARL DONOVAN BUCKLE, WON S.  HAN, ABRAHIEM MOHAMAD, DEXTER C.  ALEXANDER, LESTER ALEXANDER, LUIS  XAVIER VILLALVA, ROBERT PERDUE, HARPAL  SAWHNEY, EDUARDO FERNANDEZ, STEPHEN  ANTHONY JOHN, MUHAMMAD ASHIQ,  KONSTANTINOS VASILIOU, RICHARD S.  ARMSTRONG, TYRONE DAVIS, ELWOOD  CHAPMAN, OLIVER JACQUES SIMON, DEGOU  GEORGE PAUL, HECTOR R. MARTINEZ,    Plaintiffs,                          v.            15‐3424‐cv                        TXX SERVICES, INC., PATRICIA DOUGAN HUNT,                Defendants‐Appellees.   **   ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x                                                      **    The Clerk of Court is directed to amend the caption to conform with the above.  ‐ 2 ‐      FOR PLAINTIFFS‐APPELLANTS:  DENISE A. SCHULMAN, D. Maimon  Kirschenbaum, Joseph & Kirschenbaum LLP,  New York, New York.    FOR DEFENDANTS‐APPELLEES:  JEFFREY W. PAGANO, Ira M. Saxe, Crowell &  Moring LLP, New York, New York.     Appeal from the United States District Court for the Eastern District of  New York (Feuerstein, J.).  UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is VACATED,  and the case is REMANDED for further proceedings consistent with this order.   Plaintiffs‐appellants appeal the district courtʹs judgment entered October  14, 2015 awarding summary judgment to defendants‐appellees TXX Services, Inc.  (ʺTXXʺ) and Patricia Dougan Hunt pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 56 and  dismissing plaintiffsʹ claims.  By order entered September 30, 2015, the district court  accepted the report and recommendation of the magistrate judge (Locke, M.J.)  recommending that the court grant summary judgment in favor of defendants, on the  grounds that plaintiffs were independent contractors and not employees under the Fair  Labor Standards Act (ʺFLSAʺ), 29 U.S.C. §§ 201 et seq., and the New York Labor Law  (ʺNYLLʺ), N.Y. Lab. Law §§ 190 et seq.  We assume the partiesʹ familiarity with the  underlying facts, procedural history, and issues on appeal.  TXX is a transportation company that delivers freight for customers by  receiving freight at its facility and engaging drivers to deliver the freight to retailers.   ‐ 3 ‐      Hunt is an owner and shareholder of TXX.  Plaintiffs are former and current delivery  drivers who, through business entities, entered into contracts with TXX to deliver  freight for TXX customers.  They allege that defendants violated the FLSA by  withholding overtime wages and violated the NYLL by reducing their wages, failing to  pay wages in a timely manner, withholding overtime wages, and failing to comply with  notice requirements.    In November 2013, defendants filed a motion for judgment on the  pleadings that relied on affidavits.  The district court referred the matter to the  magistrate judge (Wall, M.J.), who recommended that the motion not be converted to a  motion for summary judgment, that the parties be permitted to conduct additional and  limited discovery, and that the motion, which he treated as a motion to dismiss under  Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6), be denied.  The district court decided to  convert defendantsʹ motion for judgment on the pleadings into a motion for summary  judgment, set a deadline for supplemental submissions, and allow plaintiffs to take a  deposition under Federal Rule of Civil Procedure 30(b)(6), but no other depositions.    In September 2014, defendants filed a motion for summary judgment  which the district court referred to another magistrate judge (Locke, M.J.).  On May 22,  2015, the magistrate judge filed a report and recommendation that (1) applied the multi‐ factor tests set forth in Brock v. Superior Care, Inc., 840 F.2d 1054 (2d Cir. 1988), and  Deboissiere v. Am. Modification Agency, No. 09‐CV‐2316 (JS)(MLO), 2010 WL 4340642  ‐ 4 ‐      (E.D.N.Y. Oct. 22, 2010), (2) concluded that plaintiffs were independent contractors and  not employees under the FLSA and NYLL, and (3) recommended that the district court  grant summary judgment in favor of defendants.    On September 30, 2015, the district court accepted and adopted the  magistrate judgeʹs report and recommendation, over plaintiffsʹ objections, and granted  defendantsʹ motion for summary judgment.  The district court then dismissed plaintiffsʹ  claims on October 14, 2015.  Plaintiffs appeal that award of summary judgment as  improper because they claim the district court resolved factual disputes in defendantsʹ  favor, failed to credit plaintiffsʹ evidence and draw reasonable inferences in their favor,  and erred in holding that plaintiffs were not employees under the FLSA and NYLL.    We review an award of summary judgment de novo and will affirm only if  the record, viewed in favor of the party against whom judgment was entered, shows  that there are no genuine issues of material fact and that the moving party is entitled to  judgment as a matter of law.  Barfield v. N.Y.C. Health and Hosps. Corp., 537 F.3d 132, 140  (2d Cir. 2008).        The inquiry into employee status under the FLSA concerns whether,  based on the totality of circumstances and ʺas a matter of economic reality, the workers  depend upon someone elseʹs business for the opportunity to render service or are in  business for themselves.ʺ  Brock, 840 F.2d at 1059.  Under the fact‐intensive ʺeconomic  realityʺ test, courts consider  ‐ 5 ‐      (1)  the  degree  of  control  exercised  by  the  employer  over  the  workers,  (2) the workersʹ opportunity for profit or loss and their investment in the  business,  (3)  the  degree  of  skill  and  independent  initiative  required  to  perform  the  work,  (4)  the  permanence  or  duration  of  the  working  relationship, and (5) the extent to which the work is an integral part of the  employerʹs business.  Id. at 1058‐59.  The ʺexistence and degree of each factor is a question of fact while the  legal conclusion to be drawn from those facts ‐‐ whether workers are employees or  independent contractors ‐‐ is a question of law.ʺ  Id. at 1059.      A determination of whether a worker qualifies as an employee under the  NYLL depends upon factors such as whether he or she ʺ(1) worked at his [or her] own  convenience, (2) was free to engage in other employment, (3) received fringe benefits,  (4) was on the employerʹs payroll, and (5) was on a fixed schedule.ʺ  Deboissiere, 2010  WL 4340642, at *3 (citing Bynog v. Cipriani Grp., Inc., 1 N.Y.3d 193, 198 (2003), and Velu v.  Velocity Exp., Inc., 666 F. Supp. 2d 300, 307‐08 (E.D.N.Y. 2009)).  The analysis focuses on  ʺthe degree of control exercised by the purported employer over the results produced or  the means used to achieve the results.ʺ  Bynog, 1 N.Y.3d at 198.      We conclude the district court erred in granting summary judgment to  defendants.  First, instead of determining whether issues of fact existed for trial, the  district court resolved the issues of fact itself.  For example, the district court (1) found  that plaintiffs have ʺultimate control over their routes,ʺ (2) concluded that TXX  exercised only ʺlimited controlʺ over drivers, (3) concluded that many of TXXʹs  requirements for the drivers were ʺdictatedʺ by the nature of its business or imposed by  ‐ 6 ‐      customers, rather than by TXX itself, and (4) found that ʺeach bid was essentially a  separate job,ʺ even though some plaintiffs had provided services to TXX ʺfor many  years.ʺ  S. App. at 33, 35, 37, 39.      Second, the record demonstrates that there are issues of material fact that  preclude summary judgment.  The parties, for example, disputed whether (1) TXX  required drivers to drive delivery vehicles conforming to TXX specifications; (2) drivers  could take breaks on their delivery routes without facing disciplinary action by TXX;  (3) TXX required drivers to work a minimum number of hours; (4) plaintiffs were  economically dependent on TXX; and (5) TXX controlled plaintiffs and, if so, to what  extent.        Third, plaintiffs did not rely simply on conclusory assertions in opposing  summary judgment, but submitted sufficiently detailed affidavits.  Indeed, the parties  submitted conflicting evidence.  Defendants provided declarations signed by non‐party  drivers stating that they used vehicles of their own choosing and that they did not  follow TXX rules.1  Plaintiffs, in turn, proffered their own signed declarations asserting  that TXX required them to use vans over a particular size and under a particular weight  and to ensure that the vans had tinted windows.2  Defendants presented declarations                                                      1 See, e.g., App. at 65 (driver declaration asserting that he delivered freight ʺin  secure vehicles of the choosing of [the driversʹ business entities]ʺ).  2   See, e.g., id. at 393 (driver declaration claiming that ʺTXX requires vehicles that  weigh less than 10,000lbs in order to use passenger routes, as opposed to commercial routesʺ);  id. at 403, 409 (driver declaration stating that ʺTXX requires I use a van of a certain size for  ‐ 7 ‐      suggesting that drivers had full discretion to take their own breaks and make personal  stops.3  Plaintiffs provided the signed declaration of another driver declaring that, when  he tried to take breaks or deviate from his route, he received calls from TXX  reprimanding him and instructing him to return to his deliveries. 4  Plaintiffs offered a  signed declaration from a driver claiming that he sometimes received calls from TXX in  the afternoon and on weekends directing him to complete more deliveries.5   Defendants, on the other hand, provided copies of their contracts with the drivers  which expressly specify that drivers can reject assignments for any reason and are not  required to work a certain number of hours.6  Plaintiffs claimed that ʺthey worked  exclusively for TXXʺ and ʺcould not share work with others without TXXʹs approval,ʺ  Appellantsʹ Reply Br. at 8 (citing App. at 384, 387, 403, 406, 414, 423), while defendantsʹ  contracts with the drivers explicitly state that drivers can perform services for other  companies and hire assistants or helpers to complete deliveries.7                                                                                                                                                                  deliveriesʺ and ʺTXX requires that I tint the windows on my van in order to continue  performing work for themʺ).   3   See, e.g., id. at 73 (driver declaration averring that he and other drivers ʺat all  times have decided[] . . .whether or not to take any stops for personal reasons, the nature of  those stops and the duration of those stopsʺ).  4   Id. at 416 (driver declaration asserting that ʺ[w]hen I deviated from my route, I  would receive a call from TXX reprimand[ing] me and instructing me to get back to deliveryʺ).  5   Id. (driver declaration stating that there were ʺtimes when TXX called me in the  afternoon and on Saturdays to perform more workʺ and that his compliance was required).  6   See, e.g., id. at 378 (contract providing that an ʺOwner‐Operator may accept or  reject any opportunities offered by TXX, without any reasonʺ and ʺis NOT required to perform  services for a minimum or maximum number of hours per day or per weekʺ).  7   See, e.g., id. at 378, 379 (contract stating that an ʺOwner‐Operator is encouraged to  and is free to offer his services to others and perform services for more than one company at a  ‐ 8 ‐          On this record, the district courtʹs award of summary judgment on the  issue of plaintiffsʹ status as employees under the FLSA and NYLL was unwarranted.   See Velez v. Sanchez, 693 F.3d 308, 325‐31 (2d Cir. 1984) (vacating an award of summary  judgment in an FLSA case in part because there were genuine issues of material facts as  to whether plaintiff was an ʺemployeeʺ within the meaning of the FLSA); see also  Graziadio v. Culinary Inst. of Am., 817 F.3d 415, 422‐24 (2d Cir 2016) (vacating an award  of summary judgment in an action brought under the Family and Medical Leave Act  (FMLA) in part because there were factual disputes as to whether the FMLAʹs definition  of ʺemployer,ʺ which tracks the FLSAʹs definition of ʺemployer,ʺ covered the  defendant).  Accordingly, we VACATE the judgment of the district court and  REMAND the matter for further proceedings consistent with this order.  FOR THE COURT:          Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk                                                                                                                                                                timeʺ and ʺis not required to provide services personally and may hire assistants or helpers to  complete the workʺ); id. at 384, 387 (driver declaration asserting that ʺI was not allowed to share  stops or routes with other drivers without the approval of TXXʺ and ʺTXX prohibited me from  having contracts with any of TXXʹs customers for whom I made deliveriesʺ).  ‐ 9 ‐