United States v. Kristopher Warren

Summarize
Check Treatment

Related Cases

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 16‐1492  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  KRISTOPHER WARREN,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  No. 15‐cr‐56‐wmc — William M. Conley, Chief Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 28, 2016 — DECIDED DECEMBER 5, 2016  ____________________  Before POSNER, FLAUM, and MANION, Circuit Judges.  FLAUM,  Circuit  Judge.  Kristopher  Warren  pled  guilty  to  transporting and possessing child pornography and was sen‐ tenced  to  five  years’  imprisonment  and  fifteen  years’  super‐ vised release. The district court entered an order modifying  Warren’s conditions of release pursuant to 18 U.S.C. § 3583(e).  Warren  challenged  three  of  the  conditions,  and  the  district  court dismissed his objections. We affirm.  2  No. 16‐1492  I. Background  Between September 18, 2003, and October 7, 2003, Warren  moderated a Yahoo! Group originally named “FunFotos4all.”  Warren  founded  this  group,  established  its  rules,  and  fre‐ quently  changed  the  group’s  name  to  evade  enforcement  of  Yahoo! Group rules. During this time period, Warren posted  to the group 117 images of child pornography, including im‐ ages  titled  “9yococksuck[1].jpg,”  “12yoBondage.jpg,”  and  “14yo  girl‐bound  and  gagged.jpg”;  images  of  prepubescent  and minor girls exposing their genital areas and being vagi‐ nally or orally penetrated by adult male penises; and at least  one image of a prepubescent girl being anally penetrated by a  minor  boy.  After  images  were  posted  to  the  group,  Warren  sorted them into albums with titles such as “ForcedorTiedu‐ porCrying,” “hots Toys‐R‐US,” and “virgin.” He also posted  notices  and  comments  to  the  group,  including  requests  for  “new” images of child pornography that had not been previ‐ ously viewed on the Internet. The following are examples of  Warren’s comments:  •  On September 19, 2003: “I have changed the name,  and made this a restricted group in hopes that it stays  open longer. Members are now required to send 2 pic‐ tures to obtain and keep membership.”  •  On September 23, 2003: “I added a ton of pics and  regrouped them all so they’re easier to find. Please add  a photo or two to the ‘Add new pict here’ folder and I  will  sort  them.  I  think  the  group  looks  pretty  good  right  now  but  we  could  use  some  more  pics.  I’m  re‐ jected [sic] any new members who haven’t added pics  and I’ll  go  through the members who are dead beats  later in the week. Post away!!!!”  No. 16‐1492  3 •  On  September  24,  2003:  “Anyone  interested  in  young  braless  candid,  or  web  cam  hardcore?  Please  post and I’ll start a folder.”   •  On  September  28,  2003:  “Added  a  ton,  but  need  some more help on pics – the photo albums are looking  good but we’re a little light  in some areas. CANDID:  Nips  showing  through  shirts,  swimsuits,  or  bras,  or  any personal ones, or stuff that hasn’t made the rounds  and is of the right age, lets [sic] add them to our collec‐ tion.  FORCEDORTIEDORCRYING:  Anyone  have  some  good  young  stuff.  We  don’t  have  many  crying  pics  yet.  Any  pics  you  want  to  add  to  the  ADDNEWPICS  folder  would  be  appreciated.  GOOD  WORK EVERYONE, Your moderator.”  •  On September 28, 2003: “I forgot one photo album  that is really weak, VIRGINS. People have been send‐ ing me a lot of requests so please send in your pics. An‐ ything with unbroken hymens, or popping a cherry for  the first time is good. Nothing will be rejected.”  •  On September 30, 2003: “Real High school girls age  14‐17.  No  pictures  that  have  made  their  way  around  the internet. The pics must be very sexy and will be de‐ leted if they are not. Send a few to join.”  In  February  2004,  agents  executed  a  search  warrant  at  Warren’s residence and seized his computer. A partial review  of the images on Warren’s computer revealed 263 images and  one video of child pornography, 135 images of child erotica,  297  images  of  subjects  of  an  undetermined  age  engaging  in  sexually explicit conduct, and 949 images of adult pornogra‐ phy. During his interview with the FBI, Warren admitted that  4  No. 16‐1492  he was part of the forum and that the child pornography on  the computer belonged to him.  From  the  time  of  his  confession  until  2009,  Warren  at‐ tended therapy, moved back to his hometown in Wisconsin,  and avoided further legal trouble. In March 2009, Warren was  charged  with  transportation  of  child  pornography,  in  viola‐ tion of 18 U.S.C. § 2252(a)(2), and possession of child pornog‐ raphy, in violation of 18 U.S.C. § 2252(a)(4)(B), in the Central  District of California. Warren pled guilty in July 2009.1  In February 2010, Warren was sentenced to five years’ im‐ prisonment  and  fifteen  years’  supervised  release.2  Prior  to                                                    1 In his plea agreement, Warren agreed to particular conditions of su‐ pervised release if “imposed by the court.” The conditions included that  Warren would: (1) “participate in a psychological counseling and/or psy‐ chiatric treatment and/or sex offender treatment program, which may in‐ clude inpatient treatment, as approved and directed by the Probation Of‐ ficer. The defendant shall abide by all rules, requirements, and conditions of such  program, including submission to risk assessment evaluations and physiological  testing, such as polygraph and Abel testing;” and (2) “shall not associate or  have  verbal,  written,  telephonic,  or  electronic  communication  with  any  person under the age of 18, except: (a) in the presence of the parent or legal  guardian of said minor; and (b) on the condition that the defendant notify  said  parent  or  legal  guardian  of  his/her  conviction  in  the  instant  of‐ fense/prior offense. This provision does not encompass persons under 18,  such  as  waiters,  cashiers,  ticket  vendors,  etc.  with  whom  the  defendant  must  deal  in  order  to  obtain  ordinary  and  usual  commercial  services.”  (emphasis  added).  The  emphasized  language  from  the  first  condition,  however, was omitted from the special condition in the actual Judgment  of Conviction, and the record does not explain this omission.  2  His  conditions  of  supervised  release  included  conditions  that  he  comply  with  the  rules  and  regulations  of  the  U.S.  Probation  Office  and  General Order 318, which contains a condition stating that “the defendant  No. 16‐1492  5 sentencing,  the  government  alleged  that  Warren’s  computer  had also revealed his perusal of websites about drugging peo‐ ple, and photos of adult women, including his then‐girlfriend,  sleeping or otherwise unconscious and in various states of un‐ dress. Warren denied ever drugging or assaulting anyone, his  then‐girlfriend stated that the photos of her sleeping had been  taken consensually, and Warren was never charged with any  crime related to the pictures. The sentencing judge did not ad‐ dress the matter.   During his five‐year prison term, Warren tutored inmates,  started  a  Sex  Addicts  Anonymous  group,  and  became  in‐ volved in “Life Connections,” a Christian residential‐reentry  preparation program. Warren also requested relocation of his  supervision to the Western District of Wisconsin. His request  was later approved, and at the end of his prison term, Warren  returned to Wisconsin. The Madison, Wisconsin probation of‐ fice petitioned the court to modify Warren’s conditions of su‐ pervised release to match the office’s standard language and  to add conditions that the office generally requests in “sex of‐ fender” cases. These conditions included, in relevant part, (1)  a  travel  condition,  (2)  a  no‐contact‐with‐minors  condition,  and (3) a polygraph condition. The judge appointed counsel  for Warren, and on June 22, 2015, Warren filed a brief object‐ ing to the proposed changes. During the hearing and media‐ tion  process  leading  up  to  the  district  court’s  final  decision,  the parties stipulated with respect to the polygraph condition  that  Warren’s  treatment  provider  had  not  requested  poly‐ graph testing; rather, the probation office would secure a pol‐                                                   shall not leave the judicial district without the written permission of the  court or probation officer.”  6  No. 16‐1492  ygraph examiner, in part for use in monitoring Warren’s com‐ pliance with supervision, and if probation thought the infor‐ mation provided during a polygraph exam might be relevant  to treatment, they would pass that information along.  On February 23, 2016, after briefing by the parties and a  hearing, the court issued an opinion and order on the defend‐ ant’s conditions of supervised release, which included the fol‐ lowing conditions:  Standard Condition No. 1: Defendant shall not  leave the judicial district in which defendant is  being supervised without the permission of the  court or probation officer.  Special Condition No. 4: Not associate with any  person under the age of 18 or have verbal, writ‐ ten,  telephonic,  or  electronic  communication  with any such person, except with the express  permission of the minor’s parent or legal guard‐ ian  and  the  supervising  U.S.  probation  officer.  This provision does not include persons under  the  age  of  18,  such  as  waiters,  cashiers,  ticket  vendors, etc., with whom defendant must deal  in order to obtain ordinary and usual commer‐ cial services.  Special Condition No. 7: Undergo a psychosex‐ ual evaluation, which may involve use of poly‐ graph examinations, as approved by the super‐ vising  U.S.  probation  officer.  Defendant  shall  participate in an outpatient sex offender coun‐ seling program if recommended by the evalua‐ No. 16‐1492  7 tor, which may involve the continued use of pol‐ ygraph  examinations,  as  approved  by  the  su‐ pervising U.S. probation officer. Defendant’s an‐ swers  to  questions  by  the  treatment  provider,  probation officer and polygraph examiner shall  be truthful in all respects unless a fully truthful  statement would tend to incriminate defendant,  in violation of defendant’s constitutional rights,  in which case defendant has the right to remain  silent.  Defendant  shall  follow  all  restrictions  and treatment requirements of the program.  Warren challenges these three conditions on ap‐ peal.  II. Discussion  With respect to claims of substantive error, we review con‐ tested conditions of supervised release for abuse of discretion.  United States v. Kappes, 782 F.3d 828, 844 (7th Cir. 2015); United  States v. Poulin, 809 F.3d 924, 930 (7th Cir. 2016), rehʹg denied  (Feb. 22, 2016). We review claims of procedural error de novo.  Poulin, 809 F.3d at 930. Throughout, “we must be mindful of  the fact that ‘[t]he sentencing judge is in a superior position to  find facts and judge their import under § 3553(a) in the indi‐ vidual  case,’  and  ‘district  courts  have  an  institutional  ad‐ vantage over appellate courts in making these sorts of deter‐ minations,  especially  as  they  see  so  many  more  Guidelines  cases than appellate courts do.’” Kappes, 782 F.3d at 844 (quot‐ ing Gall v. United States, 552 U.S. 38, 51–52 (2007) (alteration in  original).  The Sentencing Reform Act of 1984 imposes a handful of  mandatory conditions and allows for additional discretionary  8  No. 16‐1492  conditions.  18  U.S.C.  §  3583;  United  States  v.  Siegel,  753  F.3d  705, 707 (7th Cir. 2014). Certain discretionary conditions are  designated  as  “standard,”  U.S.S.G.  §  5D1.3(c),  while  others  are called “special,” id. §§ 5D1.3(d)‐(e), and are recommended  for particular offenses. Siegel, 753 F.3d at 707. Regardless, “all  discretionary conditions of supervised release must … com‐ ply  with  overall  federal  sentencing  policy  as  stated  in  18  U.S.C. § 3553(a).” Id. These policy considerations include “the  nature and circumstances of the offense and the history and  characteristics of the defendant,” “the need for the sentence  imposed,”  and  “the  kinds  of  sentences  available.”  United  States v. Thompson, 777 F.3d 368, 373 (7th Cir. 2015) (citing 18  U.S.C. § 3553(a)). Ultimately, a sentencing judge should con‐ sider four general principles when imposing conditions of su‐ pervised release:  (1) [T]he importance of advance notice of condi‐ tions being considered; (2) the need to justify the  conditions and the length of the term at sentenc‐ ing  by  an  adequate  statement  of  reasons,  rea‐ sonably related to the applicable § 3553(a) fac‐ tors; (3) the goal of imposing only specific, ap‐ propriately‐tailored  conditions—which  is  to  say,  avoiding  the  imposition  of  vague  or  over‐ broad  conditions;  and  (4)  the  requirement  to  orally pronounce all conditions, with the writ‐ ten  judgment  only  clarifying  the  oral  pro‐ nouncement in a manner that is not inconsistent  with an unambiguous oral provision.  Kappes, 782 F.3d at 838–39. In essence, the imposed conditions  “cannot  involve  a  greater  deprivation  of  liberty  than  is  rea‐ No. 16‐1492  9 sonably necessary to achieve the goals of deterrence, incapac‐ itation, and rehabilitation.” United States v. Goodwin, 717 F.3d  511, 522 (7th Cir.) (citing United States v. Holm, 326 F.3d 872,  876 (7th Cir. 2003)), cert. denied, — U.S. —, 134 S. Ct. 334 (2013).  A. Standard Condition No. 1: Travel Condition  Warren contends that the district court both procedurally  and  substantively  erred  in  imposing  the  travel  condition  without  adequate  justification  relating  to  his  background,  crime, protecting the public, or any other goals of sentencing.  This  condition,  however,  is  an  administrative  requirement  that can be imposed without explanation. See Thompson, 777  F.3d at 378; see also Poulin, 809 F.3d at 931; Kappes, 782 F.3d at  848 (requiring non‐administrative conditions to be adequately  supported  and  not  vague  or  overbroad).  Warren  counters  that, because he objected to the travel condition before the dis‐ trict court, this case is distinguishable from Kappes and Thomp‐ son. However, we never tied our holdings in those cases to the  fact that defendants did not initially challenge the travel con‐ dition.  Moreover, though it was not required to do so, the district  court articulated several sound reasons for the travel condi‐ tion, including that “it is related to tracking and controlling  defendant, given the nature of his offenses of conviction for  child sex offenses”; “[he] is a relatively wealthy businessman,  capable of traveling out of the judicial district without notice”;  it  “serves  as  a  general  and  specific  deterrent”;  “it  serves  to  protect the public”; and it allows probation officers to “more  easily accomplish[]” their “statutory duty to keep informed of  a defendant’s location, conduct, condition and compliance …  within  a  district  in  which  the  officer  is  familiar  and  has  un‐ questioned jurisdiction.” United States v. Warren, No. 15‐cr‐56‐ 10  No. 16‐1492  wmc, 2016 WL 738779, at *7 (W.D. Wis. Feb. 23, 2016). Warren  argues that his offense did not include a travel‐related com‐ ponent; however, the fact that Warren committed his offense  from inside his home does not neutralize the potential threat  he poses to children outside his home. See Poulin, 809 F.3d at  927, 931–32 (concluding that a travel condition was justified  where defendant stored and viewed child pornography in his  basement); Kappes, 782 F.3d at 839, 849–50 (upholding travel  condition  imposed  on  defendant  who  distributed  and  pos‐ sessed child pornography using a computer in his apartment).  Warren also argues that the travel condition is vague be‐ cause it is unclear what might be a basis for probation’s ap‐ proval or disapproval of any particular travel plans.  But, as  we observed in Kappes, “[i]t is inherent in this system that con‐ ditions allow probation officers a degree of discretion in per‐ forming their difficult job…. [A]t some point, we must ‘fairly  presume  [the  defendant]’s  probation  officer  will  apply  the  conditions in a reasonable manner.’” 782 F.3d at 857–58 (last  alteration in original) (citation omitted). This is certainly the  case with administrative conditions, such as this one, which  we  have  characterized  as  “necessary  incidents  of  supervi‐ sion.” Id. at 843.  B. Standard Condition No. 4: No‐Contact‐With‐Minors  Condition  Warren  next  argues  that  the  district  court  procedurally  and substantively erred in imposing the no‐contact‐with‐mi‐ nors condition.   Procedurally, he claims the court erred when it mistakenly  referenced  in  its  order  imposing  the  no‐contact  condition  a  “previous violation while on supervised release.” Warren has  No. 16‐1492  11 not  committed  any  such  previous  violation.  This  error  is  harmless, however, as the other factors the court relied on to  justify the condition are sufficient to support its imposition.  These include defendant’s efforts to solicit new, specific kinds  of child pornography; the risk that he would promote the cre‐ ation  of  new  child  pornography;  his  perusal  of  websites  providing  instructions on how to  drug women; and  his  im‐ ages  of  apparently  asleep  or  unconscious  women  with  ex‐ posed  breasts  and  genitals.  Warren,  2016  WL  738779,  at  *10.  Further, the district court did not mention any previous su‐ pervised‐release violation in its opinion. See id. Thus, it is ap‐ parent this factor played little to no role in the court’s imposi‐ tion of this condition, and the error is harmless.   Substantively,  Warren  contends  the  no‐contact  provision  is inappropriate because it is not justified by the facts of his  case. Warren compares the case at hand to three cases where  we  considered  similar  no‐contact  provisions  and  concluded  they were overbroad: Thompson (where the defendant had an  online relationship with a teenage girl involving the exchange  of nude pictures, and later sexual intercourse), Kappes (where  the defendant downloaded child pornography, had been tak‐ ing photos of an underage girl at a nearby pool for the past  ten years, and had stolen and kept children’s underwear for  twenty years), and Jurgens3 (where the defendant possessed  child pornography of seven‐ and eight‐year‐olds, had been di‐ agnosed with pedophilia, and had stated that he “can’t do an‐ ything [to children] when they are not here”). Warren further  emphasizes  that  we  characterized  Jurgens’s  offense  as  “per‐ haps the minimum of what might be sufficient to justify a no‐                                                   3 This defendant’s appeal was consolidated and considered in Kappes,  782 F.3d at 839.  12  No. 16‐1492  contact  provision  in  a  possession‐only  child‐pornography  case,” Kappes, 782 F.3d at 860. Warren argues that his own of‐ fense is less serious than all of these cases because he did not  commit a “hands‐on” offense with a minor, his criminal con‐ duct  lasted  for  only  nineteen  days,  and  it  occurred  over  twelve years ago.   Our  case  law  clearly  establishes  that  commission  of  a  “hands‐on”  offense  is  not  necessary  to  impose  a  no‐contact  condition. See, e.g., Kappes, 782 F.3d at 859; Poulin, 809 F.3d at  935 (holding that the district court did not abuse its discretion  in  imposing  a  no‐contact  condition  on  a  possession‐only  child‐pornography offender where  the court considered  the  condition’s  impact  on  the  defendant’s  familial  relations,  the  lack of a pedophilia diagnosis, and the lack of evidence that  he  had  acted  out  sexually  toward  a  child).  Where  a  posses‐ sion‐based offense is sufficiently serious, a tailored no‐contact  provision may be imposed. See, e.g., Kappes, 782 F.3d at 859.   On  appeal,  Warren  downplays  his  criminal  conduct.  He  argues  that  “most  of  [his  forum]  was  lawful  pornography,”  that “there’s no evidence that Warren ever had a specific in‐ terest  in  children  (as  opposed  to  pornography  generally),”  and that his activity was “far removed from real children.” As  the government notes, however, “there is no indication in the  PSR [Pre‐Sentence Report] (or any other document) that the  Yahoo! Group that the defendant created and managed con‐ tained any adult pornography.” More importantly, possession  of adult pornography does not serve as the basis for his con‐ viction and sentence. Rather, Warren’s conviction centered on  the child pornography he admits he posted and encouraged  others to post in the forum. The file names, the content of the  No. 16‐1492  13 images he posted, and the comments he made all evince a spe‐ cific interest in children. He also actively and specifically so‐ licited new child pornography, creating a risk that real chil‐ dren would be further victimized. See United States v. Goldberg,  491 F.3d 668, 672 (7th Cir. 2007) (“Young children were raped  in order to enable the production of the pornography that the  defendant both downloaded and uploaded—both consumed  himself and disseminated to others. The greater the customer  demand  for  child  pornography,  the  more  that  will  be  pro‐ duced.”). As such, the district court did not err in implicitly  finding  Warren’s  child‐specific  interests  and  actions  were  at  least as serious as the “minimum” identified in Kappes, war‐ ranting the no‐contact condition.  Warren next takes issue with the district court’s statement  that it was not “willing to discount the possibility that the de‐ fendant’s past perusal of ‘instructional’ websites about drug‐ ging women, coupled with images found on the defendant’s  camera  of  apparently  asleep  or  unconscious  women  with  breasts and genitals exposed, suggests related risks.” Warren,  2016 WL 738779, at *10. He argues that no court has ever made  findings of fact with respect to these allegations, and that they  are  unrelated  to  the  no‐contact  condition,  which  focuses  on  minors.  Warren  does  not,  however,  dispute  the  fact  that  he  perused these websites and possessed these images. Moreo‐ ver, the district court, within its discretion, referred to the sug‐ gested risks raised by these facts only as they relate to minors.  See Kappes, 782 F.3d at 844. Indeed, although these particular  images were not of children, Warren’s apparent sexual inter‐ est  in  incapacitated  and  vulnerable  women,  considered  to‐ gether  with  his specific  solicitations of  new child  pornogra‐ phy, raise reasonable concerns regarding his contact with mi‐ nors.  Finally,  even  without  consideration  of  these  facts,  the  14  No. 16‐1492  district court’s other justifications for imposing the no‐contact  condition, as described in more detail above, are sufficient. See  Warren, 2016 WL 738779, at *10.  Finally,  Warren  argues  that  the  no‐contact  condition  is  overbroad, as it could effectively bar him from participating  in  any  number  of  everyday  activities  (such  as  attending  church, sporting events, barbecues, or block parties) in which  minors, too, are often included. We uphold these types of con‐ ditions,  however,  when  the  district  court  reasonably  con‐ cludes that the facts of the case justify them. See Poulin, 809  F.3d  at  935.  Additionally,  the  no‐contact  condition  here  is  more  narrowly  tailored  than  those  Warren  points  to.  In  Thompson, we vacated a no‐contact condition, in part because  it did not exempt incidental contact with, for example, wait‐ resses or cashiers who could be minors. Id. at 376. The no‐con‐ tact condition here, however, does just that. Lastly, as the dis‐ trict  court  noted,  imposing  such  an  appropriately  tailored  condition and allowing the probation office discretion to ap‐ prove or disapprove Warren’s attendance at various events or  locations  where  minors  may  be  present  is  reasonable.  See  Kappes, 782 F.3d at 859. Accordingly, the no‐contact condition  is not overbroad.  C. Standard Condition No. 7: Polygraph Condition  Finally, Warren contends the polygraph‐testing condition  imposes  an  inappropriate  “probation‐monitoring‐focused  polygraph condition.” Relying on Siegel, Warren stresses that  we have previously taken issue with a condition requiring the  defendant to submit to polygraph testing, which may be part  of a sex offender treatment program as directed by the proba‐ tion office. 753 F.3d at 713 (alteration in original). There, we  questioned, “If physiological testing may be rather than must  No. 16‐1492  15 be part of the required sex‐offender treatment program, im‐ plying that it is not a mandatory part, why is it a free‐standing  requirement,  imposed  whether  or  not  it  is  part  of  a  sex‐of‐ fender  treatment  program?  What  other  function  could  it  serve? Is it just a euphemism for giving the prisoner lie‐detec‐ tor tests?” Id. Warren concludes that polygraph tests are ap‐ propriate only when they are requested by the treatment pro‐ vider, and directed by and toward treatment, not monitoring.  The district court, however, relied on United States v. Brew‐ ster, 627 F. App’x 567 (7th Cir. 2015). There, we held that the  district court did not err in imposing a polygraph condition  unrelated to treatment, “as a means to insure compliance with  program  requirements  and  restrictions,”  given  the  defend‐ ant’s  horrific  conduct  (sexually  abusing  his  two  daughters)  and his subsequent portrayal of himself to the district court as  a “good father.” We also noted that his lack of “honest self‐ assessment” made polygraph testing especially appropriate.   Together, Siegel and Brewster demonstrate that determin‐ ing whether a polygraph condition is appropriate (e.g., with  respect to the extent to which it ought to be (1) tied to treat‐ ment  and  (2)  under  the  purview  of  the  treatment  provider  versus the probation office) depends on the facts of each case.  Our holdings in Kappes and United States v. Rhodes, 552 F.3d  624 (7th Cir. 2009), further illustrate this principle. In Kappes,  we dismissed one defendant’s exception to a condition that he  “submit to physiological testing, including polygraph testing,  which may be part of a sex offender treatment program as di‐ rected  by  the  U.S.  Probation  office”;  because  “we  read  this  condition as [simply] delegating to probation the selection of  the treatment provider.” 782 F.3d at 856. We noted that “only  the treatment provider is authorized to select the type(s) and  16  No. 16‐1492  amount of testing.” Id. In Rhodes, the condition at issue simi‐ larly stated that the defendant was to “undergo a psychosex‐ ual  evaluation  and  participate in an outpatient sex offender  counseling program if recommended by the evaluator which  may involve use of polygraph and plethysmograph examina‐ tions.” 552 F.3d at 626. We observed, however, that “[p]erhaps  the  counselor  and  the  Probation  Officer  responsible  for  this  case may determine that [PPG] testing would not be efficient,  effective, economical, or necessary, or perhaps they would be  satisfied with polygraph testing alone, which is not unusual.”  Id. at 628. In sum, some cases may warrant the probation of‐ ficer’s involvement in polygraph examinations, while others  may not. This case‐by‐case approach preserves the sentencing  judge’s flexibility to consider the relevant circumstances and  craft an appropriately tailored condition.  Here,  after  considering  all  of  the  evidence,  the  district  court concluded the polygraph condition was necessary. The  court found that Warren’s “past criminal conduct … acting as  a moderator for a private website group that actively solicited,  organized and posted new, disturbing images and videos of  child abuse … is more than sufficient to defer to the Probation  Office’s recommendation that the defendant be subject to pol‐ ygraph testing … at least for an initial period of his supervi‐ sion.” Warren, 2016 WL 738779, at *1. The court explained that  the  polygraph  testing  was  appropriate  whether  it  was  used  “to obtain a more complete sexual history, help the defendant  to  confront  the  full  context  of  his  crime  of  conviction  or  to  monitor  his  ongoing  compliance  with  treatment  and  super‐ vised release conditions.” Id. at *13. The court further noted  that “there is more than enough in this record to suggest that  defendant has yet to disclose the full scope of his past sexual  misconduct, is in  denial about the full  scope of his criminal  No. 16‐1492  17 conduct here and has given his Probation Officer pause about  his ongoing conduct.” Id. Indeed, Warren’s denial of the seri‐ ousness of his criminal conduct is further underscored by his  submissions on appeal that “there’s no evidence that [he] ever  had a specific interest in children” and that his conduct was  “far  removed”  from  children.  Ultimately,  the  district  court  concluded  that  the  polygraph  condition—including  its  reli‐ ance  on  the  probation  officer’s  discretion—was  reasonable.  We agree. Accordingly, the district court did not abuse its dis‐ cretion in imposing it.  Warren also argues that in conjunction with its intrusive‐ ness,  polygraph  testing’s  inaccuracy  and  unreliability  out‐ weigh its usefulness in the context of supervised release. The  district court pointed to the efficacy of polygraph tests at pro‐ moting public safety, noting that they often reveal additional,  previously unknown behaviors that were either violations of  conditions  of  release  or  other  “high‐risk”  behavior.  Warren,  2016 WL 738779, at *12. Regardless, as the district court ob‐ served, polygraph conditions have been upheld by every cir‐ cuit  where  the  circumstances warranted  it.  See  Warren,  2016  WL 738779, at *11 n.8 (collecting cases). We see no reason to  depart from that trend today.  III. Conclusion  For the foregoing reasons, we AFFIRM the judgment of the  district court.