Richard Doermer v. Oxford Financial Group, Ltd.

In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐1659  RICHARD D. DOERMER,  Plaintiff‐Appellant,  v.  OXFORD FINANCIAL GROUP, LTD.,  Defendant‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 16 CV 8248 — Manish S. Shah, Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 29, 2017 — DECIDED MARCH 7, 2018  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and KANNE, Circuit Judge.1   WOOD, Chief Judge. Family disputes over who owns what  are depressingly common—indeed, they are the stuff of the  legal practice of many an estate lawyer. Richard Doermer and  his sister, Kathryn Doermer Callen, are living examples of this                                                    1 Circuit Judge Ripple recused himself after oral argument and did not  participate  in  the  decision  of  this  case,  which  is  being  resolved  by  a  quorum of the panel under 28 U.S.C. § 46(d).  2  No. 17‐1659  phenomenon. The two siblings have spent the better part of  the  past  decade  embroiled  in  legal  disputes  about  how  to  manage  their  family’s  fortune.  A  little  over  a  year  ago,  Richard and Kathryn appeared before this court after Richard  sued his sister and his nephew on behalf of a family nonprofit  foundation  over  which  Richard  sought  greater  control.  Doermer v. Callen, 847 F.3d 522 (7th Cir. 2017). We affirmed the  district court’s dismissal of that action because Richard lacked  capacity to bring a derivative action under Indiana law.   Now Richard has returned. This time his suit is about the  family trust, not the family foundation. And rather than suing  his  sister  directly,  Richard  has  targeted  his  sister’s  financial  advisor, Oxford Financial Group. He alleges that Oxford gave  Kathryn  negligent  advice,  which  caused  her  to  mismanage  the trust. Richard further seeks to compel Kathryn to join the  suit challenging her own financial decisions, by purporting to  name her an “involuntary plaintiff” in the matter.   We need not wade into the dispute over the soundness of  Oxford’s financial advice or Kathryn’s ultimate trust‐manage‐ ment decisions, because Richard, once again, lacks capacity to  pursue this suit under state law and thus fails to state a claim  on which relief can be granted.      I    Richard, who is a citizen of Illinois, and Kathryn, who is a  citizen  of  Indiana,  are  the  only  children  of  Richard  T.  and  Mary  Louise  Doermer.  They  are  also  the  beneficiaries  of  a  multi‐million dollar trust that their now‐deceased parents es‐ tablished for their children and grandchildren. The trust has  three trustees: Richard, Kathryn, and a corporate trustee (cur‐ rently Bankers Trust). When their father passed away in 2010,  No. 17‐1659  3 Richard and Kathryn fell into “irreconcilable” disputes about  how to manage the trust and invest its assets. About a year  later, Kathryn hired Oxford, an Indiana corporation, to advise  her about how to handle the trust and resolve the feud with  her brother. The trust paid Oxford’s fees.   In March 2012, Oxford advised Kathryn that the best solu‐ tion to her dispute with her brother was to divide the trust in  two, creating one trust for Kathryn and her children, and an‐ other for Richard and his. Richard eagerly accepted this pro‐ posal. As part of the proposal, Kathryn and Richard agreed to  move the situs of the trust from Indiana to South Dakota, pre‐ sumably to take advantage of South Dakota’s more favorable  laws.   The siblings spent the next several months haggling over  the finer details of asset division. Ultimately, they could not  agree  on  the  terms  of  a  petition  to  divide  the  trust.  When  Kathryn refused to sign Richard’s proposed agreement in the  fall of 2012, he petitioned a South Dakota state court to order  that the trust be split in half. The court did not grant his re‐ quest, and the trust remains intact to this day.  Richard complains that he has “suffered great losses from  disbursements  and  benefits  that  he  and  his  family  lineage  would have been entitled to receive” had he been allowed to  pursue  his  high‐risk,  high‐reward  investment  strategy  in  2012. Richard alleges that the reason his sister refused to sign  the trust‐division agreement is because she received negligent  advice  from  Oxford.  If  Oxford  had  not  given  Kathryn  poor  financial  advice,  he  asserts,  she  would  have  accepted  his  proposed  agreement  and,  as  a  result,  the  trust  (or,  rather,  Richard’s half of the trust) would have earned an additional    4  No. 17‐1659  $2 million in “reasonable investment opportunities during a  Bull Market.”   In July 2016, Richard sued Oxford in Illinois state court on  behalf of the trust; he alleged that he was suing in his capacity  as both a beneficiary of the trust and a co‐trustee. His com‐ plaint sets forth two counts: (1) “breach of fiduciary duty and  negligence,”  and  (2)  “gross  negligence  and  wilful  [sic]  and  wanton misconduct.” The complaint identifies Kathryn as an  “involuntary plaintiff.” Aside from sending Kathryn a letter,  in which a copy of the complaint and a request that she join  as a plaintiff was enclosed, however, Richard took no steps to  bring her into the litigation. Oxford was properly served.   Oxford removed the case to federal court on the basis of  diversity  jurisdiction  and  then  promptly  moved  to  dismiss  Richard’s  complaint  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(1). It argued that Richard lacks capacity to bring suit on  behalf of the trust under state law. The district court handled  Oxford’s  motion  to  dismiss  under  Rule  12(b)(6)  rather  than  12(b)(1), correctly explaining that capacity problems implicate  a plaintiff’s ability to state a claim, not the district court’s sub‐ ject‐matter  jurisdiction.  Korte  v.  Sebelius,  735  F.3d  654,  668  (7th Cir. 2013); see also Meyers v. Oneida Tribe of Indians of Wis‐ consin, 836 F.3d 818, 820 (7th Cir. 2016) (“[W]hen appropriate,  a  court  may  treat  a  motion  filed  under  Rule  12(b)(1)  as  if  it  were a Rule 12(b)(6) motion.”).   Before turning to the merits of the capacity issue, the dis‐ trict court noted that there was a dispute about which state’s  law should control. Oxford argued that the trust agreement’s  choice‐of‐law clause required the court to apply South Dakota  law, while Richard pushed for Illinois law, the law of the fo‐ No. 17‐1659  5 rum state. Applying Illinois choice‐of‐law principles, the dis‐ trict  court  decided  that  South  Dakota  substantive  law  gov‐ erned,  since  South  Dakota  is  the  situs  of  the  trust.  It  noted,  however,  that  the  outcome  would  be  the  same  no  matter  which of those two state laws applied, because there were no  significant differences between them.   The  district  court  then  granted  Oxford’s  motion  to  dis‐ miss. It held that Richard could not sue Oxford in his capacity  as trust beneficiary, because state law prohibits a trust benefi‐ ciary from suing a third party on behalf of a trust (absent spe‐ cial  circumstances  that  Richard  did  not  allege).  The  district  court also found that Richard could not sue Oxford in his ca‐ pacity  as  co‐trustee,  because  both  state  law  and  the  trust  agreement require a majority of trustees to consent to such a  suit and that consent was missing. Richard now appeals, and  we affirm.     II    Richard’s  first  assault  on  the  judgment  is  one  we  must  entertain: he says that the district court lacked subject‐matter  jurisdiction.  Because  this  case  arises  under  state  law,  the  district court had jurisdiction only if every plaintiff is diverse  from  every  defendant.  28  U.S.C.  § 1332(a).  Richard  asserts  that  Kathryn  is  an  “involuntary  plaintiff”  whose  presence  destroys  diversity  jurisdiction  because  she,  like  defendant  Oxford, is a citizen of Indiana. He is wrong.   We note at the outset that joinder of parties is a procedural  matter that is governed by federal law in federal courts, and  there is nothing in the Federal Rules of Civil Procedure that  permits a plaintiff unilaterally to force another party to join  his lawsuit as an involuntary plaintiff. It is possible to name a    6  No. 17‐1659  person  as  a  defendant,  serve  that  person  with  process,  and  then ask the court to realign the parties, but that is not what  Richard did. It is also possible for a district court to compel  the joinder of a party under Federal Rule of Civil Procedure  19(a), but Richard did not ask the district court to do that, ei‐ ther.  Even  if  he  had,  the  district  court  would  have  turned  down  the  request.  Nothing  in  the  record  suggests  that  Kathryn is a party who should be joined if feasible within the  meaning of Rule 19. See Thomas v. United States, 189 F.3d 662,  667  (7th  Cir.  1999)  (explaining  the  standards  used  to  deter‐ mine whether a person fits the Rule 19 profile). Moreover, not  even Rule 19 requires the addition of a person who would de‐ stroy subject‐matter jurisdiction. To the contrary, Rule 19(b)  calls on the district court to decide whether the case can go  forward without that person and offers a number of adjust‐ ments that may be (and often are) possible.   To the extent that Richard’s argument involves a capacity  issue  rather  than  a  question  of  party  joinder,  we  note  that  there is no such thing as an “involuntary plaintiff” in the fo‐ rum state, Illinois. If an Illinois plaintiff wants to force another  person to participate in his lawsuit, he must join that person  as a defendant, even if her interests are materially identical to  his  own.  735  ILCS  5/2‐404;  Whitney  v.  Mayo,  15  Ill.  251,  255  (1853). South Dakota law is the same. Like the federal system,  South Dakota allows a person to be joined as an involuntary  plaintiff  only  when  that  person’s  presence  is  essential  for  proper adjudication of the case. Busselman v. Egge, 2015 S.D.  38, ¶ 6 (2015); SDCL § 15‐6‐19(a).   In the face of this adverse authority, Richard contends that  a  century‐old  Supreme  Court  decision,  Independent  Wireless  No. 17‐1659  7 Telephone Co. v. Radio Corp. of America, 269 U.S. 459 (1926), re‐ quires us to recognize an involuntary‐plaintiff proceeding in  his  case.  Again,  he  is  mistaken.  In  Independent  Wireless,  the  Court allowed a patent holder to be joined involuntarily as a  plaintiff in an equitable suit brought by the patent’s exclusive  licensee, on the ground that “both the owner and the exclu‐ sive licensee are generally necessary parties in the [patent in‐ fringement] action in equity.” Id. at 466. But the 1966 amend‐ ments  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  19  abrogated  this  holding by altering the criteria for when a  person “must be  joined as a party,” and spelling out the consequences that fol‐ low  if  joinder  is  not  feasible.  Other  reasons  also  undermine  the relevance of Independent Wireless. Richard’s suit is not eq‐ uitable in nature and does not involve either federal law (let  alone the idiosyncrasies of patent law) or failure to join a crit‐ ical party. His case is simply a state‐law suit seeking money  damages. Neither the Supreme Court nor any court of which  we are aware has suggested that a federal court must allow a  non‐party  to  be  forced  to  join  as  a  plaintiff  in  a  suit  arising  under state law.   Richard’s alternative theory for the lack of diversity juris‐ diction is that the trust itself is the “real party in interest,” and  that the trust takes the citizenship of all its trustees (including  Kathryn). The fatal problem with this theory is that traditional  trusts such as the one at issue here—as opposed to so‐called  “business  trusts,”  which  are  a  newer  invention—were  not  considered distinct legal entities at common law, and hence  cannot  sue  or  be  sued  in  their  own  name.  Americold  Realty  Trust  v.  Conagra  Foods,  136  S.  Ct.  1012,  1016  (2016).  Instead,  legal proceedings involving these trusts must be “brought by  or  against  the  trustees  in  their  own  name[s].”  Id.  (emphasis  added).  As  the  Supreme  Court  repeatedly  has  explained,    8  No. 17‐1659  when a trustee of a traditional trust “files a lawsuit or is sued  in her own name, her citizenship is all that matters for diver‐ sity purposes.” Id. (citing Navarro Savings Ass’n v. Lee, 446 U.S.  458, 462–66 (1980)). Thus, we may look only to Richard’s citi‐ zenship, not the citizenship of his co‐trustees. Because plain‐ tiff  Richard  and  defendant  Oxford  are  citizens  of  different  states, the district court’s diversity jurisdiction was secure.   The last possible bar to this court’s review on the merits is  appellate  jurisdiction.  With  exceptions  not  pertinent  to  this  case, we may exercise appellate review only over “final deci‐ sions  of  the  district  courts  of  the  United  States.”  28  U.S.C.  § 1291.  Although  the  parties  overlooked  this  issue  in  their  briefs, finality was in doubt because the district’s order dis‐ missing  Richard’s  complaint  was  “without  prejudice.”  “We  have gone so far as to say that dismissals without prejudice  are canonically non‐final.” Doss v. Clearwater Title Co., 551 F.3d  634, 639 (7th Cir. 2008) (quotation marks omitted). When we  questioned Richard’s counsel about this problem at oral argu‐ ment, he stipulated that Richard will not refile or attempt to  amend his complaint (or take any other such action in the dis‐ trict court). That stipulation lifts any cloud that existed on our  appellate jurisdiction. Cf. India Breweries, Inc. v. Miller Brewing  Co., 612 F.3d 651, 657 (7th Cir. 2010) (a party can satisfy section  1291’s finality requirement by “unequivocally” stipulating to  dismissal with prejudice). We may thus move on to the capac‐ ity issue.   III  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  17(b)(3)  explains  that  a  plaintiff’s capacity to sue on behalf of a trust is “determined  … by the law of the state where the [federal district] court is  located.” Here, that state is Illinois, and so we apply Illinois  No. 17‐1659  9 law. (It is true, as Oxford argues, that an Illinois court might  invoke  choice‐of‐law  principles  to  apply  South  Dakota  substantive  law  if  there  were  outcome‐determinative  differences  between  the  laws  of  the  two  jurisdictions.  See  Townsend v. Sears, 227 Ill. 2d 147, 155 (2007). But there is no  indication of any such difference in this case. Both Illinois and  South  Dakota  follow  the  Restatement  of  Trusts,  and  we  are  aware of no conflict between the court decisions or statutes in  the two states when it comes to capacity‐to‐sue questions.)   Illinois law bars Richard from suing Oxford in his capacity  as  a  trustee  without  the  consent  of  at  least  one  of  his  co‐ trustees—consent  that  he  has  not  obtained.  760  ILCS  5/10  (requiring consent of a majority of trustees to act on behalf of  a trust); Madden v. Univ. Club of Evanston, 97 Ill. App. 3d 330,  332  (1981)  (“[A]  co‐trustee  cannot  exercise  a  joint  power  individually.”).  The  requirement  for  majority  agreement  whenever a trustee acts on behalf of a trust is also codified in  Article VIII, § 8‐C(25)(e) of the written trust agreement.  Given  that  Richard  cannot  sue  Oxford  on  behalf  of  the  trust  in  his  capacity  as  a  co‐trustee,  the  only  way  he  might  have capacity to bring suit is through his status as a trust ben‐ eficiary.  In  general,  a  trust  beneficiary  may  not  sue  a  third  party on behalf of the trust. American Law Institute, Restate‐ ment  (Third)  of  Trusts  § 107  (2012).  Some  jurisdictions,  in‐ cluding  Illinois,  recognize  an  exception  to  this  rule  in  cases  where  the  trustee  could  maintain  an  action  against  a  third  party  but  improperly  refuses  to  bring  suit.  See  id.,  § 107  cmt. c(2). In re Estate of Zivin, 2015 IL App (1st) 150606, ¶ 16  (2015). Nevertheless, a “trustee’s refusal to pursue a claim on  behalf of a trust is ‘improper’ only where it was a breach of  the trustee’s  fiduciary duties not to pursue the claim.”  In  re    10  No. 17‐1659  Estate of Brantman, 2011 IL App (2d) 101137‐U, ¶ 32 (citing Ax‐ elrod  v.  Giambalvo,  129  Ill.  App.  3d  512,  519  (1984));  see  also  Zivin, 2015 IL App (1st) at ¶ 26.   Richard  has  not  alleged  any  facts  suggesting  that  either  Kathryn or the corporate trustee breached a fiduciary obliga‐ tion to the trust by not joining his suit against Oxford. In fact,  as  the  district  court  explained  in  its  final  opinion,  Richard  never addressed his beneficiary status at all in the proceed‐ ings below, even after Oxford raised the issue as an affirma‐ tive defense. Even  if  we thought that Richard  could  qualify  for an exception to the general rule that beneficiaries cannot  sue third parties on behalf of a trust (and we do not), his fail‐ ure to address his beneficiary status before the district court  results  in  waiver.  Anderson  v.  Donahoe,  699  F.3d  989,  997  (7th Cir. 2012).       IV    Because Richard has not alleged facts that would enable  him to sue a third‐party on behalf of the trust, he has failed to  state a plausible claim for relief. Although we lack the power  to prevent the Doermer family from acting out a real‐life ver‐ sion of Jarndyce v. Jarndyce,2 we agree with the district court  that the present action should go no further. The decision of  the district court is AFFIRMED.                                                       2 See generally Charles Dickens, Bleak House (Bradbury & Evans, 1853)  (“[T]he whole estate is found to have been absorbed in costs[!]”).