United States v. Hoey

16‐2738‐cr  U.S. v. Hoey              UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER                      RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY  ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE  OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A  SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE  FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A  PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED  BY COUNSEL.    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in  the City of New York, on the 8th day of March, two thousand eighteen.    PRESENT:  GUIDO CALABRESI,   DENNY CHIN,  SUSAN L. CARNEY,          Circuit Judges.      ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x    UNITED STATES OF AMERICA,          Appellee,                                v.            16‐2738‐cr                      THOMAS HOEY, JR.,               Defendant‐Appellant.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x  FOR DEFENDANT‐APPELLANT:  ROBERT ROSENTHAL, New York, New York.      FOR APPELLEE:  DANIEL B. TEHRANI, Assistant United States  Attorney (Kristy J. Greenberg, Karl N.  Metzner, Assistant United States Attorneys, on  the brief), for Geoffrey S. Berman, United States  Attorney for the Southern District of New  York, New York, New York.            Appeal from the United States District Court for the Southern District of  New York (Engelmayer, J.).  UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED as  to Hoeyʹs conviction and VACATED as to his sentence, the restitution order is  AFFIRMED, and the case is REMANDED for further proceedings.  Defendant‐appellant Thomas Hoey, Jr., appeals from a judgment of  conviction and an order of restitution, both entered July 29, 2016.  Hoey was convicted  by a jury of embezzlement from an employee benefit plan, 18 U.S.C. § 664, interstate  transport of stolen money, 18 U.S.C. § 2314, wire fraud, 18 U.S.C. § 1343, and money  laundering, 18 U.S.C. § 1957.  On appeal, he challenges, inter alia, the district courtʹs  evidentiary rulings, order of restitution, and sentence.  We assume the partiesʹ  familiarity with the underlying facts, procedural history, and issues on appeal.  Hoey is the owner of a New York‐based banana importation company  (the ʺCompanyʺ).  In 1991, the Company, at the time managed by Hoeyʹs father,  instituted an employee profit sharing plan (the ʺPlanʺ), which was subject to the  Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ʺERISAʺ).  The Company, at its  discretion, would place funds in the Plan, and the Companyʹs employees, upon vesting  or leaving the company, could redeem their portion of the Planʹs proceeds.  Hoey was  ‐ 2 ‐          trustee of the Plan and therefore had a fiduciary duty to manage the Plan for the benefit  of its participants.  Additionally, Hoey was prohibited from borrowing money from the  Plan by ERISA.    Beginning in 2009, as the Company was struggling financially, Hoey  began to transfer money from the Plan into the Companyʹs accounts.  In 2009, Hoey  transferred $350,000 from the Plan to the Company, followed by another $415,000 in  2010.  Later in 2011, Hoey repaid the Plan $75,548 only to take out another $73,000 in  2012.  The remainder of the money has still not been repaid to the Plan.    In 2015, the Government, based on these transactions, indicted Hoey on  four counts as set forth above.  After a five‐day trial, on March 18, 2016, Hoey was  found guilty on all four counts.    On July 25, 2016, the district court sentenced Hoey principally to sixty  monthsʹ imprisonment on Count One and eighty‐four monthsʹ imprisonment on Counts  Two, Three, and Four, all four to run concurrently with each other, but sixty‐six months  of which were ordered to run consecutively to a separate sentence imposed in another  prosecution.  The district court also imposed restitution in the amount of $650,936.20,  which represented the losses by the Plan participants except those who personally  benefitted from Hoeyʹs criminal conduct (i.e., Hoey and his wife).  Hoey did not  challenge the restitution order before the district court.    ‐ 3 ‐          On appeal Hoey attacks the district courtʹs judgment on several fronts,  arguing that (1) the district court erred in admitting evidence of Hoeyʹs lavish spending  habits, (2) the district court erred in rejecting Hoeyʹs requests for a Kastigar hearing, see  Kastigar v. United States, 406 U.S. 441 (1972), and (3) the district court incorrectly  awarded restitution based on acts that occurred outside the relevant statute of  limitations.  Hoey also contends that the sentence must be vacated and remanded for  resentencing due to the recent reversal of his state court conviction.  We will address  each contention in turn.  1.   Evidentiary Challenge      Hoey contends that the district court erroneously admitted evidence of his  personal spending habits, suggesting that the evidence was unduly prejudicial under  Federal Rule of Evidence 403.  ʺWe review a district courtʹs evidentiary rulings under a  deferential abuse of discretion standard, and we will disturb an evidentiary ruling only  where the decision to admit or exclude evidence was manifestly erroneous.ʺ  United  States v. Litvak, 808 F.3d 160, 179 (2d Cir. 2015) (internal quotation marks omitted).   When considering a challenge under Rule 403, ʺso long as the district court has  conscientiously balanced the proffered evidenceʹs probative value with the risk for  prejudice, its conclusion will be disturbed only if it is arbitrary or irrational.ʺ  United  States v. Awadallah, 436 F.3d 125, 131 (2d Cir. 2006).  We apply a deferential standard  because the district court is in a ʺsuperior position to assess relevancy and to weigh the  ‐ 4 ‐          probative value of evidence against its potential for unfair prejudice.ʺ  United States v.  Abu‐Jihaad, 630 F.3d 102, 131 (2d Cir. 2010).  Here, the district courtʹs decision was not manifestly erroneous, arbitrary,  or irrational.  The district judge carefully considered Hoeyʹs Rule 403 challenge through  a motion in limine and concluded that while evidence of Hoeyʹs lavish spending habits  would be allowed, evidence of his spending on illegal activities (e.g., drugs and  prostitutes) would be barred.  Hoeyʹs spending habits coupled with the depletion of the  Companyʹs funds due to financial struggles was highly probative of Hoeyʹs motive for  taking money from the Plan and was used to rebut Hoeyʹs defense that he had a good  faith belief that the money he took was being used for the benefit of the Plan  beneficiaries.  Though evidence of Hoeyʹs spending, particularly of payments to his  girlfriend, undoubtedly was prejudicial, it was not manifestly erroneous for the district  judge to find that this prejudice was greatly outweighed by the probative value of the  evidence.  2.   Kastigar Hearing      On three separate occasions Hoey argued that he was entitled to a hearing  pursuant to Kastigar, 406 U.S. at 441, to determine whether the instant investigation and  prosecution was tainted by law enforcementʹs exposure to privileged information from  a separate, earlier criminal investigation that resulted in Hoey pleading guilty to  narcotics violations.  During this earlier investigation, law enforcement officials  ‐ 5 ‐          obtained the investigative file of a private investigator hired by Hoey, which Hoey  argued was protected by privilege and work product protections.  At least one law  enforcement official from the earlier narcotics case later became involved in the instant  embezzlement case.        Even assuming arguendo that the investigative file was privileged, Hoeyʹs  argument fails.  ʺA district courtʹs determination of whether the government  improperly has used privileged information in a criminal prosecution is an issue of fact  that will not be reversed unless the district courtʹs finding is clearly erroneous.ʺ  United  States v. Schwimmer, 924 F.2d 443, 446 (2d Cir. 1991).  To force the government to make  an affirmative demonstration that it derived its evidence from legitimate, independent  sources, Hoey had to show a factual connection between the allegedly privileged  information and the charges in this case.  United States v. Blau, 159 F.3d 68, 72‐73 (2d Cir.  1998).  Hoey failed to do so.        Hoey first suggests that without access to the investigative file law  enforcement agents would have never learned that Hoeyʹs driver was a potential  witness against him.  He presents no evidence that suggests this connection, however.   The record belies this point as the private investigator makes no specific mention of  Hoeyʹs driver.  Moreover, it would be fairly routine for law enforcement to interview a  suspectʹs personal driver in the course of an investigation.   ‐ 6 ‐              Hoey also points to an e‐mail by a law enforcement agent involved in both  cases providing commentary on a potential witness.  Hoey fails to explain how this e‐ mail could have any connection to potentially privileged information from the first  investigation.  Lastly, Hoey argues that the presence of the same agent in both cases  itself warrants a Kastigar hearing.  We disagree.  Hoey had to show a connection or at  least make a plausible showing as to how privileged information from the first  investigation influenced the second investigation.  He failed to do so and the district  court did not clearly err in denying his requests for a Kastigar hearing.    3.   Order of Restitution      Hoey challenges the district courtʹs order of restitution, arguing that it  miscalculates the amount of restitution by including money that he removed from the  Plan in June 2009, purportedly outside the applicable statute of limitations.  This  argument was not raised before the district court.       ʺOrdinarily, we review a district courtʹs order of restitution . . . for abuse  of discretion.  However, where, as here, a defendant fails to object to the restitution  order at the time of sentencing, our review is for plain error.ʺ  United States v. Zangari,  677 F.3d 86, 91 (2d Cir. 2012) (citations omitted).   An error is plain when it is a clear and  obvious error, which affected the appellantʹs substantial rights, and ʺseriously affect[s]  the fairness, integrity or public reputation of judicial proceedings.ʺ  Id. at 91, 95 (citation  omitted).    ‐ 7 ‐              The district court may order restitution only for losses ʺdirectly caused by  the conduct composing the offense of conviction.ʺ  United States v. Silkowski, 32 F.3d 682,  689 (2d Cir. 1994) (suggesting that restitution may be based only on conduct within the  applicable statute of limitations unless the offense is a continuing offense).  Therefore,  the June 2009 conduct could have been considered as a basis for restitution only if it was  part of a continuing offense.  Id. at 690; United States v. All Star Indus., 962 F.2d 465, 477  (5th Cir. 1992); United States v. Dupre, No. 04 Cr. 267 (DLC), 2007 WL 1589451, at *5  (S.D.N.Y. June 4, 2007), affʹd, 296 F. Appʹx 113 (2d Cir. 2008).        An offense is continuing if ʺthe explicit language of the substantive  criminal statute compels such a conclusion, or the nature of the crime involved is such  that Congress must assuredly have intended that it be treated as a continuing one.ʺ   Toussie v. United States, 397 U.S. 112, 115 (1970).    It was not plain error for the district  court to conclude that Hoeyʹs wire fraud from 2009 to 2012 constituted a continuing  offense, and thus the June 2009 conduct was properly considered by the district court  for restitution purposes.  See, e.g., United States v. Abrams, 539 F. Supp. 378, 383‐84  (S.D.N.Y. 1982).  The transfers from 2009 to 2012 were of a similar nature and continued  in succession, and had each transfer been exposed the subsequent transfer would have  been less likely to occur.  See United States v. Yashar, 166 F.3d 873, 875‐876 (7th Cir. 1999)  (ʺThe hallmark of the continuing offense is that it perdures beyond the initial illegal act,  and that ʹeach day brings a renewed threat of the evil Congress sought to prevent.ʹʺ  ‐ 8 ‐          (quoting Toussie, 397 U.S. at 122)).   Accordingly, the district court did not commit plain  error in its order of restitution.1   4.   Sentencing  Hoeyʹs presentence report determined that he fell within Criminal History  Category III, in part due to his conviction under New York state law for assault in the  third degree.  After sentencing in this case, however, Hoeyʹs state conviction was  reversed on appeal.  See People v. Hoey, 145 A.D.3d 118 (1st Depʹt 2016).  Without the  state conviction, Hoeyʹs Criminal History Score is reduced from six to three, and his  Criminal History Category is reduced from III to II.  Accordingly, a remand for  resentencing is appropriate.  United States v. Cox, 245 F.3d 126, 130‐32 (2d Cir. 2001)  (remanding case for resentencing where prior state conviction was dismissed); see also  United States v. Doe, 239 F.3d 473, 475 (2d Cir. 2001) (per curiam) (ʺ[D]efendants who  successfully attack state convictions may seek review of federal sentences that were  enhanced on account of such state convictions.ʺ). 2                                                           1   Hoey also suggests that the money owed by the Plan to his father, a plan beneficiary, should be  deducted from the amount of restitution due based on a letter his father to the district court wrote  disclaiming that he was a victim.  The district court carefully considered this argument and concluded  that the fatherʹs after‐the‐fact letter consisted of generic statements, no doubt made out of his love for his  son, which did not amount to permission to remove any money from the Plan.  This was not plain error.   2   The government consents to a remand for resentencing.    ‐ 9 ‐          Accordingly, we AFFIRM Hoeyʹs conviction and the order of restitution,  we VACATE his sentence, and REMAND for resentencing as set forth above.  FOR THE COURT:          Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk  ‐ 10 ‐