Taylor v. Fin. Recovery Servs., Inc.

17‐1650‐cv  Taylor v. Fin. Recovery Servs., Inc.  In the United States Court of Appeals For the Second Circuit ________  AUGUST TERM, 2017    ARGUED: JANUARY 24, 2018  DECIDED: MARCH 29, 2018    No. 17‐1650‐cv    CHRISTINE M. TAYLOR, CHRISTINA KLEIN,  Plaintiffs‐Appellants,    v.    FINANCIAL RECOVERY SERVICES, INC.,  Defendant‐Appellee.  ________    Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York.  No. 16‐cv‐4685 – Lorna G. Schofield, District Judge.  ________    Before: LEVAL, CALABRESI, and CABRANES, Circuit Judges.  ________    Appellants  Christine  M.  Taylor  and  Christina  Klein  allege  that  debt  collection notices they received from Appellee Financial Recovery Services,  Inc.  were  “misleading”  in  violation  of  Section  1692e  of  the  Fair  Debt  Collection Practices Act because the notices did not indicate whether their  debts  were  accruing  interest  and  fees.  As  no  such  interest  or  fees  were  accruing,  we  affirm  the  district  court’s  May  19,  2017  award  of  summary  judgment in favor of Financial Recovery Services.   DAVID  M.  BARSHAY,  Baker  Sanders,  L.L.C.,  Garden  City,  NY,  for  Plaintiffs‐ Appellants.  JOHN P. BOYLE (Bradley R. Armstrong, on  the  brief),  Moss  &  Barnett  PA,  Minneapolis, MN, for Defendant‐Appellee.  CALABRESI, Circuit Judge:   Section 1692e of the Fair Debt Collection Practices Act makes it  unlawful  for  a  debt  collector  to  “use  any  false,  deceptive,  or  misleading representation or means in connection with the collection  of any debt.” 15 U.S.C. § 1692e. This case asks whether it is misleading  within the meaning of Section 1692e for a debt collection letter to state  the  amount  of  a  debt  without  disclosing  that  the  debt,  which  once  accrued interest or fees, no longer does so. We hold that such a notice  complies with Section 1692e and affirm the May 19, 2017 judgment of  the district court.  I.  Christine  M.  Taylor  and  Christina  Klein  are  New  York  residents who fell into credit card debt with Barclays Bank. After they  defaulted on their payments to Barclays, the bank placed their debts  with  Financial  Recovery  Services,  Inc.  (“FRS”),  a  collection  agent,  which the bank instructed not to accrue interest or fees on the debts.  2    FRS thereafter sent a series of collection notices to Taylor and Klein.  Each notice to Taylor stated an identical “balance due” of $599.98. J.A.  137‐142.  The  notices  to  Klein  likewise  all  stated  an  unchanging  “balance due,” in her case $3,171.12. J.A. 36‐43. None of the notices,  however, included any statement addressing whether those balances  were  accruing  interest  or  fees.  Neither  Taylor  nor  Klein  made  any  payments  to  FRS  in  connection  with  their  debts  prior  to  filing  individually  for  Chapter  7  bankruptcy,  at  which  point  FRS  closed  their accounts.  On June 20, 2016, Taylor and Klein brought suit against FRS in  the United States District Court for the Southern District of New York,  alleging  that  its  collection  notices  were  “false,  deceptive,  or  misleading” within the meaning of Section 1692e of the FDCPA. In  making  this  argument,  Taylor  and  Klein  relied  heavily  on  our  decision in Avila v. Riexinger & Associates, LLC, 817 F.3d 72, 77 (2d Cir.  2016),  where  we  held  that  a  debt  collector  violates  the  FDCPA  by  stating the “current balance” of a consumer’s debt without disclosing  that the balance is increasing due to the accrual of interest or fees.  During  discovery,  FRS  produced  unrebutted  evidence  that  neither Taylor’s nor Klein’s debt had accrued interest or fees during  the time those debts were placed with the company. FRS then moved  for summary judgment, arguing that, in stating the amount of Taylor  3    and  Klein’s  debts,  it  was  not  obligated  to  add  explicitly  that  no  interest or fees were accruing.   The  district  court  agreed  and,  on  May  19,  2017,  entered  judgment in favor of FRS. Taylor and Klein filed this appeal the same  day.  II.  In  determining  whether  a  collection  notice  violates  Section  1692e, “we are guided by two principles of statutory construction.”  Avila,  817 F.3d  at 75.  The  first principle  is  that  the FDCPA must  be  construed liberally to effectuate its stated purpose—i.e., “to eliminate  abusive  debt  collection  practices  by  debt  collectors,  to  insure  that  those debt collectors who refrain from using abusive debt collection  practices  are  not  competitively  disadvantaged,  and  to  promote  consistent  State  action  to  protect  consumers  against  debt  collection  abuses.” 15 U.S.C. § 1692(e).   The second principle is that collection notices are to be looked  at from the perspective of the “least sophisticated consumer.” Avila,  817  F.3d  at  75.  That  is,  “we  ask  how  the  least  sophisticated  consumer—one not having the astuteness of a Philadelphia lawyer or  even  the  sophistication  of  the  average,  everyday,  common  consumer—would  understand  the  collection  notice.”  Id.  (internal  quotation  marks  omitted).  Pursuant  to  this  standard,  “a  collection  notice  can  be  misleading  if  it  is  open  to  more  than  one  reasonable  4    interpretation,  at  least  one  of  which  is  inaccurate.”  Id.  (internal  quotation marks omitted).  Taylor  and  Klein’s  primary  argument  is  that  FRS’s  collection  notices were misleading within the meaning of Section 1692e because  the  least  sophisticated  consumer  could  have  interpreted  them  to  mean  either  that  interest  and  fees  on  the  debts  in  question  were  accruing or that they were not accruing. In effect, they argue that a  debt collector commits a per se violation of Section 1692e whenever it  fails to disclose whether interest or fees are accruing on a debt. Taylor  and  Klein  contend  that  our  holding  in  Avila  supports  them  in  this  argument.  They are mistaken. In Avila, we found a collection notice to be  misleading because “[a] reasonable consumer could read the notice  and  be  misled  into  believing  that  she  could  pay  her  debt  in  full  by  paying the amount listed on the notice,” whereas, in reality, such a  payment would not settle the debt. Id. at 76. “The debt collector could  still seek the interest and fees that accumulated after the notice was  sent but before the balance was paid,” as well as any interest or fees  that accumulated thereafter. Id. This was no theoretical concern. One  of the plaintiffs in Avila had paid the stated balance of her debt only  to  find  herself  still  on  the  hook  for  an  unpaid  balance  that  was  accumulating interest at the alarming rate of 500% per annum.   5    The  collection  notices  FRS  sent  to  Taylor  and  Klein,  which  stated  their  respective  balances  due  without  discussing  interest  or  fees, could likewise have been read to mean that prompt payment of  the amounts stated would satisfy the debts in question. The difference  is that, while that message was prejudicially misleading on the facts  of Avila, on the facts of this case it was accurate: prompt payment of  the amounts stated in Taylor’s and Klein’s notices would have satisfied  their debts.  Of  course,  being  informed  that  their  debts  were  not  accruing  interest or fees could have been advantageous to Taylor and Klein, as  it  would  have  alerted  them  to  the  fact  that  they  could  delay  repayment without their debts increasing. Thus, the only harm that  Taylor  and  Klein  suggest  a  consumer  might  suffer  by  mistakenly  believing that interest or fees are accruing on a debt is being led to  think  that  there  is  a  financial  benefit  to  making  repayment  sooner  rather  than  later.  This  supposed  harm  falls  short  of  the  obvious  danger facing consumers in Avila.   It is hard to see how or where the FDCPA imposes a duty on  debt collectors to encourage consumers to delay repayment of their  debts. And requiring debt collectors to draw attention to the fact that  a previously dynamic debt is now static might even create a perverse  incentive for them to continue accruing interest or fees on debts when  they might not otherwise do so. Construing the FDCPA in light of its  6    consumer  protection  purpose,  we  hold  that  a  collection  notice  that  fails to disclose that interest and fees are not currently accruing on a  debt is not misleading within the meaning of Section 1692e.1  Taylor and Klein object that this interpretation of Section 1692e  conflicts with our recent decision in Carlin v. Davidson Fink LLP, 852  F.3d  207  (2d  Cir.  2017).  That  case  concerned  a  debt  collector’s  obligation under Section 1692g of the FDCPA to state “the amount of  the  debt”  within  five  days  of  its  initial  communication  with  a  consumer. 15 U.S.C. § 1692g. In Carlin, we explained that a collection  notice fails to satisfy Section 1692g if “it omits information allowing  the least sophisticated consumer to determine the minimum amount  she owes at the time of the notice, what she will need to pay to resolve  the debt at any given moment in the future, and an explanation of any  fees and interest that will cause the balance to increase.” 852 F.3d at  216.  Contrary  to  Taylor  and  Klein’s  objection,  our  decision  today  reads  Sections  1692e  and  1692g  in  harmony.  That  is,  if  a  collection  notice  correctly  states  a  consumer’s  balance  without  mentioning  interest  or  fees,  and  no  such  interest  or  fees  are  accruing,  then  the                                                               1   In so holding, we join the Seventh Circuit, which held: ”If the debt collector is  trying to collect only the amount due on the date the letter is sent, then he complies  with the Act by stating the ‘balance’ due, stating that the creditor ‘has assigned  your delinquent account to our agency for collection,’ and asking the recipient to  remit  the  balance  listed—and  stopping  there,  without  talk  of  the  ‘current’  balance.” Chuway v. Nat’l Action Fin. Serv., Inc., 362 F.3d 944, 949 (7th Cir. 2004).  7    notice will neither be misleading within the meaning of Section 1692e,  nor fail to state accurately the amount of the debt under Section 1692g.  If instead the notice contains no mention of interest or fees, and they  are accruing, then the notice will run afoul of the requirements of both  Section 1692e and Section 1692g.  III.    Taylor and Klein briefly raise two additional challenges to the  district court’s grant of summary judgment in favor of FRS, neither of  which we find persuasive. They first argue that Barclays continued to  accrue interest on their debts even after those debts were placed with  FRS. If true, that would bring this case squarely within the ambit of  Avila. But Taylor and Klein failed to create a genuine issue of fact in  this  regard  before  the  district  court,  instead  arguing  that  “whether  the[ir] accounts were actually accruing interest and fees at the time  they  were  with  [FRS]  is  irrelevant.”  J.A.  362.  They  cannot  escape  summary judgment by changing tactics on appeal.  Taylor and Klein fare no better with their argument that FRS’s  notices were misleading because, even if Barclays did not accrue post‐ placement interest on their debts, it nonetheless retained the right to  do so. Even if such a right existed, FRS’s collection notices were not  misleading because no interest or fees were being charged and Taylor  and  Klein  could  have  satisfied  their  debts  by  making  reasonably  prompt payment of the amounts stated in the notices. In other words,  8    the debts remained static long enough to permit Taylor and Klein to  satisfy them through prompt repayment of their respective balances  due, and, as we have already explained, failing to disclose that a debt  is static is not misleading within the meaning of Section 1692e.  The district court’s May 19, 2017 grant of summary judgment  in favor of FRS is AFFIRMED.   9