Hardy v. Daly

17‐2906  Hardy v. Daly, et al    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER  RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.    CITATION TO A  SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY  FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.    WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST  CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION  ʺSUMMARY ORDERʺ).    A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON  ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.      At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the  City of New York, on the 26th day of September, two thousand eighteen.    PRESENT:  JOHN M. WALKER, JR.,  DENNY CHIN,      Circuit Judges,  JOHN F. KEENAN,            District Judge.*  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x  RICHARD HARDY,    Plaintiff‐Appellant,  v.    17‐2906  POLICE OFFICER DALY, ID: 953777, POLICE  OFFICER JORGE GRULLON,          Defendants‐Appellees,  UNKNOWN OFFICER,          Defendant.  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x  FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:  Richard Hardy, pro se, New York, New York.  *    Judge John F. Keenan, of the United States District Court for the Southern District of  New York, sitting by designation.    FOR DEFENDANTS‐APPELLEES:  Scott  Shorr,  Elizabeth  I.  Freedman,  Assistant  Corporation  Counsels,  for  Zachary  W.  Carter,  Corporation Counsel of the City of New York,  New York, New York.        Appeal from the United  States District Court for the  Southern  District  of  New York (Sweet, J.).    UPON  DUE  CONSIDERATION,  IT  IS  HEREBY  ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED in  part and VACATED in part, and the case is REMANDED for further proceedings.      Plaintiff‐appellant Richard Hardy, proceeding pro se, appeals from the  district courtʹs judgment entered September 6, 2017 dismissing his amended complaint  with prejudice for failure to state a claim.    Hardy sued defendants‐appellees New York  City Police Officers Patrick Daly and Jorge Grullon raising claims under 42 U.S.C. §  1983 and state law for, inter alia, sexual assault, intentional infliction of emotional  distress, and failure to intervene.    We assume the partiesʹ familiarity with the  underlying facts, procedural history, and issues on appeal.      We review de novo the dismissal of a complaint under Federal Rule of Civil  Procedure 12(b)(6), accepting all the complaintʹs factual allegations as true, and drawing  all reasonable inferences in the plaintiffʹs favor.    Forest Park Pictures v. Universal Television  Network, Inc., 683 F.3d 424, 429 (2d Cir. 2012).    The complaint must plead ʺenough facts  2 to state a claim to relief that is plausible on its face,ʺ Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S.  544, 570 (2007), and ʺallow[] the court to draw the reasonable inference that the defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged,ʺ  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (2009).    In  conducting  such  a  review,  we  must  construe  pro  se  complaints  liberally  to  raise  the  strongest claims they suggest.    Hill v. Curcione, 657 F.3d 116, 122 (2d Cir. 2011).       For substantially the reasons stated in the district courtʹs September 6,  2017 memorandum and opinion, we conclude that the district court properly dismissed  Hardyʹs civil rights claims.    Hardyʹs allegations regarding his wifeʹs mental illness fail  to establish that he has standing to bring claims related to the alleged sexual assault  upon her, even though there may well be physical evidence to support the claim, see  Mazzocchi v. Windsor Owners Corp., 204 F. Supp. 3d 583, 605 (S.D.N.Y. 2016), nor do his  allegations that Daly verbally threatened him support a cognizable violation of his  constitutional rights, see Purcell v. Coughlin, 790 F.2d 263, 265 (2d Cir. 1986) (per curiam)  (holding that verbal harassment in the absence of any appreciable injury does not state  a claim under § 1983).    Moreover, because ʺ[t]here can be no failure to intervene . . .  where there was no constitutional violation,ʺ Tavares v. City of New York, No. 08 Civ.  3782, 2011 WL 5877550, at *7 (S.D.N.Y. Oct. 17, 2011), Hardyʹs failure to intervene claim  against Grullon must also fail.  3     With respect to Hardyʹs state law claims, however, the district court erred  in dismissing for failure to serve a timely notice of claim by not addressing the  applicability of N.Y. Gen. Mun. Law § 50–k(3).2    Under New York law, service of a  notice of claim is a condition precedent to tort actions against a municipal entity or its  employees.    See N.Y. Gen. Mun. Law §§ 50‐e(1)(a), 50‐i(l); Fincher v. Cty. of Westchester,  979 F. Supp. 989, 1002 (S.D.N.Y. 1997).    These provisions apply to state law claims even  when they are brought in federal court.    See Hardy v. N.Y.C. Health & Hosps. Corp., 164  F.3d 789, 793 (2d Cir. 1999).    In actions commenced against a municipal employee ‐‐ but  not against the employing municipal corporation ‐‐ service of a notice of claim upon the  corporation is ʺrequired only if the corporation has a statutory obligation to indemnify  [the employee].ʺ    N.Y. Gen. Mun. Law § 50‐e(1)(b) (emphasis added); accord Jean  Laurent v. Wilkerson, 461 F. Appʹx 18, 24 nn. 3‐4 (2d Cir. 2012) (summary order).    A  municipality is required to indemnify its employee only if his liability arose from  conduct ʺʹwithin the scope of his employment and in the discharge of his duties,ʹ as long  as the employee was ʹnot in violation of any rule or regulation of his agencyʹ . . . and the  injury [did not result] from ʹintentional wrongdoing or recklessness on the part of the  2 Hardyʹs amended complaint raises a state law claim of ʺtortious interference with  marital relations.ʺ    We, however, affirm the district courtʹs dismissal because such cause of  action under New York law has been abolished.    See N.Y. Civil Rights Law § 80‐a. 4 employee.ʹʺ    Jean‐Laurent v. Hennessy, No. 05 Civ. 1155, 2008 WL 3049875, at *19  (E.D.N.Y. Aug. 1, 2008) (quoting N.Y. Gen. Mun. Law § 50–k(3)).      Here,  because  Hardyʹs  state  law  tort  claims  against  defendants  in  their  individual  capacities  are  founded  on  alleged  conduct  that  would  be  well  beyond  the  scope  of  employment  and  ʺwould,  by  definition,  have  constituted  ʹintentional  wrongdoing,ʹʺ  defendants  would  not  have  a  right  to  indemnification.    Kavazanjian  v.  Rice,  No.  03‐cv‐1923,  2008  WL  5340988,  at  *6  (E.D.N.Y.  Dec.  22,  2008)  (finding  that  plaintiffʹs  state  law  claims  of  assault,  battery,  and  intentional  infliction  of  emotional  distress were ʺnot procedurally barred by his failure to file a Notice of Claimʺ); see also  Tulino v. City of New York, No. 15 Civ. 7106, 2016 WL 2967847, at *3 (S.D.N.Y. May 19,  2016)  (denying  motion  to  dismiss  where  plaintiffʹs  claims  of  intentional  torts  were  ʺpremised on alleged conduct that would almost certainly be ʹin violation of . . . rule[s] or  regulation[s]ʹʺ  (alterations  in  original)).    We  therefore  conclude  that  Hardyʹs  state  law  tort claims are not procedurally barred for failure to file a notice of claim.3      We  have  considered  Hardyʹs  remaining  arguments  and  find  them  to  be  without merit.    Accordingly, the judgment of the district court is hereby AFFIRMED in  3 Pursuant to 28 U.S.C. § 1367(c), the district court may, upon remand, decline to  exercise supplemental jurisdiction over the remaining state law claim.    Wilkerson, 461 F.  Appʹx at 26 n. 5.    We express no view on that question. 5 part  and  VACATED  in  part,  and  the  case  is  REMANDED  for  further  proceedings  consistent with this ruling.  FOR THE COURT:  Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk of Court  6