Lieberman v. County of Monroe

13‐160‐cv  Lieberman, et al. v. County of Monroe, et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER     RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A  SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.      At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 7th day of March, two thousand fourteen.              PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,  CHRISTOPHER F. DRONEY,              Circuit Judges      RONNIE ABRAMS,*              District Judge.            ______________________    JOSH LIEBERMAN, MEGAN BARRETT,   CHRSTINE HERRICK, DAVE GREENLAWN, and  ALEXANDER TERRANCE,             Plaintiffs‐Appellants,         ‐v.‐            No. 13‐160‐cv    CITY OF ROCHESTER, DAVID T.  MOORE, In his Official and Individual  Capacities, TORTORO, In his Official and  * The Honorable Judge Ronnie Abrams, of the United States District Court for the Southern District of New York, sitting by designation. 1 Individual Capacities, SHAW, WARD,  MACFALL, In his Official and Individual  Capacities, YODICE,             Defendants‐Appellants,    COUNTY OF MONROE, UNNAMED DEPUTY(S)  OF THE MONROE COUNTY SHERIFF’S   DEPARTMENT, PATRICK O’FLYNN, SHERIFF OF   THE MONROE COUNTY SHERIFF’S DEPARTMENT,  In his Individual and Official Capacities,                    Defendants.      ______________________     FOR APPELLANTS:   Christina A. Agola, Christina Agola PLLC, Rochester,  NY.      FOR APPELLEES:   Robert J. Bergin, Corporation Counsel; John M.           Campolieto of counsel, Rochester, NY.       Appeal from the United States District Court for the Western District of  New York (David G. Larimer, Judge).      UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED AND DECREED that the judgment is AFFIRMED.     Josh Lieberman, Megan Barrett, Christine Herrick, and Dave Greenlawn  appeal from a April 29, 2011 Decision and Order of the United States District  Court for the Western District of New York (David G. Larimer, Judge) granting a  motion for judgment on the pleadings in favor of defendants and dismissing all  of Plaintiffs‐Appellants’ claims, except for Alexander Terrance’s excessive force  2 claim against Officer MacFall.1  The remaining Plaintiffs appeal the district  court’s judgment as to their claims alleging denial of equal protection,  excessive  force, and municipal liability under 42 U.S.C. § 1983, as well as claims for assault  and battery, and intentional and negligent infliction of emotional harm under  New York State Law.  We assume the parties’ familiarity with the underlying  facts, the procedural history, and the issues for review.      The complaint alleges that Plaintiffs were denied their right to equal  protection on the basis of their actual or perceived sexual orientation and on the  basis of their sex.  Additionally they allege that each Plaintiff was discriminated  against as a “class of one.”  On appeal, Plaintiffs press only their “class of one”  theory.  “Class‐of‐one plaintiffs must show an extremely high degree of  similarity between themselves and the persons to whom they compare  themselves.”  Ruston v. Town Bd. for Town of Skaneateles, 610 F.3d 55, 59 (2d Cir.  2010) (internal citations and emendations omitted).  We have held that “to  succeed on a class‐of‐one claim, a plaintiff must establish that (i) no rational  person could regard the circumstances of the plaintiff to differ from those of a  comparator to a degree that would justify the differential treatment on the basis  1 On December 10, 2012, Terrance stipulated to the dismissal of his claims; accordingly, he is no longer part of this suit and the appeal may proceed. 3 of a legitimate government policy; and (ii) the similarity in circumstances and  difference in treatment are sufficient to exclude the possibility that the  defendants acted on the basis of a mistake.”  Id. at 59‐60.  Plaintiffs fail to identify  any comparator that meets this high standard.  While the officers’ alleged words  and conduct were less than exemplary, and, if true, would provide evidence of  discriminatory intent, these words alone are insufficient to state an equal  protection claim on a “class of one” theory.  On his excessive force claim under § 1983, Lieberman alleges that one  officer “body slammed” him to the ground, handcuffed him, and put him in a  police car.  Our analysis for excessive force claims is “one of objective  reasonableness,” which “requires balancing the nature and quality of the  intrusion on the plaintiff’s Fourth Amendment interests against the  countervailing governmental interests at stake.”  Tracy v. Freshwater, 623 F.3d 90,  96 (2d Cir. 2010); see also Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 396 (1989).  Three  considerations generally guide the Court’s assessment of this balance: “(1) the  nature and severity of the crime leading to the arrest, (2) whether the suspect  poses an immediate threat to the safety of the officer or others, and (3) whether  the suspect was actively resisting arrest or attempting to evade arrest by flight.”   4 Tracy, 623 F.3d at 96.  Given the volatility of the situation into which the officers  intervened, we conclude that the force allegedly used against Lieberman was  reasonable, and thus Lieberman’s excessive force claim was correctly dismissed  by the district court.  See Romano v. Howarth, 998 F.2d 101, 105 (2d Cir. 1993).   The district court also properly dismissed Plaintiffs’ Monell claim.  To  prevail on this claim, Plaintiffs must establish that they suffered a constitutional  violation and that the violation resulted from an identified municipal “policy,”  “custom,” or “practice.”  Monell v. Depʹt of Soc. Servs., 436 U.S. 658, 691 (1978).    Monell also recognizes liability where “a municipality’s failure to train its  employees . . . amount[s] to deliberate indifference to the rights of persons with  whom the untrained employees come into contact.”  Connick v. Thompson, 131 S.  Ct. 1350, 1359 (2011) (internal quotation marks and alterations omitted).    Plaintiffs fail to establish that the individual defendants’ actions were the  result of any policy or failure to train, or that any of the individual defendants  exercised policymaking authority such that this single episode could possibly be  attributed to the municipal authority.     5 We have considered all of Plaintiffs’ remaining arguments and find them  to be without merit.  For the reasons stated above, the judgment of the district  court is AFFIRMED.                         FOR THE COURT:              Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk                   6