United States v. George Madgett

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION  To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued January 24, 2019  Decided February 15, 2019    Before    DANIEL A. MANION, Circuit Judge    MICHAEL B. BRENNAN, Circuit Judge    MICHAEL Y. SCUDDER, Circuit Judge      No. 18‐2665    UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellee,  Court for the Southern District of Illinois.        v.  No. 16‐CR‐30092‐NJR‐01      GEORGE D. MADGETT,  Nancy J. Rosenstengel,    Defendant‐Appellant.  Judge.    O R D E R  George Madgett pleaded guilty to unlawfully possessing a gun as a felon. In part  because he narrowly avoided a sentencing enhancement under the Armed Career  Criminal Act, the district court found that the Sentencing Guidelines underrepresented  his criminal history and imposed an above‐guidelines sentence of 84 months’  imprisonment. On appeal, Madgett asserts that the court impermissibly relied on an  unreasonable inference about his offense and failed to explain how his failure to qualify  for the ACCA enhancement related to the sentencing factors in 18 U.S.C. § 3553(a).  Because Madgett reads too much into the court’s comments about his gun possession,  and the court sufficiently tied the sentence to the statutory sentencing factors, we affirm  the judgment.    No. 18‐2665    Page  2    During a traffic stop, Madgett was caught with a loaded pistol that had been  stolen from his ex‐girlfriend two weeks earlier; he was charged with being a felon in  possession of a firearm, 18 U.S.C. § 922(g). During plea negotiations, the parties initially  disputed whether Madgett qualified for an enhanced sentence under the Armed Career  Criminal Act, 18 U.S.C. § 924(e), but the government later conceded that a juvenile  conviction for aggravated battery in Illinois was not a predicate felony under the  categorical approach. See Mathis v. United States, 136 S. Ct. 2243 (2016). Madgett pleaded  guilty, and the case proceeded to sentencing.    Without the ACCA enhancement, the probation officer calculated a guidelines  range of 57 to 71 months’ imprisonment, based on a total offense level of 23 and a  criminal history category of III. One of Madgett’s five criminal history points came from  a conviction for stabbing someone in the head with a knife, for which he received two  years’ probation. Two points stemmed from an incident in which Madgett, already a  felon, choked his girlfriend, held a gun to her head, and shot someone else three times;  he received time‐served and four years’ probation. The other two criminal history  points arose from the present offense. Additionally, as a sixteen‐year‐old, Madgett had  accrued a juvenile conviction for stabbing one person and beating another with a  baseball bat, but this offense had been expunged and garnered no extra points; he was  sentenced to one year of supervision. And the presentence report also showed a  conviction for aggravated unlawful use of a weapon for wrongfully possessing a loaded  revolver, but the Illinois Supreme Court deemed this conviction unconstitutional, so it  did not affect the guidelines‐range calculation.    Before the hearing, both parties submitted sentencing memoranda. Madgett  requested a sentence at the low end of the range, arguing that the guidelines sufficiently  accounted for his criminal history, that the potential threat of the ACCA enhancement  provided adequate deterrence, and that he had a solid plan to relocate and obtain  legitimate work after his incarceration. The government argued for a ten‐year sentence,  the statutory maximum. It asked the court to consider the “real world facts” of  Madgett’s criminal history, including the present case, and emphasized his extensive  violent behavior and unresponsiveness to criminal consequences. The government also  stated, without further explanation, that the maximum sentence was necessary to avoid  unwarranted sentencing disparities between Madgett and other similarly situated  defendants subject to ACCA’s minimum fifteen‐year sentence. Madgett added in  mitigation that the facts underlying this conviction were not as violent as his previous  offenses.  No. 18‐2665    Page  3    After hearing the parties’ arguments, the court first outlined its general view of  the mitigating and aggravating factors. The court rejected Madgett’s argument that the  offense conduct in this case should be a mitigating factor, saying: “Maybe [Madgett]  wasn’t out shooting the gun, but driving around in a car with a loaded weapon with  three people who are smoking marijuana is just begging for something violent or  dangerous to happen. So that is very concerning—just of what really was going on.” It  also noted that the “real world facts” of Madgett’s previous offenses “would trigger the  Armed Career Criminal Act” and that his vacated weapons conviction, if charged  differently, would have increased the guidelines range. And the court discussed the  violent details of Madgett’s prior offenses and his “many opportunities” to change.    After pronouncing a sentence of 84 months’ imprisonment—ʺslightly higher”  than the high end of the guidelines range (i.e., 71 months)—the court explained its  rationale. It acknowledged that the ACCA did not apply, but stated that the guidelines  did not reflect fully his criminal history; the court also mentioned that Madgett had  “possessed a loaded firearm after being continued on probation for shooting someone  three times.” Considering his continued illegal possession of guns, the court said, the  chosen sentence was necessary to provide deterrence and protect the public. Before  concluding its explanation, the court reiterated that, because some of Madgett’s past  convictions were allotted no criminal history points, and he had received probation  numerous times, “his criminal history is underrepresented by the guidelines.” The court  acknowledged as mitigating factors the absence of a father figure, a history of trouble  from a young age, a present desire to relocate and work, and his fast acceptance of  responsibility.      At the end of the hearing, the court asked Madgett if there was any reason why  the sentence should not be imposed as stated and if he wanted any further elaboration  of the § 3553(a) factors; Madgett answered “no.” Madgett also told the court that he was  satisfied that it had addressed his main arguments in mitigation. Madgett now appeals  only the sentence’s procedural reasonableness.    Madgett argues that the district court made two procedural errors. First, he  contends that the court impermissibly inferred, without any supporting evidence, that  he had some additional criminal purpose when he was found with the gun. Second,  Madgett argues that the court’s rationale was inadequate and inconsistent with the  sentencing factors in 18 U.S.C. § 3553(a) because it justified the above‐guidelines  sentence on the notion that, without the categorical approach, he would have qualified  for the ACCA enhancement. As a threshold matter, the government responds that  No. 18‐2665    Page  4    Madgett has waived (or at least forfeited) these issues by failing to raise them at  sentencing.    Madgett, however, did not waive or forfeit either issue. A party need not state an  “exception” to a ruling that the court has already made—specifically “the district  court’s explanation of its sentencing decision.” United States v. Pennington, 908 F.3d 234,  238 (7th Cir. 2018). And, here, Madgett sufficiently, and unsuccessfully, argued both  challenges to the court before it imposed sentence, thus preserving them for appellate  review. See United States v. Courtland, 642 F.3d 545, 551 (7th Cir. 2011) (“[P]reserving a  claim is ordinarily accomplished by raising the issue in advance of the ruling.”) (citing  FED. R. CRIM. P. 51(b)). For example, he said that (1) “the facts of the instant offense are  nothing like the terrible facts” of his previous crimes and (2) that his criminal history  and the ACCA were “something that the sentencing commission could and did take  into account.”    In the absence of waiver or forfeiture, we review Madgett’s procedural  challenges de novo. See United States v. Lockwood, 840 F.3d 896, 900 (7th Cir. 2016).  A sentencing court procedurally errs when it relies on clearly erroneous facts or fails to  explain the chosen sentence adequately. See Gall v. United States, 552 U.S. 38, 51 (2007).      Turning to the district court’s purportedly improper inference, a fair reading of  the sentencing transcript reveals no clearly erroneous fact. The court did not imply that  Madgett had an additional criminal purpose when he was caught riding in a car with a  loaded gun, smoking marijuana with others—it pointed out the dangerousness of that  conduct in response to Madgett’s effort to minimize it. See 18 U.S.C. § 3553(a)(1). The  description of the conduct was accurate, and the court’s statement that this activity “is  just begging for something violent or dangerous to happen” is the type of common‐ sense observation that sentencing judges are permitted to make. See United States v.  Ramirez, 783 F.3d 687, 689, 690–91 (7th Cir. 2015) (common‐sense inferences about the  foreseeability of the use of guns in a drug conspiracy were permissible). Madgett places  too much importance on the reference to “what was really going on.” But the district  court never suggested an answer to that question. See United States v. Mejia, 859 F.3d  475, 478 (7th Cir. 2017) (viewed in context, court’s statement that it “did not ‘really  know what happened’” did not constitute unreasonable speculation). And the court  was not required to accept Madgett’s argument that his nonviolent offense conduct was  a mitigating factor that warranted a shorter sentence. See United States v. Lucas, 670 F.3d  784, 793 (7th Cir. 2012).  No. 18‐2665    Page  5    Second, Madgett argues that the court’s explanation was inadequate because it  relied on inappropriate considerations to justify the above‐guidelines sentence; mainly,  that he would have qualified for the ACCA enhancement if the categorical approach  did not apply—that is, if the law were different. (Madgett committed aggravated  battery with a knife as a juvenile, conduct that would be “violent” under Curtis Johnson  v. United States, 559 U.S. 133 (2010). But a person can also violate Illinois’s aggravated  battery statute by conduct that is not “violent.” See Mathis, 136 S. Ct. 2243.)  Madgett contends that “[c]ompensation for the fact that a defendant had the good  fortune not to qualify for a harsh statutory sentencing enhancement serves none of” the  goals of sentencing and that his near‐miss was not a sufficiently particularized  characteristic to warrant a higher sentence.    Madgett’s arguments are not persuasive. Despite his insistence to the contrary,  the district judge’s invocations of the ACCA were a way of emphasizing both the length  and severity of Madgett’s past criminal conduct. It pointed to Madgett’s two past  crimes—the juvenile adjudication for stabbing and beating someone and the  unconstitutional conviction for aggravated unlawful use of a weapon. Reviewing  Madgett’s many convictions and arrests, the court commented that his past included “a  lot of violent conduct” and that a longer sentence was necessary to “protect the public  from further crimes of the defendant.” The court expressed that, because Madgett had  chosen to possess a loaded and stolen firearm, while driving around smoking  marijuana, despite having just received probation for shooting someone, an above‐ guidelines sentence was warranted to reflect the seriousness of the offense and promote  respect for the law. In this way, the court took care, as required, to tie its explanation to  relevant § 3553(a) factors. See United States v. Kappes, 782 F.3d 828, 847 (7th Cir. 2015).  The district court’s explanation was “sufficiently compelling to support the degree of  the variance” of 13 months above the guidelines range. See Gall, 552 U.S. at 50.      We rejected an argument similar to Madgett’s in United States v. McIntyre,  531 F.3d 481 (7th Cir. 2008). There, we upheld an above‐guidelines sentence where the  district court accepted the government’s position that McIntyre should be sentenced as  if he were a career offender, based upon his lengthy criminal history “and the fact that,  but for a quirk in Massachusetts law, he would in fact have qualified as a career  offender.” Id. at 483–84. The sentence was reasonable, “adequately explained[,] and  consistent with the § 3553(a) factors” because the district court had reasoned that  McIntyre had a violent history, that his criminal history was underrepresented, and that  a long sentence was needed to protect the public. Id. In fact, long after Booker made  formal “departures” for over‐ and under‐representation of a defendant’s criminal  No. 18‐2665    Page  6    history obsolete, sentencing courts routinely and uncontroversially consider these  factors when varying from the guidelines range. See, e.g., United States v. Padilla,  618 F.3d 643, 646 (7th Cir. 2010) (underrepresented); United States v. Maulding, 627 F.3d  285, 286 (7th Cir. 2010) (overrepresented). What the district court did here in referring to  the ACCA is not meaningfully different.      Finally, Madgett takes issue with the government’s unsupported assertions that  an above‐guidelines sentence was necessary to avoid unwarranted sentencing  disparities with similarly situated defendants sentenced under the ACCA. But the court  did not so much as acknowledge this argument, let alone rely on it, and so there was no  error affecting the sentence. See Pennington, 908 F.3d at 240–41 (noting that a court errs  by relying on inaccurate information to decide sentence).      The judgment of the district court is AFFIRMED.