Adams v. City of New York

18‐621  Adams v. City of New York    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO A  SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY  FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT’S LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST  CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION  “SUMMARY ORDER”). A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON  ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 6th day of March, two thousand  nineteen.    PRESENT:  AMALYA L. KEARSE,      DENNIS JACOBS,      PETER W. HALL,    Circuit Judges.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X  CHARLES ADAMS,  Plaintiff‐Appellant,    v.    18‐621    CITY OF NEW YORK, WILLIAM J.  BRATTON, NEW YORK CITY POLICE    1    COMMISSIONER, IN HIS INDIVIDUAL  AND OFFICIAL CAPACITY, BILL DE  BLASIO, MAYOR, IN HIS INDIVIDUAL  AND OFFICIAL CAPACITY AS MAYOR  OF THE CITY OF NEW YORK, BUTLER,  NEW YORK CITY POLICE OFFICE, OF  THE 78TH PRECINCT AT 65 6TH AVE,  BROOKLYN NY 11215, IN THEIR  INDIVIDUAL CAPACITIES, RAGONE,  NEW YORK CITY POLICE OFFICE, OF  THE 78TH PRECINCT AT 65 6TH AVE,  BROOKLYN NY 11215, IN THEIR  INDIVIDUAL CAPACITIES, PRINCE,  NEW YORK CITY POLICE OFFICE, OF  THE 78TH PRECINCT AT 65 6TH AVE,  BROOKLYN NY 11215, IN THEIR  INDIVIDUAL CAPACITIES, CONRAD,  LIEUTENANT, OF ANDREWS  INTERNATIONAL, IN HIS  INDIVIDUAL CAPACITY, ANDREWS  INTERNATIONAL, BEST BUY CO., INC.,  (NYSR:BBY), NICK THOMAS, OF  BESTBUY CO., INC, IN HIS  INDIVIDUAL CAPACITY, FIRST NEW  YORK PARTNERS MANAGEMENT,  LLC,  Defendants‐Appellees.  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X    FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:    Charles Adams, pro se, Brooklyn,  NY.        2    FOR DEFENDANTS‐APPELLEES    MANN; ANDREWS INTERNATIONAL;    FIRST NEW YORK PARTNERS    MANAGEMENT, LLC:  Robert S. Nobel, Brian M. Healy,  Traub Lieberman Straus &  Shrewsberry LLP, Hawthorne, NY.    FOR DEFENDANTS‐APPELLEES    THOMAS; BEST BUY CO., INC.:  Stephen M. Knudsen, Durkin &  Durkin, LLC, New York, NY.    FOR CITY OF NEW YORK    AND REMAINING    DEFENDANTS‐APPELLEES:  Eric Lee, Assistant Corporation  Counsel (Fay Ng, of Counsel), for  Zachary W. Carter, Corporation  Counsel of the City of New York,  New York, NY.    Appeal from an order of the United States District Court for the Eastern  District of New York (Kuntz, J.).  UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is  AFFIRMED.      Appellant Charles Adams, pro se, appeals the district court’s judgment  dismissing his complaint.    Adams brought this action under 42 U.S.C. § 1983,  Title VI of the Civil Rights Act of 1965, 42 U.S.C. §§ 2000d et seq., and state law in  connection with his shoplifting arrest.    He named as defendants the City of  New York, Mayor Bill de Blasio, the New York City Police Department  (“NYPD”), NYPD Commissioner William Bratton, and NYPD officers Butler,  Ragone, Prince, and Jane and John Does 1 through 10 (the City defendants); Best    3    Buy Co., Inc. and its employee Nick Thomas (the Best Buy defendants); and  Andrews International, Lieutenant Conrad Mann of Andrews International, and  First New York Partners Management, LLC (the Mall defendants).    By a March  31, 2017 order, the district court dismissed the majority of Adams’s claims for  failure to state a claim pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6).    By  a February 6, 2018 order, the district court dismissed the remainder of Adams’s  complaint for failure to prosecute or comply with the court’s orders pursuant to  Federal Rule of Civil Procedure 41(b).    We assume the parties’ familiarity with  the underlying facts, the procedural history of the case, and the issues on appeal.    We review de novo a district court’s dismissal for failure to state a claim,  see Lucas v. United States, 775 F.3d 544, 547 (2d Cir. 2015), and review dismissals  for failure to prosecute “for an abuse of discretion in light of the record as a  whole,” Baptiste v. Sommers, 768 F.3d 212, 216 (2d Cir. 2014) (per curiam).        While we “liberally construe pleadings and briefs submitted by pro se  litigants, reading such submissions to raise the strongest arguments they  suggest,” McLeod v. Jewish Guild for the Blind, 864 F.3d 154, 156 (2d Cir. 2017)  (internal quotation marks omitted), pro se appellants must still comply with  Federal Rule of Appellate Procedure 28(a), which “requires appellants in their  briefs to provide the court with a clear statement of the issues on  appeal.”   Moates v. Barkley, 147 F.3d 207, 209 (2d Cir. 1998) (per  curiam).   “Although we accord filings from pro se litigants a high degree of  solicitude, even a litigant representing himself is obliged to set out identifiable  arguments in his principal brief.”    Terry v. Incorporated Vill. of Patchogue, 826  F.3d 631, 632‐33 (2d Cir. 2016) (internal quotation marks omitted); see also  Norton v. Sam’s Club, 145 F.3d 114, 117 (2d Cir. 1998) (“Issues not sufficiently  argued in the briefs are considered waived and normally will not be addressed  on appeal.”); LoSacco v. City of Middletown, 71 F.3d 88, 92‐93 (2d Cir. 1995) (pro  se litigant abandons issue by failing to address it in his appellate brief).    Adams’s brief on appeal focuses on a contention that state and federal  actors lack authority over citizens.    His brief and reply brief make no more than  cursory arguments that the defendants violated his rights while acting under    4    color of law and that the district court lacked authority to dismiss his complaint.    He entirely fails to address the bases for the district court’s dismissal of his § 1983  claims‐‐which were (1) failure to allege personal involvement of certain  individual defendants; (2) failure to adequately allege the existence of a City  policy or practice that caused a constitutional violation; and (3) failure to  adequately allege that the Best Buy and Mall defendants acted under color of  state law.    Nor does he address the basis of the district court’s dismissal of his  state law claims against the City, i.e., failure to file a notice of claim against the  City as required by state law.    He does not object to the district court’s decision  declining to exercise jurisdiction over his remaining state law claims.    He also  does not challenge the district court’s conclusion that all of the relevant factors  favored dismissal of his suit for failure to prosecute or comply with court orders.        Because Adams has failed to challenge the bases for the district court’s  dismissal of his complaint in his brief on appeal, he has abandoned any such  challenges.    See Barkley, 147 F.3d at 209.    We have considered Adams’s  remaining arguments and conclude they are without merit.    The judgment of  the district court is therefore AFFIRMED.    FOR THE COURT:  CATHERINE O’HAGAN WOLFE, CLERK            5