United States v. Edward Eason

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604 Argued January 10, 2011 Decided September 19, 2011 Before     JOEL M. FLAUM, Circuit Judge     ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge     DAVID R. HERNDON, District Judge* No. 10‐2620 UNITED STATES OF AMERICA, Appeal  from  the  United  States  District Plaintiff‐Appellee, Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 08 CR 00139 EDWARD EASON, Defendant‐Appellant. Ronald A. Guzman, Judge.  O R D E R Shortly after his release from jail, Edward Eason went on a bank robbery spree and confessed after he was caught. He filed a motion to suppress his confession, lost the motion, and pled guilty. On appeal, Eason challenges his 160‐month sentence. Although he maintains he should not have received an obstruction of justice enhancement, the district court did not err in concluding that his suppression hearing testimony was false, on a material matter, and willfully made. In addition, because he had many convictions unaccounted for in his criminal history category under the sentencing guidelines, the judge did not err in finding that criminal * Of the United States District Court for the Southern District of Illinois, sitting by designation. No. 10-2620 Page 2 history category III under‐represented Eason’s criminal history. Finally, we do not find the 160‐ month sentence unreasonable. Therefore, we affirm the judgment of the district court. I.  BACKGROUND  Edward Eason pled guilty to committing five different bank robberies in 2007 and early 2008. During each robbery, he handed over a note threatening to shoot the teller if the teller did not give Eason the money he demanded. It turns out that Eason did not have a gun with him during any of the five robberies, but none of the tellers knew it. Eason left the banks with approximately $700 on one occasion, $12,200 on another, and around $3,000 in each of the three other robberies. Eason filed a motion to suppress the confession he gave after his arrest. He contended that he agreed to give a statement only after law enforcement agents threatened to arrest his girlfriend and sister if he did not cooperate. Two government agents testified at the suppression hearing  that  Eason  spoke  after  receiving  Miranda  warnings  and  signing  a  written  Miranda waiver. They also testified that the questioning stopped after he invoked his right to counsel and  only  resumed  after  Eason  signed  a  second  Miranda  waiver  stating  he  had  previously invoked his right to counsel, changed his mind, and wished to speak with investigators without an  attorney  present.  The  waiver  also  stated  that  Eason  had  made  the  decision  freely  and without  threats  or  promises.  The  agents  also  testified  that  they  never  threatened  to  arrest Eason’s girlfriend or sister if he did not sign the form or speak with them.  Eason submitted a sworn affidavit in support of his motion to suppress. The affidavit states, among other things, that law enforcement agents interviewed him at FBI headquarters and  that  the  interview  stopped  after  he  invoked  his  right  to  counsel.  However,  at  the suppression hearing, Eason testified that the agents interviewed him at his workplace right after  his  arrest.  He  also  testified  at  the  hearing  that  the  agents  temporarily  stopped  his interrogation after he invoked his right to counsel but that they resumed again after about fifteen to twenty minutes. The prosecutor confronted Eason with his sworn affidavit on cross examination. While the prosecutor was attempting to impeach him, Eason affirmatively stated, though not in response to a particular question, that he had never seen the affidavit before. The district court denied Eason’s motion to suppress, stating Eason’s testimony was difficult to believe and that the sequence of events he detailed in certain instances did not make sense. Eason pled guilty, and the Presentence Investigation Report recommended a sentence of 87‐108 months’ imprisonment based on an offense level of 27 and a criminal history category of III.    The government requested a two‐point obstruction of justice enhancement based on Eason’s testimony at the suppression hearing, and the district court agreed. It also awarded Eason an acceptance of responsibility reduction. The government also argued that criminal history category VI, the highest category, more accurately reflected Eason’s criminal history No. 10-2620 Page 3 than  did  the  guidelines  recommendation  of  category  III.  The  district  court  concluded  that criminal history category V was appropriate, and the advisory guidelines range for the final offense level of 29 combined with a criminal history category of V was 140 to 175 months’ imprisonment. The district court sentenced Eason to 160 months, and he appeals his sentence.  II.  ANALYSIS A.  Obstruction of Justice Enhancement Eason first challenges the obstruction of justice enhancement he received. U.S.S.G. § 3C1.1  provides  for  a  two‐level  enhancement  for  a  defendant  who  “willfully  obstructed  or impeded, or attempted to obstruct or impede, the administration of justice with respect to the investigation, prosecution, or sentencing of the instant offense of conviction.” The Supreme Court  has  held  that  the  enhancement  is  warranted  when  a  defendant  willfully  provides untruthful testimony, under oath, on a material matter. United States v. Dunnigan, 507 U.S. 87, 98 (1993). A district also must review the evidence and make independent findings supporting the enhancement. Id. at 95. The  district  court  imposed  the  enhancement  after  concluding  that  Eason  testified untruthfully  about  whether  he  had  read  the  affidavit  he  signed.    The  court  stated  at  the sentencing hearing that it believed Eason’s testimony that he had not seen the affidavit was “just a total disrespect for the entire process that we were undergoing . . . . I think he committed perjury when he said that. In fact, I’m sure of it.”  The obstruction of justice enhancement “is not intended to punish a defendant for the exercise of a constitutional right.” U.S.S.G. § 3C1.1 cmt. 2. Therefore, when considering whether to  apply  §  3C1.1,  “the  court  should  be  cognizant  that  inaccurate  testimony  or  statements sometimes may result from confusion, mistake, or faulty memory and, thus, not all inaccurate testimony or statements necessarily reflect a willful attempt to obstruct justice.” Id. That Eason testified at a suppression hearing where the judge ultimately denied the motion is therefore not sufficient  in  itself  to  support  the  enhancement,  and  the  district  court  recognized  this.  Cf. Dunnigan, 507 U.S. at 95 (explaining that even if a defendant’s testimony is truthful, a jury might still find it insufficient to excuse criminal liability).    Eason maintains that his statement was neither material nor willful. The guidelines define “material” to mean “evidence, fact, statement, or information that, if believed, would tend to influence or affect the issue under determination.” U.S.S.G. § 3C1.1 cmt. n.6.  Eason’s statement that he had not read the affidavit was material. When the government attempted to impeach him by pointing out that he had testified to facts during the hearing that were not in the affidavit, he denied having seen the affidavit. The resolution of the suppression motion depended largely on whether the court believed Eason’s testimony, as Eason maintained the agents had threatened to arrest his girlfriend and sister if he did not cooperate, while the agents denied  making  such  threats.  If  Eason’s  testimony  about  not  seeing  the  affidavit  had  been No. 10-2620 Page 4 believed, it would have bolstered his credibility as a witness and deflected the prosecution’s impeachment. Ultimately, if the court believed Eason’s testimony at the suppression hearing, it might have suppressed his confession.  See United States v. Vallar, 635 F.3d 271, 289 (7th Cir. 2011). Eason’s statement was likely to influence the outcome as it affected his credibility, and it was material. See United States v. Galbraith, 200 F.3d 1006, 1014 (7th Cir. 2000) (“[A]  falsehood told at a pretrial hearing is material if it is calculated to substantially affect the issue under determination at that hearing.”).  It was also not clear error to conclude that Eason willfully and falsely testified. A district court’s determination that a defendant was willfully untruthful in making a statement is a finding  of  fact  that  we  review  only  for  clear  error,  giving  deference  to  a  district  court’s credibility determinations. United States v. DeLeon, 603 F.3d 397, 403 (7th Cir. 2010). Although Eason  maintains  that  his  testimony  was  simply  a  mistake  and  resulted  from  a misunderstanding, the district court listened to Eason’s testimony and concluded it lacked credibility. Specifically, the district court stated, “I don’t for a minute believe that his lawyer didn’t give [the affidavit] to him and make him read it. I believe that’s just a total disrespect for the entire process . . . I think he committed perjury when he said that.” We find no clear error in that determination. See Vallar, 635 F.3d at 289 (finding no clear error  in  conclusion  that  defendant  willfully  testified  falsely  where  district  court  weighed defendant’s testimony against that of the government agents and concluded defendant lacked credibility). Eason had signed the affidavit before it was submitted to the court. Also, he only stated he had not seen the affidavit after the prosecutor confronted him with details about his testimony  that  were  not  in  his  affidavit.  Prior  to  that,  he  had  been  asked,  “And  in  your affidavit, you state that after your arrest, the law enforcement officials interrogated you at the FBI office?” and to that question he answered, “Correct,” with no suggestion that he had not seen  the  affidavit.  The  district  court’s  explanation  for  why  it  imposed  the  obstruction enhancement was sufficient to satisfy Dunnigan, and it was justified.  B.  Criminal History Eason  also  challenges  the  district  court’s  decision  to  increase  his  criminal  history category from category III to category V after it concluded that Eason’s criminal history was underrepresented.  U.S.S.G.  §  4A1.3(a)(1)  provides  that  an  upward  departure  based  on inadequacy of criminal history may be warranted “[i]f reliable information indicates that the defendant’s criminal history category substantially under‐represents the seriousness of the defendant’s criminal history or the likelihood that the defendant will commit other crimes.” Because the guidelines are now advisory, the sentencing judge is not required to follow section 4A1.3 when imposing an above‐guideline sentence.  United States v. Johnson, 612 F.3d 889, 896 (7th Cir. 2010). But “[a]lthough not bound by the Guidelines, district courts may apply the departure guidelines ‘by way of analogy in analyzing the section 3553(a) factors.’” Id. (quoting No. 10-2620 Page 5 United States v. Miranda, 505 F.3d 785, 792 (7th Cir. 2007)); see also United States v. LaFaive, 618 F.3d 613, 619 (7th Cir. 2010). Both parties agree that the PSR accurately calculated Eason’s criminal history category under the guidelines as category III. The PSR also noted that an upward variance might be warranted if the court found that category III substantially under‐represented the seriousness of Eason’s criminal history or the likelihood he would commit future crimes, and, indeed that is what the government argued. Eason had ten criminal convictions before the five burglaries in this case, spanning a twenty‐year period. He had been convicted of theft, robbery, burglary (twice), attempting to receive stolen property, larceny, armed robbery (twice), escape, and bank robbery. He received three criminal history points for a 1989 bank robbery conviction for which he received an eighteen‐year sentence, but, because of their ages, the guidelines did not assess criminal history points for the nine other convictions. Had those older convictions counted, they would have resulted in twenty‐five additional criminal history points. The government asked that the court treat Eason as though he were in category VI, which applies to defendants with thirteen or more criminal history points. The district court concluded that criminal history category III under‐represented Eason’s criminal history and likelihood of committing future crimes and sentenced him in accordance with criminal history category V. Although Eason argues otherwise, the sentencing judge gave more than sufficient reasons for doing so. At the hearing, the district court stated: This record, I find, is clearly under represented by a criminal history category III. It  includes  long  periods  of  incarceration,  substantial  periods  of  incarceration, sentences of incarceration for which no criminal history points were awarded, namely the robbery in 1968, the burglary in 1975, the burglary – second burglary in 1975, the receiving stolen property in 1979, larceny in 1981, the armed robbery in 1982 . . . the second armed robbery, as well as the escape from prison in 1986. But even more than simply a failure to reflect the seriousness of his past conduct, what this record reflects clearly is that the defendant will continue to commit violent crimes whenever he is free and amongst the rest of us. He has done so at every  single  opportunity  since  the  time  that  he  was  16  years  of  age,  and numerous periods of incarceration have failed to deter him from doing so. The public is entitled to be protected from that kind of determined insistence on committing  crimes,  each  of  which  has  one  or  more  victims.  So  I  am  going  to depart. I’m going to sentence the defendant at a total offense level of 29 and as if his criminal history category was V. The  district  court  elaborated  even  more  in  its  Statement  of  Reasons,  explaining  that  it concluded Eason to be a recidivist likely to engage again in serious criminal conduct and that No. 10-2620 Page 6 public safety required a longer period of incarceration than that called for by a category III criminal history guideline calculation. The reasons the district court gave were justified. As the prosecutor pointed out, Eason was let out of jail in April of 2007 after serving an eighteen‐year sentence for bank robbery. By that November, he had already embarked on the bank robbery spree that led to the convictions in this case. If Eason’s older convictions had counted in the criminal history computation, he would have twenty‐five additional criminal history points, nearly double the number necessary to place him in category VI, the highest category in the guidelines. In light of the number and kind  of  Eason’s  convictions,  and  the  lack  of  deterrent  effect  incarceration  had  on  him, calculating Eason’s criminal history based on a criminal history category of V was justified in this case.  Finally,  the  160‐month  sentence  Eason  received  was    substantively  reasonable.  The sentencing judge applied the 18 U.S.C. § 3553(a) factors, explained its reasons, and an above‐ guidelines sentence was reasonable in this case in light of Eason’s prior convictions.  See United States v. Ellis, 622 F.3d 784, 800 (7th Cir. 2010).  III.  CONCLUSION The judgment of the district court is AFFIRMED.