Wyche v. Advanced Drainage Sys., Inc.

17‐743‐cv  Wyche v. Advanced Drainage Sys., Inc., et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE (WITH THE NOTATION “SUMMARY ORDER”).    A PARTY CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED BY COUNSEL.        1 At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second  2 Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley  3 Square,  in  the  City  of  New  York,  on  the  13th  day  of  October,  two  thousand  4 seventeen.  5   6 PRESENT:  RAYMOND J. LOHIER, JR.,  7       CHRISTOPHER F. DRONEY,  8   Circuit Judges,    9 JED S. RAKOFF,  10   District Judge.*  11 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  12   13 CHRISTOPHER WYCHE, INDIVIDUALLY, ON  14 BEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY  15 SITUATED,  16   17         Plaintiff‐Appellant,  18   19 v.  No. 17‐743‐cv  20   21 ADVANCED DRAINAGE SYSTEMS, INC.,  22 JOSEPH A. CHLAPATY, MARK B. STURGEON,  23   24     Defendants‐Appellees.  25 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  *  Judge Jed S. Rakoff, of the United States District Court for the Southern District of New  York, sitting by designation.  1 FOR APPELLANT:      JACOB A. GOLDBERG, The Rosen Law  2 Firm P.A., Jenkintown, PA.  3   4 FOR APPELLEES:      JOSEPH C. WEINSTEIN (Victor Genecin,  5 Sean L. McGrane, on the brief), Squire  6 Patton Boggs (US) LLP, New York,  7 NY, and Cleveland, OH, for  8 Advanced Drainage Systems, Inc.  9   10       Robert A. Scher, Bryan B. House,  11 Foley & Lardner LLP, New York, NY,  12 and Milwaukee, WI, for Joseph A.  13 Chlapaty.  14   15 Peter J. Pizzi, Walsh Pizzi O’Reilly  16 Falanga LLP, New York, NY, Roger  17 P. Sugarman, Kegler Brown Hill +  18 Ritter, Columbus, OH, for Mark B.  19 Sturgeon.  20   21   Appeal from a judgment of the United States District Court for the  22 Southern District of New York (Katherine Polk Failla, Judge).    UPON DUE  23 CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED, AND DECREED  24 that the judgment of the District Court is AFFIRMED.  25   Christopher Wyche appeals from a judgment of the District Court (Failla, J.)  26 dismissing his claims against Advanced Drainage Systems, Inc. (“ADS”) and two  27 of its employees, Joseph A. Chlapaty and Mark B. Sturgeon (collectively,  28 “Defendants”), for violations of Sections 10(b) and 20(a) of the Securities  29 Exchange Act of 1934.    We assume the parties’ familiarity with the facts and  30 record of the prior proceedings, to which we refer only as necessary to explain our  2 1 decision to affirm.  2   With respect to Wyche’s claims under Section 10(b) and Rule 10b‐5, the  3 only question we are asked to consider is whether Wyche has adequately alleged  4 that Defendants acted with scienter.    Wyche’s securities fraud claims are subject  5 to the heightened pleading requirements of Rule 9(b) of the Federal Rules of Civil  6 Procedure and the Private Securities Litigation Reform Act of 1995 (“PSLRA”), 15  7 U.S.C. § 78u‐4(b), which “require[] plaintiffs to state with particularity both the  8 facts constituting the alleged violation, and the facts evidencing scienter, i.e., the  9 defendant’s intention to deceive, manipulate, or defraud,” Tellabs, Inc. v. Makor  10 Issues & Rights, Ltd., 551 U.S. 308, 313 (2007) (quotation marks omitted); see ECA  11 & Local 134 IBEW Joint Pension Tr. of Chi. v. JP Morgan Chase Co., 553 F.3d 187,  12 198 (2d Cir. 2009).  13   Wyche first alleges that Defendants had a motive to engage in fraudulent  14 accounting practices because ADS would have breached financial covenants with  15 its lenders had it complied with Generally Accepted Accounting Principles  16 (“GAAP”).    Assuming without deciding that the motivation to comply with debt  17 covenants is sufficient to support an allegation of scienter, we agree with the  18 District Court that Wyche’s complaint does not plead facts to support this      3 1 allegation with adequate particularity—for example, facts indicating that default  2 was imminent or inevitable.  3   The District Court also correctly rejected Wyche’s second argument, that  4 the individual defendants were motivated to inflate stock prices for bonuses tied  5 to ADS’s preliminary financial performance.    Bonus compensation is not the type  6 of “concrete and personal” benefit upon which a finding of motive to commit  7 securities fraud can be based.    Kalnit v. Eichler, 264 F.3d 131, 139 (2d Cir. 2001).    8 That Chlapaty and Sturgeon allegedly returned their bonuses does not persuade  9 us otherwise.  10   Wyche also claims that motive can be inferred from Sturgeon’s sale of  11 shares between May 18 and May 26, 2015.    While motive may be “sufficiently  12 pleaded where [a] plaintiff alleged that defendants misrepresented corporate  13 performance to inflate stock prices while they sold their own shares,” id., the  14 defendant’s stock sales must be “unusual” to support such an allegation, Acito v.  15 IMCERA Grp., Inc., 47 F.3d 47, 54 (2d Cir. 1995).    The District Court correctly  16 concluded that Sturgeon’s sales were not unusual because, as alleged, the  17 percentage of shares sold was small, the timing was not suspicious, and no other  18 insiders were alleged to have sold stock.      4 1   In the absence of a showing of motive, “it is still possible to plead scienter  2 by identifying circumstances” indicative of “conscious misbehavior” or  3 recklessness on the part of the defendant, “though the strength of the  4 circumstantial allegations must be correspondingly greater.”    Kalnit, 264 F.3d at  5 142 (quotation marks omitted); see In re Carter‐Wallace, Inc. Sec. Litig., 220 F.3d  6 36, 39–40 (2d Cir. 2000).    We agree with the District Court that Wyche’s  7 allegations of conscious misbehavior or recklessness were insufficient to support  8 an inference of scienter that is “at least as compelling as any opposing inference  9 one could draw from the facts alleged.”    Tellabs, 551 U.S. at 324.    First, the  10 complaint did not allege that any former employee communicated any relevant  11 accounting concerns to an individual defendant, or that an individual defendant  12 requested that any of the former employees engage in fraudulent conduct on  13 ADS’s behalf.    Second, the alleged GAAP violations, which govern the  14 calculation of inventory costs and the classification of equipment and  15 transportation leases as either “operating” or “capital” leases, do not suggest the  16 requisite “fraudulent intent.”    Novak v. Kasaks, 216 F.3d 300, 309 (2d Cir. 2000)  17 (quotation marks omitted).2      For the first time on appeal, Wyche argues that an investigation conducted by Deloitte  2   5 1   Substantially for the reasons provided by the District Court, we agree that  2 the allegations in the complaint were insufficient to impute ADS’s corporate  3 scienter.    “When the defendant is a corporate entity, . . . the pleaded facts must  4 create a strong inference that someone whose intent could be imputed to the  5 corporation acted with the requisite scienter.”    Teamsters Local 445 Freight Div.  6 Pension Fund v. Dynex Capital Inc., 531 F.3d 190, 195 (2d Cir. 2008).  7   Finally, Wyche’s derivative claim under Section 20(a) fails because he has  8 not stated a primary violation under Section 10(b) and Rule 10b‐5.    See ATSI  9 Commc’ns, Inc. v. Shaar Fund, Ltd., 493 F.3d 87, 108 (2d Cir. 2007).  10   We have considered Wyche’s remaining arguments and conclude that they  11 are without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of the District Court  12 is AFFIRMED.  13 FOR THE COURT:    14 Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court  uncovered well‐founded evidence of fraud, and that this creates a compelling inference  of scienter.    Wyche has forfeited this argument because he did not raise it in the District  Court.      Bogle‐Assegai v. Connecticut, 470 F.3d 498, 504 (2d Cir. 2006).    6