KJ Roberts & Co. v. MDC Partners

14‐953  KJ Roberts & Co. v. MDC Partners    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER     RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY  ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE  (WITH THE NOTATION  “SUMMARY ORDER”).   A  PARTY  CITING  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED BY COUNSEL.      At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 20th day of March, two thousand fifteen.              PRESENT:  REENA RAGGI,  RICHARD C. WESLEY,  GERARD E. LYNCH,          Circuit Judges.  ______________________    KJ ROBERTS & COMPANY, INC.,             Plaintiff‐Appellant,         ‐v.‐            No. 14‐953    MDC PARTNERS, INC.,            Defendant‐Appellee.  ______________________     1   FOR APPELLANT:   LISA SOLBAKKEN (Robert Angelillo, on the brief),  Arkin Solbakken, LLP, New York, NY.    FOR APPELLEE:  INA B. SCHER (Alicia N. Washington, on the brief),  Davis & Gilbert LLP, New York, NY.      Appeal from the United States District Court for the Southern District of  New York (Lorna G. Schofield, District Judge).      UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the judgment is AFFIRMED.   Plaintiff‐Appellant KJ Roberts & Company, Inc. (“Roberts”) appeals from  the district court’s Opinion & Order, dated March 14, 2014, denying its motion  for partial summary judgment and granting Defendant‐Appellee MDC Partners,  Inc.’s (“MDC Partners”) motion for summary judgment on Roberts’s claims for,  inter alia, breach of contract, quantum meruit, and unjust enrichment.1  Roberts  also challenges the denial of its motion for discovery sanctions.  We assume the  1 Roberts does not challenge the district court’s grant of summary judgment on  its claims for promissory estoppel, breach of the duty of good faith and fair  dealing, and an accounting.  We therefore deem those claims abandoned.  See  Storey v. Cello Holdings, LLC, 347 F.3d 370, 380 n.6 (2d Cir. 2003).    2 parties’ familiarity with the underlying facts, procedural history, and issues for  review.2    Roberts argues that the district court erred when it dismissed its breach of  contract claim on the ground that no rational jury could find that a binding  contract existed because the parties never agreed to a material term: the method  for calculating an incentive payment.  Roberts contends that an exchange of  emails on January 28, 2010 and a spreadsheet given to Roberts’s principal at a  February 2, 2010 meeting with MDC Partners’s agent together contain the  complete agreement between the parties.  On a de novo review, we agree with the  district court that the parties left open a material term for future negotiation— namely the “Adjustments” to be applied in order to calculate the incentive  payment—and never agreed on an objective, extrinsic standard for determining  the missing term.  See Express Indus. & Terminal Corp. v. New York State Depʹt of  2 We review a district court’s grant of a motion for summary judgment de novo.   Hermes Intʹl v. Lederer de Paris Fifth Ave., Inc., 219 F.3d 104, 107 (2d Cir. 2000).  We  will affirm the district court’s grant of summary judgment if, construing the  evidence in the light most favorable to the non‐moving party, the record shows  that no genuine issues of material fact exist and the moving party is entitled to  judgment as a matter of law.  Tenenbaum v. Williams, 193 F.3d 581, 593 (2d Cir.  1999).  We review a district court’s decisions pertaining to discovery for abuse of  discretion.  See In re Agent Orange Prod. Liab. Litig., 517 F.3d 76, 103 (2d Cir. 2008).      3 Transp., 93 N.Y.2d 584, 590 (1999).3  Accordingly, the parties’ communications  constitute an unenforceable “mere agreement to agree.”  Joseph Martin, Jr.,  Delicatessen, Inc. v. Schumacher, 52 N.Y.2d 105 (1981).     Roberts contends that the district court erred when it dismissed its  quantum meruit and unjust enrichment claims.  “We may affirm . . . on any basis  for which there is a record sufficient to permit conclusions of law, including  grounds upon which the district court did not rely.”  Leon v. Murphy, 988 F.2d  303, 308 (2d Cir. 1993).  On a de novo review, we find that Roberts’s breach of  contract claim, seeking the benefit of the bargain of its alleged agreement with  MDC Partners, is indistinguishable from its quasi‐contract claims.  Roberts  proffered no evidence to the district court either on the reasonable value of its  services or on the equitable need for a bonus beyond the compensation it had  already received as remuneration for that value.  Roberts cannot recover under a  quasi‐contract theory “by simply affixing the label ‘quantum meruit’ to the very  contract claim that is barred.”  Grappo v. Alitalia Linee Aeree Italiane, S.p.A., 56 F.3d  427, 433 (2d Cir. 1995) (citing Farash v. Sykes Datatronics, Inc., 59 N.Y.2d 500, 503  3 In light of this ruling, we need not address the district court’s alternative  holding that New York’s Statute of Frauds barred enforcement of the alleged  contract.      4 (1983)).  Accordingly, in the absence of any evidence to sustain Roberts’s burden  of proving the reasonable value of its services, “the record taken as a whole  could not lead a rational trier of fact to find for” Roberts, Chabad Lubavitch of  Litchfield Cnty., Inc. v. Litchfield Historic Dist. Comm’n, 768 F.3d 183, 192 (2d Cir.  2014) (internal quotation marks omitted), and MDC Partners was entitled to  summary judgment on that basis.    Finally, Roberts argues that the district court erred when it denied its  motion for sanctions.4  The district court found that MDC Partners had not acted  in bad faith and that Roberts had not demonstrated significant prejudice.  On  appeal, Roberts does not explain how these findings were clearly erroneous and  4 Contrary to Roberts’s contention, the district court never prevented Roberts  from filing a formal sanctions motion.  See Richardson Greenshields Sec., Inc. v. Lau,  825 F.2d 647, 652 (2d Cir. 1987) (“[A] court has no power to prevent a party from  filing pleadings, motions or appeals authorized by the Federal Rules of Civil  Procedure.”).  Rather, the court deemed eleven letters submitted by the parties  on sanctions and two related oral arguments to constitute a duly filed motion,  which it then denied on the merits.  Roberts voiced no objection to this  procedure, and we are not inclined to entertain this argument for the first time  on appeal, particularly given the absence of any demonstrated prejudice.  See  Ridinger v. Dow Jones & Co. Inc., 651 F.3d 309, 317 (2d Cir. 2011).  In any event,  Roberts’s argument that the district court’s actions violated its right to due  process borders on the frivolous.  See Spinelli v. City of New York, 579 F.3d 160, 170  (2d Cir. 2009) (stating that due process requires notice and opportunity to be  heard “at a meaningful time and in a meaningful manner” (internal quotation  marks omitted)).      5 the record does not support such a conclusion.  Thus, we find that the district  court did not abuse its discretion.    We have considered Roberts’s remaining arguments and find them to be  without merit.  For the reasons stated above, the judgment of the district court is  AFFIRMED.                         FOR THE COURT:              Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk                     6