Benjamin Roberts v. Sophien Bennaceur

15‐2326  Benjamin Roberts v. Sophien Bennaceur, et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER     RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A  SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.      At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 5th day of August, two thousand sixteen.              PRESENT:  CHESTER J. STRAUB,  RICHARD C. WESLEY,  DEBRA A. LIVINGSTON,          Circuit Judges.  ______________________    BENJAMIN ROBERTS,           Plaintiff‐Counter‐  Defendant‐Appellee,         v.            No. 15‐2326    SOPHIEN BENNACEUR, IMED  BENNACEUR,          Defendants‐Counter‐  Claimants‐Appellants,    TRIPLANET PARTNERS LLC,    Defendant‐Counter‐  Claimant,    MOEZ BENNACEUR,    Defendant.      ______________________     Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellee:  BRENDAN J. O’ROURKE (Lorey  Rives Leddy, on the brief), O’Rourke  & Associates, LLC, New Canaan, CT.        Defendants‐Counter‐Claimants‐Appellants:  ROGER JUAN MALDONADO  (Nicole Haff, on the brief), Balber  Pickard Maldonado & Van Der Tuin,  PC, New York, NY.        Appeal from the United States District Court for the District of Connecticut  (Meyer, J.).    UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the District Court is  AFFIRMED.   This case arises from a former business relationship between Plaintiff  Benjamin Roberts (“Roberts”) and Defendants Sophien Bennaceur (“Sophien”),  Imed Bennaceur (“Imed”), and TriPlanet Partners LLC (“TriPlanet”), a Delaware  company that is now in bankruptcy (collectively, “Defendants”) .  Sophien and  2 Imed are brothers, citizens and residents of Tunisia, and the managing members  of TriPlanet.   Roberts worked for TriPlanet as its Managing Director and  serviced TriPlanet’s primary client, the Royal Bank of Scotland (“RBS”), from  August 2010 until he was terminated in June 2012.  After his termination, Roberts  brought suit against Defendants in the United States District Court for the  District of Connecticut to recover millions of dollars in allegedly overdue equity  payments and unpaid salary.   Following an evidentiary hearing, the District Court (Underhill, J.) used a  Connecticut procedural device to issue Roberts a prejudgment remedy (“PJR”) of  $8,858,949.  See Conn. Gen. Stat. §§ 52‐278a et seq.  Following the issuance of this  PJR, and in the midst of numerous discovery disputes that followed, TriPlanet  filed for bankruptcy in the United States District Court for the Southern District  of New York and thereafter became subject to an automatic bankruptcy stay.  On March 31, 2015, the District Court (Meyer, J.)1 issued an order (“March  31 Order”) granting a motion by Roberts for sanctions against Defendants.  In  this March 31 Order, the District Court awarded Roberts a default judgment in  the amount of $8,136,222.60 as a discovery sanction against Defendants.  The   The case was transferred on March 24, 2014 from Judge Underhill’s docket to Judge  1 Meyer’s.  Special App. 5.  3 March 31 Order did not decide certain of Roberts’ claims, and although it stated  that “default judgment shall enter,” no separate docket entry was made.  On April 14, 2015, Roberts began taking steps to enforce the default  judgment.  On May 20, 2015, Defendants wrote a letter to the District Court Clerk  stating that no judgment had been entered against them.  In response, the District  Court convened a teleconference and ordered the parties to submit letter briefs  addressing the finality of the judgment.  On June 24, 2015, after considering the parties’ submissions, the District  Court issued a second order (“June 24 Order”) ruling that the March 31 Order  was intended to be final and that the June 24 Order constituted a separate  document pursuant to Rule 58(a).  The District Court then certified the default  judgment as final under Fed. R. Civ. P. 54(b).  Defendants filed notice of appeal on July 22, 2015.  They challenge the  merits of the default judgment, the District Court’s exercise of personal  jurisdiction, and the finality of the March 31 and June 24 Orders.2        2 We assume the parties’ familiarity with the facts and record below, which we reference  only as necessary to explain our decision.  4 I. Entry of Default Judgment as a Discovery Sanction  We review a district court’s entry of a default judgment under Federal  Rule of Civil Procedure 37(b) for an abuse of discretion.  See Guggenheim Capital,  LLC v. Birnbaum, 722 F.3d 444, 451 (2d Cir. 2013).  “Whether a litigant was at fault  or acted willfully or in bad faith are questions of fact, and we review [a] [d]istrict  [c]ourt’s determinations for clear error.”  Agiwal v Mid Island Mortg. Corp., 555  F.3d 298, 302 (2d Cir. 2009) (per curiam).  “When assessing a district court’s exercise of its discretion pursuant to  Rule 37, [this Court] generally look[s] to ‘(1) the willfulness of the non‐compliant  party; (2) the efficacy of lesser sanctions; (3) the duration of the noncompliance;  and (4) whether the non‐compliant party had been warned’ that noncompliance  would be sanctioned.”  Guggenheim Capital, 722 F.3d at 451 (quoting Agiwal, 555  F.3d at 302).  “Because the text of the rule requires only that [a] district court’s  orders be ‘just,’ . . . and because [a] district court has wide discretion in imposing  sanctions under Rule 37, these factors are not exclusive, and they need not each  be resolved against the party challenging [a] district court’s sanctions for us to  conclude that those sanctions were within the court’s discretion.”  S.E.C. v.  5 Razmilovic, 738 F.3d 14, 25 (2d Cir. 2013), as amended (Nov. 26, 2013) (citation and  internal quotation marks omitted).  Rule 37(b) allows a district court “broad discretion in fashioning an  appropriate sanction” to address discovery‐related abuses.   Residential Funding  Corp. v. DeGeorge Fin. Corp., 306 F.3d 99, 101 (2d Cir. 2002).  This Court has  outlined three purposes of discovery sanctions:  First, they ensure that a party will not benefit from its own failure to  comply.    Second,  they  are  specific  deterrents  and  seek  to  obtain  compliance  with  the  particular  order  issued.    Third,  they  are  intended to serve a general deterrent effect on the case at hand and  on  other  litigation,  provided  that  the  party  against  whom  they  are  imposed was in some sense at fault.    S. New England Tel. Co. v. Global NAPs Inc., 624 F.3d 123, 149 (2d Cir. 2010)  (internal quotation marks omitted).  “Certain Rule 37 remedies—dismissing a  complaint or entering judgment against a defendant—are severe sanctions, but  they may be appropriate in ‘extreme situations,’ as ‘when a court finds  willfulness, bad faith, or any fault on the part of the’ noncompliant party.”   Guggenheim Capital, 722 F.3d at 450–51 (quoting Bobal v. Rensselaer Polytechnic  Inst., 916 F.2d 759, 764 (2d Cir. 1990)).  Defendants argue on appeal that the District Court abused its discretion in  awarding Roberts a default judgment of $8,136,222.60 as a discovery sanction  6 because it (1) “refused to consider the documents provided by [Defendants],”3 Appellants’ Br. 15–19; (2) “erred in its analysis of the financial documents  [Defendants] produced and those financial statements that [Defendants] were  unable to produce,” Appellants’ Br. 19–20; (3) “ignored TriPlanet’s actual cost of  sales,” Appellants’ Br. 20–21; (4) “awarded Roberts 25% of net profits based on  Roberts’ say so,” Appellants’ Br. 21–22; (5) “sanctioned [Defendants] for  documents that had been produced or that were not in [Defendants’] possession,  custody or control,” Appellants’ Br. 22–24; and (6) failed to hold an evidentiary  hearing to determine damages, Appellants’ Br. 24–27.  Defendants claim further  that “Roberts’ settlement with TriPlanet would have been exposed during an  evidentiary hearing and Roberts’ concealment of this settlement provides a basis  for this Court to vacate the amount awarded to Roberts on default.”  Appellants’  Br. 27.     We disagree, concluding instead that the District Court properly exercised  its discretion in entering a default judgment in the amount of $8,136,222.60 as a  3 Although Defendants represented to the District Court that they had engaged KPMG  to generate audited financial statements, Defendants never actually did so and instead  hired an accounting firm called Raich, Ende, Malter & Co. to generate a “compilation  summary” report (“Raich Report”).  Additionally, Defendants presented to the District  Court a financial statement prepared by an accountant named Ira Spiegel (“Spiegel  Declaration”). 7 discovery sanction against Defendants after two years of their repeated defiance  of court orders.  Further, we conclude that the District Court properly considered  the evidence produced by Roberts as to the amount of his damages.  In reaching  these conclusions, we take careful note of the District Court’s findings that, over  a two‐year period, Defendants willfully refused to comply with numerous court  orders regarding financial discovery and disclosure of assets to satisfy the  outstanding PJR Order.  We also acknowledge the District Court’s express and  detailed findings that Defendants offered “misrepresentations” and “inadequate  explanations” on numerous occasions, thereby demonstrating “their bad faith  throughout these proceedings.”  Special App. 20–23.  Though the default judgment amount awarded to Roberts was  considerably higher than that set forth in the Raich Report, the District Court  reasonably determined that this report was based on deficient, self‐serving  information, and thus it was not an abuse of discretion for the District Court to  credit Roberts’ presentation and supporting evidence during the contested  hearing on September 4, 2014.  The District Court described the Raich Report as  “not an independent audit of TriPlanet’s records but . . . allegedly a compilation  derived from TriPlanet’s internal financial records and with extensive  8 disclaimers about its reliability.”  App. 620.  The District Court “ensured that  there was a basis for the damages specified in [the] default judgment,” Action  S.A. v. Marc Rich & Co., 951 F.2d 504, 508 (2d Cir. 1991) (internal quotation marks  omitted), by properly determining that its damages calculation was supported by  “sufficient evidence,” including “detailed affidavits and documentary evidence,”  Cement & Concrete Workers Dist. Council Welfare Fund, Pension Fund, Annuity Fund,  Educ. & Training Fund & Other Funds v. Metro Found. Contractors Inc., 699 F.3d 230,  234 (2d Cir. 2012).    Further, because it had a “sufficient basis from which to evaluate the  fairness of the sum,” see Action S.A., 951 F.2d at 508 (alteration and internal  quotation marks omitted), the District Court did not err in declining to revise its  calculation in light of the Spiegel Declaration.  The Declaration was submitted  months after the September 4, 2014 default judgment hearing and relied on  documents improperly withheld during discovery.  The District Court properly  found “no basis to conclude that [Spiegel’s] calculations are correct” and gave  “little evidentiary weight” to the Spiegel Declaration on the basis that it “(1)  appears to challenge the individual [D]efendants’ liability . . . , which has already  been established by virtue of their default, and (2) its analysis relies on  9 documents that are the subject of defendants’ discovery violations.”  Special  App. 41 & n.8.  Indeed, had the Court revised its calculation in light of the  Spiegel Declaration, it would have risked “encourag[ing the very] dilatory  tactics” that Rule 37 sanctions aim to deter.  S. New England Tel. Co., 624 F.3d at  149 (quoting Cine Forty‐Second St. Theatre, 602 F.2d at 1068).    Throughout the proceedings, the District Court afforded Defendants  ample notice and opportunity to be heard, consistent with due process.  Satcorp  Int’l Grp. v. China Nat. Silk Imp. & Exp. Corp., 101 F.3d 3, 6 (2d Cir. 1996) (“[D]ue  process requires . . . that the delinquent party be provided with notice of the  possibility that sanctions will be imposed and with an opportunity to present  evidence or arguments against their imposition.”). The District Court’s  awareness of the Settlement Agreement (or alleged lack thereof) is immaterial  because the terms of that Agreement specifically barred it from being considered  in the district court proceedings.4  4 The Settlement Agreement included the express stipulation that it was “intended  solely for purposes of settling all disputes between Roberts and [TriPlanet], and that it  is not intended to impair, compromise, release or otherwise impact Roberts’ recovery  against Sophien and Imed Bennaceur in the Connecticut Action.  Further the parties  stipulate[d] and agree[d] that neither Roberts nor [TriPlanet], shall utilize this  [Settlement Agreement] in any other proceeding, including the Connecticut Action, for  any purposes whatsoever.”   App. Dkt. #35 (Ex. N at 10).  Roberts conditioned his  acceptance of the Settlement Agreement on a separate escrow agreement (“Escrow  10 II. Forfeiture of Personal Jurisdiction  A district court’s determination that defendants waived or forfeited their  personal jurisdiction defense is reviewed for an abuse of discretion.  Hamilton v.  Atlas Turner, Inc., 197 F.3d 58, 60 (2d Cir. 1999).5   Federal Rule of Civil Procedure 12(h)(1) requires a party to raise a defense  of lack of personal jurisdiction either by motion or in a responsive pleading;  otherwise, the defense is deemed waived.  See Fed. R. Civ. P. 12(h)(1).  “The  requirement that a court have personal jurisdiction is a due process right that  may be waived either explicitly or implicitly.”  Transaero, Inc. v. La Fuerza Aerea  Boliviana, 162 F.3d 724, 729 (2d Cir. 1998) (citing Ins. Corp. of Ireland v. Compagnie  Agreement”) prohibiting the Settlement Agreement from being filed until after the  District Court “decide[d] the finality of the Order of Default Judgment entered by the  Connecticut District Court on March 31, 2015, pending before the District Court.”  App.  Dkt. #35 (Ex. O).  5 The District Court appeared to attribute Defendants’ loss of their personal jurisdiction  defense to “waiver.”  Nevertheless, the Court’s opinion also referenced a second,  distinct doctrine, “forfeiture.”  As we have noted, “[w]aiver is different from forfeiture.”   Hamilton, 197 F.3d at 61 (quoting United States v. Olano, 507 U.S. 725, 733 (1993)).   “Whereas forfeiture is the failure to make the timely assertion of a right, waiver is the  ‘intentional relinquishment of a known right.’”  Id. (quoting Olano, 507 U.S. at 733).  A  party may, for example, waive a defense by failing to raise it in a motion or responsive  pleading.  See Fed. R. Civ. P. 12(h)(1).  But even if a party has avoided waiver, that  litigant may still forfeit a right or defense by forgoing subsequent opportunities to  litigate that issue.  See id.  As discussed below, we conclude that, any waiver aside,  Defendants forfeited this defense.   11 des Bauxites de Guinee, 456 U.S. 694, 703–05 (1982)).   “[T]o preserve the defense of  lack of personal jurisdiction, a defendant need only state the defense in its first  responsive filing and need not articulate the defense with any rigorous degree of  specificity.”  Mattel, Inc. v. Barbie‐Club.com, 310 F.3d 293, 307 (2d Cir. 2002); see  also Transaero, 162 F.3d at 730 (upholding the preservation of a personal  jurisdiction defense raised only in a footnote in the defendant’s first responsive  pleading).   Even if a party meets the requirements of Rule 12(h)(1), however, “[a]  court will obtain, through implied consent, personal jurisdiction over a  defendant if ‘[t]he actions of the defendant [during the litigation] . . . amount to a  legal submission to the jurisdiction of the court, whether voluntary or not.’”  City  of New York v. Mickalis Pawn Shop, LLC, 645 F.3d 114, 134 (2d Cir. 2011) (quoting  Ins. Corp. of Ireland, 456 U.S. at 703).  Furthermore, “a delay in challenging  personal jurisdiction by motion to dismiss may result in waiver, even where the  defense was asserted in a timely answer.”  Hamilton, 197 F.3d at 60 (alteration  and internal quotation marks omitted).  Similarly, a party may forfeit a right or  defense by actively litigating other issues and forgoing the opportunity to litigate  12 that right or defense.  In assessing whether waiver or forfeiture has occurred,  “we consider all of the relevant circumstances.”  Id. at 61.  In Hamilton, this Court found that the district judge had exceeded his  allowable discretion in ruling that waiver of the defendant’s personal jurisdiction  defense had not occurred.6  Id.  Although in that case it was “undisputed that  [the defendant] met the formal requirements of Rule 12(h)(1) by including in its  answer the following sentence: ‘The Court lacks personal jurisdiction over [the  defendant],’” id. at 60, the defendant nevertheless “participate[d] in extensive  pretrial proceedings” and failed to act on “numerous opportunities to move to  dismiss during the four‐year interval that followed its inclusion of the defense in  its answer,” id. at 59.    In reversing the district court’s ruling that the defendant had not waived  personal jurisdiction, the Hamilton panel observed that “[b]y withholding its  motion, [the defendant] [was] gambl[ing] that it could raise the personal  jurisdiction issue on the eve of trial, in case a trial occurred.”  Id. at 62.  This  gamble, coupled with defendant’s “participat[ion] in pretrial proceedings but  6 The district court in Hamilton used the term “waiver” in assessing whether the  defendant had preserved its personal jurisdiction defense.  On appeal, “we note[d] that  the issue is more properly considered one of forfeiture than of waiver.”  Hamilton, 197  F.3d at 61.  13 [failure to move] to dismiss for lack of personal jurisdiction despite several clear  opportunities to do so during the four‐year interval after filing its answer,” led  the panel to conclude “not only that [defendant] [waiv]ed its personal  jurisdiction defense, but also that this [was] the rare case where a district judge’s  contrary ruling exceeds the bounds of allowable discretion.”  Id. at 62–63.  Here, similar to Hamilton, the District Court acknowledged and the parties  do not dispute that Defendants technically complied with Rule 12(h)(1) by  moving to dismiss.  Appellee’s Br. 29; Special App. 14.  Unlike Hamilton,  however, the District Court here ruled that Defendants had forfeited their  personal jurisdiction defense by “engag[ing] in significant motion practice and  pretrial discovery, including discovery on the merits, without including the  defense in responsive pleadings,” and further by “avail[ing] themselves of the  opportunities afforded by Connecticut law by seeking a prejudgment remedy  against plaintiff.”  Special App. 16.7    7 Roberts emphasizes that “Appellants intentionally sought an affirmative remedy from  the District Court to take advantage of the benefits of Connecticut state law—wholly  apart from the assertion of counterclaims.”  Appellee’s Br. 31.  In response, Defendants analogize their application for a PJR under Connecticut law to  the filing of a compulsory counterclaim, which would not necessarily constitute a  waiver or forfeiture of a personal jurisdiction defense because “[t]he weight of authority  is that no Rule 12(b)(2) defense is waived by assertion of a counterclaim, whether  14 We find no abuse of discretion in this ruling.  We agree with Roberts that  Defendants forfeited their personal jurisdiction defense by “invoking the District  Court’s subpoena power by issuing two third‐party subpoenas duces tecum to  Roberts’ former and (then) current employers in the State of Connecticut in order  to obtain evidence to defend against Roberts’ claim of fraudulent inducement; . . .  compelling Roberts’ deposition in Connecticut on merits‐based subjects; and . . .  entering into a Confidentiality Stipulation with Roberts that is expressly subject  to the District Court’s jurisdiction.”  Appellee’s Br. 30–31.  In our view, these  activities constitute “participat[ion] in extensive pretrial proceedings” similar to  that undertaken by the Hamilton defendant, which served implicitly to forfeit that  defendant’s lack of personal jurisdiction defense.  Hamilton, 197 F.3d at 59.    Furthermore, in both Hamilton and this case, the defendants passed up on  numerous opportunities to assert a personal jurisdiction defense.  Specifically,  permissive or compulsory.”  Appellants’ Br. 33 (citing Wright & Miller, 10 Fed. Prac. &  Proc. Civ. § 1397 (3d ed. 2005)).  Defendants claim that their litigation and discovery  activities did not forfeit their personal jurisdiction defense because they “were required  by the rules of procedure to engage in discovery and they necessarily had to respond to  Roberts’ motion.”  Appellants’ Br. 36.  The parties do not dispute that the assertion of a counterclaim does not waive a Rule  12(b)(2) defense.  The crux of their disagreement regarding the PJR is whether the PJR is  considered a counterclaim for these purposes.  We need not conclusively resolve this  issue here because regardless of whether the PJR is considered a counterclaim, we find  that Defendants’ other pre‐trial activities sufficed to forfeit their personal jurisdiction  defense.  15 Defendants here raised a personal jurisdiction defense in neither their answer  nor their amended answer.  Passing up on these opportunities while  simultaneously participating in fairly extensive pre‐trial proceedings, including  discovery on the merits, suffices to forfeit Defendant’s Rule 12(h)(1) defense.8  III. The March 31 and June 24 Orders  A. Finality  Federal Rule of Civil Procedure 58(a) states that “[e]very judgment and  amended judgment must be set out in a separate document,” notwithstanding  certain exceptions inapplicable here.   This separate document rule is “designed  to reduce uncertainty on the part of an aggrieved party as to when the time to file  a notice of appeal begins to run.”  RR Vill. Ass’n Inc. v. Denver Sewer Corp., 826  F.2d 1197, 1201 (2d Cir. 1987).  Rule 58(a) “must be mechanically applied . . . to  avoid new uncertainties as to the date on which a judgment is entered.”  United  States v. Indrelunas, 411 U.S. 216, 221–22 (1973) (per curiam).   “[A] one‐sentence order denying a motion satisfies the separate document  rule.”  RR Vill., 826 F.2d at 1201.  “[A]n order that is part of an opinion or  8 Defendants also argue that the District Court did not have personal jurisdiction over  them.  We need not reach this question, however, because we conclude that Defendants  forfeited their personal jurisdiction defense.  16 memorandum, however, does not.”  Id. (citing, inter alia, Advisory Committee  Note to 1963 Amendment of Fed. R. Civ. P. 58).  In this Circuit, a judgment must  be explicitly labeled a “judgment” to be considered such.  Cooper v. Town of E.  Hampton, 83 F.3d 31, 34 (2d Cir. 1996); cf. Kanematsu–Gosho, Ltd. v. M/T Messiniaki  Aigli, 805 F.2d 47, 49 (2d Cir. 1986) (per curiam) (“One clear way [of assuring  notice] is to call a judgment a judgment.”).  “Where an order appealed from clearly represents a final decision and the  appellees do not object to the taking of an appeal, the separate document rule is  deemed to have been waived and the assumption of appellate jurisdiction is  proper.”  Selletti v. Carey, 173 F.3d 104, 109–10 (2d Cir. 1999).  This waiver rule is  premised on the separate document rule’s overarching purpose to promote  notice and reduce uncertainty:  Certainty  as  to  timeliness  .  .  .  is  not  advanced  by  holding  that  appellate jurisdiction does not exist absent a separate judgment.  If,  by  error,  a  separate  judgment  is  not  filed  before  a  party  appeals,  nothing but delay would flow from requiring the court of appeals to  dismiss the appeal.  Upon dismissal, [a] district court would simply  file  and  enter  the  separate  judgment,  from  which  a  timely  appeal  would then be taken.  Wheels would spin for no practical purpose.    Bankers Trust Co. v. Mallis, 435 U.S. 381, 385 (1978); see also 9 J. Moore, Federal  Practice ¶ 110.08[2], p. 119–20 (1970) (“[I]t must be remembered that the rule is  17 designed to simplify and make certain the matter of appealability.  It is not  designed as a trap for the inexperienced. . . . The rule should be interpreted to  prevent loss of the right of appeal, not to facilitate loss.”).  Defendants here argue that neither the March 31 Order nor the June 24  Order is an appealable final judgment because neither satisfies the requirements  of Rule 58.  Appellants’ Br. 38–40.  Roberts opposes Defendants’ “attempt to  dismiss their own appeal to the extent [Defendants] sought an advisory ruling  that their appeal was premature, which finding would only cause delay and  waste judicial resources.”  Appellee’s Br. 47.  Roberts does not, however, “oppose  [Defendants’] filing their Notice of Appeal on grounds that it was premature”  insofar as the appeal “challenge[s] . . . the merits of the District Court’s default  judgment.”  Id.  Because Roberts as Appellee does not object to the Defendants’ taking of  an appeal, we deem the separate document rule waived on the ground that  dismissing the appeal for lack of appellate jurisdiction would serve no practical  purpose.  Roberts has not objected to appellate jurisdiction even despite some  uncertainty as to whether a final judgment was successfully entered pursuant to  the separate document rule.  Sending the case back to the District Court  18 presumably would result in nothing more than the filing of another (timely)  appeal, and thus dismissing for lack of appellate jurisdiction would cause  “[w]heels [to] spin for no practical purpose.” Bankers Trust, 435 U.S. at 385.  B. Certification  A district court’s finality determination under Federal Rule of Civil  Procedure 54(b) is reviewed for an abuse of discretion.  Curtiss‐Wright Corp. v.  General Elec. Co., 446 U.S. 1, 10 (1980).  Although federal policy generally  disfavors piecemeal appeals, see id. at 8, Rule 54(b) provides an exception to this  principle:  When an action presents more than one claim for relief—whether as  a  claim,  counterclaim,  crossclaim,  or  third‐party  claim—or  when  multiple  parties  are  involved,  the  court  may  direct  entry  of  a  final  judgment  as  to  one  or  more,  but  fewer  than  all,  claims  or  parties  only if the court expressly determines that there is no just reason for  delay.    “[I]n deciding whether there are no just reasons to delay the appeal of individual  final judgments . . . a district court must take into account judicial administrative  interests as well as the equities involved.”  Novick v. AXA Network, LLC, 642 F.3d  304, 310 (2d Cir. 2011) (quoting Curtiss‐Wright, 446 U.S. at 8).  “The determination  of whether there is no just reason to delay entry of a final judgment is a matter  19 committed to the sound discretion of the district court.”  L.B. Foster Co. v. Am.  Piles, Inc., 138 F.3d 81, 86 (2d Cir. 1998).  “[A] judgment expressly certified as final under Rule 54(b) is no less final  for omitting a statement supporting a determination that there is no reason for  delay.  Although we have remanded cases in which such a statement was  lacking, we also have excused a failure to state reasons “[w]here the reasons . . .  are obvious . . . and a remand to the district court would result only in  unnecessary delay in the appeal process.”  Brown v. Eli Lilly & Co., 654 F.3d 347,  355 (2d Cir. 2011) (citation omitted) (quoting Fletcher v. Marino, 882 F.2d 605, 609  (2d Cir. 1989)).   Defendants argue here that “[t]he District Court abused its discretion  when it improperly certified the June 24 Order (and attempted to use the June 24  Order to add a Rule 54(b) certification to the March 31 Order), because both the  March 31 and June 24 Orders left pending (a) claims against [Defendants], (b)  claims against TriPlanet, (c) a counterclaim against Roberts concerning his  employment agreement, and (d) claims against Moez Bennaceur.”  Appellants’  Br. 41–42.  According to Defendants, these claims “arise from the same operative  20 facts” and thus should have precluded the District Court from issuing a Rule  54(b) certification.  Appellants’ Br. 43–45.    Defendants also argue that “[t]he District Court abused its discretion when  it attempted to . . . modify [substantively] the March 31 Order, nunc pro tunc: (1)  to include a Rule 54(b) certification that was not present in the March 31 Order,  and (2) to convert the March 31 Order into a judgment.”  Appellants’ Br. 48.   Though recognizing that “appellate courts have permitted a district court to  enter a nunc pro tunc order to affix a Rule 54(b) certification,” Defendants attempt  to distinguish those cases from theirs while claiming “it is obvious that the  District Court improperly sought to prevent the appeal of its . . . March 31 Order  by declaring that it was a ‘judgment’ as of March 31, 2015—in June 2015.”   Appellants’ Br. 50–51.  Roberts responds that even though “the March 31 Order does not include  certain talismanic language required by Rule 54(b),” it nevertheless can be  deemed a final judgment because the District Court plainly intended it to be  such.  Appellee’s Br. 49 (citing Guggenheim Capital, 722 F.3d at 449, for the  proposition that “a decision is final when the court clearly intends to close the  case, i.e., to enter a final judgment” (internal quotation marks omitted)).  Roberts  21 further argues that “the ‘live’ claims [Defendants] contend remained unresolved  before the District Court plainly had been subsumed into proceedings in the  Bankruptcy Court, and were no longer before the District Court.”  Appellee’s Br.  50–51.  Finally, Roberts argues that even if the March 31 Order was not a final  judgment under Rule 54(b), it was certified as such in the June 24 Order by the  language stating, “in light of the inherent purposes of a default judgment to  preclude further delay, that there is no just reason for delay such that final  judgment shall enter as indicated above against defendants Sophien and Imed  Bennaceur.”  Appellee’s Br. 51 (quoting Special App. 44).    We conclude that the District Court did not abuse its discretion in issuing  the June 24 Order to (1) clarify that its March 31 Order was intended to be final  and (2) certify the March 31 Order under Rule 54(b).  We agree with Roberts that  Defendants “mischaracterize[] the circumstances presented here, where the  judgment against [Defendants] was premised not on merits‐based findings of  liability as to the underlying wage, breach, and fraud claims, but as a sanction  under Rule 37(b), entered as a result of [Defendants’] bad faith and intentional  misconduct.”  Appellee’s Br. 53.  This means—even assuming the claims left  pending in the March 31 Order had not been subsequently resolved in the  22 Bankruptcy Court—that a remand to the District Court “would result only in  unnecessary delay in the appeal process.”  Brown, 654 F.3d at 355 (internal  quotation marks omitted).  Moreover, there is no danger that piecemeal appeals  will occur in this case because the Defendants’ appeal relates not to the merits of  Roberts’ claims against them, but instead to whether the District Court abused its  discretion in entering the $8,136,222.60 default judgment against them.   Further, we find no merit in Defendants’ argument that the District Court  could not have used the June 24 Order to nunc pro tunc render the March 31  Order a final judgment.  The District Court issued the June 24 Order merely to  clarify its intent to render a final judgment in its March 31 Order, not to modify  any substantive part of the judgment that it clearly intended in the March 31  Order.  This type of correction is permissible under Federal Rule of Civil  Procedure 60(a), which allows the District Court to “correct a clerical mistake or  a mistake arising from oversight or omission whenever one is found in a  judgment, order, or other part of the record.”9    9 This Court has held that “a Rule 60(a) motion is appropriate ‘where the judgment has  failed accurately to reflect the actual decision of the decision maker.’”  Robert Lewis  Rosen Assocs., Ltd. v. Webb, 473 F.3d 498, 504 (2d Cir. 2007) (quoting In re Frigitemp Corp.,  781 F.2d 324, 327 (2d Cir. 1986)); see also Dudley v. Penn‐America Ins. Co., 313 F.3d 662,  665 (2d Cir. 2002) (construing and granting motion to correct “a judicial oversight,  namely the district court’s failure to include the monetary award in the Original  23 We have considered all of the parties’ remaining arguments and find them  to be without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the District  Court.                FOR THE COURT:              Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk                   Judgment” under Rule 60(a)).  Though these cases typically deal with awards of  prejudgment interest inadvertently omitted from initial judgments, there is no reason  the same basic rationale should not apply equally in this situation.  In Robert Lewis  Rosen, for example, a case in which this Court allowed a district court to correct a  judgment to reflect its “clear intention . . . to confirm [an] arbitration award in its  entirety,” 473 F.3d at 504, this Court explicitly declined to “endorse so narrow a view”  that Rule 60(a) “permits only corrections to errors or mistakes in the transcription of  judgments, not in the rendering of judgments,” id. at 505 n.11.  We similarly decline to  endorse such a narrow view here.  24