Beauvoir v. Israel

14‐3794‐cv  Beauvoir v. Israel  In the United States Court of Appeals for the Second Circuit         AUGUST TERM 2014  No. 14‐3794‐cv    GARY BEAUVOIR, HUSBENE BEAUVOIR,  on behalf of themselves and all other similarly situated consumers,  Plaintiffs‐Appellants,    v.    DAVID M. ISRAEL,  Defendant‐Appellee.*          On Appeal from the United States District Court  for the Eastern District of New York          ARGUED: JUNE 24, 2015  DECIDED: JULY 21, 2015          Before: CABRANES, POOLER, and DRONEY, Circuit Judges.                                                   * The Clerk of Court is directed to amend the official caption to conform  with the above.          The question presented is whether money owed as a result of  theft of unmetered natural gas qualifies as a “debt” for purposes of  the  Fair  Debt  Collection  Practices  Act,  15  U.S.C.  §§ 1692–1692p  (“FDCPA”).  We  hold  that  money  owed  as  a  result  of  theft  is  not  an  “obligation or alleged obligation of a consumer to pay money arising  out of a transaction” and, therefore, does not constitute a “debt” for  purposes of the FDCPA. 15 U.S.C. § 1692a(5).  We  thus  affirm  the  August  7,  2014  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York  (Frederic  Block, Judge).          LEVI HUEBNER, Levi Huebner & Associates,  PC, Brooklyn, NY, for Plaintiffs‐Appellants.    MATTHEW J. BIZZARO, LʹAbbate, Balkan,  Colavita & Contini, L.L.P., Garden City,  NY, for Defendant‐Appellee.          JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:  The question presented is whether money owed as a result of  theft of unmetered natural gas qualifies as a “debt” for purposes of  the  Fair  Debt  Collection  Practices  Act,  15  U.S.C.  §§ 1692–1692p  (“FDCPA”).  2  We  hold  that  money  owed  as  a  result  of  theft  is  not  an  “obligation or alleged obligation of a consumer to pay money arising  out of a transaction” and, therefore, does not constitute a “debt” for  purposes of the FDCPA. 15 U.S.C. § 1692a(5).  We  thus  affirm  the  August  7,  2014  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York  (Frederic  Block, Judge).  BACKGROUND    Plaintiffs Gary and Husbene Beauvoir appeal from the District  Court’s  August  7,  2014  judgment  granting  defendant’s  motion  to  dismiss and dismissing plaintiffs’ complaint.    On  March  8,  2013,  the  Beauvoirs  filed  their  putative  class  action  complaint  against  defendant  David  M.  Israel,  an  attorney  representing National Grid New York (“National Grid”), a company  that  provided  natural  gas  to  the  Beauvoirs’  home.  The  complaint  alleged  that  Israel  sent  the  Beauvoirs  a  letter  on  April  23,  2012,  which stated that National Grid had referred the matter to him “for  purposes  of  collection  of  the  debt  in  the  amount  set  forth  above,  based  upon  the  consumption  of  unmetered  gas”  at  the  Beauvoirs’  residence. J.A. 20. Although the letter advised the Beauvoirs of their  right  to  dispute  National  Grid’s  claim,  it  did  not  advise  them  that  they  had  thirty  days  to  do  so  or  state  the  amount  of  the  debt.  The  Beauvoirs  allege  that  these  omissions  violated  the  FDCPA.  See  15  3  U.S.C. § 1692g(a).1 The Beauvoirs also allege that the collection letter  violated  15  U.S.C.  §  1692e(5)  and  (10)  because  it  purportedly  “engag[ed] in deceptive and falsely threatening practices.” J.A. 15.2                                                   1 Section 1692g(a) provides:  Within  five  days  after  the  initial  communication  with  a  consumer  in  connection  with  the  collection  of  any  debt,  a  debt  collector  shall,  unless  the  following  information  is  contained  in  the  initial  communication or the consumer has paid the debt,  send the consumer a written notice containing—  (1) the amount of the debt;  (2)  the  name  of  the  creditor  to  whom  the  debt  is  owed;  (3)  a  statement  that  unless  the  consumer,  within  thirty  days  after  receipt  of  the  notice,  disputes  the  validity of the debt, or any portion thereof, the debt  will be assumed to be valid by the debt collector;  (4)  a  statement  that  if  the  consumer  notifies  the  debt  collector  in  writing  within  the  thirty‐day  period  that  the  debt,  or  any  portion  thereof,  is  disputed, the debt collector will obtain verification  of  the  debt  or  a  copy  of  a  judgment  against  the  consumer  and  a  copy  of  such  verification  or  judgment  will  be  mailed  to  the  consumer  by  the  debt collector; and  (5)  a  statement  that,  upon  the  consumer’s  written  request  within  the  thirty‐day  period,  the  debt  collector will provide the consumer with the name  and  address  of  the  original  creditor,  if  different  from the current creditor.    2 Sections 1692e(5) and (10) provide:    4    Separately, in a state‐court complaint filed on May 31, 2012 by  National Grid against the Beauvoirs, National Grid alleged that the  Beauvoirs  “diverted  and  consumed  unmetered  natural  gas  .  .  .  by  means of unlawfully tampering with [National Grid’s] gas meter to  impede,  impair,  obstruct  and  prevent  the  said  meter  from  performing  its  recording  function.”  J.A.  54.  In  proceedings  before  the  District  Court,  Israel  asserted  that  the  Beauvoirs  had  failed  to  state  a  claim  under  the  FDCPA,  because  the  collection  action  he  initiated concerned an alleged theft of natural gas and, thus, did not  concern a debt, as that term is defined in the statute.    On August 7, 2014, the District Court granted Israel’s motion  to  dismiss,  holding  that  “obtaining  natural  gas  through  meter  tampering  is  theft  and,  as  such,  outside  the  scope  of  the  FDCPA.”  The  District  Court  further  held  that  it  was  immaterial  that  the                                                                                                                               A  debt  collector  may  not  use  any  false,  deceptive,  or  misleading  representation  or  means  in  connection with the collection of any debt. Without  limiting  the  general  application  of  the  foregoing,  the following conduct is a violation of this section:  . . .  (5) The threat to take any action that cannot legally  be taken or that is not intended to be taken.  . . .  (10)  The  use  of  any  false  representation  or  deceptive means to collect or attempt to collect any  debt  or  to  obtain  information  concerning  a  consumer.  5  Beauvoirs deny the alleged theft because “the merit[] of that claim is  not a matter for the Court to decide. . . . What matters in the context  of an FDCPA claim is the asserted basis for the obligation to pay.”    This appeal followed.  DISCUSSION  I.  As  a  preliminary  matter,  we  must  address  whether  we  have  jurisdiction to hear this case. Plaintiffs filed a notice of appeal out of  time.  Simultaneous  with  that  late  filing,  plaintiffs  filed  a  motion  to  extend  the  time  to  file  a  notice  of  appeal,  which  the  District  Court  granted before defendant responded. Defendant then filed a motion  for  reconsideration.  That  motion  remained  pending  in  the  District  Court  for  several  months  while  the  parties  briefed  this  appeal.  Because that motion was still pending, we issued an order to show  cause  why  this  appeal  should  not  be  dismissed  for  lack  of  jurisdiction. Shortly thereafter, the District Court denied the motion  for reconsideration.  The  Federal  Rules  of  Appellate  Procedure  do  not  appear  to  address this unusual situation. See generally Fed. R. App. P. 4(a). Had  the  motion  for  reconsideration  remained  pending  in  the  District  Court  while  we  heard  this  appeal,  we  may  very  well  have  lacked  appellate jurisdiction. If that were not the rule, and we had exercised  jurisdiction,  then  the  appeal  may  have  overtaken  the  motion  still  pending  in  the  District  Court,  the  result  of  which  may  have  6  determined whether we had jurisdiction in the first place. In such a  case,  a  party  effectively  may  never  be  able  to  have  a  district  court  reconsider its grant of a motion to extend the time to file a notice of  appeal.  In  any  event,  the  District  Court’s  intervening  denial  of  the  motion for reconsideration has mooted this issue. We conclude that,  in the circumstances presented, we have appellate jurisdiction.  II.  “We  review  de  novo  a  district  court  judgment  granting  a  motion  to  dismiss  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6),  accepting  all  factual  allegations  in  the  complaint  as  true.”  City of Pontiac Policemen’s & Firemen’s Ret. Sys. v. UBS AG, 752 F.3d  173, 179 (2d Cir. 2014).  The  FDCPA  defines  a  “debt”  as  “any  obligation  or  alleged  obligation  of  a  consumer  to  pay money  arising  out  of  a  transaction  in  which  the  money,  property,  insurance,  or  services  which  are  the  subject  of  the  transaction  are  primarily  for  personal,  family,  or  household  purposes,  whether  or  not  such  obligation  has  been  reduced to judgment.” 15 U.S.C. § 1692a(5). We have held that, “at a  minimum,  the  statute  contemplates  that  the  debt  has  arisen  as  a  result of the rendition of a service or purchase of property or other  item  of  value.”  Beggs  v.  Rossi,  145  F.3d  511,  512  (2d  Cir.  1998)  (internal quotation mark omitted).  7  Although  we  have  not  previously  had  occasion  to  address  whether  money  owed  as  a  result  of  theft  constitutes  a  “debt”  for  purposes of the FDCPA, several of our sister circuits have addressed  the question and unanimously held that liability deriving from theft  or  torts  does  not  constitute  a  “debt”  within  the  meaning  of  the  FDCPA.  See  Fleming  v.  Pickard,  581  F.3d  922,  926  (9th  Cir.  2009)  (“[W]e  have  little  difficulty  concluding  that  Defendants’  cause  of  action  against  Plaintiffs  for  wrongful  conversion  does  not,  as  a  matter  of  law,  constitute  a  debt  for  purposes  of  the  FDCPA.”);  Hawthorne  v.  Mac  Adjustment,  Inc.,  140  F.3d  1367,  1371  (11th  Cir.  1998)  (“[T]he  FDCPA  may  be  triggered  only  when  an  obligation  to  pay arises out of a specified ‘transaction’ . . . . Because Hawthorne’s  alleged  obligation  to  pay  Mac  Adjustment  for  damages  arising  out  of  an  accident  does  not  arise  out  of  any  consensual  or  business  dealing,  plainly  it  does  not  constitute  a  ‘transaction’  under  the  FDCPA.”);  Bass  v.  Stolper,  Koritzinsky,  Brewster  &  Neider,  S.C.,  111  F.3d 1322, 1326 (7th Cir. 1997) (“[A]lthough a thief undoubtedly has  an obligation to pay for the goods or services he steals, the FDCPA  limits  its  reach  to  those  obligations  to  pay  arising  from  consensual  transactions,  where  parties  negotiate  or  contract  for  consumer‐ related  goods  or  services.”);  Zimmerman  v.  HBO  Affiliate  Grp.,  834  F.2d  1163,  1168  (3d  Cir.  1987)  (“[N]othing  in  the  statute  or  the  legislative  history  leads  us  to  believe  that  Congress  intended  to  equate  asserted  tort  liability  with  asserted  consumer  debt.”).3  Each                                                   3  See  also  Coretti  v.  Lefkowitz,  965  F. Supp.  3,  5  (D.  Conn. 1997)  (“A  claim  arising out of an alleged theft does not constitute a ‘debt’ under the FDCPA.”).  8  court  reasoned  that  the  “transaction”  from  which  the  obligation  to  pay  money  arises  must,  by  definition,  be  one  that  is  consensual  in  nature.  We  join  our  sister  circuits  and  hold  that  money  owed  as  a  result  of  theft  is  not  an  “obligation  or  alleged  obligation  of  a  consumer to pay money arising out of a transaction” and, therefore,  does  not  constitute  a  “debt”  for  purposes  of  the  FDCPA.  15  U.S.C.  § 1692a(5). Such an obligation plainly is not one that has “arisen as a  result of the rendition of a service or purchase of property or other  item of value.” Beggs, 145 F.3d at 512.  Applying  this  holding,  we  conclude  that  the  Beauvoirs  have  not plausibly alleged a “debt” within the meaning of the FDCPA. See  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (2009).  The  complaint  alleges  in  only  conclusory  terms  the  existence  of  a  “consumer  debt.”  J.A.  11– 12. This threadbare recital is contradicted by the April 23, 2012 letter  from  Israel,  attached  as  an  exhibit  to  the  Beauvoirs’  complaint,  stating  that  the  money  owed  is  a  result  of  “the  consumption  of  unmetered gas,” J.A. 20, and by National Grid’s May 31, 2012 state‐ court  complaint,  alleging  that  the  Beauvoirs  “diverted  and  consumed  unmetered  natural  gas  . . .  by  means  of  unlawfully  tampering with [National Grid’s] gas meter, ” J.A. 54. See Iqbal, 556  9  U.S. at 678 (“Threadbare recitals of the elements of a cause of action,  supported by mere conclusory statements, do not suffice.”).4  This  does  not  mean  that  we  accept  the  allegation  of  theft  as  true. As the District Court observed, “the Court need not determine  whether the Beauvoirs are or are not actually liable to National Grid  for  theft.  What  matters  in  the  context  of  an  FDCPA  claim  is  the  asserted basis for the obligation to pay.”5 The Beauvoirs are correct  that  a  defendant  may  not  evade  the  protections  of  the  FDCPA                                                   4  It  is  well  established  that  “[d]ocuments  that  are  attached  to  the  complaint or incorporated in it by reference are deemed part of the pleading and  may  be  considered.”  Roth  v.  Jennings,  489  F.3d  499,  509  (2d  Cir.  2007).  Furthermore, we may take judicial notice of the fact that the state‐court complaint  contained certain statements, albeit “not for the truth of the matters asserted.” Id.  (internal quotation marks and emphasis omitted); see also Shuttlesworth v. City of  Birmingham,  394  U.S.  147,  157  (1969)  (“As  the  respondent  suggests,  we  may  properly take judicial notice of the record in that [separate] litigation between the  same  parties  who  are  now  before  us.”);  In  re  Thelen  LLP,  736  F.3d  213,  223  n.13  (2d Cir. 2013) (“This panel has taken judicial notice of the arguments raised in [a  separate]  appeal.”);  Hirsch  v.  Arthur  Andersen  &  Co.,  72  F.3d  1085,  1095  (2d  Cir.  1995) (“[T]he Complaintʹs attenuated allegations of control are contradicted both  by more specific allegations in the Complaint and by facts of which we may take  judicial notice.”); Kaggen v. I.R.S., 71 F.3d 1018, 1020 (2d Cir. 1995) (“[T]his Court  may  appropriately  take  judicial  notice  of  the  fact  that  banks  do  send  monthly  statements to customers and that those statements tell customers to whom their  money was paid and in what amounts.”).    5  See,  e.g.,  Zimmerman,  834  F.2d  at  1164,  1166  (affirming  dismissal  of  complaint  brought  by  plaintiff  merely  “accused  of  having  illegally  received  microwave television signals” because plaintiff had not alleged a “debt” within  the meaning of the FDCPA, even though plaintiff had “no antenna on his roof”  and wires from neighbor’s antenna were “not connected to anything” (emphasis  supplied)).  10  merely  by  framing  the  basis  of  the  alleged  obligation  in  terms  of  theft  or  tort.6  By  the  same  token,  however,  a  plaintiff  may  not  impose  the  burdens  of  the  FDCPA  on  an  obligation  outside  the  scope of the statute.  CONCLUSION  We  hold  that  money  owed  as  a  result  of  theft  is  not  an  “obligation or alleged obligation of a consumer to pay money arising  out of a transaction” and, therefore, does not constitute a “debt” for  purposes of the FDCPA.    For  the  reasons  set  forth  above,  we  AFFIRM  the  District  Court’s August 7, 2014 judgment.                                                   6  Cf.  Coretti,  965  F.  Supp.  at  5  (“Plaintiff  is  correct  that  a  debt  collector  cannot  escape  the  provisions  of  the  FDCPA  by  using  alternative  means  of  collecting a debt, such as through a court proceeding. However, there must be a  debt.”).  11