In Re: Lehman Bros. Sec. and ERISA Litig.

Summarize Case

Related Cases

15‐2229  In Re: Lehman Bros. Sec. and ERISA Litig.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ______________                 August Term, 2015    (Argued: January 14, 2016     Decided: March 18, 2016)    Docket No. 15‐2229  ____________                 ALEX E. RINEHART, on behalf of himself and all others  similarly situated, JO ANNE BUZZO, MONIQUE MILLER  FONG, on behalf of herself and others similarly situated,  MARIA DESOUSA, LINDA DEMIZIO,     Plaintiffs‐Appellants,    LOCALS 302 AND 612 OF THE INTERNATIONAL  UNION OF OPERATING ENGINEERS‐EMPLOYERS  CONSTRUCTION INDUSTRY RETIREMENT FUND, CITY  OF SOUTH SAN FRANCISCO, CITY OF LONG BEACH,  COUNTY OF TUOLUMNE, CITY OF FREMONT, NEW  JERSEY CARPENTERS HEALTH FUND, BOILERMAKER‐ BLACKSMITH NATIONAL PENSION TRUST, NEW  JERSEY CARPENTERS HEALTH FUND, on behalf of itself  and all others similarly situated, AMERICAN NATIONAL  INSURANCE COMPANY, AMERICAN NATIONAL LIFE    INSURANCE COMPANY OF TEXAS, COMPREHENSIVE  INVESTMENT SERVICES INC., THE MOODY  FOUNDATION, WASHINGTON STATE INVESTMENT  BOARD, CHRISTOPHER CORDARO, individually and on  behalf of all others similarly situated, SYLVIA REMER, ED  DAVIS, JUAN TOLOSA, ARTHUR SIMONS, RALPH  ROSATO, TRUSTEE J. HARRY PICKLE, ZENITH  INSURANCE CO., STATE OF NEW JERSEY,  DEPARTMENT OF TREASURY, DIVISION OF  INVESTMENT, LINDA HARRIS, An Individual, MARIA  LANE, Individually and as Trustee of the Lane Family  Trust UAD 2004, MICHAEL LANE, Individually and as  Trustee of the Lane Family Trust UAD 2004, STEPHEN P.  GOTT, MOHAN ANANDA, RICHARD BARRETT, NEEL  DUNCAN, NICK FOTINOS, FRED MANDELL, BARBARA  MOSKOWITZ, STACEY OYLER, RONALD PROFILI,  LAWRENCE ROSE, JOE ROTTMAN, ROY WIEGERT,  MIRIAM WOLF, ISLAND MEDICAL GROUP  RETIREMENT TRUST, f/b/o Irwin Ingwer, DAVID KOTZ,  CARLA LA GRASSA, STUART RATNOW, SYDNEY  RATNOW, STATE COMPENSATION INSURANCE  FUND, CITY OF CERRITOS, CITY OF AUBURN, CITY OF  BURBANK, CITY OF SAN BUENAVENTURA, CONTRA  COSTA WATER DISTRICT, SAN MATEO COUNTY  INVESTMENT POOL, VALLEJO SANITATION & FLOOD  CONTROL DISTRICT, MARY A. ZEEB, BEN JOSEPH  TRUST, EPSTEIN TRUST, STICHTING PENSIOENFONDS  ABP, ALISON CHARLES, RENAUD FOURNIER, LYDIA  LOSCHIAVO, ALAMEDA COUNTY EMPLOYEES’  RETIREMENT ASSOCIATION, AMERICAN EUROPEAN    INSURANCE COMPANY, GOVERNMENT OF GUAM  RETIREMENT FUND, INTER‐LOCAL PENSION FUND  GRAPHIC COMMUNICATIONS CONFERENCE OF THE  INTERNATIONAL BROTHERHOOD OF TEAMSTERS,  MARSHA KOSSEFF, NORTHERN IRELAND LOCAL  GOVERNMENT OFFICERS’ SUPERANNUATION  COMMITTEE, OPERATING ENGINEERS LOCAL 3  TRUST FUND, OPERATIVE PLASTERERS AND CEMENT  MASONS INTERNATIONAL ASSOCIATION LOCAL 262  ANNUITY FUND, Individually and on behalf of all others  similarly situated, POLICE AND FIRE RETIREMENT  SYSTEM OF THE CITY OF DETROIT, TEAMSTERS  ALLIED BENEFIT FUNDS, THE CITY OF EDINBURGH  COUNCIL AS ADMINISTERING AUTHORITY OF THE  LOTHIAN PENSION FUND, THE PENSION FUND  GROUP, BROCKTON CONTRIBUTORY RETIREMENT  SYSTEM, RICK FLEISCHMAN, STEPHEN GOTT, ISLAND  MEDICAL GROUP, KARIM KANO, MICHAEL  KARFUNKEL, ANN LEE, FRANCISCO PEREZ, RONALD  PROFILI, SHEA‐EDWARDS LIMITED PARTNERSHIP,  FRED TELLING, GRACE WANG, ZAHNISER TRUST,  ANTHONY PEYSER, On behalf of himself and all others  similarly situated, STEPHEN P. GOTT, On behalf of  himself, All others similarly situated, BELMONT  HOLDINGS CORP., individually and on behalf of all others  similarly situated, KATHY ROONEY, on behalf of  themselves and all others similarly situated, JEFFREY  STARK, on behalf of themselves and all others similarly  situated, STANLEY TOLIN, ENRIQUE AZPIAZU, STUART  BREGMAN, ROBERTA CIACCI, ROBERT FEINERMAN,    IRWIN INGWER, PHYLLIS INGWER, ISLAND MEDICAL  GROUP PENSION PLAN, f/b/o Irwin Ingwer, FRANKLIN  KASS, CHRISTOPHER LEWIS, on behalf of himself and  The Entertainment Group, AURORA PEREZ,  CUAUHTEMOC PEREZ, DIANA PEREZ, TRUSTEE J.  HARRY PICKLE, GASTROENTEROLOGY ASSOCIATES  PROFIT SHARING TRUST FBO CHARLES M. BROOKS  M.D., ALEJANDRO SILVA, DAVID SOSNA, MORTGAGE  TRUST 2007‐6, ALASKA ELECTRICAL PENSION FUND,  On behalf of itself and all others similarly situated,  FOUNDATION PROPERTY MANAGEMENT, INC., RHF  FOUNDATION INC., RETIREMENT HOUSING  FOUNDATION, COUNTY OF ALAMEDA, BERNICE  KAUFMAN, as trustee of the Irene Kaufman Trust, IRENE  KAUFMAN, as trustee of the Irene Kaufman Trust,  ARTHER N. ABBEY, FIFTH‐NINTH STREET INVESTORS  LLC, ADINA SCHRON, JTWROS, AVI SCHRON, JOSEPH  P. DANIS, RENA CALDWELL, on behalf of themselves and  all others similarly situated, GLEN DEATHROW, on behalf  of himself and all others similarly situated, MADELINE  DIMODICA, on behalf of herself and all other similarly  situated, BARBARA KATTELL, on behalf of himself and all  other similarly situated, CECIL MEASE, on behalf of  themselves and all others similarly situated, HENRY  NAPIRALA, LINDA NAPIRALA, MICHAEL SHIPLEY, on  behalf of themselves and all others similarly situated,     Plaintiffs,    ‐v.‐       LEHMAN BROTHERS HOLDINGS INC., RICHARD S.  FULD, JR., MACOMBER, ERIN M. CALLAN, WENDY M.  UVINO, THE EMPLOYEE BENEFIT PLANS COMMITTEE,  JOHN DOE, 1‐10, MARY PAT ARCHER, AMITABH  ARORA, MICHAEL BRANCA, EVELYNE ESTEY, ADAM  FEINSTEIN, DAVID ROMHILT,    Defendants‐Appellees,    LEHMAN BROTHERS HOLDINGS INC., EMPLOYEE  BENEFIT PLANS COMMITTEE, BOARD OF DIRECTORS  LEHMAN BROTHERS HOLDINGS, INC., BENEFITS  COMMITTEE, MOODYʹS INVESTORS SERVICE, INC.,  MCGRAW‐HILL COMPANIES, INC., MOODYʹS  CORPORATION, ERNST & YOUNG, LLP, BRIAN M.  CLARKSON, MICHAEL KANEF, MOODYʹS INVESTORS  SERVICE, INC., FIDELITY MANAGEMENT TRUST  COMPANY, ANZ SECURITIES, INC., CITIGROUP  GLOBAL MARKETS INC., RBC CAPITAL MARKETS  CORPORATION, ABN AMRO INCORPORATED,  WILLIAMS CAPITAL GROUP L.P., BBVA SECURITIES  INC., GREENWICH CAPITAL MARKETS, INC.,  SUNTRUST CAPITAL MARKETS, INC., CIBC WORLD  MARKETS CORP., HSBC SECURITIES (USA) INC., HVB  CAPITAL MARKETS, INC., M.R. BEAL & COMPANY,  BNP PARIBAS S.A., ING FINANCIAL MARKETS LLC,  MELLON FINANCIAL MARKETS, LLC, NATIXIS  BLEICHROEDER INCORPORATED, SANTANDER  INVESTMENT SECURITIES INC., SG AMERICAS    SECURITIES HOLDINGS, LLC, WELLS FARGO  SECURITIES, LLC, NATIONAL AUSTRALIA CAPITAL  MARKETS, LLC, CAJA DE AHORROS Y MONTE DE  PIEDAD DE MADRID, HARRIS NESBITT CORP., DZ  FINANCIAL MARKETS LLC, FORTIS SECURITIES, LLC,  RBS GREENWICH CAPITAL, BMO CAPITAL MARKETS  CORP., MIZUHO SECURITIES USA, INC., MURIEL  SIEBERT & CO., INC., SCOTIA CAPITAL (USA) INC.,  SOVEREIGN SECURITIES CORPORATION, LLC,  UTENDAHL CAPITAL PARTNERS, L.P., BANK  DEFENDANTS, BANKIA, S.A., RAYMOND MCDANIEL,  JR., RBS WCS HOLDING COMPANY, DAIWA CAPITAL  MARKETS EUROPE LIMITED, BNY CAPITAL MARKETS,  INC., WACHOVIA CAPITAL MARKETS, LLC, BNY  MELLON CAPITAL MARKETS, LLC, MCGRAW‐HILL  COMPANIES, INC., A.G. EDWARDS & SONS, INC.,  BANC OF AMERICA SECURITIES LLC, BBVA  SECURITIES INC., COMMERZBANK CAPITAL  MARKETS CORP., FIDELITY CAPITAL MARKETS, LOOP  CAPITAL MARKETS, LLC, MORGAN STANLEY & CO.  LLC, RAYMOND JAMES & ASSOCIATES, INC., UBS  SECURITIES LLC, WACHOVIA SECURITIES, LLC, ZIONS  DIRECT, INC., CALYON SECURITIES (USA) INC.,  COUNTRYWIDE SECURITIES CORPORATION, HYPO  CAPITAL MARKETS, INC., LASALLE FINANCIAL  SERVICES, INC., EDWARD D. JONES & CO., L.P.,  NATIONAL AUSTRALIA BANK LIMITED, RBC DAIN  RAUSCHER INCORPORATED, BANK OF NEW YORK  CAPITAL MARKETS, INC., CIBC WORLD MARKETS  CORP., DNB NOR MARKETS INC., MERRILL LYNCH,    PIERCE, FENNER & SMITH INCORPORATED, SIEBERT  CAPITAL MARKETS, STANDARD CHARTERED BANK,  SUNTRUST ROBINSON HUMPHREY, INC., TD  SECURITIES (USA) LLC, J.P. MORGAN SECURITIES LLC,  CITIGROUP INC., RBS SECURITIES INC., HARRIS  NESBITT, SOCIETE GENERALE CORPORATE &  INVESTMENT BANKING, CITIGROUP GLOBAL  MARKETS REALTY CORP., BBVA SECURITIES INC.,  BANC OF AMERICA SECURITIES LLC, CABRERA  CAPITAL MARKETS, LLC, D.A. DAVIDSON & CO.,  DAVENPORT & COMPANY LLC, FERRIS, BAKER  WATTS, INC., FIFTH THIRD SECURITIES, INC., FIXED  INCOME SECURITIES, INC., H & R BLOCK FINANCIAL  ADVISORS, INC., JACKSON SECURITIES LLC, JANNEY  MONTGOMERY SCOTT LLC, KEEFE, BRUYETTE &  WOODS, INC., KEYBANC CAPITAL MARKETS, INC.,  MAXIM GROUP LLC, MESIROW FINANCIAL, INC.,  MORGAN KEEGAN & COMPANY, INC., NATIONAL  FINANCIAL SERVICES LLC, OPPENHEIMER & CO.,  INCORPORATED, ROBERT W. BAIRD & CO.  INCORPORATED, SMH CAPITAL INC., SCOTT &  STRINGFELLOW, INC., STIFEL, NICOLAUS &  COMPANY, INCORPORATED, STONE & YOUNGBERG  LLC, TD AMERITRADE HOLDING CORPORATION,  VINING SPARKS IBG, LP, ZIONS DIRECT, INC.,  WACHOVIA CAPITAL FINANCE, B.C. ZIEGLER AND  COMPANY, CREDIT SUISSE SECURITIES (USA) LLC,  PIPER JAFFRAY & CO., DZ FINANCIAL MARKETS LLC,  LANA FRANKS, EDWARD GRIEB, RICHARD  MCKINNEY, KRISTINE SMITH, JAMES J. SULLIVAN,    SAMIR TABET, MARK L. ZUSY, ABN AMRO HOLDING  N.V, CABRERA CAPITAL MARKETS LLC, CHARLES  SCHWAB & CO., INC., NABCAPITAL SECURITIES, LLC,  THE WILLIAMS CAPITAL GROUP, L.P., PIPER JAFFRAY  & CO., DAVID GOLDFARB, HERBERT H. MCDADE, III,  THOMAS RUSSO, MARK WALSH, JERRY GARCIA, An  Individual, BNP PARIBAS, KATHLEEN FULD, JOHN C.  ANDERSON, JAMES ESPOSITO, FINANCIAL ASSETS  SECURITIES CORPORATION, GREENWICH CAPITAL  ACCEPTANCE, INC., NOW KNOWN A RBS  ACCEPTANCE INC., GREENWICH CAPITAL  FINANCIAL PRODUCTS, INC., now known as RBS  Financial Products Inc., GREENWICH CAPITAL  MARKETS, INC., now known as RBS Securities Inc.,  CAROL P. MATHIS, ROBERT J. MCGINNIS, JOSEPH N.  WALSH, III, BANCA IMI, S.P.A., ARKANSAS ACTIONS  BANK DEFENDANTS, ARKANSAS ACTIONS  INDIVIDUAL DEFENDANTS, WSIB ACTION BANK  DEFENDANTS, ANICO ACTION BANK DEFENDANTS,  PEARSON PLAINTIFFSʹ ACTIONS BANK DEFENDANTS,  STATE FUND ACTION INDIVIDUAL DEFENDANTS,  RHF ACTION INDIVIDUAL DEFENDANTS, REMER  ACTION INDIVIDUAL DEFENDANTS, A/S ACTIONS  INDIVIDUAL DEFENDANTS, THE LEHMAN BROTHERS  SAVINGS PLAN, ERIN CALLAN, JOSEPH M. GREGORY,  IAN LOWITT, MIZUHO SECURITIES USA, INC., UBS  FINANCIAL SERVICES INC., CHRISTOPHER M.  OʹMEARA, MICHAEL L. AINSLIE, JOHN F. AKERS,  ROGER S. BERLIND, THOMAS H. CRUIKSHANK,  MARSHA JOHNSON EVANS, SIR CHRISTOPHER GENT,    JERRY A. GRUNDHOFER, RONALD A. HERNANDEZ,  HENRY KAUFMAN AND JOHN D. MACOMBER,    Defendants,    BNC MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐1, BNC  MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐2, FIRST FRANKLIN  MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐FF12, FIRST FRANKLIN  MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐FF2, FIRST FRANKLIN  MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐FFA, FIRST FRANKLIN  MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐FFB, GREENPOINT  MORTGAGE FUNDING TRUST SERIES 2006‐AR4,  GREENPOINT MORTGAGE FUNDING TRUST SERIES  2006‐AR5, GREENPOINT MORTGAGE FUNDING TRUST  SERIES 2006‐AR7, GREENPOINT MORTGAGE FUNDING  TRUST SERIES 2006‐HE1, GREENPOINT MORTGAGE  FUNDING TRUST SERIES 2006‐AR6, GREENPOINT  MORTGAGE FUNDING TRUST SERIES 2006‐AR8,  GREENPOINT MORTGAGE FUNDING TRUST, SERIES  2007‐AR1, GREENPOINT MORTGAGE FUNDING TRUST,  SERIES 2007‐AR3, LEHMAN MORTGAGE TRUST 2006‐2,  LEHMAN MORTGAGE TRUST 2006‐5, LEHMAN  MORTGAGE TRUST 2006‐6, LEHMAN MORTGAGE  TRUST 2006‐7, LEHMAN MORTGAGE TRUST 2006‐8,  LEHMAN MORTGAGE TRUST 2006‐9, LEHMAN  MORTGAGE TRUST 2007‐1, LEHMAN MORTGAGE  TRUST 2007‐2, LEHMAN MORTGAGE TRUST 2007‐3,  LEHMAN MORTGAGE TRUST 2007‐4, LEHMAN  MORTGAGE TRUST 2007‐5, LEHMAN XS TRUST 2005‐4,  LEHMAN XS TRUST 2005‐5N, LEHMAN XS TRUST 2005‐   6, LEHMAN XS TRUST 2005‐7N, LEHMAN XS TRUST  2005‐8, LEHMAN XS TRUST 2005‐9N, LEHMAN XS  TRUST 2006‐1, LEHMAN XS TRUST 2006‐11, LEHMAN XS  TRUST 2006‐13, LEHMAN XS TRUST 2006‐14N, LEHMAN  XS TRUST 2006‐15, LEHMAN XS TRUST 2006‐16N,  LEHMAN XS TRUST 2006‐17, LEHMAN XS TRUST 2006‐ 18N, LEHMAN XS TRUST 2006‐19, LEHMAN XS TRUST  2006‐20, LEHMAN XS TRUST 2006‐2N, LEHMAN XS  TRUST 2006‐3, LEHMAN XS TRUST 2006‐4N, LEHMAN  XS TRUST 2006‐5, LEHMAN XS TRUST 2006‐GP1,  LEHMAN XS TRUST 2006‐GP2, LEHMAN XS TRUST 2007‐ 1, LEHMAN XS TRUST 2007‐10H, LEHMAN XS TRUST  2007‐11, LEHMAN XS TRUST 2007‐12N, LEHMAN XS  TRUST 2007‐2N, LEHMAN XS TRUST 2007‐4N, LEHMAN  XS TRUST 2007‐5H, LEHMAN XS TRUST 2007‐6,  LEHMAN XS TRUST 2007‐7N, LEHMAN XS TRUST 2007‐ 9, LEHMAN XS TRUST SERIES 2005‐5N, LEHMAN XS  TRUST SERIES 2005‐7N, LEHMAN XS TRUST SERIES  2005‐9N, LEHMAN XS TRUST SERIES 2006‐16N,  LEHMAN XS TRUST SERIES 2006‐2N, STRUCTURED  ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐10,  STRUCTURED ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN  TRUST 2006‐11, STRUCTURED ADJUSTABLE RATE  MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐12, STRUCTURED  ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐2,  STRUCTURED ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN  TRUST 2006‐3, STRUCTURED ADJUSTABLE RATE  MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐4, STRUCTURED  ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐8,  STRUCTURED ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN    TRUST 2006‐9, STRUCTURED ADJUSTABLE RATE  MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐1, STRUCTURED  ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐2,  STRUCTURED ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN  TRUST 2007‐3, STRUCTURED ADJUSTABLE RATE  MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐4, STRUCTURED  ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐5,  STRUCTURED ADJUSTABLE RATE MORTGAGE LOAN  TRUST 2007‐6, STRUCTURED ASSET INVESTMENT  LOAN TRUST 2006‐2, STRUCTURED ASSET  INVESTMENT LOAN TRUST 2006‐BNC1, STRUCTURED  ASSET INVESTMENT LOAN TRUST 2006‐BNC3,  STRUCTURED ASSET SECURITIES CORPORATION,  STRUCTURED ASSET SECURITIES CORPORATION  MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐BC1, STRUCTURED  ASSET SECURITIES CORPORATION MORTGAGE LOAN  TRUST 2006‐BC2, STRUCTURED ASSET SECURITIES  CORPORATION MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐BC3,  STRUCTURED ASSET SECURITIES CORPORATION  MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐BC4, STRUCTURED  ASSET SECURITIES CORPORATION MORTGAGE LOAN  TRUST 2006‐BC5, STRUCTURED ASSET SECURITIES  CORPORATION MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐BC6,  STRUCTURED ASSET SECURITIES CORPORATION  MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐S1, STRUCTURED  ASSET SECURITIES CORPORATION MORTGAGE LOAN  TRUST 2006‐S3, STRUCTURED ASSET SECURITIES  CORPORATION MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐S4,  STRUCTURED ASSET SECURITIES CORPORATION  MORTGAGE LOAN TRUST 2006‐WF1, STRUCTURED    ASSET SECURITIES CORPORATION MORTGAGE LOAN  TRUST 2006‐WF3, STRUCTURED ASSET SECURITIES  CORPORATION MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐BC1,  STRUCTURED ASSET SECURITIES CORPORATION  MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐BC2, STRUCTURED  ASSET SECURITIES CORPORATION MORTGAGE LOAN  TRUST 2007‐BC3, STRUCTURED ASSET SECURITIES  CORPORATION MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐EQ1,  STRUCTURED ASSET SECURITIES CORPORATION  MORTGAGE LOAN TRUST 2007‐OSI, STRUCTURED  ASSET SECURITIES CORPORATION MORTGAGE LOAN  TRUST 2007‐WF1, DOES 1‐20, GREENPOINT MORTGAGE  FUNDING GRANTOR TRUST 1‐A1A, SERIES 2006‐AR6,  GREENPOINT MORTGAGE FUNDING GRANTOR  TRUST 1‐A2A2, SERIES 2006‐AR5, GREENPOINT  MORTGAGE FUNDING GRANTOR TRUST 1‐A3A2,  SERIES 2006‐AR5, GREENPOINT MORTGAGE FUNDING  TRUST 1‐A2A2, SERIES 2006‐AR6, GREENPOINT  MORTGAGE FUNDING TRUST 1‐A2B, SERIES 2006‐AR6,  GREENPOINT MORTGAGE FUNDING TRUST 1‐A3B,  SERIES 2006‐AR6, GREENPOINT MORTGAGE FUNDING  TRUST 1‐A3B, SERIES 2006‐AR6, LEHMAN BROTHERS  INC., LEHMAN MORTGAGE TRUST 2007‐6, LEHMAN  MORTGAGE TRUST MORTGAGE PASS‐THROUGH  CERTIFICATES, SERIES 2007‐4,    Consolidated‐Defendants.    ______________      Before:  JACOBS, WESLEY, and LIVINGSTON, Circuit Judges.      Plaintiffs‐Appellants  appeal  from  the  July  10,  2015  dismissal  of  their  third  consolidated  amended  complaint  in  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Kaplan,  Judge)  alleging  breach  of  duties  by  Defendants‐ Appellees, who were fiduciaries of an employee stock ownership  plan  (“ESOP”)  invested  exclusively  in  the  common  stock  of  Lehman  Brothers  Holdings,  Inc.  (“Lehman”).  Plaintiffs‐ Appellants,  all  of  whom  participated  in  this  plan  and  suffered  severe  financial  losses  after  Lehman  declared  bankruptcy  in  September  2008,  claimed  that  Defendants‐Appellees  breached  their  duty  of  prudence  under  the  Employee  Retirement  Income  Security  Act  of  1974  (“ERISA”),  29  U.S.C.  §§ 1001  et  seq.,  by  continuing  to  permit  investment  in  Lehman  stock  throughout  the  months  leading  up  to  its  bankruptcy.  The  District  Court  granted  Defendants‐Appellees’  motion  to  dismiss  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6),  finding  that  even  without  applying  the  presumption  of  prudence  rejected  by  the  Supreme  Court  in  Fifth  Third  Bancorp  v.  Dudenhoeffer,  134  S.  Ct.  2459  (2014),  Plaintiffs‐Appellants  failed  to  plead  plausibly  that  Defendants‐Appellees breached their ERISA duties. We AFFIRM  the judgment of the District Court.  __________    DANIEL  W.  KRASNER  (Matthew  M.  Guiney,  Wolf  Haldenstein  Adler  Freeman  &  Herz  LLP,  New  York,  NY;  Thomas  J.  McKenna,  Gregory  Egleston,    Gainey  McKenna  &  Egleston,  New  York,  NY,  on  the brief),  Wolf Haldenstein Adler Freeman & Herz  LLP, New York, NY,  for Plaintiffs‐Appellants Alex E.  Rinehart,  on  behalf  of  himself  and  all  others  similarly  situated,  Jo  Anne  Buzzo,  Monique  Miller  Fong,  on  behalf  of  herself  and  others  similarly  situated,  Maria  DeSousa, and Linda DeMizio.     JONATHAN K. YOUNGWOOD (Janet Gochman, Alexander Li,  on the brief), Simpson Thacher & Bartlett LLP, New  York, NY, for Defendants‐Appellees Mary Pat Archer,  Amitabh  Arora,  Michael  Branca,  Evelyne  Estey,  Adam  Feinstein, David Romhilt, and Wendy M. Uvino.    TODD  S.  FISHMAN, Allen & Overy LLP, New York, NY, for  Defendant‐Appellee Richard S. Fuld, Jr.    __________    PER CURIAM:  This  case  returns  to  the  Court  for  the  second  time  since  2013. After the September 2008 bankruptcy of Lehman Brothers  Holdings,  Inc.  (“Lehman”),  Plaintiffs‐Appellants  (“Plaintiffs”)  brought suit on behalf of a putative class of former participants  in  an  employee  stock  ownership  plan  (“ESOP”)  invested  exclusively  in  Lehman’s  common  stock.  Plaintiffs  alleged  that  Defendants‐Appellees  (“Plan  Committee  Defendants”  or  “Benefit  Committee  Defendants”),  who  were  fiduciaries  of  this  ESOP,  breached  their  duty  of  prudence  under  the  Employee  Retirement  Income  Security  Act  of  1974  (“ERISA”),  29  U.S.C.  §§ 1001  et  seq.,  by  continuing  to  permit  investment  in  Lehman  stock  in  the  face  of  circumstances  arguably  foreshadowing  its  2          eventual  demise.  Plaintiffs  also  alleged  that  Lehman’s  former  directors,  including  Lehman’s  former  chairman  and  chief  executive  officer,  Defendant‐Appellee  Richard  S.  Fuld  (“Defendant  Fuld”),  violated  ERISA  by  failing  to  keep  the  Plan  Committee  Defendants  apprised  of  material,  nonpublic  information  that  could  have  affected  their  evaluation  of  the  prudence of investing in Lehman stock.1   Applying  the  presumption  of  prudence  articulated  in  Moench  v.  Robertson, 62  F.3d  553  (3d  Cir.  1995),  and  adopted  by  this  Court  in  In  re  Citigroup  ERISA  Litigation,  662  F.3d  128  (2d  Cir.  2011),  the  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Kaplan,  Judge)  dismissed  Plaintiffs’  consolidated  amended  complaint  (“CAC”)  and  second  consolidated amended complaint (“SCAC”) for failure to state a  claim under Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6). On July 15,  2013, we affirmed the District Court’s dismissal of both the CAC  and  SCAC  while  also  applying  the  Moench  presumption,  concluding  that  Plaintiffs  had  failed  to  “plausibly  allege[]  that  the Benefit Committee Defendants knew or should have known  that  Lehman  was  an  imprudent  investment  given  the  mixed  signals  with  which  the  fiduciaries  grappled.”  Rinehart  v.  Akers,  722 F.3d 137, 151 (2d Cir. 2013).   Nearly a year later, on June 25,  2014, the Supreme Court  of  the  United  States  held  in  Fifth  Third  Bancorp  v.  Dudenhoeffer  that ESOP fiduciaries are not entitled to any special presumption  of  prudence.  134  S.  Ct.  2459,  2463  (2014).  On  July  1,  2014,  the  Supreme Court granted Plaintiffs’ petition for a writ of certiorari,  1  Our  previous  decision  in  this  case  provides  a  detailed  recitation  of  the facts, which have never been in dispute. See Rinehart v. Akers, 722  F.3d 137 (2d Cir. 2013), vacated and remanded, 134 S. Ct. 2900 (2014).    3          vacated the judgment in Rinehart, and remanded the case to our  Court for further consideration in light of Fifth Third. Rinehart v.  Akers,  134  S.  Ct.  2900  (2014).  We,  in  turn,  remanded  the  case  to  the  District  Court,  and  the  District  Court  allowed  Plaintiffs  to  replace the SCAC with a third consolidated amended complaint  (“TCAC”)  that  narrowed  their  claims  and  shortened  the  class  period.  On July 10, 2015, the District Court dismissed the TCAC,  again  holding  that  Plaintiffs  had  failed  to  state  a  claim  under  Rule 12(b)(6). In re Lehman Bros. Sec. & ERISA Litig., 113 F. Supp.  3d 745, 769 (S.D.N.Y. 2015). Though recognizing that Fifth Third  abrogated  the  Moench  presumption  of  prudence  formerly  governing ESOP‐based ERISA claims in this Circuit, the District  Court  nonetheless  concluded  that  Plaintiffs  failed  to  allege  sufficiently  that  the  Plan  Committee  Defendants  violated  their  ERISA  fiduciary  duties  as  measured  by  the  Twombly  and  Iqbal  pleading standards. Id. at 754–55.  We affirm.  DISCUSSION2  The  central  purpose  of  ERISA  is  “to  protect  beneficiaries  of  employee  benefit  plans.”  Slupinski  v.  First  Unum  Life  Ins.  Co.,  554  F.3d  38,  47  (2d  Cir.  2009).  To  further  this  purpose,  ERISA  imposes on fiduciaries a duty to “act in a prudent manner ‘under  the circumstances then prevailing.’” Pension Benefit Guar. Corp. ex  2  We  review  de  novo  a  district  court’s  dismissal  for  failure  to  state  a  claim under Rule 12(b)(6). Wurtz v. Rawlings Co., 761 F.3d 232, 237 (2d  Cir. 2014). “To survive a motion to dismiss, a complaint must contain  sufficient factual matter, accepted as true, to ‘state a claim to relief that  is  plausible  on  its  face.’”  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (2009)  (quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)).  4          rel. St. Vincent Catholic Med. Ctrs. Ret. Plan v. Morgan Stanley Inv.  Mgmt.  Inc.,  712  F.3d  705,  716  (2d  Cir.  2013)  (quoting  29  U.S.C.  § 1104(a)(1)(B)). We have long measured this duty “according to  the objective prudent person standard developed in the common  law  of  trusts,”  Katsaros  v.  Cody,  744  F.2d  270,  279  (2d  Cir.  1984)  (internal  quotation  marks  omitted),  and  have  emphasized  that  ERISA’s  “fiduciary  duty  of  care  .  .  .  requires  prudence,  not  prescience,”  Pension  Benefit  Guar.  Corp.,  712  F.3d  at  716  (alteration in original) (internal quotation marks omitted).   In  Fifth  Third,  the  Supreme  Court  rejected  the  presumption  that  we  previously  applied  when  analyzing  the  prudence  of  an  ESOP  fiduciary’s  decision  to  buy  or  hold  an  employer’s stock. 134 S. Ct. at 2463. Prior to Fifth Third, we held  that  “an  ESOP  fiduciary  who  invests  the  [ESOP’s]  assets  in  employer  stock  is  entitled  to  a  presumption  that  it  acted  consistently  with  ERISA”  in  doing  so.  Moench  v.  Robertson,  62  F.3d  553,  571  (3d  Cir.  1995);  see  also  In  re  Citigroup  ERISA  Litig.,  662  F.3d  128,  138  (2d  Cir.  2011)  (adopting  the  Moench  presumption in the Second Circuit because “it provides the best  accommodation  between  the  competing  ERISA  values  of  protecting  retirement  assets  and  encouraging  investment  in  employer  stock”).  Fifth  Third,  however,  held  unequivocally  that  “the  law  does  not  create  a  special  presumption  favoring  ESOP  fiduciaries.”  Fifth  Third,  134  S.  Ct.  at  2467.  Instead,  “the  same  standard of prudence applies to all ERISA fiduciaries, including  ESOP fiduciaries, except that an ESOP fiduciary is under no duty  to diversify the ESOP’s holdings.” Id.   Despite rejecting any special presumption of prudence for  ESOP  fiduciaries,  Fifth  Third  made  clear  that  “where  a  stock  is  publicly  traded,  allegations  that  a  fiduciary  should  have  recognized  from  publicly  available  information  alone  that  the  market was over‐ or undervaluing the stock are implausible as a  5          general rule, at least in the absence of special circumstances.” Id.  at  2471.  The  Court  emphasized  that  ERISA  fiduciaries,  who  “could  reasonably  see  ‘little  hope  of  outperforming  the  market . . .  based  solely  on  their  analysis  of  publicly  available  information’ may, as a general matter, . . . prudently rely on the  market price.” Id. (first alteration in original) (quoting Halliburton  Co.  v.  Erica  P.  John  Fund,  Inc.,  134  S.  Ct.  2398,  2411  (2014)).  The  Court specifically declined to consider “whether a plaintiff could  nonetheless plausibly allege imprudence on the basis of publicly  available  information  by  pointing  to  a  special  circumstance  affecting  the  reliability  of  the  market  price  as  ‘an  unbiased  assessment  of  the  security’s  value  in  light  of  all  public  information’ that would make reliance on the market’s valuation  imprudent.” Id. at 2472 (quoting Halliburton, 134 S. Ct. at 2411).   For claims alleging breach of the duty of prudence on the  basis  of  nonpublic  information,  Fifth  Third  held  that  “a  plaintiff  must  plausibly  allege  an  alternative  action  that  the  defendant  could  have  taken  that  would  have  been  consistent  with  the  securities  laws  and  that  a  prudent  fiduciary  in  the  same  circumstances would not have viewed as more likely to harm the  fund  than  to  help  it.”  Id.  The  Court  identified  three  considerations pertinent to this analysis:   [1] [C]ourts must bear in mind that the duty  of  prudence,  under  ERISA  as  under  the  common  law  of  trusts,  does  not  require  a  fiduciary to break the law. . . .  [2]  [C]ourts  should  consider  the  extent  to  which  an  ERISA‐based  obligation  either  to  refrain  on  the  basis  of  inside  information  from  making  a  planned  trade  or  to  disclose  inside  information  to  the  public  could  conflict  with  the  complex  insider  trading  6          and  corporate  disclosure  requirements  imposed  by  the  federal  securities  laws  or  with the objectives of those laws. . . .  [3]  [C]ourts  .  .  .  should  also  consider  whether the complaint has plausibly alleged  that  a  prudent  fiduciary  in  the  defendant’s  position  could  not  have  concluded  that  stopping  purchases—which  the  market  might  take  as  a  sign  that  insider  fiduciaries  viewed  the  employer’s  stock  as  a  bad  investment—or publicly disclosing negative  information would do more harm than good  to  the  fund  by  causing  a  drop  in  the  stock  price and a concomitant drop in the value of  the stock already held by the fund.   Id. at 2472–73.  It did not take long for a post‐Fifth Third case to reach the  High  Court. Harris v. Amgen, Inc. was a class action  brought by  participants  in  an  employee  benefit  plan  alleging  breaches  of  fiduciary  duties  under  ERISA  when  the  trustees  of  the  Plan  allowed  continued  investment  in  the  employer’s  stock  despite  allegedly  knowing  that  its  price  was  artificially  inflated  as  a  result  of  improper  off‐label  drug  marketing  and  sales.  788  F.3d  916  (9th  Cir.  2015),  rev’d,  136  S.  Ct.  758  (2016)  (per  curiam).  On  remand  from  the  Supreme  Court,  the  Ninth  Circuit  reasoned  that  the  plaintiffs’  complaint  adequately  alleged  claims  under  Fifth Third because, in light of the fact that “the federal securities  laws  require  disclosure  of  material  information,”  it  is  “quite  plausible  .  .  .  that  defendants  could  remove  the  [Amgen  Common  Stock  Fund]  from  the  list  of  investment  options  without causing undue harm to plan participants.” Id. at 937–38.  7          The  Supreme  Court  accepted  the  possibility  that  “removing  the  Amgen  Common  Stock  Fund  from  the  list  of  investment  options”  might  be  “an  alternative  action  that  could  plausibly have satisfied Fifth Third’s standards.” Amgen Inc., 136  S. Ct. at 760. Nevertheless, the Court reversed the Ninth Circuit  because  plaintiffs  failed  to  plead  “facts  and  allegations  supporting  that  proposition.”  Id.  Though  it  faulted  the  Ninth  Circuit  for  “fail[ing]  to  assess  whether  the  complaint  in  its  current  form  ‘has  plausibly  alleged’  that  a  prudent  fiduciary  in  the same position ‘could not have concluded’ that the alternative  action  ‘would  do  more  harm  than  good,’”  the  Court  concluded  ultimately  that  “the  stockholders  are  the  masters  of  their  complaint”  and  the  complaint  did  not  contain  “sufficient  facts  and  allegations  to  state  a  claim  for  breach  of  the  duty  of  prudence.” Id. (quoting Fifth Third, 134 S. Ct. at 2473).  Plaintiffs here allege in Count I of the TCAC that the Plan  Committee  Defendants  knew  or  should  have  known,  based  on  publicly  available  information,  that  investment  in  Lehman  had  become  increasingly  risky  throughout  2008,  and  that  failing  to  consider  the  wisdom  of  continuing  to  invest  in  Lehman  during  this period constituted a breach of fiduciary duty. See J.A. 684–88  (TCAC  ¶¶ 412–26).  The  District  Court  found—and  we  agree— that  neither  Fifth  Third  nor  the  substitution  of  one  amended  complaint  for  another  changes  our  previous  conclusion  that  Plaintiffs  have  failed  to  plausibly  allege  a  breach  of  duty  claim.  As the District Court observed, the TCAC’s updated descriptions  of “allegedly ominous news articles, volatility of Lehman’s stock  price,  increased  trading  volumes,  rising  costs  of  Lehman  credit  default  swaps  and  other  investment  instruments,  downgrades  from  various  ratings  agencies,  and  criticism  from  investment  analysts . . . do no more than add marginally to the cacophony of  ‘mixed signals’ described in the SCAC.” In re Lehman Bros. Sec. &  8          ERISA Litig., 113 F. Supp. 3d at 755 (quoting Rinehart, 722 F.3d at  151).  These  additions  and  refinements  “do  not  nudge  the  allegations of the TCAC across the plausibility threshold.” Id.  Plaintiffs  attempt  to  plead  around  Fifth  Third  by  saying  that  their  claims  concern  “excessive  risk”  and  therefore  are  not  covered  by  Fifth  Third,  which  Plaintiffs  argue  dealt  only  with  claims concerning “market value.”3 For purposes of this analysis,  we  agree  with  the  District  Court  that  the  purported  distinction  between claims involving “excessive risk” and claims involving  “market  value”  is  illusory.  Fifth  Third  “foreclose[s]  breach  of  prudence  claims  based  on  public  information  irrespective  of  whether such claims are characterized as based on alleged overvaluation  or alleged riskiness of a stock.” In re Lehman Bros., 113 F. Supp. 3d  at  756  (emphasis  added).  Although  the  language  of  Fifth  Third  refers primarily to “over‐ or undervaluing” stock, the Fifth Third  Court applied this rule to the plaintiffs’ risk‐based claims in that  case.  See  134  S.  Ct.  at  2471–72.    Moreover,  viewing  this  rule  as  applicable  to  all  allegations  of  imprudence  based  upon  public  information—regardless of whether the allegations are framed in  3  See  Appellants’  Br.  39  (“[T]he  gravamen  of  Count  I  is  not  that  the  market  was  overvaluing  the  price  of  Lehman  Stock,  but  that  the  Benefit  Committee  Defendants  failed  to  investigate  whether  Lehman  Stock  remained  a  prudent  retirement  investment  for  the  Plan  in  light  of  the  escalating  risks  surrounding  Lehman.”);  Appellants’  Br.  40  (“[N]o court has ever held that a security’s price is the sole benchmark  by  which  a  fiduciary  should  be  guided,  and  that  plan  fiduciaries  are  entitled to ignore adverse changed circumstances pertaining to a plan  investment  simply  because  the  investment  is  priced  accurately.”).  As  support for this argument, Plaintiffs rely in part on Gedek v. Perez, 66 F.  Supp.  3d  368  (W.D.N.Y.  2014),  and  Tibble  v.  Edison  Intern.,  135  S.  Ct.  1823 (2015). For the reasons stated by the District Court, we agree that  Plaintiffs’ reliance on these cases is misplaced.  9          terms  of  market  value  or  excessive  risk—is  consistent  with  the  efficient  market  hypothesis  that  risk  is  accounted  for  in  the  market  price  of  a  security.  See  id.;  see  also  Halliburton  Co.,  134  S.  Ct. at 2411(“[I]t is reasonable to presume that most investors . . .  will  rely  on  the  security’s  market  price  as  an  unbiased  assessment  of  the  security’s  value  in  light  of  all  public  information.” (internal quotation marks omitted)).  Plaintiffs, picking up on the language of Fifth Third, assert  that “special circumstances affect[ed] the reliability of the market  price  as  an  unbiased  assessment  of  [Lehman’s]  value.”  J.A.  688  (TCAC ¶ 429). See Fifth Third, 134 S. Ct. at 2472 (“We do not here  consider  whether  a  plaintiff  could  .  .  .  plausibly  allege  imprudence  on  the  basis  of  publicly  available  information  by  pointing to a special circumstance affecting the reliability of the  market  price  as  ‘an  unbiased  assessment  of  the  security’s  value  in  light  of  all  public  information,  that  would  make  reliance  on  the market’s valuation imprudent.’”). As support for their claim  that  “the  market  for  Lehman  stock  faced  unusual  and  extraordinary  circumstances,”  J.A.  659  (TCAC  ¶ 315)  (internal  quotation marks omitted), Plaintiffs point to orders issued by the  Securities  and  Exchange  Commission  (“SEC”)  in  July  2008  prohibiting  the  short‐selling  of  securities  of  certain  financial  services  firms,  including  Lehman.    Plaintiffs  allege  in  Count  II  that:  (1)  these  SEC  orders  describe  market  conditions  constituting  “special  circumstances;”  and  (2)  the  orders  themselves  created  special  circumstances  by  excluding  naked  short sales of certain securities, including Lehman.  Under  their  first  theory,  Plaintiffs  claim  that  the  Plan  Committee  Defendants  “imprudently  relied  on  the  market’s  valuation  of  [Lehman]  Stock  during  the  Class  Period,”  J.A.  659  (TCAC  ¶ 318),  because  the  SEC’s  orders  warned,  among  other  things, that “there now exists a substantial threat of sudden and  10          excessive  fluctuations  of  securities  prices  generally  and  disruption in the functioning of the securities markets that could  threaten  fair  and  orderly  markets.”  U.S.  Sec.  &  Exchange  Comm’n,  Emergency  Order  Pursuant  to  Section  12(k)(2)  of  the  Securities Exchange Act of 1934 Taking Temporary Action to Respond  to  Market  Developments  at  2,  Release  No.  58166  (July  15,  2008),  available  at  http://www.sec.gov/rules/other/2008/34‐58166.pdf  (hereinafter  “July  15  Order”).  But  the  SEC  orders  speak  only  conditionally  about  potential  market  effects  resulting  from  so‐ called  naked  short  sales;4  they  do  not  purport  to  describe  then‐ existing  market  conditions.  Moreover,  as  the  District  Court  observed, “the only plausible inference supported by the TCAC  is  that  the  market  processed  any  risks  identified  in  the  SEC’s  orders as it would have processed any other public information  about  Lehman.”  In  re  Lehman  Bros.,  113  F.  Supp.  3d  745,  759  (S.D.N.Y.  2015).  Plaintiffs  therefore  cannot  establish  “special  circumstances” under this first theory.   As to their second theory, Plaintiffs’ conclusory assertions  do  not  give  rise  to  a  plausible  inference  that  the  SEC  orders  “affect[ed]  the  reliability  of  the  market  price  as  ‘an  unbiased  assessment  of  [Lehman’s]  value  in  light  of  all  public  information.’”  Fifth  Third,  134  S.  Ct.  at  2472.  The  TCAC  parrots  language  from  Fifth  Third,  but  “we  are  not  bound  to  accept  as  true a legal conclusion couched as a factual allegation.” Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (2009).  Given  this  defective  pleading,  4  “In  a  ‘naked’  short  sale,  the  seller  does  not  borrow  or  arrange  to  borrow the securities in time to make delivery to the buyer within the  standard  three‐day  settlement  period.  As  a  result,  the  seller  fails  to  deliver  securities  to  the  buyer  when  delivery  is  due.”  “Naked  Short  Sales,”  Investor  Information,  U.S.  SEC.  &  EXCHANGE  COMM’N,  SEC,  http://www.sec.gov/answers/nakedshortsale.htm  (last  modified  April  13, 2015).  11          we need not decide whether the July 2008 SEC orders constitute  “special circumstances” within the meaning of Fifth Third.    The  final  two  counts  of  the  TCAC  are  alleged  in  the  alternative.  Count  III  alleges  that  the  Plan  Committee  Defendants  breached  their  fiduciary  duties  by  failing  to  investigate  nonpublic  information  regarding  the  risks  of  Lehman. See J.A. 689–94 (TCAC ¶¶ 433–47). Plaintiffs claim that  had  the  Plan  Committee  Defendants  honored  their  fiduciary  obligation  to  conduct  “an  appropriate  independent  investigation”  into  the  riskiness  of  Lehman  stock  during  the  class period, they would have uncovered nonpublic information  revealing  the  imprudence  of  continuing  to  invest  in  that  stock.  J.A. 690–91 (TCAC ¶ 436). Count IV alleges that Defendant Fuld  inadequately  monitored  the  Plan  Committee  Defendants  and  breached  his  fiduciary  duty  by  failing  to  share  with  those  Defendants  nonpublic  information  he  possessed  regarding  the  risks facing Lehman. See J.A. 694–97 (TCAC ¶ 448–59).  We  agree  with  the  District  Court  that  Count  III  fails  because  “the  TCAC  nowhere  explains  in  a  non‐conclusory  fashion  how  plaintiffs’  hypothetical  investigation  would  have  uncovered  the  alleged  inside  information.”  In  re  Lehman  Bros.,  113  F.  Supp.  3d  at  762.  Even  without  the  Moench  presumption  rejected  by  Fifth  Third,  it  remains  our  standard  that,  to  plead  plausibly  a  breach  of  the  duty  of  prudence  for  failure  to  investigate,  “plaintiffs  must  allege  facts  that,  if  proved,  would  show  that  an  ‘adequate  investigation  would  have  revealed  to  a  reasonable  fiduciary  that  the  investment  at  issue  was  improvident.’”  In  re  Citigroup  ERISA  Litig.,  662  F.3d  at  141  (quoting Kuper v. Iovenko, 66 F.3d 1447, 1460 (6th Cir. 1995)). The  TCAC  in  this  case  includes  “no  specific  allegations  about  what  lines of inquiry would have revealed this information or who, if  12          pressed,  in  fact  would  have  disclosed  it  to  the  Plan  Committee  Defendants.” In re Lehman Bros., 113 F. Supp. 3d at 762.   Moreover,  as  the  District  Court  recognized,  see  Lehman,  113 F. Supp. 3d, at 763, the TCAC does not plausibly plead facts  and  allegations  showing  that  a  prudent  fiduciary  during  the  class  period  “would  not  have  viewed  [disclosure  of  material  nonpublic  information  regarding  Lehman  or  ceasing  to  buy  Lehman stock] as more likely to harm the fund than to help it.”  Amgen, 136 S. Ct. at 759 (2016) (quoting Fifth Third, 134 S. Ct. at  2472).  Amgen  reinforces  this  conclusion.  A  prudent  fiduciary  could  have  concluded  that  divesting  Lehman  stock,  or  simply  holding  it  without  purchasing  more,  “‘would  do  more  harm  than good.’” Amgen, 136 S. Ct. at 760 (quoting Fifth Third, 134 S.  Ct.  at  2473).  Such  an  alternative  action  in  the  summer  of  2008  could have had dire consequences. Like the Plaintiffs in Amgen,  Plaintiffs  here  simply  have  not  met  the  Fifth  Third  standard  for  making  out  “sufficient  facts  and  allegations  to  state  a  claim  for  breach of the duty of prudence.” Id.  With  regard  to  Defendant  Fuld,  the  District  Court  correctly  observed  that  nothing  in  Fifth  Third  changes  our  previous  analysis  dismissing  Plaintiffs’  duty  to  monitor  and  duty to inform claims. As we held previously, “Plaintiffs cannot  maintain a claim for breach of the duty to monitor . . . absent an  underlying  breach  of  the  duties  imposed  under  ERISA”  by  the  Plan  Committee  Defendants.  Rinehart,  722  F.3d  at  154.  Further,  the  District  Court  correctly  concluded  that  “ERISA  does  not  impose a duty on appointing fiduciaries to keep their appointees  apprised  of  nonpublic  information.”  In  re  Lehman  Bros.,  113  F.  Supp.  3d  at  765.  Though  this  Court  has  not  yet  squarely  addressed  the  issue,  nothing  in  Fifth  Third  gives  us  reason  to  alter  our  previous  view  that,  “even  if  we  determined  that  Plaintiffs  adequately  alleged  that  the  [Plan]  Committee  13          Defendants  had  violated  their  duty  of  prudence,  we  would  be  unlikely  to  conclude  that  the  Director  Defendants  [including  Defendant Fuld] had a duty to keep the plan managers apprised  of  material,  nonpublic  information  regarding  the  soundness  of  Lehman as an investment.” Rinehart, 722 F.3d at 154.  CONCLUSION  We  agree  with  the  District  Court  that,  even  without  the  presumption  of  prudence  rejected  in  Fifth  Third,  Plaintiffs  have  failed  to  plead  plausibly  that  the  Plan  Committee  Defendants  breached  their  fiduciary  duties  under  ERISA  by  failing  to  recognize  the  imminence  of  Lehman’s  collapse.  We  conclude  now,  as  before,  that  Plaintiffs  have  not  adequately  shown  that  the  Plan  Committee  Defendants  should  be  held  liable  for  their  actions in attempting to meet their fiduciary duties under ERISA  while  simultaneously  offering  an  undiversified  investment  option  for  employees’  retirement  savings.  Accordingly,  we  AFFIRM the judgment of the District Court.  14