Fahrenkrug v. Verizon

15‐1907  Fahrenkrug v. Verizon, et al.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER     RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A  SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.      At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 17th  day of June, two thousand and  sixteen.              PRESENT:  JON O. NEWMAN,   RICHARD C. WESLEY,  CHRISTOPHER F. DRONEY,          Circuit Judges.  ______________________  SUSAN FAHRENKRUG,             Plaintiff‐Appellant,         v.            No. 15‐1907    VERIZON SERVICES CORPORATION,  KEVIN VAN INWEGEN, MATTHEW  FORLENZA, CAROL FRASCO, JANE  AND JOHN DOES,            Defendants‐Appellees,      CELLCO PARTNERSHIP, VERIZON  NEW YORK, INC.,            Defendant.      ______________________     FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:  A.J. BOSMAN, Bosman Law Firm, Rome,  NY.      FOR DEFENDANTS‐APPELLEES:  SCOTT H. CASHER (George C. Morrison,  on the brief), White and Williams LLC,  Pleasantville, NY.        Appeal from a judgment of the United States District Court for the  Northern District of New York (Sannes, J.).      UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the District Court is  AFFIRMED.   Plaintiff‐Appellant Susan Fahrenkrug (“Plaintiff”) appeals from an Order  of the United States District Court for the Northern District of New York (Sannes,  J.) granting a motion for summary judgment by Defendants‐Appellees Verizon  Services Corp. (“Verizon”) and several individuals (collectively with Verizon,  “Defendants”), and dismissing Plaintiff’s amended complaint in its entirety with  2 prejudice.  Plaintiff also seeks review of the District Court’s partial denial of a  previously filed motion to compel discovery.1  At the outset, we note that Plaintiff has waived certain arguments she  pursued below by failing to raise them on appeal.  We thus consider only the  following claims: (1) disparate treatment on the basis of gender in violation of  Title VII of the Civil Rights Act of 1964, as amended, 42 U.S.C. § 2000e et seq.  (“Title VII”), and the New York State Human Rights Law, Exec. Law § 290 et seq.  (“NYSHRL”); (2) retaliation in violation of Title VII and the NYSHRL; and (3)  certain discovery rulings by the District Court.2  1 We review de novo a district court’s grant of summary judgment, construing the  evidence in the light most favorable to the non‐moving party.  Tenenbaum v. Williams,  193 F.3d 581, 593 (2d Cir. 1999).  The function of this Court is not to “weigh the evidence  and determine the truth of the matter,” but instead only to determine whether “there  are any genuine factual issues that properly can be resolved only by a finder of fact  because they may reasonably be resolved in favor of either party.”  Perreca v. Gluck, 295  F.3d 215, 220 (2d Cir. 2002) (internal quotation marks omitted).    A district court’s discovery rulings “are reversed only upon a clear showing of an abuse  of discretion.”  Cruden v. Bank of New York, 957 F.2d 961, 972 (2d Cir. 1992).  An abuse of  discretion occurs only if the ruling is based on an erroneous view of the law, a clearly  erroneous assessment of the evidence, or results in a decision that “cannot be located  within the range of permissible decisions.”  Myers v. Hertz Corp., 624 F.3d 537, 547 (2d  Cir. 2010) (internal quotation marks omitted).  We assume the parties’ familiarity with the facts and record below, which we reference  only as necessary to explain our decision.  2 Like the District Court, we reject Plaintiff’s affidavit insofar as it contains inadmissible  hearsay and contradicts Plaintiff’s prior sworn deposition testimony.  See Special App.  19 n.1.  A party may not defeat a motion for summary judgment by submitting an  3 To establish a prima facie case of gender discrimination under Title VII  and the NYSHRL,3 a plaintiff must demonstrate: (1) membership in a protected  class; (2) satisfactory job performance; (3) an adverse employment action; and (4)  circumstances surrounding the employment action that give rise to an inference  of discrimination.  Montana v. First Fed. Sav. & Loan Ass’n of Rochester, 869 F.2d  100, 106–07 (2d Cir. 1989); see also McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792,  802–05 (1973).  Failure to establish any one of these necessary elements mandates  dismissal of the plaintiff’s complaint.  Chertkova v. Conn. Gen. Life Ins. Co., 92 F.3d  81, 86 (2d Cir. 1996).    An adverse employment action is “a materially adverse change in the  terms and conditions of employment.”  Sanders v. NYC Human Res. Admin., 361  F.3d 749, 755 (2d Cir. 2004) (internal quotation marks omitted).  “Employment  actions that [this Court has] deemed sufficiently disadvantageous to constitute  an adverse employment action include a termination of employment, a demotion  evidenced by a decrease in wage or salary, a less distinguished title, a material  affidavit that disputes or contradicts prior sworn testimony.  See Trans‐Orient Marine  Corp. v. Star Trading & Marine, Inc., 925 F.2d 566, 572 (2d Cir. 1991).  Similarly, affidavits  submitted to defeat summary judgment “must be admissible themselves or must  contain evidence that will be presented in an admissible form at trial.”  Santos v.  Murdock, 243 F.3d 681, 683 (2d Cir. 2001) (per curiam).   We apply the same analytical framework to review claims under Title VII and the  3 NYSHRL.  Pucino v. Verizon Wireless Commc’ns, Inc., 618 F.3d 112, 117 n.2 (2d Cir. 2010).  4 loss of benefits, significantly diminished material responsibilities, or other  indices unique to a particular situation.”  Beyer v. Cty. of Nassau, 524 F.3d 160, 163  (2d Cir. 2008) (alteration and internal quotation marks omitted).  A plaintiff may raise an inference of discrimination by showing disparate  treatment, i.e., by showing that his employer “treated him less favorably than a  similarly situated employee outside his protected group.”  Graham v. Long Island  R.R., 230 F.3d 34, 39 (2d Cir. 2000).  “When considering whether a plaintiff has  raised an inference of discrimination by showing that she was subjected to  disparate treatment, we have said that the plaintiff must show she was ‘similarly  situated in all material respects’ to the individuals with whom she seeks to  compare herself.”  Id. (quoting Shumway v. United Parcel Serv., Inc., 118 F.3d 60, 64  (2d Cir. 1997)).  “As a general rule, whether [employee]s are similarly situated is  a factual issue that should be submitted to the jury.  This rule is not absolute,  however, and a court can properly grant summary judgment where it is clear  that no reasonable jury could find the similarly situated prong met.”  Harlen  Assocs. v. Inc. Vill. of Mineola, 273 F.3d 494, 499 n.2 (2d Cir. 2001) (citation  omitted).  5 For substantially the reasons stated by the District Court, we find that  Plaintiff failed to make out a prima facie case of gender discrimination.   Specifically, we conclude that Plaintiff failed to prove circumstances surrounding  adverse employment actions that give rise to an inference of gender  discrimination.  Despite her claims of disparate treatment, Plaintiff did not  submit any evidence pertaining to her male peers’ job duties, assignments,  bonuses, or salary increases.  With regard to Plaintiff’s termination after she  declined to move to Tampa, we agree with the District Court that “Plaintiff has  failed to adduce any evidence to create a material issue of fact with respect to  Forlenza’s explanation that he attempted to find her a new position in her  geographic area, just as he attempted to find positions for Driscoll and Johnson.”   Special App. 50.  Plaintiff thus has not shown that she was treated “less favorably  than a similarly situated employee outside [her] protected group.”  Graham, 230  F.3d at 39.  For similar reasons, we affirm the District Court’s ruling that Plaintiff’s  retaliation claims fail.  In addition to retaliatory discharge, Plaintiff argued that  Defendants retaliated for her gender discrimination complaints by ignoring those  complaints and then monitoring or recording the computer that she used at  6 work.  We find that the District Court properly dismissed these claims on the  basis that “[t]hese allegations, even if true, do not show an adverse employment  action” and that “failure to investigate an employee’s complaint is not retaliation  for filing that same complaint.”  Special App. 60 (citing Fincher v. Depository Trust  & Clearing Corp., 604 F.3d 712, 721 (2d Cir. 2010)).  Finally, we find that the District Court did not abuse its discretion in  making any of the discovery rulings that Plaintiff challenges on appeal.  The  District Court properly exercised its discretion in allowing Defendants the  opportunity to supplement their privilege log and submit documents for in  camera review.  The District Court also found properly, based upon this in camera  review and firmly established case law concerning work product privilege, that  each of the individually withheld communications were “clearly addressed  under the supervision of the legal department [and made] in anticipation of  litigation.”  App. 419.  Lastly, the District Court did not abuse its discretion in  denying Plaintiff’s request for company‐wide discovery on the basis that this  request was overly broad.  7 We have considered all of Plaintiff’s remaining arguments and find them  to be without merit.4  We see no material factual dispute on the record barring  judgment as a matter of law, and thus we AFFIRM the judgment of the District  Court.                FOR THE COURT:              Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk                                      4 Because we find that Plaintiff failed to establish a prima facie case of gender  discrimination, we need not consider any further steps under the McDonnell‐Douglas  burden‐shifting analysis.  8