In re 650 Fifth Avenue and Related Properties

14‐2027  In re 650 Fifth Avenue and Related Properties    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ______________                             August Term 2015    (Argued: November 18, 2015          Decided: July 20, 2016)    Docket No. 14‐2027  ________________      IN RE 650 FIFTH AVENUE AND RELATED PROPERTIES    UNITED STATES OF AMERICA,                    Plaintiff‐Appellee,    FIONA HAVLISH, individually and on behalf of the Estate of Donald J. Havlish, Jr.,  DONALD HAVLISH, SR., SUSAN CONKLIN, WILLIAM HAVLISH, TARA BANE,  individually and on behalf of the Estate of Michael A. Bane, DONALD BANE,  CHRISTINA BANE‐HAYES, KRYSTYNA BORYCZEWSKI, individually and on behalf of  the Estate of Martin Boryczewski, ESTATE OF MICHAEL BORYCZEWSKI, JULIA  BORYCZEWSKI, MICHELE BORYCZEWSKI, GRACE KNESKI, individually and on behalf  of the Estate of Steven Cafiero, RICHARD A. CAPRONI, individually and on behalf  of the Estate of Richard M. Caproni, DOLORES CAPRONI, CHRISTOPHER CAPRONI,  MICHAEL CAPRONI, LISA CAPRONI‐BROWN, CLARA CHIRCHIRILLO, individually  and on behalf of the Estate of Peter Chirchirillo, LIVIA CHIRCHIRILLO, CATHERINE  DEBLIECK, WILLIAM COALE, individually and on behalf of the Estate of Jeffrey  Coale, FRANCES COFFEY, individually and on behalf of the Estates of Daniel M.  Coffey and Jason Coffey, DANIEL D. COFFEY, M.D., KEVIN M. COFFEY, THE ESTATE  OF JEFFREY COLLMAN, DWAYNE W. COLLMAN, BRIAN COLLMAN, CHARLES  COLLMAN, BRENDA SORENSON, LOISANNE DIEHL, individually and on behalf of the  Estate of Michael Diehl, MORRIS DORF, individually and on behalf of the Estate of    Stephen Dorf, MICHELLE DORF, ANNE MARIE DORF, ROBERT DORF, JOSEPH DORF,  LINDA SAMMUT, CORAZON FERNANDEZ, individually and on behalf of the Estate  of Judy Fernandez, MARIA REGINA MERWIN, individually and on behalf of the  Estate of Ronald Gamboa, GRACE PARKINSON‐GODSHALK, individually and on  behalf of the Estate of William R. Godshalk, TINA GRAZIOSO, individually and on  behalf of the Estate of John Grazioso, JIN LIU, individually and on behalf of the  Estate of Liming Gu, ALAN GU, MAUREEN HALVORSON, individually and on  behalf of the Estate of James D. Halvorson, MARIE ANN PAPROCKI, individually  and on behalf of the Estate of Dennis Lavelle, RONI LEVINE, individually and on  behalf of the Estate of Robert Levine, TERESANNE LOSTRANGIO, individually and  on behalf of the Estate of Joseph Lostrangio, MARGARET MAURO, individually and  on behalf of the Estate of Dorothy Mauro, RAMON MELENDEZ, individually and  on behalf of the Estate of Mary Melendez, PATRICIA MILANO, individually and on  behalf of the Estate of Peter T. Milano, IVY MORENO, individually and on behalf  of the Estate of Yvette Nichole Moreno, JOANNE LOVETT, individually and on  behalf of the Estate of Brian Nunez, ESTATE OF VINCENT A. OGNIBENE,  individually and on behalf of the Estate of Philip Paul Ognibene, CHRISTINE  PAPASSO, individually and on behalf of the Estate of Salvatore T. Papasso,  PATRICIA J. PERRY, individually and on behalf of the Estate of John William Perry,  RODNEY RATCHFORD, individually and on behalf of the Estate of Marsha Dianah  Ratchford, RODNEY M. RATCHFORD, MARSHEE R. RATCHFORD, RODNEY  RATCHFORD for the Benefit of Maranda C. Ratchford, JUDITH REISS, individually  and on behalf of the Estate of Joshua Scott Reiss, JOYCE ANN RODAK, individually  and on behalf of the Estate of John M. Rodak, CHELSEA NICOLE RODAK, JOYCE  ANN RODAK for the Benefit of Devon Marie Rodak, JOHN RODAK, REGINA RODAK,  JOANNE GORI, DIANE ROMERO, individually and on behalf of the Estate of Elvin  Romero, LOREN ROSENTHAL, individually and on behalf of the Estate of Richard  Rosenthal, EXPEDITO SANTILLIAN, individually and on behalf of the Estate of  Maria Theresa Santillian, ESTER SANTILLIAN, ELLEN SARACINI, individually and on  behalf of the Estate of Victor Saracini, Guardian of Anne C. Saracini, JOANNE  RENZI, PAUL SCHERTZER, individually and on behalf of the Estate of Scott  Schertzer, RONALD S. SLOAN, individually and on behalf of the Estate of Paul K.  Sloan, ESTATE OF GEORGE ERIC SMITH, RAYMOND SMITH, KATHERINE SOULAS,  individually and on behalf of the Estate of Timothy P. Soulas, RUSSA STEINER,  individually and on behalf of the Estate of William R. Steiner, ANGELA S.  STERGIOPOULOS, individually and on behalf of the Estate of Andrew  2      Stergiopoulos, GEORGE STERGIOPOULOS, individually and on behalf of the Estate  of Andrew Stergiopoulos, SANDRA STRAUB, individually and on behalf of the  Estate of Edward W. Straub, JOAN E. TINO, individually and on behalf of the  Estate of Jennifer Tino, PAMELA SCHIELE, CHRISTINE BARTON‐PENCE, individually  and on behalf of the Estate of Jeanmarie Wallendorf, ESTATE OF META WALLER,  DOYLE RAYMOND WARD, individually and on behalf of the Estate of Timothy  Raymond Ward, GERALD BINGHAM, ALICE CARPENETO, STEPHEN L. CARTLEDGE,  MICHELLE WRIGHT, HAOMIN JIAN, FUMEI CHIEN, HUICHUN JIAN, HUI‐CHUAN JIAN,  HUI‐CHIEN CHEN, HUI‐ZON JIAN, MICHAEL LOGUIDICE, RALPH S. MAERZ, MARTIN  PANIK, ESTATE OF LINDA ELLEN PANIK, MARY LYNN‐ANNA PANIK STANLEY, HELEN  ROSENTHAL, ALEXANDER ROWE, ED RUSSIN, GLORIA RUSSIN, BARRY RUSSIN,  LEONARD ZEPLIN, LEONA ZEPLIN, JOSLIN ZEPLIN,     Claimants‐Appellees,    JASON KIRSCHENBAUM, ISABELLE KIRSCHENBAUM, on her own behalf and as  Executrix of the Estate of Martin Kirschenbaum, JOSHUA KIRSCHENBAUM, DAVID  KIRSCHENBAUM, DANIELLE LYNN TEITLEBAUM,      Claimants‐Appellees,    ANNA BEER, HARRY BEER, on his own behalf and as Administrator of the Estate of  Alan Beer, ESTELLE CARROLL, PHYLLIS MAISEL,      Claimants‐Appellees,    STEVEN M. GREENBAUM, in his personal capacity and as administrator of the  Estate of Judith Greenbaum, ALAN HAYMAN, SHIRLEE HAYMAN,      Claimants‐Appellees,    CARLOS ACOSTA, MARIA ACOSTA, IRVING FRANKLIN, in his personal capacity and  as personal representative of the estate of Irma Franklin, LIBBY KAHANE, in her  personal capacity and as Administratrix of the Estate of Meir Kahane, NORMAN  KAHANE, in his personal capacity and as Executor of the Estate of Sonia Kahane,  TOVA ETTINGER, BARUCH KAHANE, CIPORAH KAPLAN, ETHEL J. GRIFFIN, as Public  3      Administrator of the County of New York and Administratrix of the Estate of  Binyamin Kahane,      Claimants‐Appellees,    EDWENA R. HEGNA, Executrix of the Estate of Charles Hegna, STEVEN A. HEGNA,  LYNN MARIE HEGNA MOORE, CRAIG M. HEGNA, PAUL B. HEGNA,     Claimants‐Appellees,    DEBORAH D. PETERSON, personal representative of the Estate of James C. Knipple,      Claimants‐Appellees,    THE ESTATE OF MICHAEL HEISER, THE ESTATE OF GARY HEISER, FRANCIS HEISER,  THE ESTATE OF LELAND TIMOTHY HAUN, IBIS S. HAUN, MILAGRITOS PEREZ‐DALIS,  SENATOR HAUN, THE ESTATE OF JUSTIN R. WOOD, RICHARD W. WOOD, KATHLEEN  M. WOOD, SHAWN M. WOOD, THE ESTATE OF EARL F. CARTRETTE, JR., DENISE M.  EICHSTAEDT, ANTHONY W. CARTRETTE, LEWIS W. CARTRETTE, THE ESTATE OF  BRIAN MCVEIGH, THE ESTATE OF SANDRA M. WETMORE, JAMES V. WETMORE, THE  ESTATE OF MILLARD D. CAMPBELL, MARIE R. CAMPBELL, BESSIE A. CAMPBELL, THE  ESTATE OF KEVIN J. JOHNSON, SHYRL L. JOHNSON, CHE G. COLSON, KEVIN JOHNSON,  JR., NICHOLAS A. JOHNSON, THE ESTATE OF LAURA E. JOHNSON, BRUCE JOHNSON,  THE ESTATE OF JOSEPH E. RIMKUS, BRIDGET BROOKS, JAMES R. RIMKUS, ANNE M.  RIMKUS, THE ESTATE OF BRENT E. MARTHALER, KATIE L. MARTHALER, THE ESTATE  OF SHARON MARTHALER, HERMAN C. MARTHALER III, MATHEW MARTHALER, KIRK  MARTHALER, THE ESTATE OF THANH VAN NGUYEN, CHRISTOPHER R. NGUYEN, THE  ESTATE OF JOSHUA E. WOODY, DAWN WOODY, BERNADINE R. BEEKMAN, GEORGE  M. BEEKMAN, TRACY M. SMITH, JONICA L. WOODY, TIMOTHY WOODY, THE ESTATE  OF PETER J. MORGERA, MICHAEL MORGERA, THOMAS MORGERA, THE ESTATE OF  KENDALL KITSON, JR., THE ESTATE OF KENDALL K. KITSON, SR., THE ESTATE OF  NANCY R. KITSON, STEVEN K. KITSON, NANCY A. KITSON, THE ESTATE OF  CHRISTOPHER ADAMS, CATHERINE ADAMS, JOHN E. ADAMS, PATRICK D. ADAMS,  MICHAEL T. ADAMS, MARY YOUNG, ELIZABETH WOLF, WILLIAM ADAMS, THE  ESTATE OF CHRISTOPHER LESTER, CECIL H. LESTER, JESSICA F. LESTER, JUDY LESTER,  CECIL H. LESTER, JR., THE ESTATE OF JEREMY A. TAYLOR, LAWRENCE E. TAYLOR,  4      VICKI L. TAYLOR, STARLINA D. TAYLOR, THE ESTATE OF PATRICK P. FENNIG,  THADDEUS C. FENNIG, CATHERINE FENNIG, PAUL D. FENNING, MARK FENNING,     Claimants‐Appellees,    THE ESTATE OF WILLIAM R. HIGGINS, ROBIN L. HIGGINS,      Claimants‐Appellees,    FATEMEH BAYANI, in her personal capacity and as representative of the Estate of  Siavash Bayani, BANAFSHEH BAYANI, BABAK BAYANI,      Claimants‐Appellees,    THE ESTATE OF DONNA HOLLAND, JAMES HOLLAND, CHAD HOLLAND,      Claimants‐Appellees,    ESTATE OF KENNETH V. WELCH, LINDA WELCH, BRIAN WELCH, CHRISTOPHER  WELCH, BETTY WELCH, GERARD WELCH, MICHAEL WELCH,      Claimants‐Appellees,    CIELITO VALENCIA,       Claimant‐Appellee,    RICHARD PAUL BREWER, JOYCE LOUIS LEYDET      Claimant‐Appellee,    PAUL BLAIS, CURTIS A. TAYLOR, MARIA TAYLOR,       Claimant‐Appellee,    DIANA CAMPUZANO, AVI ELISHIS, GREGG SALZMAN,  5       Claimants‐Appellees,    –v. –    ALAVI FOUNDATION, 650 FIFTH AVENUE COMPANY,      Claimants‐Appellants,    ASSA COMPANY LIMITED, ASSA CORPORATION,                          Claimants,    ALL RIGHT, TITLE, AND INTEREST OF ASSA CORPORATION, ASSA COMPANY LIMITED,  BANK MELLI IRAN, AND THE ALAVI FOUNDATION IN 650 FIFTH AVENUE COMPANY,  including but not limited to the real property and appurtenances located at 650  Fifth Avenue, New York, New York, with all improvements and attachments  thereon, and all property traceable thereto, ALL RIGHT, TITLE, AND INTEREST IN THE  REAL PROPERTY AND APPURTENANCES LOCATED AT 650 FIFTH AVENUE, NEW YORK,  NEW YORK, with all improvements and attachments thereon, ALL RIGHT, TITLE,  AND INTEREST IN THE REAL PROPERTY AND APPURTENANCES LOCATED AT 2313  SOUTH VOSS ROAD, HOUSTON, TEXAS 77057, with all improvements and  attachments thereon, ALL RIGHT, TITLE, AND INTEREST IN THE REAL PROPERTY AND  APPURTENANCES LOCATED AT 55‐11 QUEENS BOULEVARD, QUEENS, NEW YORK  11377, BLOCK 1325 LOTS 1, 6, 7, AND 8, with all improvements and attachments  thereon, ALL RIGHT, TITLE, AND INTEREST IN THE REAL PROPERTY AND  APPURTENANCES LOCATED AT 4836 MARCONI AVENUE, CARMICHAEL, CALIFORNIA  95608, with all improvements and attachments thereon, ALL RIGHT, TITLE, AND  INTEREST IN THE REAL PROPERTY AND APPURTENANCES LOCATED AT 4204 ALDIE  ROAD, CATHARPIN, VIRGINIA 20143‐1133, with all improvements and attachments  thereon, ALL RIGHT, TITLE, AND INTEREST IN THE REAL PROPERTY AND  APPURTENANCES LOCATED AT 4300 ALDIE ROAD, CATHARPIN, VIRGINIA 20143‐1133,  with all improvements and attachments thereon, ALL RIGHT, TITLE, AND INTEREST  IN THE REAL PROPERTY AND APPURTENANCES LOCATED AT 7917 MONTROSE ROAD,  ROCKVILLE, MARYLAND 20854, with all improvements and attachments thereon,  ALL RIGHT, TITLE, AND INTEREST IN THE REAL PROPERTY AND APPURTENANCES  LOCATED AT 8100 JEB STUART ROAD, ROCKVILLE, MARYLAND 20854, with all  6      improvements and attachments thereon, ALL FUNDS FORMERLY ON DEPOSIT IN  ACCOUNT NUMBER 78429712, AT CITIBANK, N.A., NEW YORK, NEW YORK, ALL  FUNDS FORMERLY ON DEPOSIT IN ACCOUNT NUMBER 8881654552, AT CITIBANK, N.A.,  NEW YORK, NEW YORK, ALL FUNDS FORMERLY ON DEPOSIT IN ACCOUNT NUMBER  2724409590, AT JPMORGAN CHASE BANK, N.A., BATON ROUGE, LOUISIANA, ALL  FUNDS FORMERLY ON DEPOSIT IN ACCOUNT NUMBER 725700280, AT JPMORGAN  CHASE BANK, N.A., BATON ROUGE, LOUISIANA, ALL FUNDS ON DEPOSIT AT  JPMORGAN CHASE BANK, N.A., IN ACCOUNT NUMBER 230484468, held in the name  of 650 Fifth Avenue Company, and all funds traceable thereto, ALL FUNDS ON  DEPOSIT AT JPMORGAN CHASE BANK, N.A., IN ACCOUNT NUMBER 230484476, held  in the name of 650 Fifth Avenue Company, ALL FUNDS TRACEABLE THERETO, ALL  FUNDS ON DEPOSIT AT STERLING NATIONAL BANK IN ACCOUNT NUMBER 3802032201,  held in the name of Alavi Foundation, all funds traceable thereto, ALL FUNDS ON  DEPOSIT AT STERLING NATIONAL BANK IN ACCOUNT NUMBER 3802032216, held in  the name of Alavi Foundation, All funds traceable thereto, ALL FUNDS ON DEPOSIT  AT STERLING NATIONAL BANK IN ACCOUNT NUMBER 3852524414, held in the name  of Alavi Foundation, and all funds traceable thereto,                           Defendants‐in‐rem. *    ________________    Before:  KEARSE, RAGGI, and WESLEY, Circuit Judges.  ________________  Appeal from an award of summary judgment by the United States District  Court for the Southern District of New York (Forrest, J.), forfeiting Claimants’  properties to the United States on two grounds: (1) as proceeds traceable to  violations of the International Emergency Economic Powers Act and certain  Iranian Transactions Regulations issued by the Department of the Treasury  forfeitable under 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C), and (2) as property involved in money  laundering transactions forfeitable under 18 U.S.C. § 981(a)(1)(A).  Because we  identify questions of fact as to whether Claimants Alavi Foundation and 650  Fifth Avenue Company acted with the knowledge necessary to support forfeiture                                                 *  The Clerk of Court is directed to amend the caption as set forth above.  7      on these grounds, we conclude that forfeiture as to these Claimants could not be  decided as a matter of law.  We further conclude that the District Court erred in  sua sponte considering and rejecting Claimants’ statute of limitations defense, and  in denying Claimants’ motion to suppress evidence seized pursuant to a  defective warrant on the ground of inevitable discovery without making the  particularized findings required by that exception.  We therefore vacate the  judgment and remand for further proceedings consistent with this order.    VACATED AND REMANDED.  ________________  DANIEL S. RUZUMNA, (Krista D. Adler, Adam Blumenkrantz,  Melissa R. Ginsberg, on the brief), Patterson Belknap Webb &  Tyler LLP, New York, NY, for Claimants‐Appellants.    MICHAEL D. LOCKARD, Assistant United States Attorney for  the Southern District of New York (Martin S. Bell, Carolina A.  Fornos, Brian A. Jacobs, Assistant United States Attorneys, on  the brief), for Preet Bharara, United States Attorney for the  Southern District of New York, New York, NY, for Plaintiff‐ Appellee.  ________________    WESLEY, Circuit Judge:  On this appeal, we consider challenges to an award of summary judgment  entered in the United States District Court for the Southern District of New York  (Forrest, J.), which forfeited to the United States various claimants’ interests in  multiple properties, including a 36‐story office building located at 650 Fifth  Avenue in Manhattan (“the Building”), real properties in Maryland, Texas,  California, Virginia, and New York, and the contents of several bank accounts,  8      (collectively, “Defendant Properties”).  We also consider challenges to the  September 9, 2013 order denying a motion to suppress evidence seized from the  Alavi Foundation’s and the 650 Fifth Avenue Company’s office.  Three concerns  prompt us to vacate the judgment as to Claimants Alavi Foundation (“Alavi” or  “the Foundation”) and the 650 Fifth Avenue Company (“650 Fifth Ave. Co.” or  “the Partnership”), of which Alavi is a 60% owner.1    First, we identify material issues of fact as to whether the Alavi  Foundation knew that Assa Corporation, its partner in the 650 Fifth Ave. Co.  Partnership, continued after 1995, to be owned or controlled by Bank Melli Iran,  which is itself owned or controlled by the Government of Iran, a designated  threat to this nation’s national security.  See Exec. Order No. 12,957, 60 Fed. Reg.  14615 (Mar. 15, 1995).  Accordingly, we vacate summary judgment and remand  the case for trial as to the Alavi Foundation and 650 Fifth Ave. Co.2                                                   1  The Alavi Foundation and 650 Fifth Ave. Co. were the only claimants to request and  secure entry of final judgment in this case and, thus, are the only appellants on this  appeal.  Accordingly, we henceforth use “Claimants” to refer only to the Alavi  Foundation and the 650 Fifth Avenue Company.    2 Although Assa Corporation is also a claimant whose property interests—including its  40% interest in 650 Fifth Ave. Co.—were forfeited pursuant to the challenged summary  judgment, it is not a party to this appeal and the material issue we here identify relates  only to Alavi.  Thus, our decision today does not disturb the judgment and forfeiture  order as they relate to Assa.    9      Second, we conclude that the District Court erred in sua sponte considering  and rejecting the Claimants’ possible statute of limitations defense without  affording notice and a reasonable time to respond.  Thus, we vacate that part of  the judgment without prejudice for reconsideration on proper notice and  hearing.  Third, in rejecting the Claimants’ motion to suppress evidence seized  pursuant to a challenged warrant, the District Court erred in ruling that the  Claimants’ civil discovery obligations “obviate the need for any Fourth  Amendment analysis.”  In re 650 Fifth Avenue and Related Properties, 970 F. Supp.  2d 204, 211 (S.D.N.Y. 2013) (“In re 650 Fifth Ave. Suppression Decision”).  The  Fourth Amendment’s exclusionary rule applies in civil forfeiture cases, and a  party’s civil discovery obligations do not automatically render Fourth  Amendment rights and remedies inapplicable.  We likewise identify error in the  District Court’s alternative ruling that every item of unlawfully seized evidence  would have been inevitably discovered.  While discovery obligations might  shield unlawfully seized items from suppression under the inevitable discovery  doctrine, see United States v. Eng, 971 F.2d 854, 861 (2d Cir. 1992), such a  conclusion requires a district court, “for each particular piece of evidence,  10      specifically [to] analyze and explain how, if at all, discovery of that piece of  evidence would have been more likely than not inevitable absent the [challenged  search],” id. at 862 (internal quotation marks omitted).  Because the record fails to  demonstrate that particularized review, we remand to allow the District Court to  conduct the requisite analysis.  On remand, the Government may also pursue its  argument—raised before the District Court and on appeal—that the good‐faith  exception to suppression applies in this case.  See United States v. Leon, 468 U.S.  897 (1984).  Accordingly, we vacate the District Court’s challenged judgment and  remand the case for further proceedings consistent with this opinion.    BACKGROUND  “We of course view the record in the light most favorable to [the  Claimants], who [are] appealing from an adverse grant of summary judgment.”   Lombard v. Booz‐Allen & Hamilton, Inc., 280 F.3d 209, 211 (2d Cir. 2002); accord  Cortes v. MTA New York City Transit, 802 F.3d 226, 228 (2d Cir. 2015).3                                                 3 On appeal, Claimants broadly assert that, in ruling on the summary judgment  motions, the “District Court relied on evidence whose admissibility and authenticity  had been challenged and not properly ruled on.”  Claimants Br. 83–85.  See Porter v.  Quarantillo, 722 F.3d 94, 97 (2d Cir. 2013) (“Only admissible evidence need be  considered by the trial court in ruling on a motion for summary judgment, and a district  court deciding a summary judgment motion has broad discretion in choosing whether  11      I. The Alavi Foundation  The Alavi Foundation traces its origins to 1973, when the Shah of Iran,  Mohammad Reza Pahlavi, incorporated the eponymous Pahlavi Foundation as a  New York not‐for‐profit corporation, and endowed it with several million  dollars.  The Pahlavi Foundation’s stated mission was, inter alia, “[t]o render  support and assistance for the study and promotion of the arts and sciences” and  to support “established charitable, philanthropic, educational and civic  endeavors.”  App’x 5971–72.  In 1974, the Pahlavi Foundation acquired property  at 650 Fifth Avenue in New York City (“the Property”).  In 1975, at the direction  of the Shah, Bank Melli—a bank wholly owned by the Iranian government— loaned the Pahlavi Foundation $42 million, thus providing the Foundation with                                                                                                                                                     to admit evidence.” (internal quotation marks and alterations omitted)).  In fact, the  District Court here rejected all three of Claimants’ evidentiary objections, ruling (1) as to  proffered statements in Farsi unaccompanied by a certified translation that “[t]here can  be no serious dispute that a certified translation could be obtained,” (2) Claimants’  hearsay challenge failed on the merits, and (3) that at trial, the parties could either  stipulate to documents’ authenticity or they could be authenticated by FBI Agent  Jennifer McReynolds, the investigation’s evidence custodian.  In re 650 Fifth Ave., No. 08  CIV. 10934(KBF), 2013 WL 5178677, at *4–5 & n.18 (S.D.N.Y. Sept. 16, 2013) (“In re 650  Fifth Ave. Summary Judgment Decision”).  We identify no abuse of discretion in these  evidentiary rulings.    12      funds to construct a 36‐story office tower on the Property, i.e., the Building, and  Bank Melli with two mortgages on that Property.4  Following the 1979 Iranian Revolution, which deposed the Shah, Iran’s  new Supreme Leader, Ayatollah Ruhollah Khomeini, ordered the formation of  the Bonyad Mostazafan, an entity charged with managing property expropriated  by the revolutionary government, including that at 650 Fifth Avenue.  In 1980,  the Pahlavi Foundation was renamed the Mostazafan Foundation of New York.   The Foundation took on its present name in 1992.5    Since its inception, Alavi has purchased and maintained several properties  in the United States.  In addition to the Building, Alavi acquired seven real  properties in the 1980s and 1990s, including two parcels of land in Rockville,  Maryland, one property in Houston, Texas, one property in Carmichael,  California, two parcels of land in Prince William County, Virginia, and one block  of lots in Queens, New York (collectively, “Alavi Real Properties”).                                                   4  Bank Melli first loaned the Pahlavi Foundation $30 million pursuant to an agreement  executed on July 28, 1975, and subsequently provided an additional $12 million loan  pursuant to an October 2, 1975 agreement.      5 For ease of reference only, we refer to all three iterations of the foundation as “Alavi”  throughout the remainder of this opinion.  13      Alavi’s bylaws state that its Board controls the organization’s affairs and  property and appoints corporate officers and directors, while its President  supervises operations and reports to the Board.  The bylaws make Alavi’s Board  and President responsible for, inter alia, operational decisions such as charitable  efforts, personnel decisions, and program management.  Consistent with New  York not‐for‐profit law, see N.Y. NOT‐FOR‐PROFIT CORP. LAW §§ 501, 601  (McKinney 2016), Alavi has never had formal owners, members, or shareholders.   The record reflects that Alavi remains a not‐for‐profit corporation in “good  standing,” and New York regulatory authorities have never sought to dissolve or  remove the organization’s corporate status, or taken any action against Alavi, its  directors, officers, or employees.    II. The 650 Fifth Avenue Company  650 Fifth Ave. Co. is a partnership created under New York law in 1989 as  part of a plan to relieve Alavi of certain tax obligations.  Although Alavi has  always been a tax‐exempt not‐for‐profit organization, as a result of Bank Melli’s  1975 mortgages on the Property, rental income from the Building was taxable as  debt‐financed unrelated business income.  As explained by the Iranian Deputy  Prime Minister (and then‐head of the Bonyad Mostazafan) in a July 25, 1987 letter  14      to the Prime Minister, “one of the major problems of the New York Mostazafan  Foundation stem[med] from the debt it owe[d] to the New York branch of Melli  Bank” because the resulting tax obligations left insufficient funds for the  Foundation to provide $1.5 million in services as required by its articles of  association.  Supp. App’x 285.  Thus, Alavi, together with the Government of  Iran, the Bonyad Mostazafan, and, ultimately, Bank Melli, sought to eliminate the  tax obligation.  In his July 25, 1987 letter, the Deputy Prime Minister proposed a series of  transactions that would allow Alavi to pay off the Bank Melli debt using money  from the Government of Iran.  First, he proposed creating “Company A” in New  York and transferring to it both ownership of the Building and the Bank Melli  loan.  Second, he proposed establishing “Company B” in Europe “with  anonymous shares.”  Supp. App’x. 287.  Third, he proposed allocating $45  million to the Bonyad Mostazafan, which would then loan the sum to Company  B to purchase 40% of Company A’s stock from Alavi.  These transactions would  thereby permit permitting Alavi to pay off the Bank Melli loans.  This plan was  to be executed in 1988 but when that failed to occur, apparently due to Bank  Melli’s failure timely to “resolv[e] the issue of a partnership in the Foundation’s  15      building,” App’x 6907, Alavi and the Bonyad Mostazafan began considering  alternatives.  In May 1989, Seyed Mohammad Badr Taleh (“Badr”), then Alavi’s  Managing Director, met with representatives of the Bonyad Mostazafan and  Bank Melli.  Meeting minutes reveal that the participants agreed substantially to  carry out the 1987 plan by forming a company “[o]n behalf of Bank Melli” that  would “make partnership with” Alavi in order to alleviate Alavi’s tax  obligations.  App’x 6913; see also App’x 8694 (minutes from 1992 meeting  between Alavi and Bank Melli explaining that Melli entered into 1989  Partnership with Alavi “to save the Foundation and prevent it from paying $3  million in annual taxes”).  To accomplish this partnership, Bank Melli would  “establish a Company in Jersey Island,” and “the established company via other  Company will participate with the NY Foundation.”  App’x 6913.    In light of these tax concerns and the agreed solution, the “Company in  Jersey Island” was formed as Assa Company Limited (“Assa Limited”) in 1989,  which then and to this day wholly owns the “other Company” incorporated in  New York, Assa Corporation (together, “Assa”).  The understanding, as evident  from a 1989 letter in which an Assistant Director of the Bonyad Mostazafan  16      explained the Assa‐Alavi partnership, was that “Assa . . . belong[ed] to Bank  Melli.”  App’x 6918–19.  Indeed, Assa was the vehicle by which Bank Melli  carried out the series of circular transactions that effectively relieved Alavi of its  tax obligations without surrendering Melli’s interests in Alavi income.  As  explained in Bank Melli correspondence, Bank Melli financed Assa Limited, Assa  Corporation purchased a 35% share in the 650 Fifth Ave. Co. Partnership from  Alavi, and Alavi used the funds to pay off the Bank Melli mortgages.  See App’x  6923–24.  Pursuant to the 1989 partnership agreement, Alavi contributed the  Building, then valued at approximately $128 million, to the newly formed 650  Fifth Ave. Co., while Assa contributed $44.8 million in cash, which Assa had  received from Bank Melli and which Alavi returned to Bank Melli as payment for  its mortgage debt.6    In October 1989, Alavi and Assa formed a partnership under New York  law known as the 650 Fifth Ave. Co.  In securing the requisite leave of the New                                                 6 Although the agreement indicates that $128 million represented the “fair market  value” of the Building at that time, App’x 6242, other record evidence indicates that the  Building’s value was calculated so that Assa’s (and, therefore, Bank Melli’s) 35%  partnership interest would be equivalent to the outstanding debt Alavi owed to Bank  Melli, see App’x 6918 (Bonyad Mostazafan correspondence explaining that although  Building was valued at $130 million, that value made Bank Melli’s 35% share in  Partnership worth $45.5 million while debt Alavi owed to Bank Melli was $45 million,  and, because Bank Melli could not “come up with the $500,000 difference,” value of the  Building was “set . . . at $128 million”).   17      York Supreme Court for a transaction divesting all, or substantially all, assets of  a non‐profit organization, see N.Y. NOT‐FOR‐PROFIT CORP. LAW §§ 510(a)(3), 511  (McKinney 1989), Alavi’s then‐president Badr stated in a verified petition that  Assa Corporation was owned by Assa Limited, which was in turn “beneficially  owned by two individuals, Mr. Mohammad Behdadfar and Mr. Mohsen  Kakavand,” and that the formation of the Alavi‐Assa partnership “represent[ed]  an arms‐length transaction.”  App’x 6152.  The filing explained that the 650 Fifth  Ave. Co. partnership was formed to resolve Alavi’s tax liability arising from the  Building’s rental income, which had been taxable as unrelated business income.   App’x 6152–52.  No mention was made of Bank Melli’s relationship to Assa.    Based on their initial contributions, Alavi received a 65% interest and Assa  received a 35% interest in 650 Fifth Ave. Co.  Alavi later sold a further 5% to  Assa; Alavi now holds 60% of the interest in the Partnership, while Assa holds  40%.  Based on their ownership interests, Alavi and Assa received pro rata  distributions of 650 Fifth Ave. Co.’s income from the Building.  Between 2002 and  2004, the Building generated approximately $17 million in annual revenues.   Between 2006 and 2009, the Building generated between $19 million and $21  million in annual revenues.  Thus, through the circular transactions just  18      discussed, instead of Alavi owing a mortgage debt of approximately $45 million  to Bank Melli, Bank Melli owned 35% (and, later, 40%) of the Building, initially  valued at $44.8 million, and received a commensurate share of that Building’s  substantial—and now tax‐free—rental income.  Since the Partnership’s founding  and until commencement of these forfeiture proceedings, Alavi served as 650  Fifth Ave. Co.’s managing partner, administering the day‐to‐day affairs of the  Partnership, including management of the Building.    III. Iran’s Involvement with Alavi, Assa, and 650 Fifth Ave. Co. Before 1995  As the preceding section shows, there is ample evidence of Bank Melli’s  involvement with Alavi, Assa, and 650 Fifth Ave. Co. before 1995.  See, e.g.,  App’x 6918 (Bonyad Mostazafan correspondence explaining that the partnership  between Alavi and Assa “is based on prior agreements between the Ministry of  Finance, Bank Melli Iran, and” Bonyad Mostazafan); App’x 6923–24 (Bank Melli  correspondence explaining that structure of Assa entities was based on “ample  study at the New York Foundation, the Central Office of the Foundation, and  Bank Melli in Tehran”).  Record evidence further shows that after Assa’s  formation and prior to 1995, Bank Melli and Assa maintained a close—and at  times inseparable—relationship.  Indeed, Bank Melli had a substantial ownership  19      interest in Assa from its founding through 1995.  From 1990 until 1992, two Bank  Melli officials indirectly held approximately 96% of Assa’s total shares through  another straw entity, Harter Holdings Ltd. (“Harter Holdings”), split equally. In  1993, the officials’ shares were transferred to Bank Melli Iran, which then held  the 96% indirect interest in Assa until 1995.7    Record evidence indicates that Bank Melli sought to conceal its ownership  of Assa through these arrangements.  See App’x 7094 (Bank Melli correspondence  dated December 29, 1993 explaining that Bank Melli took over ownership of Assa  Limited and Harter Holdings because, with Channel Islands incorporation,  “accessing the ownership backgrounds of the companies behind the captioned  corporation is not an easy task for investigators,” and questioning “whether Mr.  Naghshineh – the Assa Corp New York Director whose affiliation with the Bank  could be easily proven – could be replaced with another individual whose  affiliation with the Bank could not be easily proven”); App’x 7103 (Bank Melli  correspondence dated June 25, 1994 discussing risk of seizure of “elements                                                 7 Specifically, from 1989–1998, Harter Holdings held 98% of Assa Limited’s shares.   From 1990–1992, between the two Bank Melli officials, each held 49% of Harter  Holdings’ shares and, thereby, 96% of Assa Limited.  From 1993–1995, Bank Melli Iran  held this 98% interest in Harter Holdings, and indirect interest in Assa Limited.  As  discussed infra, sometime in 1995, Shakeri and Aghamiri took over that interest and  held it until 1998.     20      connected to the Islamic Republic of Iran’s assets in the United States,” and  asking its New York office to estimate “percentage of risk of the seizure of . . .  properties in case of the revelation of the ownership by Assa Corporation”).  Several letters between Alavi and Bank Melli officials also indicate that  they viewed Assa as interchangeable with Bank Melli before 1995.  Moreover, in  1992, representatives for Alavi and Bank Melli met in Tehran to discuss 650 Fifth  Ave. Co.’s need for a $1.7 million loan.  Meeting minutes reflect that Bank Melli’s  representative confirmed Bank Melli’s commitment to stand by Alavi and to  approve the loan if Alavi adopted a specific plan to pay the debt it owed to Assa.    Record evidence also indicates that, in addition to Bank Melli, other  Iranian government officials exercised some control over Alavi and 650 Fifth  Ave. Co.’s affairs before 1995.  From approximately 1982 to 1991, a Bonyad  Mostazafan employee, Seyed Mojtaba Hesami‐Kiche, sat on Alavi’s Board and,  every three months, provided reports about Alavi to the Prime Minister of Iran  or the head of the Bonyad Mostazafan.8  Moreover, minutes from a 1991 meeting  in Zurich, Switzerland indicate that Alavi’s Board of Directors made changes in  the Board’s composition “as directed by the Supreme Leader” of Iran, ostensibly                                                 8 According to Hesami‐Kiche, he was employed by the Bonyad Mostazafan from  approximately 1980 to approximately 1984 or 1985, at which time he began working for  a German company owned by the Bonyad Mostazafan.    21      referring to the Ayatollah.  App’x 8647.  In a subsequent 1991 letter to the  Ayatollah, Alavi’s Managing Director, Badr, expressed concern that Iran’s  Ambassador to the United Nations would exercise a “position of responsibility  connected to [Alavi’s] affairs” going forward.  App’x 8674.  In a subsequent letter  to an individual named Sobhani, Badr stated that, as a result of “inadvisable  actions” taken by former executive directors of Alavi and Iran’s Ambassador,  “both the Foundation and the assets of Bank Melli will face obliteration.”  App’x  8663.  That letter further explained that if the connection between Alavi and the  Government of Iran were discovered, board members, including Hesami‐Kiche,  could “be culpable of a heavy offence.”  App’x 8662–64.    IV. Sanctions Against Iran  In March 1995—six years after 650 Fifth Ave. Co.’s formation—President  Clinton issued a series of Executive Orders pursuant to the International  Emergency Economic Powers Act (“IEEPA”), formally declaring the Government  of Iran a threat to national security and imposing broad financial sanctions.  See  Exec. Order No. 12,957, 60 Fed. Reg. 14615 (Mar. 15, 1995); Exec. Order No.  12,959, 60 Fed. Reg. 24757 (May 6, 1995).  Those Executive Orders authorized the  22      Secretary of the Treasury, in consultation with the Secretary of State, to  promulgate rules and regulations to implement the financial sanctions.    Pursuant to that authority, the Treasury Department’s Office of Foreign  Assets Control (“OFAC”) determined that Bank Melli was owned or controlled  by the Government of Iran, thus subjecting it to, among other things, limitations  on the receipt of services from U.S. financial institutions beginning June 6, 1995,  except as authorized by an OFAC license.  See Implementation of Executive  Order No. 12959 With Respect to Iran, 60 Fed. Reg. 40881‐02 (Aug. 10, 1995).   OFAC also subsequently promulgated a series of Iranian Transactions  Regulations (“ITRs”) relevant to this action, which took effect on August 20,  1997, and which generally prohibit United States entities from conducting  business with or providing services to the “Government of Iran.”  The  “Government of Iran” is defined in the ITRs as “[t]he state and the Government  of Iran, as well as any political subdivision, agency, or instrumentality thereof,”  “[a]ny person owned or controlled, directly or indirectly, by the foregoing,” and  “[a]ny person . . . acting or purporting to act, directly or indirectly, for or on  behalf of the foregoing.”  31 C.F.R. § 560.304 (2012); see id. §§ 560.203, 560.204,  560.207, 560.208, 560.301.  Alavi and 650 Fifth Ave. Co. are United States entities  23      subject to these orders and regulations and prohibited thereby from conducting  business with or providing services to Bank Melli or any other instrumentality  owned or controlled by, or acting on behalf of, the Government of Iran.9    V. Bank Melli’s Relationship with 650 Fifth Ave. Co. After 1995  In 1995, after the first of the relevant Executive Orders imposing sanctions  on Iran was issued, Bank Melli formally divested its ownership of Assa.  Bank  Melli’s Harter Holdings shares were acquired by two individuals, Davood  Shakeri and Fatemeh Aghamiri.  Together, Shakeri and Aghamiri indirectly held  100% of Assa’s shares until 1999, when they directly acquired 100% of Assa’s 100  shares.10  Proffered records indicate that Shakeri and Aghamiri acquired their                                                 9  On January 16, 2016, President Obama issued Executive Order 13,716 in connection  with the “Implementation Day” of the Joint Comprehensive Plan of Action (“JCPOA”)  related to Iran’s nuclear program.  See Exec. Order No. 13,716, 81 Fed. Reg. 3693 (Jan. 16,  2016).  The order revoked or amended certain executive orders concerning Iranian  sanctions, but kept in place President Clinton’s declaration of a national emergency vis‐ à‐vis Iran two decades ago.  Id.  Consistent with certain Implementation Day  commitments, OFAC has also submitted final rules partially amending the ITRs.  See 81  Fed. Reg. 3330 (Jan. 21, 2016) (to be codified at 31 C.F.R. pt. 560).  For further discussion  of the JCPOA, see Kirschenbaum, et al. v. 650 Fifth Avenue Company and Related Properties  (“Kirschenbaum”), 14‐1963 at 22–23.    10 Unauthenticated corporate records from the United Kingdom’s Jersey Island purport  to show that from 1996–1998, Shakeri and Aghamiri held 50% interests in Harter  Holdings, which owned 98% of Assa Limited’s total shares, and 1% each of Assa  Limited’s shares.  In 1999, Harter Holdings divested its interests and Shakeri and  Aghamiri became 100% direct owners of Assa Limited.  Although the admissibility of  24      shares in Harter Holdings and in Assa for £1/share.11  App’x 10319, 10325, 10361.   Shakeri and Aghamiri directly held 100% of Assa’s shares until 2008.12    In support of its claim that Bank Melli nevertheless continued to exercise  control over Assa after 1995, the Government primarily relied on two categories  of evidence:  (1) emails from Hassan Dehghani Tafti (“Tafti”), Assa’s sole  representative in the United States (“Tafti emails”) and (2) notes purportedly  from a 2007 meeting between Alavi’s new President, Farshid Jahedi (“Jahedi”),  and Iran’s Ambassador to the United Nations, Mohammad Khazaee (“Khazaee”)  (“Khazaee–Jahedi meeting”).    A. Tafti Emails  In 2005, Tafti sent three emails to Mohsen Ghadimipour, then head of Bank  Melli’s Overseas Network Supervisory Department (“ONSD”).  First, in February  2005, Tafti requested, inter alia, that ONSD provide him with “the signature of                                                                                                                                                     these records is subject to question for reasons discussed infra at 46–48, on this appeal  we assume authentication—and admissibility—will be satisfied on remand.    11  The  records  show  that,  as  of  January  1,  1996,  Shakeri  and  Aghamiri  each  owned  (1) one share of Assa Limited, and that the “[a]mount paid on each share (par value)”  was £1, App’x 10319; and (2) 50 shares of Harter Holdings, and that the “amount paid  on  each  share  (par  value)”  for  those  shares  was  similarly  £1,  App’x  10361.    When  Shakeri  and  Aghamiri  acquired  all  Assa  Limited  shares  in  1998,  the  amount  paid  on  each share was again listed as £1.  See App’x 10325.    The record contains no information regarding the ownership of Assa Limited after  12 2008, when the Government initiated this forfeiture action.  25      the [Assa] share holders, Mrs. Aghamiri and Mr. Shakeri.”  App’x 7156.  Second,  in July 2005, Tafti advised Ghadimipour that the “share holders are forbidden  from having residences [in Iran], and as per the view of the legal experts, [the  United States] may freeze the capital of the share holders.”  App’x 7129.  Tafti  requested that ONSD make “some arrangement that the residence location of the  share holders of Assa, Mr. Davood Shakeri and Mrs. Aghamiri be changed to  another country.”  App’x 7129.  Finally, also in July 2005, Tafti wrote  Ghadimipour that “[c]hanging the share holder of Assa Ltd. is possible, but the  share holder should reside in a [tax free country]. . . . Otherwise, the country of  residence will collect a tax from the income of the share holder.”  App’x 7134.   The Government argues that these communications show that Assa’s post‐1995  record owners were only fronts for Bank Melli, which continued to control Assa’s  holdings in 650 Fifth Ave. Co.  The August 2005 response Tafti received is further  evidence of Bank Melli’s control: “With reference to the email of 7/7/2005,  regarding the location of residence of the shareholders, this is to inform you that,  as per the orders of the Bank Manager, until the appointment of the qualified  individuals, act as before.”  App’x 7143 (emphasis added).  Although this email  and three others in the record indicate that they were sent by (or, in some, from  26      Tafti to) the “shareholders of Assa,” each bore the same email address— “ONSD_ir@yahoo.com”—used on several of the Ghadimipour emails, see, e.g.,  App’x 7134, 7143, 7152, 10401, 10404.  B. Khazaee–Jahedi Meeting  In 2007, certain Alavi board members and President Jahedi met with  Ambassador Khazaee at the Ambassador’s residence.  The record does not  indicate the purpose of the meeting, how it was arranged, or what, if any, action  was taken as a result of the meeting.  The Government nevertheless maintains  that two sets of meeting notes support its contention that Khazaee instructed  Jahedi with respect to the management of Alavi.    The first set of notes, dated October 5, 2007, bears the heading “Board  Meeting,” references  “Khazaee” and “Jahedi,” and includes, inter alia, the  following statements: “[s]hould only allocate to Shiites,” App’x 8720; “ASSA:  Daily expenses?  Payments?  Investment policy?,” App’x 8711, 8721; “The  composition of the Board of Trustees = Whatever I decide should be approved  and it should not be otherwise,” App’x 8722; and “I have to definitely see the  proposed allocations before a final decision is reached.  I have to be kept  informed and I have to be able to state my opinion in order for you to make a  27      decision,” App’x 8724 (emphasis in original).  Although the authorship of these  notes is unknown, the Government submits that their content supports an  inference that they were taken by Alavi’s President Jahedi and that the speaker  referenced therein is Khazaee.    The second set of notes is from the journal of Alavi’s secretary, Alireza  Ebrahimi (“Ebrahimi”) and references dates that do not match the purported  October 2007 meeting: shortly after the heading “Mr. Alireza Ebrahimi’s Journal,  Summer 2003” are three other dates, Friday, July 25, Sunday, July 27, and  Sunday, August 10.  App’x 7109.  These notes contain stray statements that may  indicate a desire to sell Bank Melli’s share in Assa.  One statement reads, “Dr.  Kharrazi → Assa share → Sell it,” App’x 7109, and another reads, “Mr. Zarif →  Assa → Bank Melli 40% share → I cannot sleep at night → The issue of Board of  Trustees will be solved, When? → Transfer,” App’x 7110.    VI. Procedural History  A. The Initial Civil Forfeiture Complaint  On December 17, 2008, the United States filed this civil action in the  Southern District of New York seeking forfeiture of property owned by Assa and  Bank Melli based on violations of the IEEPA, 50 U.S.C. § 1701 et seq., and 18  28      U.S.C. §§ 1956, 1957.  Simultaneously, the Treasury Department added Assa to  the Specially Designated Nationals (“SDN”) list based on its determination that  Assa is a front company for Bank Melli.13  Although the initial complaint  recounted the history of Alavi and 650 Fifth Ave. Co., it did not seek forfeiture of  either entity’s property.  That same day, however, District Judge Holwell entered  a protective order prohibiting, inter alia, “[a]ll persons and entities having actual  knowledge” of the order, which included Alavi and 650 Fifth Ave. Co., from  “destroy[ing] any documents relating in any manner or part to the allegations in  the Complaint, including but not limited to the books and records of the Fifth  Avenue Company, the Pahlavi Foundation, the Mostazafan Foundation, the  Alavi Foundation, Assa Corporation, Assa Company Ltd., and/or Bank Melli.”   App’x 5185.  In addition to the preservation requirements, the order required 650  Fifth Ave. Co.—but not Alavi—to make its “books and records” “available for  inspection to the United States.”  App’x 5186.                                                 13 See Dep’t of Treasury, Press Release, Treasury Designates Bank Melli Front Company  in New York City, http://www.treasury.gov/press‐center/press‐ releases/Pages/hp1330.aspx (last visited June 21, 2016) (explaining “scheme to use a  front company set up by Bank Melli – a known proliferator [of weapons of mass  destruction] – to funnel money from the United States to Iran” (internal quotation  marks omitted)).  In January 2016, the United States lifted nuclear‐related sanctions  previously imposed on Iran and removed various entities subject to those sanctions  from the SDN List, including Bank Melli and Assa.  For a more comprehensive  discussion of this action, see Kirschenbaum, 14‐1963 at 22–23, 66–67.  29      B. The Separate Criminal Investigation  Also on December 17, 2008, the Government served a grand jury subpoena  on Alavi, seeking evidence of IEEPA violations and money laundering.  The  Government sought “any and all documents relating or referring to” the 650  Fifth Ave. Co., Assa, and Bank Melli Iran, “from January 1, 1989 to the present.”   App’x 5192–93.  The subpoena was served on Alavi President Jahedi.  The  following day, agents of the Federal Bureau of Investigation (“FBI”) observed  Jahedi throwing papers responsive to the subpoena into a public trash bin.   Jahedi subsequently pled guilty to obstruction of justice for these actions and was  sentenced to three months’ imprisonment.  Judgment, United States v. Jahedi, No.  1:09‐cr‐00460‐SAS (S.D.N.Y. Apr. 30, 2010), ECF No. 52; see also United States v.  Jahedi, 681 F. Supp. 2d 430 (S.D.N.Y. 2009).  The FBI ultimately retrieved the  documents discarded by Jahedi.  Although the Government submitted  photographs of the torn documents in connection with its opposition to  Claimants’ motion to suppress, the documents themselves were not submitted by  the Government in support of its motion for summary judgment as to the  forfeitability of the Defendant Properties.      30      C. The Criminal Search Warrant  On December 19, 2008, the day after Jahedi’s attempted destruction of  documents, the FBI sought, obtained, and executed a criminal search warrant for  the offices of Alavi and 650 Fifth Ave. Co.  Magistrate Judge Theodore Katz  issued the two‐page warrant, which referenced supporting “[a]ffidavit(s) . . .  made before me by Special Agent George Ennis that he has reason to believe that  [listed property] is now being concealed” at the addresses specified to be  searched.  App’x 5140.  In boilerplate language, the warrant stated that the  magistrate judge was “satisfied that there is probable cause to believe that the  property so described is being concealed” on the premises and that “the grounds  for application for issuance of the search warrant exist as stated in the supporting  affidavit(s).”  App’x 5140.  It then authorized the FBI to search and seize:   1. Any  and  all  .  .  .  documents  or  records  concerning  or  relating  to  the ownership of, rental of, mortgaging of, or investing in [Assa,  650 Fifth Ave. Co., or Bank Melli Iran.]    2. Any and all documents concerning or relating to financial books  and  records,  bank  accounts,  disbursements,  money  transfers  or  employment records of [Assa, 650 Fifth Ave. Co., Alavi, or Bank  Melli Iran] or any of the officers and employees of these entities.    3. Any  and  all  computers;  central  processing  units;  external  and  internal  drives;  external  and  internal  storage  equipment  or  media;  computerized  data  storage  devices;  hard  disks  or  floppy  31      disks; CD‐ROMs[;] . . . and related or connected computer or data  storage equipment.    App’x 5141.  The warrant does not identify the crimes for which agents were  authorized to search or seize the listed property.  Nor does the warrant place any  temporal limit on the property to be seized.    The twelve‐paragraph Ennis affidavit supporting the warrant described  the history of Alavi, including the tax issue that led to the formation of 650 Fifth  Ave. Co.  Moreover, unlike the search warrant, the Ennis affidavit stated that the  property sought constituted evidence of, among other crimes, violations of the  IEEPA, the ITRs, and 18 U.S.C. §§ 1956, 1957.  It explained as follows:  In  1999,  [OFAC]  identified  Bank  Melli  and  its  offices  worldwide  as  entities  “owned  or  controlled  by  the  Government  of  Iran.”    31  C.F.R.  Part  560,  App.  A.   Accordingly,  Bank  Melli  is  subject  to  the  Iranian  Transactions Regulations (“ITR”), Title 31 United States  Code  of  Federal  Regulations,  Part  560,  and  Assa  Co.’s  interest  in  the  Building  and  its  rents  is  subject  to  civil  forfeiture,  as  fully  set  forth  in  [the  attached  December  17, 2008 civil Complaint] . . . .      [A]lthough the property and funds which are subject to  forfeiture  belong  to  Bank  Melli  and  its  related  entities,  the  transactions  underlying  Bank  Melli’s  acquisition  of  its  interest  in  the  Building  [were]  not  an  arms‐length  transaction  with  Alavi,  but  rather  [were]  structure[d]  both  to  evade  Alavi’s  tax  liability  and  to  conceal  Bank  Melli’s  interest  in  the  Building.    Accordingly,  I  submit  32      that  there  is  probable  cause  to  believe  that  Alavi  committed  the  same  crimes  alleged  as  a  basis  for  the  forfeiture  sought  in  [the  original  Complaint],  and  that  Alavi  and  its  directors,  employees,  and  other  agents,  committed, conspired to commit, and aided and abetted  the  same  violations  by  Alavi  and  Bank  Melli,  among  others.    App’x 5145–46.  The  warrant  was  executed  on  Claimants’  offices  the  day  it  was  obtained.   The  FBI  seized  nearly  all  computers,  servers,  and  electronic  storage  devices  found therein, along with over two hundred boxes of papers, records, and other  tangible materials, some documents dating back thirty years.    D. The Amended Civil Forfeiture Complaint   Almost a year after the search of Claimants’ offices, on November 12, 2009,  the Government filed an amended civil forfeiture complaint, adding Alavi’s and  650 Fifth Ave. Co.’s properties as defendants‐in‐rem.  In total, the Government  sought forfeiture of “[a]ll right, title, and interest” of (1) Alavi, 650 Fifth Ave. Co.,  Assa, and Bank Melli Iran, and all property traceable thereto, (2) the Building,  including all improvements and attachments, and all property traceable thereto,  (3) the Alavi Real Properties, with all improvements and attachments thereon,  and (4) the contents of nine bank accounts, and all funds traceable thereto.  The  33      Government asserted that the Defendant Properties are forfeitable (1) as  proceeds of violations of the IEEPA and certain ITRs issued by the Department of  the Treasury,14 and (2) as proceeds traceable to property involved in money  laundering.  The parties engaged in discovery for nearly four years thereafter.  E. Judgment Creditor Actions  Soon after the Government filed its initial forfeiture complaint, various  plaintiff groups began to file actions against Assa, Alavi, and 650 Fifth Ave. Co.,  seeking attachment and turnover of Defendants’ properties to satisfy judgments  obtained against Iran under the Foreign Sovereign Immunities Act (“FSIA”) for  acts of terrorism.  Those judgment creditor actions generally allege that Assa,  Alavi, and 650 Fifth Ave. Co. are sufficiently related to Iran to render their  property subject to turnover pursuant to the FSIA, see 28 U.S.C. §§ 1610(a), (g),  and the Terrorism Risk Insurance Act of 2002 (“TRIA”), Pub. L. No. 107–297, 116  Stat. 2322, 2337 (codified at 28 U.S.C. § 1610 note).  Although not at issue in the  instant appeal, these judgment creditor actions are here relevant to the extent                                                 14 As discussed infra at 39, the IEEPA imposes both civil and criminal penalties for the  violation of “any license, order, regulation or prohibition issued under” the IEEPA, 50  U.S.C. § 1705, and property derived from proceeds traceable to an offense under § 1705  is subject to forfeiture, see 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C).  34      that, before the District Court, they were consolidated with the civil forfeiture  action for purposes of pre‐trial motions and, if necessary, trial.15   F. The District Court’s Judgments  Since its commencement in 2008, this forfeiture action has generated  numerous decisions by the District Court.  As relevant here, on September 9,  2013, the District Court denied Alavi’s and 650 Fifth Ave. Co.’s motion to  suppress evidence seized during the December 2008 search, which they alleged  violated their Fourth Amendment rights.  See In re 650 Fifth Ave. Suppression  Decision, 970 F. Supp. 2d 204.16  On September 16, 2013, the District Court granted  summary judgment in favor of the United States, forfeiting all of Assa’s, Alavi’s,  and 650 Fifth Ave. Co.’s interests in the Defendant Properties, with the exception  of the Alavi Real Properties and three Alavi‐only bank accounts.  In re 650 Fifth  Avenue and Related Properties, No. 08 CIV. 10934(KBF), 2013 WL 5178677, at *3  (S.D.N.Y. Sept. 16, 2013) (“In re 650 Fifth Ave. Summary Judgment Decision”).  In                                                 15 The summary judgment entered in favor of these creditors is also before this panel  and, although not consolidated with appeal of the forfeiture judgment, we heard oral  argument on the two actions in tandem given their factual overlap.  We dispose of the  appeal in the judgment creditor action in a separate opinion also filed this day, see  Kirschenbaum, 14‐1963.    16 Though they were parties below, Assa Corporation and Assa Limited did not join  Alavi’s and 650 Fifth Ave. Co.’s motion to suppress, and we express no view as to  whether they would have had standing to do so.  35      granting summary judgment, the District Court sua sponte raised and rejected the  Claimants’ possible statute of limitations defense.  Id. at *36–38.  On April 18,  2014, the District Court granted summary judgment to the Government as to the  Alavi Real Properties and three Alavi‐only bank accounts.  In re 650 Fifth Avenue  and Related Properties, No. 08 CIV. 10934(KBF), 2014 WL 1516328, at *21–31  (S.D.N.Y. Apr. 18, 2014).  Finally, on May 28, 2014, at Alavi’s and 650 Fifth Ave.  Co.’s request, the District Court entered final judgment as to the Government’s  claims of forfeiture against these Claimants’ properties.  See Fed. R. Civ. P. 54(b)  (permitting entry of final judgment as to “fewer than all . . . claims or parties”  upon finding of “no just reason for delay”); see Order, In re 650 Fifth Avenue and  Related Properties, No. 08 Civ. 10934(KBF) (May 27, 2014), ECF No. 1151; Rule  54(b) Judgment, In re 650 Fifth Avenue and Related Properties (May 28, 2014), ECF  No. 1152. 17  Alavi and 650 Fifth Ave. Co. timely appealed, challenging the final  summary forfeiture judgment of their interests in the Defendant Properties, and  the denial of their motion to suppress.                                                      17 Although the District Court also awarded the Government summary judgment with  respect to Assa’s interest in the Defendant Properties, Assa did not seek a Rule 54(b)  final judgment and, thus, that portion of the District Court’s summary judgment order  is not before us on this appeal.    36      DISCUSSION  I. The Government’s Forfeiture Claims   We review a district court’s grant of summary judgment de novo, and will  affirm only when “there is no genuine dispute as to any material fact and the  movant is entitled to judgment as a matter of law.”  Fed. R. Civ. P. 56(a); see  Vincent v. Money Store, 736 F.3d 88, 96 (2d Cir. 2013).  In determining whether  there is a genuine dispute as to a material fact, we “resolve all ambiguities and  draw all reasonable inferences in favor of the non‐moving party.”  Mhany Mgmt.,  Inc. v. Cty. of Nassau, 819 F.3d 581, 620 (2d Cir. 2016).  In civil forfeiture proceedings, the Government bears the burden of  showing by a preponderance of the evidence that the property at issue is subject  to forfeiture.  18 U.S.C. § 983(c); accord United States v. Sum of $185,336.07 United  States Currency, 731 F.3d 189, 196 (2d Cir. 2013).  To carry this burden it must  show that the property is more likely than not forfeitable.  See United States v.  Funds in the Amount of One Hundred Thousand One Hundred and Twenty Dollars  ($100,120.00), 730 F.3d 711, 716 n.5 (7th Cir. 2013) (explaining in civil forfeiture  action that preponderance standard requires showing that property is more  likely than not subject to forfeiture); cf. United States v. Coppola, 671 F.3d 220, 250  37      (2d Cir. 2012) (stating that “preponderance finding satisfied if fact’s existence  was ‘more likely than not’” (quoting United States v. Hertular, 562 F.3d 433, 447  (2d Cir. 2009)).  Upon such a showing, the burden then shifts to the claimant to  show a triable issue as to whether it was an “innocent owner”—i.e., that the  claimant had no knowledge of the predicate illegal activity.  See United States v.  Funds Held in the Name or for the Benefit of Wetterer, 210 F.3d 96, 104 (2d Cir. 2000).    A. The IEEPA Theory of Forfeiture  The Government’s first civil forfeiture claim arises under the IEEPA, a  federal statute that empowers the President of the United States to employ  economic sanctions and other measures to deal with threats to this nation’s  security, foreign policy, or economy, which have their source “in whole or  substantial part outside the United States,” and for which he has declared a  national emergency.  50 U.S.C. §§ 1701–1702.  The relevant civil forfeiture statute  states:  (a)(1)  The  following  property  is  subject  to  forfeiture  to  the  United  States: . . .   (C)  Any  property,  real  or  personal,  which  constitutes  or  is  derived  from  proceeds  traceable  to  .  .  .  any  offense  constituting  “specified  unlawful  activity”  (as  defined  in  section 1956(c)(7) of this title), or a conspiracy to commit such  offense.  38      18 U.S.C. § 981(a)(1)(C).  Section 1956(c)(7) defines “specified unlawful activity”  to include offenses under “section 206 (relating to penalties) of the International  Emergency Economic Powers Act.”  Id. § 1956(c)(7)(D).  Section 206 of the IEEPA  makes it “unlawful for a person to violate, attempt to violate, conspire to violate,  or cause a violation of any license, order, regulation, or prohibition issued under  this chapter,” 50 U.S.C. § 1705(a), and provides for both civil and criminal  penalties, see id. § 1705(b) (providing civil fine of $250,000 or amount twice  transaction on which violation is based); id. § 1705(c) (providing for up to 20  years’ imprisonment and criminal fine up to $1,000,000).  The orders, regulations,  and prohibitions referenced in section 206 are set forth in several Executive  Orders and related ITRs promulgated by OFAC.  This chain of interlocking  statutes can thus be summarized as follows: property that “constitutes or is  derived from proceeds traceable to” violations of executive orders and ITRs  promulgated pursuant to the IEEPA is subject to forfeiture.  See 18 U.S.C.   § 981(a)(1)(C); id. § 1956(c)(7)(D); 50 U.S.C. § 1705.   In 1995, President Clinton, acting pursuant to his authority under the  IEEPA, issued two executive orders relevant to the present action.  Executive  Order 12,957 found that “the actions and policies of the Government of Iran  39      constitute an unusual and extraordinary threat to the national security, foreign  policy, and economy of the United States,” and declared “a national emergency  to deal with that threat.”  Exec. Order No. 12,957, 60 Fed. Reg. 14615, 14615 (Mar.  15, 1995).  Executive Order 12,959 imposed broad financial sanctions on Iran,  including a prohibition on “the exportation from the United States to Iran, the  Government of Iran, or to any entity owned or controlled by the Government of  Iran, or the financing of such exportation, of any goods, technology . . . or  services.”  Exec. Order No. 12,959, 60 Fed. Reg. 24757, 24757 (May 6, 1995).18    Pursuant to the IEEPA and Executive Orders 12,957 and 12,959, in  September 1995, OFAC promulgated the five ITRs that the Government alleges  Alavi and 650 Fifth Ave. Co violated in this case, thereby rendering the  Defendant Properties forfeitable under 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C) as proceeds  traceable to IEEPA violations.  In relevant part, the five ITRs state:                                                 18 Prior to President Clinton’s 1995 Orders, President Reagan, acting pursuant to his  authority under the International Security and Development Cooperation Act, see 22  U.S.C. § 2349aa‐9, issued Executive Order 12,613, which stated that “that the  Government of Iran is actively supporting terrorism as an instrument of state policy.”   See Exec. Order No. 12,613, 52 Fed Reg. 41940, 41940 (Oct. 29, 1987).  That Executive  Order, along with ITRs promulgated by OFAC, prohibited the importation of certain  Iranian goods and services into the United States.  See id.; 52 Fed. Reg. 44076, 44077  (Nov. 17, 1987).  Because the allegations here charge Claimants with violating only the  1995 Orders and ITRs, we need not discuss these 1987 sanctions further.      40      (1) (a)  Any  transaction  on  or  after  [October  22,  2012]  that  evades or avoids, has the purpose of evading or avoiding,  causes  a  violation  of,  or  attempts  to  violate  any  of  the  prohibitions  set  forth  in  this  part  is  prohibited.  (b)  Any  conspiracy  formed  to  violate  any  of  the  prohibitions  set  forth  in  this  part  is  prohibited.    [31  C.F.R.  §  560.203  (2012).19]    (2) [T]he exportation, reexportation, sale, or supply, directly or  indirectly,  from  the  United  States,  or  by  a  United  States  person,  wherever  located,  of  any  goods,  technology,  or  services  to  Iran  or  the  Government  of  Iran  is  prohibited,  including the exportation, reexportation, sale, or supply of  any  goods,  technology,  or  services  to  a  person  in  a  third  country  undertaken  with  knowledge  or  reason  to  know  that:     (a) Such  goods,  technology,  or  services  are  intended  specifically  for  supply,  transshipment,  or  reexportation,  directly  or  indirectly,  to  Iran  or  the  Government of Iran . . .  [Id. § 560.204 (2012).]     (3)  [N]o United States person, wherever located, may engage  in any transaction or dealing in or related to:    (a) Goods  or  services  of  Iranian  origin  or  owned  or  controlled by the Government of Iran;     (b) Goods,  technology,  or  services  for  exportation,  reexportation, sale or supply, directly or indirectly,  to Iran or the Government of Iran.  [Id. § 560.206.]                                                    31 C.F.R. § 560.203, which was originally issued in 1995, was amended in 2012.  As the  19 District Court appropriately found, the revised language does not make a material  difference in this case.    41      (4) [A]ny new investment by a United States person in Iran or  in property (including entities) owned or controlled by the  Government of Iran is prohibited.  [Id. § 560.207.]    (5) [N]o United States person, wherever located, may approve,  finance, facilitate, or guarantee any transaction by a foreign  person where the transaction by that foreign person would  be prohibited by this part if performed by a United States  person or within the United States.  [Id. § 560.208.]     With respect to these ITRs, OFAC has defined the “Government of Iran” to  include “[a]ny person owned or controlled, directly or indirectly” by “[t]he state  and the Government of Iran, as well as any political subdivision, agency, or  instrumentality thereof.”  Id. § 560.304.  OFAC has further stated that the “term  entity owned or controlled by the Government of Iran includes any corporation,  partnership, association, or other entity in which the Government of Iran owns a  50 percent or greater interest or a controlling interest, and any entity which is  otherwise controlled by that government.”  Id. § 560.313 (2012).  It is undisputed  that Bank Melli, a bank owned by the Iranian government, is the “Government of  Iran” under the ITRs.  See id.; see also Implementation of Executive Order No.  12959 with Respect to Iran, 60 Fed. Reg. 40881‐02, 40883 (Aug. 10, 1995)  (determining Bank Melli “to be owned or controlled by the Government of  Iran”).     42      For the Government to succeed on summary judgment on its forfeiture  claim against the Defendant Properties as proceeds of IEEPA violations under  the civil forfeiture statute, 18 U.S.C. § 981(a)(1)(C), it must show there is no  triable issue that the Defendant Properties (1) either “constitute[] . . . proceeds”  or are “derived from proceeds” that are (2) traceable to (3) a violation or a  conspiracy to violate the relevant Executive Orders and implementing ITRs.  Id.    § 981(a)(1)(C).    The Government’s IEEPA theory of forfeiture can be summarized as  follows: the Defendant Properties are forfeitable as proceeds traceable to Alavi’s  provision of services to its 650 Fifth Ave. Co. partner Assa, which violates the  ITRs because Assa is a front for Bank Melli, which is an instrumentality of the  Government of Iran.20  To demonstrate a violation of any one of the  implementing ITRs on this theory, and hence to satisfy step three of the civil  forfeiture statute, the Government had to show that no triable issue exists as to  whether (1) Assa was owned or controlled by the Government of Iran after 1995,  see 31 C.F.R. § 560.304; see also id. §§ 560.203, 560.204, 560.206, 560.207, 560.208;                                                 20  The Government does not here argue that the Government of Iran’s control of Alavi  renders Alavi’s property subject to IEEPA forfeiture.  Nor did the Government advance  such an argument before the District Court.  Thus, we express no view on that subject.    43      and (2) Alavi provided services to Assa after 1995 knowing it was so owned or  controlled.21  For the reasons set forth herein, we conclude that the Government  carried its burden as to the first requirement, but that triable issues of fact as to  the second preclude an award of summary judgment in its favor.22  Therefore,                                                 21 Only one of the implementing ITRs contains an explicit knowledge requirement.  See  31 C.F.R. § 560.204 (prohibiting, inter alia, the supply of any “services to a person in a  third country undertaken with knowledge or reason to know that . . . [s]uch . . . services  are intended specifically for supply . . . directly or indirectly, to Iran or the Government  of Iran”).  Further, although the IEEPA prescribes criminal penalties for the “willful[]”  violation of an IEEPA‐promulgated regulation, 50 U.S.C. § 1705(c), the civil penalties  provision specifies no similar mens rea requirement, see id. § 1705(b); Humanitarian Law  Project v. U.S. Treasury Dep’t, 578 F.3d 1133, 1150 (9th Cir. 2009) (explaining that IEEPA’s  civil penalty provision does not have a mens rea requirement).  Nevertheless, the District  Court determined that knowledge was an element of an IEEPA or ITR violation.  In re  650 Fifth Ave. Summary Judgment Decision, 2013 WL 5178677, at *22 (noting that  “determining if there is a triable issue of fact as to whether Claimants have violated,  attempted to violate, or conspired to violate the IEEPA (and its implementing ITRs)  requires inquiry into . . . whether there is a triable issue as to knowledge”).  Likewise,  on appeal, the Claimants argue, and the Government does not dispute, that to secure  forfeiture based on Claimants’ violation of IEEPA or the ITRs, the Government had to  show that Claimants provided services to Assa after 1995 knowing that the entity  continued to be owned and controlled by Bank Melli  and, therefore, by Iran. Thus, we  assume without deciding that the challenged summary judgment can be affirmed only  if no material questions of fact exist as to Claimants’ knowing violation of IEEPA‐ promulgated ITRs.  See New York ex rel. Schneiderman v. Actavis PLC, 787 F.3d 638, 662  (2d Cir. 2015) (explaining that arguments not raised before district court are forfeited on  appeal).    22 In addition to 31 C.F.R. §§ 560.204, 560.206, the District Court determined that Alavi  and 650 Fifth Ave. Co. violated 31 C.F.R. § 560.208, which states that no United States  person “may approve, finance, facilitate, or guarantee any transaction by a foreign  person where the transaction by that foreign person would be prohibited by this part if  performed by a United States person or within the United States.”  Because we do not  44      because we identify material questions of disputed fact at the third step of  analysis as to Claimants’ mens rea, we vacate the summary judgment award  forfeiting their interests in the Defendant Properties and remand for further  proceedings.    1. Ownership and Control  Claimants argue that the District Court erred in concluding, as a matter of  law, that Bank Melli owned Assa after 1995.  In so arguing, they rely on  (1) corporate records showing that Bank Melli sold its interest in Assa to Shakeri  and Aghamiri in 1995, (2) testimony from a former Bank Melli employee who  stated that he understood that Melli was required by U.S. law to divest its  ownership in Assa after five years, and (3) testimony from another former Bank  Melli employee that he was unaware of any relationship between Melli and Assa  after 1995.  The argument fails because the records do not show a bona fide  transfer in that they report only trivial consideration for an entity worth tens of  millions of dollars.  Further belying a bona fide transfer is Bank Melli’s strong  motive to conceal its continued ownership of Assa after 1995 changes in U.S. law,  previous use of straw entities to conceal its ownership interests, and documented                                                                                                                                                     identify any underlying violation of 31 C.F.R. § 560.208 on the record before us,  summary judgment cannot be affirmed on this ground.    45      continued involvement with Assa after 1995, while evading inquiries about the  straw owners.  On this record, even “draw[ing] all reasonable inferences” in  Claimants’ favor, Mhany Mgmt., Inc., 819 F.3d at 620, the evidence on which they  rely is insufficient to raise a genuine issue of material fact as to Bank Melli’s post‐ 1995 ownership and control of Assa.  First, assuming the admissibility of the proffered corporate records  showing that Bank Melli divested its ownership interest in Assa in 1995, those  records do not raise a question of fact precluding summary judgment because  they fail to indicate a bona fide transaction.23  Rather, they show that Shakeri and  Aghamiri each acquired 50 shares first in Harter Holdings and then in Assa for a  total of £50 (£1/share).  Given that Assa had assets worth approximately $40  million, that consideration is so trivial as to belie a bona fide transfer.  See United                                                 23 The only corporate records of the 1995 sale were attached as exhibits to (1) a  declaration of Shakeri, and (2) a declaration of Claimants’ attorney.  The first  declaration was stricken from the record when Shakeri failed to appear for deposition  as ordered by the District Court, see Fed. R. Civ. P. 37, and that sanction is not  challenged on appeal.  As to the second declaration, it is not apparent that Claimants’  attorney is competent to authenticate these records.  Because the Government did not  question authenticity before the District Court, we assume, without deciding, the  admissibility of these records at trial.  See Porter v. Quarantillo, 722 F.3d 94, 97 (2d Cir.  2013) (explaining that “[o]nly admissible evidence need be considered by the trial court  in ruling on a motion for summary judgment”); H. Sand & Co. v. Airtemp Corp., 934 F.2d  450, 454 (2d Cir. 1991) (observing that parties are not required to authenticate  documents at summary judgment stage where no challenge to authenticity raised).    46      States v. Premises and Real Property with Buildings, Appurtenance and Improvements  at 500 Delaware Street, Tonawanda, New York, 113 F.3d 310, 312 (2d Cir. 1997) (“500  Delaware Street”) (upholding finding that a father was straw owner of home  transferred to him by arrested son for $1 to avoid forfeiture); United States v.  Reckmeyer, 836 F.2d 200, 208 (4th Cir. 1987) (explaining that third party can avoid  forfeiture of property under 21 U.S.C. § 853 by establishing that he is “bona fide  purchaser for value,” i.e., he gave “value to the defendant in an arms’‐length  transaction with the expectation that [he] would receive equivalent value in return”  (emphasis added)).24  Even if it is possible that the corporate records do not  reflect the true price Shakeri and Aghamiri paid for Assa, such a possibility is  necessarily speculative in the absence of any other record evidence of the transfer  price.  See, e.g., DiStiso v. Cook, 691 F.3d 226, 229–30 (2d Cir. 2012) (explaining that  court reviewing motion for summary judgment “cannot credit a [nonmovant’s]  merely speculative or conclusory assertions”).                                                    Assa Corporation’s 1993 tax return indicates over $44 million in assets and, although  24 the record does not appear to contain Assa’s 1994 or 1995 returns, those for 2000 and  2001, similarly indicate assets over $40 million, supporting an inference that Assa’s 1995  assets totaled over $40 million.  See App’x 10869–71.  Indeed, the conclusion is  reinforced by the fact that Assa held a 40% interest in 650 Fifth Ave. Co., whose  principal asset, the Building, was valued at $128 million in 1989 and which generated  annual rental income of $17 million at that time.  47      Second, the record shows that Bank Melli had a strong motive in 1995 for  concealing its continuing ownership and control of Assa behind straw  purchasers.  President Clinton’s 1995 Executive Orders and related ITRs  prohibited United States entities, such as Alavi, from providing services to  instrumentalities of the Government of Iran, such as Melli, or entities fronting for  it, as Assa had from its creation.  See Exec. Order No. 12,957, 60 Fed. Reg. 14615  (Mar. 15, 1995); Exec. Order No. 12,959, 60 Fed. Reg. 24757 (May 6, 1995); Iranian  Transactions Regulations: Implementation of Executive Orders 12957 and 12959,  60 Fed. Reg. 47061‐01 (Sept. 11, 1995).  Indeed, soon after the 1995 Orders, OFAC  formally identified Bank Melli as owned or controlled by the Government of  Iran, see Implementation of Executive Order No. 12959, 60 Fed. Reg. 40881‐02  (Aug. 10, 1995), thereby making it illegal for Melli to own an interest in 650 Fifth  Ave. Co.    Third, even if the 1995 sanctions could admit an inference of true  divestiture in order to comply with U.S. law, such an inference is not reasonable  here.  Not only did the recorded consideration for Bank Melli’s Assa holdings not  reflect a bona fide sale, but record evidence demonstrates that, well before 1995,  Bank Melli had concealed its ownership and control of Assa while still profiting  48      from Building‐generated income.  In 1989, Bank Melli (on behalf of Iran), created  a chain of straw entities stretching from the Jersey Islands to the United States  (e.g., Assa Corporation, Assa Limited, Harter Holdings, 650 Fifth Ave. Co.) that it  used to effect circular money transfers that allowed Alavi to discharge its  mortgage debt to Melli (and thereby avoid tax obligations on Building income),  while effectively transferring a 35%—subsequently 40%—interest in that  Property and its income to Bank Melli (and thereby to Iran).  Thus, even though  Bank Melli’s ownership and control of Assa prior to 1995 appears undisputed,  corporate records show that from 1989 to 1993, Assa’s shares were held not  directly by Bank Melli but, through Harter Holdings, by straw owners,  Mohammad Behdadfar, a member of Melli’s Board, and Mohsen Kakavand, a  regional manager of Melli’s London office.  See App’x 6918 (Bonyad Mostazafan  correspondence from 1989 explaining that “Assa . . . belong[ed] to Bank Melli”);  App’x 9888 (Bank Melli correspondence explaining that “transfer of the Assa  Channel Island shares of the mother company to the bank” was not a problem  because “understanding has always been that the ownership of the mother  company was with Bank Melli”); App’x 10346–53 (corporate records  documenting ownership of Assa’s shares from 1989 to 1993).  Moreover, Alavi, in  49      its verified petition seeking leave of the New York Supreme Court to transfer  ownership of the Building to 650 Fifth Ave. Co., concealed Bank Melli’s true  ownership of Assa by identifying Behdadfar and Kakavand as owners,  misrepresenting that the Assa‐Alavi partnership was an “arms‐length  transaction.”  App’x 6152.    Record evidence from before 1995 also shows that even after Bank Melli  became the record owner of Harter Holdings (and, through it, of Assa), Bank  Melli intended to conceal its involvement with these straw entities.  See App’x  7094 (1993 letter from Bank Melli department stating that ownership of Harter  and Assa Limited was transferred to Melli in part because, with their Channel  Islands registration, “accessing the ownership backgrounds of the companies  behind the captioned corporation is not an easy task for investigators,” and  asking “whether Mr. Naghshineh – the Assa Corp New York Director whose  affiliation with the Bank could be easily proven – could be replaced with another  individual whose affiliation with the Bank could not be easily proven”); App’x  7103 (1994 letter from Bank Melli department to director of Bank Melli New York  asking him to “estimate the percentage of risk of the seizure of [U.S. properties]  in case of the revelation of the ownership by Assa Corporation”).  Such evidence  50      of Bank Melli’s pre‐1995 intent to conceal its ownership of Assa behind straw  entities and purchasers is probative, though not determinative, of Bank Melli’s  similar intent in seeming to transfer Assa ownership for trivial consideration to  even more remote straw purchasers in 1995.  See, e.g., Fed. R. Evid. 403, 404(b)(2).  Fourth, after 1995, Assa’s sole United States representative, Tafti,  continued to communicate on management matters with ONSD, which had been  involved in Assa’s affairs since its creation, see, e.g., App’x 6923–24, 7094, 7103,  9885.  Notably, Tafti communicated with ONSD head Ghadimipour about  structuring Assa’s record ownership to avoid running afoul of sanctions on Iran.   Tafti requested that Ghadimipour supply him with copies of Aghamiri’s and  Shakeri’s signatures, and that he instruct Aghamiri and Shakeri to drop Iran as  their residence to avoid the risk of capital in their names being frozen by the  United States.  See App’x 7129, 7156.  Tafti further advised Ghadimipour that if a  new Assa shareholder were selected, it should be someone who resided in a tax  free country.  See App’x 7134.  Implicit in these communications is Bank Melli’s  control of Assa shareholder selection to conceal its own prohibited interest in  U.S. property.  Communications purportedly from the “Assa shareholders” to  51      Tafti warrant no different conclusion because each is sent to, or from, an ONSD  email address, thus further demonstrating Bank Melli’s control.    In urging otherwise, Claimants suggest that Bank Melli was merely an  intermediary between Assa and the record shareholders.  But that hypothesis is a  speculative one given the lack of evidence that Shakeri and Aghamiri ever  exercised any control over Assa, participated in any of its decisions, or received  any income therefrom.  See DiStiso v. Cook, 691 F.3d at 229–30 (explaining that  court reviewing motion for summary judgment “cannot credit a [nonmovant’s]  merely speculative or conclusory assertions”).  Such speculation is further  undermined by Tafti’s failure to identify Assa’s shareholders or to arrange a  meeting with them despite repeated requests from Alavi’s attorneys and  representatives in the United States.  See, e.g., App’x 10691, 10694, 10697, 10709,  10713.  Indeed, record evidence indicates that Tafti planned to address the  “absence of Mr. Shakeri” at a meeting with Citibank either by explaining that  Shakeri was on a vacation or that he had resigned as director and that Tafti and  Assa’s lawyer had become Assa’s directors.  App’x 7152.  The record only  bolsters the conclusion that Shakeri and Aghamiri were not bona fide owners of,  and never exercised control over, Assa.  52      Despite the totality of evidence demonstrating Bank Melli’s continued  control over Assa after 1995, Claimants contend a genuine issue of material fact  on that point is raised by the testimony of two former bank employees.   Mohammad Karjooravy, the director of Bank Melli’s New York office from 1986  to 1994 who was closely involved in the formation of Assa and 650 Fifth Ave.  Co., testified that Bank Melli intended to be involved in the partnership “for a  short time,” and that he understood U.S. regulation to require Melli to divest its  ownership interest within five years.  App’x 10375, 10382–83.  At best, this  evidence demonstrates only Bank Melli’s intent to divest its record ownership in  Assa.  It does not undermine, much less refute, record evidence showing that  Melli did not intend to divest itself of actual ownership or control of Assa, or  showing that the 1995 sale of Assa was not a bona fide transfer of control.   Gholamreza Rahi, an Assistant Director for Bank Melli’s ONSD at the time  of the formation of Assa and 650 Fifth Ave. Co., and the director of Bank Melli’s  New York office from 1994 to 2003, testified that he did not know who owned  Assa after Bank Melli divested its indirect interest in 1995.  Claimants contend  that Rahi’s “lack of knowledge . . . strongly suggests . . .  that there was no  ownership relationship between Bank Melli and Assa after 1995.”  Claimants Br.  53      46.  Rahi’s ignorance, however, is not probative of Bank Melli’s post‐1995  relationship with Assa because the record evidence does not indicate that the  New York office was involved in Assa’s affairs after 1995.  Indeed, as discussed  supra, after 1995, Bank Melli’s ONSD was involved with Assa’s affairs, and the  record is devoid of testimony from a then‐employee of that department  regarding post‐1995 ownership or control of Assa.   In sum, the record evidence convincingly demonstrates that Bank Melli,  and therefore the Government of Iran, continued to control Assa after 1995, and  admits no genuine issue of triable fact on that question. 25                                                 25 While we agree with the District Court that the record evidence shows that there is no  triable issue of fact as to the Government of Iran’s continued control of Assa after 1995,  we take exception to its suggestion that it could draw adverse inferences at summary  judgment based on individuals’ invocation of their Fifth Amendment privilege, see In re  650 Fifth Ave. Summary Judgment Decision, 2013 WL 5178677, at *15 n.28 (stating that  court “may, but need not, draw an adverse inference based on a witness’s assertion of  his Fifth Amendment privilege” at summary judgment stage).  The District Court also  suggested that it could impose Rule 37 sanctions on two of these persons for failing to  appear for court‐ordered depositions, by “assum[ing]” that their testimony would have  “further supported the Government’s case.”  Id. at *15.  As we have previously held, a  court may not draw negative inferences against a nonmoving party on a summary  judgment motion.  See Stichting Ter Behartiging Van de Belangen v. Schreiber, 407 F.3d 34,  55 (2d Cir. 2005).  We need not pursue the error further in this case, however, because,  ultimately, the lack of testimony from those witnesses meant that there was no record  evidence to dispute the overwhelming evidence of Bank Melli’s post‐1995 control of  Assa.  See In re 650 Fifth Ave. Summary Judgment Decision, 2013 WL 5178677, at *22.      54      2. Alavi’s Knowledge of Bank Melli’s Post‐1995 Ownership and Control  of Assa  While the record admits no factual dispute as to Bank Melli’s ownership  and control of Assa after 1995, there is a genuine dispute of fact as to whether  Claimant Alavi knew of that ownership.26  The Claimants offered several post‐ 1995 letters from Alavi employees and attorneys to Assa representatives  inquiring about the identity of Assa’s “owners” or “stockholders.”  For example,  in 1995, Alavi’s counsel asked Assa’s counsel to identify Assa’s new owners.   Also in 1995, Mohammad Geramian (“Geramian”), the President of Alavi from  1991 to 2007, inquired as to Assa’s new owners.  In 2003 and in 2007, new counsel  at Alavi sent letters to Assa’s counsel inquiring about Assa’s owners and                                                 26 We here refer only to Alavi’s knowledge because, as the 60% owner of 650 Fifth Ave.  Co., its knowledge would be imputed to the Partnership.  See N.Y. Partnership Law § 23  (“Notice to any partner of any matter relating to partnership affairs, and the knowledge  of the partner acting in the particular matter, acquired while a partner or then present to  his mind, and the knowledge of any other partner who reasonably could and should  have communicated it to the acting partner, operate as notice to or knowledge of the  partnership, except in the case of a fraud on the partnership committed by or with the  consent of that partner.”).      Relying on this same principle, the Government argues that, regardless of Alavi’s  knowledge, Assa’s knowledge of its true ownership and control can be imputed to 650  Fifth Ave. Co.  The District Court, however, did not reach this question, and, in light of  Claimants’ argument that Assa’s knowledge cannot be imputed to the Partnership  because Assa defrauded both the Partnership and Alavi—a matter that may require  further factual development—we leave it to the District Court to consider this question  in the first instance.    55      directors and requesting a meeting with them.  Moreover, Abbas Mirakhor  (“Mirakhor”), a member of Alavi’s Board of Directors from approximately 1991– 2005, provided deposition testimony that he did not know who the actual  owners of Assa were, despite Alavi’s “good faith efforts” to identify them.   App’x 5721.  Mirakhor testified that he had no reason to believe that the other  members of the Board knew either.  This evidence, viewed most favorably to  Alavi, could allow a reasonable jury to find that the Government failed to carry  its burden on the issue of Alavi’s knowledge of Bank Melli’s (and, therefore,  Iran’s) continuing ownership and control of Assa after 1995.  In concluding otherwise, the District Court relied almost exclusively on  pre‐1995 evidence, observing that “Alavi’s own documents [from this time  period] are replete with references to board members’ awareness of the decision‐ making authority of the Ayatollah over the composition of the Foundation’s  board, of the role that the Iranian Ambassador was to play in the Foundation’s  business with respect both to the Building and its charitable activities.”  In re 650  Fifth Ave. Summary Judgment Decision, 2013 WL 5178677, at *18.  A court cannot  conclude, as a matter of law, that pre‐1995 knowledge demonstrates post‐1995  knowledge.    56      Nor can such a conclusion be reached based on notes in Ebrahimi’s  journal, specifically the note inscribing “Assa → Bank Melli 40% share.” App’x  7109–10.  Even if this note, together with the totality of evidence, might permit a  factfinder to conclude that Alavi knew of Bank Melli’s post‐1995 control of Assa,  they do not compel that conclusion as a matter of law.  A reasonable juror could  conclude that the note reflects only the pre‐1995 assignment of a 40% share of 650  Fifth Ave. Co. to Bank Melli (through Assa) in return for Melli’s 1989 financing of  tax‐avoidance transactions.  Notes from the Khazaee–Jahedi meeting are no more  conclusive as to Alavi’s knowledge of Bank Melli’s or the Government of Iran’s  post‐1995 control over Assa.    In sum, because testimonial and documentary evidence raises a genuine  dispute as to whether Alavi was aware of Bank Melli’s continuing ownership  and control of Assa after 1995, this issue cannot be resolved by summary  judgment.  Further, because a triable issue exists as to Alavi’s knowledge of Bank  Melli’s ongoing ownership or control, it necessarily follows that a triable issue  exists as to whether the Claimants “intended specifically” to provide services to  the Government of Iran, by way of Bank Melli, in providing services to Assa after  1995.  31 C.F.R. § 560.204.  The Government may ultimately prove these disputed  57      issues of knowledge and intent at trial, but the question cannot be answered as a  matter of law so as to support summary judgment on the Government’s claim  that these Claimants committed a forfeitable offense under IEEPA and the ITRs.   We therefore vacate the summary judgment award on these claims as to these  Claimants and remand for further proceedings, including trial.   B. The Money Laundering Theory of Forfeiture   The Government’s second civil forfeiture claim arises under the money  laundering statutes.  In relevant part, the civil forfeiture statute states:  (a)(1) The  following  property  is  subject  to  forfeiture  to  the  United States:    (A) Any  property,  real  or  personal,  involved  in  a  transaction  or  attempted  transaction  in  violation  of section 1956, 1957 or 1960 of this title, or any property  traceable to such property.    18 U.S.C. § 981(a)(1)(A).  To show that the property was “involved in” such a  transaction, the Government has the burden of proving that “there was a  substantial connection between the property and the offense.”  Id. § 983(c)(3).   The Government claims that Alavi and 650 Fifth Ave. Co. committed a forfeitable  offense by committing three types of money laundering violations prohibited by  58      § 1956: promotion money laundering, concealment money laundering, and  international money laundering.  In relevant part, § 1956 states:  (a)(1)  Whoever,  knowing  that  the  property  involved  in  a  financial transaction represents the proceeds of some form of  unlawful  activity,  conducts  or  attempts  to  conduct  such  a  financial  transaction  which  in  fact  involves  the  proceeds  of  specified unlawful activity—    (A)  [Promotion]  (i)  with  the  intent  to  promote  the  carrying  on  of  specified  unlawful  activity;  or  (ii)  with  intent  to  engage  in  conduct  constituting  a  violation  of  section  7201  or  7206  of  the  Internal  Revenue Code of 1986; or    (B)  [Concealment]  knowing  that  the  transaction  is  designed in whole or in part—(i) to conceal or disguise  the  nature,  the  location,  the  source,  the  ownership,  or  the  control  of  the  proceeds  of  specified  unlawful  activity [shall be guilty of an offense] . . . .    (a)(2)  [International]  Whoever  transports,  transmits,  or  transfers,  or  attempts  to  transport,  transmit,  or  transfer  a  monetary  instrument  or  funds  from  a  place  in  the  United  States  to  or  through  a  place  outside  the  United  States  or  to  a  place in the United States from or through a place outside the  United States—    (A)  with  the  intent  to  promote  the  carrying  on  of  specified unlawful activity; or    (B)  knowing  that  the  monetary  instrument  or  funds  involved in the transportation, transmission, or transfer  represent  the  proceeds  of  some  form  of  unlawful  activity  and  knowing  that  such  transportation,  59      transmission,  or  transfer  is  designed  in  whole  or  in  part—(i) to conceal or disguise the nature, the location,  the source, the ownership, or the control of the proceeds  of  specified  unlawful  activity;  or  (ii)  to  avoid  a  transaction  reporting  requirement  under  State  or  Federal law,    shall be [guilty of an offense].    Id. § 1956(a)(1)(A)–(B), (a)(2).     Knowledge of unlawful activity—or intent to carry out an unlawful  activity—is an element of every one of the three money laundering offenses.  To  secure summary judgment based on promotion or concealment money  laundering, the Government must show, inter alia, that there is no genuine  dispute that the Claimants knew that “property involved in a financial  transaction represents the proceeds of some form of unlawful activity.”  Id.           § 1956(a)(1).  To secure summary judgment based on international money  laundering, the Government must show, inter alia, no genuine dispute that the  Claimants either (1) intended to promote the carrying on of a specified unlawful  activity, or (2) knew that the funds being transferred were proceeds of specified  unlawful activity.  Id. § 1956(a)(2); accord United States v. Ness, 565 F.3d 73, 77 (2d  Cir. 2009).    60      Here, the Government alleges that the Claimants engaged in proscribed  money laundering by committing IEEPA violations.  As discussed above,  however, whether Claimants violated the IEEPA depends on the disputed  question of Claimant Alavi’s knowledge of Bank Melli’s post‐1995 control of  Assa, which gives rise to a triable issue as to its culpable intent in providing  services to Assa pursuant to their partnership in 650 Fifth Ave. Co.  These  material issues preclude determining Claimants’ involvement in money  laundering violations as a matter of law and, thus, require us to vacate the award  of summary judgment on this claim for forfeiture and to remand the case for  further proceedings.27   II. The Statute of Limitations Defense    To avoid running afoul of the statute of limitations, the Government must  file its civil forfeiture action “within five years after the time when the alleged  [forfeitable] offense was discovered.”  19 U.S.C. § 1621.  In their answer to the  complaint, the Claimants asserted that “[t]he Government’s claims are barred, in                                                   Because we vacate the District Court’s award of summary judgment on both the  27 IEEPA and money laundering theories of forfeiture, we need not consider Claimants’  challenge to the District Court’s determination as to which of their property interests  “constitute[] or [are] derived from proceeds traceable to” an IEEPA violation, 18 U.S.C.  § 981(a)(1)(C), or were “involved in a transaction or attempted transaction in violation  of section 1956 . . . or  . . . traceable to such property,” id. § 981(a)(1)(A).  61      whole or in part, by the statute of limitations.”  App’x 2570.  However, the  Claimants did not move for summary judgment on this defense, and the  Government did not argue that it was entitled to summary judgment on the  defense in its motion.  Nonetheless, the District Court raised and decided the  statute of limitations defense sua sponte, entering summary judgment in favor of  the Government.  In re 650 Fifth Ave. Summary Judgment Decision, 2013 WL  5178677, at *36.  The District Court reasoned that it “scoured the record to  determine if there is a triable issue as to this defense” and determined that there  was no triable issue.  Id.    This decision was in error.  The Federal Rules state that a court may grant  summary judgment sua sponte only “[a]fter giving notice and a reasonable time to  respond” and “after identifying for the parties material facts that may not be  genuinely in dispute.”  Fed. R. Civ. P. 56(f); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477  U.S. 317, 326 (1986) (“[D]istrict courts are widely acknowledged to possess the  power to enter summary judgments sua sponte, so long as the losing party was on  notice that [it] had to come forward with all of [its] evidence.”).  While we have  held that “it is not necessarily reversible error in our Circuit for a district court to  grant summary judgment against the moving party without notice or  62      opportunity to defend,” we have “firmly discouraged” even that practice and  “made clear that grants of summary judgment without notice will be tolerated  only . . . when the facts before the district court were fully developed so that the  moving party suffered no procedural prejudice.”  Bridgeway Corp. v. Citibank, 201  F.3d 134, 139 (2d Cir. 2000) (internal quotation marks omitted).  We have  emphasized that “care should be taken by the district court to determine that the  party against whom summary judgment is rendered has had a full and fair  opportunity to meet the proposition that there is no genuine issue of material fact  to be tried.”  Schwan‐Stabilo Cosmetics GmbH v. Pacificlink Intʹl Corp., 401 F.3d 28,  33 (2d Cir. 2005) (alterations and internal quotation marks omitted).   Here, the District Court granted summary judgment against the non‐ movant Claimants’ statute of limitations defense without affording the Claimants  any—let alone a full and fair—opportunity to present evidence as to the  applicability of the defense.  In re 650 Fifth Ave. Summary Judgment Decision, 2013  WL 5178677, at *3, *36–38.  The Claimants had no notice that the District Court  would consider their statute of limitations defense because the Government did  not seek summary judgment on it or any other defense.  Indeed, in its motion for  summary judgment, the Government requested that the District Court afford it a  63      subsequent opportunity to address the Claimants’ innocent owner defense if it  initially granted summary judgment in its favor on the issue of “forfeitability of  the defendants in rem.”  Dist. Ct. Dkt. No. 689 at 48, n.15.  This effectively put the  Claimants and the District Court on notice that the Government did not intend  for the Claimants’ affirmative defenses to be addressed on its summary  judgment motion.    In light of the Government’s express cabining of its summary judgment  motion to its affirmative liability claims, it was particularly important for the  District Court to put the Claimants on notice of its intention sua sponte to  consider the statute of limitations defense, and to afford Claimants a reasonable  opportunity to respond before deciding the issue against them.  This is not a case  where the record was so fully developed that Claimants plainly suffered no  prejudice from the procedural error.  Cf. Bridgeway Corp., 201 F.3d at 139.  In fact,  it was hardly developed at all on the statute of limitations question.28                                                  28 The District Court had repeatedly denied Claimants’ attempts to obtain discovery that  might show when the Government learned of the Claimants’ alleged forfeitable  offenses.  See Swatch Grp. Mgmt. Servs. Ltd. v. Bloomberg L.P., 756 F.3d 73, 80 (2d Cir.  2014) (“Before granting summary judgment sua sponte, . . . ‘discovery must either have  been completed, or it must be clear that further discovery would be of no benefit,’ such  that ‘the record reflects the losing party’s inability to enhance the evidence supporting  its position and the winning party’s entitlement to judgment.’” (alterations omitted)  (quoting Ramsey v. Coughlin, 94 F.3d 71, 74 (2d Cir. 1996))).    64      Accordingly, the District Court procedurally erred in sua sponte considering the  Claimants’ statute of limitations defense and deciding in favor of the  Government. 29  III. The Motion to Suppress    This Court reviews a district court’s denial of a suppression motion for  clear error as to the district court’s factual findings and de novo as to its legal  conclusions.  United States v. Getto, 729 F.3d 221, 227 (2d Cir. 2013).  A. The Fourth Amendment Applies to the Seizures at Issue    The Fourth Amendment protects “[t]he right of the people to be secure in  their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and                                                 29 No different conclusion is warranted by Johnson v. Board of Regents of University of  Georgia, 263 F.3d 1234, 1264 (11th Cir. 2001), which the District Court cites in support of  its conclusion that the “Claimants bear the burden of demonstrating no triable issue as  to this defense.”  In re 650 Fifth Ave. Summary Judgment Decision, 2013 WL 5178677, at  *36.  In fact, controlling Supreme Court and Second Circuit case law sets forth the  principle that a non‐moving party must have some evidence permitting a reasonable  juror to find in its favor with respect to an affirmative defense.  See, e.g., Celotex, 477 U.S.  at 325; FDIC v. Giammettei, 34 F.3d 51, 54–55 (2d Cir. 1994).  Moreover, the District Court  seems to have relied on Johnson for the proposition that the Claimants were obligated to  raise the statute of limitations defense in their opposition papers; that proposition  cannot be derived from Johnson.  First, Johnson concerned a motion for final summary  judgment on all issues, not—as here—a motion for partial judgment that did not  address the statute of limitations defense and that expressly contemplated further  briefing and argument.  See Johnson, 263 F.3d at 1264.  Further, Johnson addressed a non‐ movant’s failure to advance a particular argument in support of an issue on which a  party had moved for summary judgment, not a failure to argue a distinct issue—here,  an affirmative defense—on which the movant had never sought summary judgment.   See id.  Thus, Johnson is inapposite to this case.    65      seizures.”  U.S. Const. amend. IV.  It further provides that “no Warrants shall  issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and  particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be  seized.”  Id.  While the Fourth Amendment “contains no provision expressly  precluding the use of evidence obtained in violation of its commands,” the  Supreme Court has established “an exclusionary rule that, when applicable,  forbids the use of improperly obtained evidence at trial.”  Herring v. United States,  555 U.S. 135, 139 (2009) (internal quotation marks omitted).  The exclusionary  rule is “‘designed to safeguard Fourth Amendment rights generally through its  deterrent effect.’”  Id. at 139–40 (quoting United States v. Calandra, 414 U.S. 338,  348 (1974)).    It is well‐established that the Fourth Amendment’s exclusionary rule  applies in forfeiture cases.  See 500 Delaware Street, 113 F.3d at 312 n.3; see also One  1958 Plymouth Sedan v. Pennsylvania, 380 U.S. 693, 696 (1965) (holding that the  Fourth Amendment’s protection against unreasonable searches and seizures  applies in forfeiture proceedings); Austin v. United States, 509 U.S. 602, 608 n.4  (1993) (observing that “the [Supreme] Court has held that the Fourth  Amendment’s protection against unreasonable searches and seizures applies in  66      forfeiture proceedings”); Krimstock v. Kelly, 306 F.3d 40, 49 (2d Cir. 2002)  (explaining that “[t]he Supreme Court has held that the Fourth Amendment  protects claimants against unreasonable seizures of their property in the civil  forfeiture context”).    The District Court, however, concluded that there was no need to consider  the Claimants’ Fourth Amendment challenges to the seized evidence in this case  because the Claimants’ pre‐existing civil discovery and production requirements  “obviate[d] the need for any Fourth Amendment analysis.”  In re 650 Fifth Ave.  Suppression Decision, 970 F. Supp. 2d at 211.  In fact, discovery or production  obligations do not displace Fourth Amendment protections.  Rather, such  obligations may trigger the inevitable discovery doctrine to shield from  suppression even evidence seized in violation of the Fourth Amendment.  See  United States v. Eng, 971 F.2d 854, 861 (2d Cir. 1992).  Because we here identify a  Fourth Amendment defect in the seizure warrant, we proceed to consider  whether the Government demonstrated inevitable discovery.  We conclude that  the District Court failed to make the requisite findings with sufficient  67      particularity and, therefore, we vacate its suppression ruling and remand for  further proceedings consistent with this opinion.30                                                     30 The District Court also erred in ruling that the Claimants “waived” their Fourth  Amendment right to challenge the reasonableness of the search and seizure by failing to  raise an objection to civil discovery requests and comporting with the protective order.   In re 650 Fifth Ave. Suppression Decision, 970 F. Supp. 2d at 212 (“By failing to so object [to  its obligations under the protective order and in civil discovery], Alavi waived any such  objection now.”).  In raising this waiver argument on appeal, the Government relies on  cases in which the failure to object to discovery requests waived any objection to those  requests.  See, e.g., Richmark Corp. v. Timber Falling Consultants, 959 F.2d 1468, 1473 (9th  Cir. 1992) (concluding that party arguing that Chinese law interfered with its ability to  comply with discovery requests waived any such objection where it failed to object  within time required by Fed. R. Civ. P. 33 and 34); In re United States, 864 F.2d 1153, 1156  (5th Cir. 1989) (explaining that, “as a general rule, when a party fails to object timely to  interrogatories, production request or other discovery efforts, objections thereto are  waived”).  Yet Claimants do not object to the civil discovery requests, which are wholly  separate from the warrant authorizing the challenged search.  Rather, Claimants  contend that the Government unlawfully seized materials from their office based on a  deficient warrant and, thus, should not be permitted to rely on those materials in this  case.  Claimants raised the possibility of asserting such a challenge in March 2012— before complying with their civil discovery obligations in May and July 2012—but  explained to the District Court at that time that they were waiting for the Government  to produce the warrant and supporting materials.  See App’x 2636–37.  Nor is there any  contention that Claimants thereafter failed timely to file their suppression motion: the  District Court did not set a deadline for Claimants’ motion to suppress, cf. Fed. R. Civ.  P. 16, and it was filed prior to the date on which the parties filed their summary  judgment motions, and before the then‐scheduled trial start date of September 9, 2013,  see Fed. R. Crim. P. 12(b)(3)(C), (c)(1) (providing that deadline to file motion to suppress  evidence, if not otherwise set by court, is “start of trial”).  In these circumstances, we  cannot conclude that Claimants waived their Fourth Amendment challenge.  As  discussed herein, however, compliance with discovery obligations may affect the  inevitable discovery analysis.  68      B. The Warrant Was Constitutionally Defective   The Fourth Amendment requires a search warrant “particularly [to]  describ[e] the place to be searched, and the persons or things to be seized.”  U.S.  Const. amend. IV.  Such particularity is necessarily tied to the Amendment’s  probable cause requirement.  “By limiting the authorization to search to the  specific areas and things for which there is probable cause to search, the  requirement ensures that the search will be carefully tailored to its justifications,  and will not take on the character of the wide‐ranging exploratory searches the  Framers intended to prohibit.”  Maryland v. Garrison, 480 U.S. 79, 84 (1987).     Thus, for a warrant to meet the particularity requirement, it must identify the  alleged crime for which evidence is sought.  See United States v. George, 975 F.2d  72, 76 (2d Cir. 1992) (observing that warrant lacked particularity where  “[n]othing on the face of the warrant tells the searching officers for what crime  the search is being undertaken”); United States v. Galpin, 720 F.3d 436, 447 (2d Cir.  2013) (holding that search warrant generally authorizing police officers to search  defendant’s physical property and electronic equipment for evidence of “NYS  Penal Law and or Federal Statutes” violated the particularity requirement  (internal quotation marks omitted)).    69      In Groh, the Supreme Court stated that the Fourth Amendment’s  particularity requirements must be satisfied “in the warrant, not in the  supporting documents.”  Groh v. Ramirez, 540 U.S. 551, 557 (2004).  However, “a  court may construe a warrant with reference to a supporting application or  affidavit if the warrant uses appropriate words of incorporation, and if the  supporting document accompanies the warrant.”  Id. at 557–58.  Thus, for a  warrant to be sufficiently particular, the alleged crimes must appear in either     (1) the warrant itself, or (2) in a supporting document if the warrant uses  appropriate words of incorporation and if the supporting document  accompanies the warrant.  See id.  But for an attached affidavit properly to be  incorporated into a warrant, the warrant must contain “deliberate and  unequivocal language of incorporation.”  United States v. Waker, 534 F.3d 168,  172–73 & n.2 (2d Cir. 2008) (per curiam) (finding supporting affidavit  incorporated by reference in warrant where it was attached to warrant, warrant  stated that supporting affidavit “is incorporated herein by reference,” and  magistrate had “initialed the [relevant] portion of the attached affidavit”  (internal quotation marks omitted)); see also Groh, 540 U.S. at 557–58.  Language  in a warrant that simply references an underlying affidavit does not incorporate  70      the affidavit so as to allow the documents together to satisfy the particularity  requirement.  See Groh, 540 U.S. at 554–55 (concluding that, although warrant  referenced affidavit insofar as it “recite[d] that the Magistrate was satisfied the  affidavit established probable cause,” warrant “did not incorporate by reference”  list of items to be seized that was contained in application); George, 975 F.2d at 76  (holding “recitation in . . . warrant that it [was] issued upon the basis of an  application and affidavit” insufficient to incorporate affidavit by reference  (internal quotation marks omitted)).  On its face, the warrant in this case plainly lacked particularity as to the  crimes at issue.  Indeed, the Government concedes this point.  See Government  Br. 81 (acknowledging that “warrant should have listed the alleged offenses, but  did not”).  Nor did the warrant particularize categories of computerized  information for which there was probable cause to seize, or the temporal scope of  the materials that could be seized.  Instead, the warrant authorized the search  and seizure of (1) “[a]ny and all . . . documents or records concerning or relating  to the ownership of, rental of, mortgaging of, or investing in [Assa, 650 Fifth Ave.  Co., Alavi, or Bank Melli Iran],” (2) “[a]ny and all documents concerning or  relating to financial books and records, bank accounts, disbursements, money  71      transfers or employment records of [Assa, 650 Fifth Ave. Co., Alavi, or Bank  Melli Iran] or any of the officers and employees of these entities,” and, most  broadly, (3) “[a]ny and all computers; central processing units; external and  internal drives; external and internal storage equipment or media; computerized  data storage devices; hard disks or floppy disks; CD‐ROMs[;] . . . and related or  connected computer or data storage equipment” located on the premises to be  searched.31  App’x 5141.                                                  31 In United States v. Ganias, ‐‐‐ F.3d ‐‐‐‐, 2016 WL 3031285, *8 n.23 (2d Cir. May 27, 2016)  (en banc), a criminal defendant did not challenge the scope or validity of a warrant that  the district court had found to authorize the Government to mirror the defendant’s  hard‐drives for off‐site review.  The defendant also did not challenge the district court’s  finding that, absent mirroring for off‐site review, on‐site review would have taken  months, and mirroring thus minimized any intrusion on Ganias’s business.  Id.  Similar  to the warrant in Ganias, in this case, the warrant stated that searching computerized  information for evidence of crime often requires seizure of “most or all of a computer  system’s input/output peripheral devices” to permit off‐site review, and set forth  procedure for determining whether off‐site review here was necessary.  App’x 5177–81;  compare Ganias, 2016 WL 3031285, at *2 n.4 (describing affidavit accompanying warrant  application that offered reasons as to “why it was necessary for the agents to take entire  hard drives off‐site for subsequent search”).  The Federal Rules of Criminal Procedure  authorize warrants of this nature.  Fed. R. Crim. P. 41(e)(2)(B) (which, as amended in  2009, permits a warrant to “authorize the seizure of electronic storage media or the  seizure or copying of electronically stored information,” and notes that “[u]nless  otherwise specified, the warrant authorizes a later review of the media or information  consistent with the warrant”); Fed. R. Crim. P. 41(e)(2)(B) advisory committee’s note to  2009 amendments (explaining that, because “[c]omputers and other electronic storage  media commonly contain such large amounts of information that it is often impractical  for law enforcement to review all of the information during execution of the warrant at  the search location[, t]his rule acknowledges the need for a two‐step process: officers  may seize or copy the entire storage medium and review it later to determine what  72      While the Ennis affidavit supporting the warrant does reference the  potential charges for which evidence was sought, noting that “Bank Melli is  subject to the Iranian Transactions Regulations . . . and Assa Co.’s interest in the  Building and its rents is subject to civil forfeiture, as fully set forth in” the initial  2008 complaint against Assa and Bank Melli, that affidavit was neither attached  to the warrant nor incorporated by deliberate and unequivocal language.  The  warrant only referenced the affidavit.  See App’x 5140 (“Affidavit(s) having been  made before me by Special Agent George Ennis . . . .”); id. (“I am satisfied . . . that  the grounds for application for issuance of the search warrant exist as stated in  the supporting affidavit(s) . . . .”).  Thus, even assuming that the affidavit can be  construed to signal that only evidence relating to the alleged forfeitable offenses  was to be seized, the failure of deliberate incorporation precludes a reviewing                                                                                                                                                     electronically stored information falls within the scope of the warrant”).    Ganias, however, made no ruling with respect to the particularity requirement in the  digital age.  See Ganias, 2016 WL 3031285, at *2 & n.3, *8 n.23 (explaining that defendant  did not challenge validity of 2003 warrant that authorized government to mirror hard  drive for off‐site review where (1) scope of computer data responsive to warrant was  limited to two accounting clients, and (2) warrant specified non‐exhaustive list of digital  search procedures).  Here, the warrant did not limit the computer search by reference to  a particular crime, particular entities (e.g., Assa, 650 Fifth Ave. Co., or Bank Melli), or  particular search techniques.    73      court’s reliance on the affidavit to cure the warrant’s lack of particularity.  See  Groh, 540 U.S. at 557–58.32                                                        32 Insofar as Claimants also argue that (1) the warrant was not supported by the  probable cause demanded by the Fourth Amendment, and (2) the Government’s  execution of the search and seizure exceeded the scope of the authorization, a panel  majority, not including the author of this opinion, concludes that the first argument fails  on the merits.  First, affording “considerable deference to the probable cause  determination,” the majority here concludes that the magistrate judge had a  “substantial basis” for thinking that probable cause existed.  United States v. Thomas, 788  F.3d 345, 350 (2d Cir. 2015) (internal quotation marks omitted).  The totality of the  information provided in the Ennis affidavit and the initial forfeiture complaint attached  thereto demonstrated that (1) Alavi assisted Bank Melli’s concealment of its Assa  ownership through the 1989 tax transaction, (2) Bank Melli continued to own Assa and  receive Building‐generated income after the 1995 sanctions, and (3) Alavi remained a  partner with Assa in 650 Fifth Ave. Co.  See App’x 5142–74.  There was, therefore, a “fair  probability” that Alavi was providing and Bank Melli receiving services through 650  Fifth Ave. Co. in contravention of the ITRs and that evidence of that crime would be  found in Claimants’ office.  United States v. Clark, 638 F.3d 89, 94 (2d Cir. 2011)  (explaining that “probable cause to search is demonstrated where the totality of  circumstances indicates a fair probability that . . . evidence of a crime will be found in a  particular place” (internal quotation marks omitted)).      Second, Claimants’ conclusory argument that the search itself went beyond the  warrant’s terms fails because they do not identify any particular item upon which the  Government relies that was seized outside the scope of the warrant, either to  demonstrate that particular items should be suppressed or that the FBI flagrantly  disregarded the warrant’s limitations.  Cf. United States v. Matias, 836 F.2d 744, 747 (2d  Cir. 1988) (explaining that “when items outside the scope of a valid warrant are seized,  the normal remedy is suppression and return of those items, not invalidation of the  entire search,” unless it is shown that “those executing the warrant acted in flagrant  disregard of the warrant’s terms” (internal quotation marks omitted)).      74      C. The Inevitable Discovery Exception to Suppression  “Under the ‘inevitable discovery’ doctrine, evidence obtained during the  course of an unreasonable search and seizure should not be excluded if the  government can prove that the evidence would have been obtained inevitably  without the constitutional violation.”  United States v. Heath, 455 F.3d 52, 55 (2d  Cir. 2006) (other internal quotation marks omitted) (citing Nix v. Williams, 467  U.S. 431 (1984)).  The inevitable discovery doctrine “requires the district court to  determine, viewing affairs as they existed at the instant before the unlawful  search, what would have happened had the unlawful search never occurred.”   United States v. Eng, 971 F.2d 854, 861 (2d Cir. 1992) (“Eng I”) (emphasis in  original); accord United States v. Eng, 997 F.2d 987, 990 (2d Cir. 1993) (“Eng II”)  (same).  “[P]roof of inevitable discovery involves no speculative elements but  focuses on demonstrated historical facts capable of ready verification or  impeachment and does not require a departure from the usual burden of proof at  suppression hearings.”  Eng I, 971 F.2d at 859 (emphasis and internal quotation  marks omitted); accord Eng II, 997 F.2d at 990.    To show that the inevitable discovery exception to the exclusionary rule  applies, the burden is on the Government to “prove that each event leading to  75      the discovery of the evidence would have occurred with a sufficiently high  degree of confidence for the district judge to conclude, by a preponderance of the  evidence, that the evidence would inevitably have been discovered.”  United  States v. Vilar, 729 F.3d 62, 84 (2d Cir. 2013).  We have previously characterized  the Government’s obligation as one of “certitude” that the evidence would have  been discovered.  Heath, 455 F.3d at 58 n.6.  In Eng I and Eng II, we identified the need to guard against government  actions taken “as an after the fact insurance policy to validate an unlawful search  under the inevitable discovery doctrine” and, toward that end, set forth courts’  procedural obligations in making inevitable discovery determinations.  See Eng I,  971 F.2d at 861 (internal quotation marks omitted); accord Eng II, 997 F.2d at 989– 90.  The facts at issue in Eng I and Eng II bear repetition here.  In February 1989,  federal officials investigated the defendant for narcotics and money laundering  violations.  Eng I, 971 F.2d at 856.  In the course of this investigation, the officials  unlawfully searched and seized contents of the defendant’s safe without a  warrant, violating the Fourth Amendment.  Id. at 856–58.  Unlawfully obtained  evidence from that safe prompted an investigation of defendant on separate  charges for tax evasion, with the government eventually issuing subpoenas to  76      banks and other entities for evidence supporting such tax charges.  Id. at 857–58.   After defendant was charged with three counts of tax evasion, he moved to  suppress certain evidence as derived from the unlawful search of his safe.  Id. at  857–59.  The district court concluded that the inevitable discovery doctrine  applied and admitted all of the challenged evidence.  Id. at 858–59.  On appeal, Eng I laid out (and Eng II reiterated) a two‐step process for  making inevitable discovery determinations.  Id. at 861–62; Eng II, 997 F.2d at  989–90.  First, the court must evaluate “the progress of the investigation at the  time of the government misconduct” to determine whether “an active and  ongoing investigation . . . was in progress at the time of unlawful search.”  Eng I,  971 F.2d at 861–62; see Eng II, 997 F.2d at 989–90.  At this step, the government  must establish that the investigation was not “triggered or catalyzed by the  information unlawfully gained” by the illegal search but, rather, that “the  alternate means of obtaining the [challenged] evidence” was, “at least to some  degree, imminent, if yet unrealized” at the time of the unlawful search.  Eng I,  971 F.2d at 861 (alterations and internal quotation marks omitted); see Eng II, 997  F.2d at 989–90, 992.  Second, the “court must, for each particular piece of evidence,  specifically analyze and explain how, if at all, discovery of that piece of evidence  77      would have been more likely than not inevitable absent the [unlawful] search.”   Eng I, 971 F.2d at 862 (emphasis added) (internal quotation marks omitted); see  Eng II, 997 F.2d at 989–90.  Applying these standards in Eng, we ruled that a  subpoena issued contemporaneously with an unlawful search was not enough to  “validate an unlawful search under the inevitable discovery doctrine.”  Eng I, 971  F.2d at 861 (internal quotation marks omitted).  As we subsequently explained, in  language particularly relevant in this case, the “detailed showings of each of the  contingencies involved” in the Eng formulations are necessary to avoid  encouraging “officers to obviate or nullify the Fourth Amendment’s warrant  requirement by baldly asserting that they inevitably would have had the probable  cause needed to obtain a warrant.”  Heath, 455 F.3d at 64 (emphasis added)  (alterations and internal quotation marks omitted).  This precedent makes clear that Claimants’ civil discovery and protective  order obligations were not enough, by themselves, to support a conclusion that  the Fourth Amendment was “not implicated” in the suppression challenge  presented.  In re 650 Fifth Ave. Suppression Decision, 970 F. Supp. 2d at 212–13.    Moreover, this precedent precludes a general conclusion that all of the evidence  seized pursuant to the challenged warrant was nonetheless admissible in the  78      Government’s forfeiture action because it would have been inevitably discovered  in civil discovery or as a result of the protective order.  In reaching that  conclusion here, the District Court reasoned in two paragraphs of factual  findings that “[a]s to Alavi, such historical facts exist and demonstrate inevitable  discovery” for all of the evidence seized in the December 2008 search because  “[t]he pre‐existence of civil litigations which each carried common law  preservation obligations, the production obligations under the Federal Rules of  Civil Procedure, and the fact that Alavi failed to object to the scope of those  obligations and actually produced the disputed documents moot the  constitutional question central to this motion.”  Id. at 213.    This analysis was insufficient to support a finding that the Government  would inevitably have discovered the entire contents of Alavi’s computers,  electronic storage devices, servers, and over 200 boxes of documents pursuant to  the protective order and civil discovery obligations.  Specifically, the District  Court failed to make clear that it was “viewing affairs as they existed at the  instant before the unlawful search,” and making particularized findings as to  “what would have happened had the unlawful search never occurred.”  Eng I, 971  F.2d at 861 (emphasis in original); see In re 650 Fifth Ave. Suppression Decision, 970  79      F. Supp. 2d at 211–13.  The former consideration should properly have been  informed by (1) the initial civil forfeiture action, filed on December 17, 2008,  which sought forfeiture only of Assa’s assets, although it discussed in detail the  history of Alavi and 650 Fifth Ave. Co.; (2) the District Court’s December 17, 2008  protective order in that action, which, among other things, (a) required 650 Fifth  Ave. Co. to make available for inspection to the United States all of its books and  records and (b) prohibited any person or entity with actual knowledge of the  protective order from destroying documents relating to the forfeiture complaint’s  allegations; (3) the December 17, 2008 grand jury subpoena to Alavi seeking all  documents relating, or referring, to Assa, 650 Fifth Ave. Co., and Bank Melli, for  the period January 1989 to December 2008; and (4) Jahedi’s observed destruction  of documents responsive to that subpoena the following day.  With respect to  these pre‐search events, we make several observations.  First, in explaining that “Alavi was under a pre‐existing duty prior to the  2008 search to provide its books and records to the Government for inspection— all of them,” the District Court overstated Alavi’s obligations under the  protective order.  In re 650 Fifth Ave. Suppression Decision, 970 F. Supp. 2d at 211– 12 (emphasis added).  That order imposed no production obligation on Alavi;  80      rather, it prohibited “[a]ll persons and entities having actual knowledge of [the]  Protective Order” from “destroy[ing] any documents relating in any manner or  part to the allegations in the [2008 forfeiture] Complaint.”  App’x 5185.  Insofar  as the protective order required 650 Fifth Ave. Co., a separate entity of which  Alavi is a 60% owner, to make its books and records “available for inspection to  the United States,” id. at 5186, the District Court failed to explain how that  inspection obligation would have resulted in the Government inevitably  obtaining possession of such records.  See, e.g., Nix, 467 U.S. at 447 (establishing  that, under the “inevitable discovery” doctrine, evidence obtained during the  course of an unreasonable search and seizure should not be excluded “if the  government can prove that the evidence would have been obtained inevitably”  without the constitutional violation (emphasis added)); accord Heath, 455 F.3d at  55.  Logically, an obligation to make a massive quantity of materials available for  inspection does not mean that the authorized inspector will inevitably obtain  each individual material made available.  Here, it is not manifest that the  Government would have obtained every item seized from Alavi—computers,  electronic storage devices, servers, and over 200 boxes of documents—pursuant  81      to 650 Fifth Ave. Co.’s obligation to make certain documents available (or Alavi’s  obligation not to destroy certain documents).  Second, the District Court failed to explain how the Government would  have obtained every item of seized evidence in the pre‐existing civil suit,  whether pursuant to the Claimants’ production obligations or through civil  discovery.  The only action pending at the time of the search was the initial civil  forfeiture action, which related to Assa’s property and which imposed upon  Claimants, at most, a common law obligation of preservation.33  See Kronsich v.  United States, 150 F.3d 112, 126 (2d Cir. 1998) (explaining that “obligation to  preserve evidence arises when the party has notice that the evidence is relevant  to litigation—most commonly when suit has already been filed, providing the  party responsible for the destruction with express notice, but also on occasion in  other circumstances, as for example when a party should have known that the  evidence may be relevant to future litigation”).  Thus, for the same reasons just  discussed with respect to the protective order, further findings are necessary to                                                  Although the relevant inquiry here is whether the Government would inevitably have  33 obtained the challenged documents, we note that at the time of the December 19, 2008  search none of the judgment creditor actions had been filed against Claimants and,  therefore, Claimants had no production obligations with respect to those litigations at  the time of the challenged search.   82      conclude that any common law preservation obligation would inevitably have  resulted in the Government obtaining each item of seized evidence.       Third, insofar as the Government here relies on the December 17, 2008  subpoena, we note that the District Court did not rely on that subpoena in  reaching its inevitable discovery conclusion.  Thus, we leave it to that court on  remand to determine whether the Government has carried its burden to show  that “a response to the subpoena producing the evidence in question” was  inevitable.  Eng I, 971 F.2d at 860.     Finally, we are mindful that, in 2012, in response to a joint document  request from the Government and judgment creditors, Claimants did produce  the same documents that were seized during the December 2008 search.  The  Government, however, sought those documents from Alavi and 650 Fifth Ave.  Co. only after amending its complaint to seek forfeiture of their interests.  Many  of the amended complaint’s allegations against Alavi and 650 Fifth Ave. Co.  derived from documents seized during the December 19, 2008 search.  On this  record, we cannot confidently conclude that a request for production in the  amended forfeiture action was not tainted by the challenged search so as to admit  a finding of inevitable discovery.  Cf. Vilar, 729 F.3d at 84–85 (concluding that  83      evidence was properly admitted under inevitable discovery doctrine despite  unlawful search because documents were subsequently produced pursuant to  grand jury subpoena and, among other things, “the subpoena was not issued on  the basis of any information unlawfully seized” from defendant’s office).    This is not to say that the Government lacked sufficient evidence to  commence a forfeiture action against Alavi and 650 Fifth Ave. Co. before the  challenged search.  Indeed, based on facts alleged in the initial forfeiture  complaint and issuance of the December 17, 2008 subpoena, the Government’s  investigation may well have been sufficiently advanced prior to the December  19, 2008 search to make both Claimants’ addition to the forfeiture complaint even  without the unlawfully seized evidence and, therefore, their disclosure  obligations, inevitable.  Because the District Court declined to consider this  argument below, however, the record does not now permit us to reach such a  conclusion.  Rather, the District Court may consider this issue on remand.  See  Eng I, 971 F.2d at 861–62 (explaining that “inevitable discovery analysis logically  must begin with the progress of the investigation at the time of the government  misconduct,” and that court conducting such analysis must determine what  84      would have happened “in light of what the government knew and was pursuing  at the moment before the unlawful search”).      In remanding this case to the District Court, we note that the Supreme  Court has long rejected the notion that the Government can circumvent the  exclusionary rule by using lawful processes to obtain evidence that it previously  seized illegally.  See Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385, 392  (1920).  In the enduring words of Justice Holmes, “[t]he essence of a provision  forbidding the acquisition of evidence in a certain way is that not merely  evidence so acquired shall not be used before the Court but that it shall not be  used at all.”  Id. at 392.  Allowing the Government to immunize an illegal search  simply by obtaining the evidence in a subsequent legal request would “reduce[]  the Fourth Amendment to a form of words.”  Id.; see also Calandra, 414 U.S. at 362.   Thus, we cannot rubber stamp the Government’s assertion that it would have  inevitably discovered unlawfully obtained evidence in a subsequent lawful  mechanism simply because the latter mechanism is pursued.  To secure an  exception from the exclusionary rule on the ground of inevitable discovery, the  Government must make a “detailed showing[] of each of the contingencies  involved” and the District Court must find each contingency satisfied with  85      respect to each item of seized evidence.  Heath, 455 F.3d at 64 (internal quotation  marks omitted); see also Eng I, 971 F.2d at 861–62; Eng II, 997 F.2d at 989–90;  United States v. Stokes, 733 F.3d 438, 444 (2d Cir. 2013).    D. The Good Faith Exception  On appeal, the Government argues, with some force, that, whether or not  the inevitable discovery exception applies, no suppression of evidence is  warranted in this case because the executing agents relied in good faith on the  December 19, 2008 search warrant.  See United States v. Leon, 468 U.S. 897 (1984);  see also United States v. Rosa, 626 F.3d 56, 64 (2d Cir. 2010) (explaining that  although unincorporated, unattached supporting documents cannot cure  constitutionally defective warrant, “those documents are still relevant to our  determination of whether the officers acted in good faith”).  Because the District  Court did not address the Government’s good‐faith argument, we decline to  consider it for the first time on appeal.  Rather, we leave the Government to  pursue it on remand in the District Court.        86      CONCLUSION  To summarize, we conclude as follows:  1. As to summary judgment ordering forfeiture of Claimants’ property,  (a) the record admits no factual dispute as to Bank Melli’s (and  therefore Iran’s) continuing ownership and control of Assa  after 1995, but   (b)  the record, viewed most favorably to Claimants, reveals  disputes of fact as to Claimants’ knowledge of that  ownership, which preclude an award of summary judgment  against them as to both the IEEPA and money laundering  theories of forfeiture.  2. The District Court procedurally erred in sua sponte considering and  rejecting Claimants’ statute of limitations defense without first affording the  parties notice or a reasonable opportunity to be heard.  3. As to the District Court’s challenged denial of suppression,   (a) it is well settled that the Fourth Amendment applies in civil  forfeiture actions;  87      (b) where, as here, the Government concedes that evidence was  seized pursuant to a warrant lacking the requisite particularity,  civil orders of protection and production do not obviate Fourth  Amendment concerns, though they can trigger an inevitable  discovery exception to suppression;  (c) the inevitable discovery exception requires a court to “view[]  affairs as they existed at the instant before the unlawful  search,” and make particularized findings with respect to each  item of seized evidence as to “what would have happened had  the unlawful search never occurred,” United States v. Eng, 971  F.2d 854, 861 (2d Cir. 1992); and  (d) remand is required to allow the District Court to conduct the  requisite inevitable discovery analysis.  4. On remand, the Government may pursue its argument that the  good‐faith exception to suppression also applies in this case.  See United States v.  Leon, 468 U.S. 897 (1984).  Accordingly, the District Court’s summary judgment is VACATED and the  case is REMANDED for further proceedings consistent with this opinion.    88