United States v. Moore

16‐1604 (L)  United States v. Moore  1 2 In the 3 United States Court of Appeals 4 For the Second Circuit 5 ________  6   7 AUGUST TERM, 2017  8   9 SUBMITTED: MARCH 27, 2018   10 DECIDED: FEBRUARY 25, 2019  11   12 No. 16‐1604 (L), No. 16‐1624 (con)  13   14 UNITED STATES OF AMERICA,  15 Appellee,  16   17 v.  18   19 CALVIN STEPHON MOORE,  20 Defendant‐Appellant.   21 ________  22   23 Appeal from the United States District Court  24 for the Northern District of New York.  25 No. 1:15‐cr‐27‐1 – Thomas J. McAvoy, District Judge.  26 ________  27   28 Before: KATZMANN, Chief Judge, WALKER and POOLER, Circuit Judges.  29 ________  30     31 Defendant‐Appellant  Calvin  Stephon  Moore  appeals  his  32 sentence  following  a  guilty  plea  to  three  counts  of  federal  bank  33 robbery  in  the  United  States  District  Court  for  Northern  District  of  2  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 New  York  (Thomas  J.  McAvoy,  Judge).    Moore  received  three  2 concurrent 135‐month terms of imprisonment.   3 On  appeal,  Moore  argues  that  the  district  court  erred  in  4 determining  that  he  was  subject  to  a  sentencing  enhancement  as  a  5 career  offender  under  the  2015  version  of  the  Career  Offender  6 Guidelines of the United States Sentencing Guidelines, §§ 4B1.1–2.  He  7 argues that neither federal bank robbery nor New York robbery in the  8 third degree are crimes of violence under U.S.S.G. § 4B1.2.  9 Rejecting Moore’s arguments, we AFFIRM.  10 ________  11 Grant  C.  Jaquith,  United  States  Attorney  for  the  12 Northern District of New York (Michael S. Barnett  13 and  Steven  D.  Clymer,  Assistant  United  States  14 Attorneys, on the brief), Syracuse, NY, for Appellee.  15   16 Lisa  A.  Pebbles,  Federal  Public  Defender  for  the  17 Northern District of New York (Molly Corbett and  18 James P. Egan, Assistant Federal Public Defenders,  19 on the brief), Albany, NY, for Defendant‐Appellant.  20 ________  21 JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:  22 Defendant‐Appellant  Calvin  Stephon  Moore  appeals  his  23 sentence  following  a  guilty  plea  to  three  counts  of  federal  bank  24 robbery  in  the  United  States  District  Court  for  Northern  District  of  25 New  York  (Thomas  J.  McAvoy,  Judge).    Moore  received  three  26 concurrent 135‐month terms of imprisonment.   3  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 On  appeal,  Moore  argues  that  the  district  court  erred  in  2 determining  that  he  was  subject  to  a  sentencing  enhancement  as  a  3 career  offender  under  the  2015  version  of  the  Career  Offender  4 Guidelines of the United States Sentencing Guidelines, §§ 4B1.1–2.  He  5 argues that neither federal bank robbery nor New York robbery in the  6 third degree are crimes of violence under U.S.S.G. § 4B1.2.  7 Rejecting Moore’s arguments, we AFFIRM.  8 BACKGROUND  9 In October 2015, Moore pled guilty to committing the following  10 three counts of robbery of federally insured banks in late 2014.  On  11 November  17,  2014,  Moore  and  an  accomplice  robbed  a  branch  of  12 KeyBank in Schenectady, New York.  During the robbery, Moore said,  13 “[T]his  is  a  hold  up  give  me  money.”    App’x  at  37.    Moore’s  14 accomplice  was  arrested  and  told  the  police  that  Moore  threatened  15 the  teller  by  stating  he  had  a  gun.    On  November  18,  2014,  Moore  16 robbed a branch of Adirondack Bank in Utica, New York.  According  17 to a teller, Moore said, “I have a gun, I will start shooting, give me all  18 bundles 100’s and 50’s.”  Id. at 38.  He also presented a note stating  19 that  he  had  a  gun  and  would  shoot  if  necessary.    The  final  offense  20 occurred on December 30, 2014, when Moore robbed a branch of First  21 Citizens Bank in Columbia, South Carolina.  Moore told a teller that  22 he  had  a  gun  and  presented  a  note  demanding  money.    Later  that  23 evening, South Carolina police officers received a report of a person  4  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 at a Motel 6 tossing a suspicious item over a fence and into a parking  2 lot.  The item was a dye pack and several $20 bills.  Officers began  3 stopping  people  near  the  Motel  6  and  asking  for  identification.    At  4 some point, they stopped Moore and discovered that he was wanted  5 for  federal  bank  robberies  in  New  York.    The  officers  searched  his  6 motel room pursuant to a warrant and found currency stolen earlier  7 in the day from the Columbia branch of First Citizens Bank.  8   In January 2015, a federal grand jury in the Northern District of  9 New York returned an indictment charging Moore with two counts  10 of bank robbery “by intimidation” in violation of 18 U.S.C. § 2113(a).   11 Id. at 11.  In February 2015, a federal grand jury in the District of South  12 Carolina returned an indictment charging Moore with one count of  13 bank robbery “by force and violence and by intimidation” in violation  14 of 18 U.S.C. § 2113(a).  Id. at 13.  Subsequently, the South Carolina case  15 was transferred to the Northern District of New York.  16 In October 2015, Moore pled guilty to all three counts of federal  17 bank  robbery.    The  Probation  Office  recommended  that  Moore  be  18 sentenced under the Career Offender Guidelines.  See U.S. Sentencing  19 Guidelines  Manual  §  4B1.1(a)  (U.S.  Sentencing  Comm’n  2015).1   1 Citations to the Guidelines are hereinafter referred to as “U.S.S.G.”  With  only  one  exception  not  relevant  here,  district  courts  are  to  sentence  defendants pursuant to the version of the Guidelines in effect on the date  of  sentencing.    See  18  U.S.C.  §  3553(a)(4)(A)(ii);  see  also  Beckles  v.  United  States, 137 S. Ct. 886, 890 n.1 (2017).  Accordingly, unless otherwise stated,  5  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 Specifically, the Probation Office determined that: (1) Moore was at  2 least  18  years  old  when  he  committed  the  crimes;  (2)  federal  bank  3 robbery  is  a  crime  of  violence;  and  (3)  Moore  had  two  prior  felony  4 convictions  for  New  York  robbery  in  the  third  degree,  New  York  5 Penal  Law  §  160.05,  which  the  Probation  Office  considered  to  be  6 crimes  of  violence.    With  adjustments  for  Moore’s  acceptance  of  7 responsibility, his offense level of 29 and criminal history category of  8 VI yielded a Guidelines range of 151 to 188 months.  9 Moore objected to the Probation Office’s conclusion that he was  10 a  career  offender,  arguing  that  the  Supreme  Court’s  decisions  in  11 Johnson v. United States, 559 U.S. 133 (2010) (“Johnson I”), and Johnson  12 v.  United  States,  135  S.  Ct.  2551  (2015)  (“Johnson  II”),  narrowed  the  13 definition of a crime of violence under U.S.S.G. § 4B1.2(b) in such a  14 way  that  he  should  not  be  considered  a  career  offender  because  15 neither  federal  bank  robbery  nor  New  York  robbery  in  the  third  16 degree  are  crimes  of  violence.    Johnson  I  clarified  that  the  term  17 “physical force” in the definition of the term “violent felony” under  18 the Armed Career Criminal Act (ACCA), 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(i),  19 means “violent” force, or “force capable of causing physical pain or  20 injury  to another  person.”   559  U.S. at 140.   Johnson  II  held that  the  all references to the Guidelines are to the November 2015 version, which  was  in  effect  when  Moore  was  sentenced  on  May  9,  2016.    Thus,  the  amendments to §§ 4B1.1–2 that were in effect between August 1, 2016, and  October 31, 2016, do not apply to this appeal.  See also infra note 2.  6  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 residual clause of the ACCA—which is worded identically to the 2015  2 version of the Career Offender Guidelines under which Moore was  3 sentenced—was unconstitutionally void for vagueness.  135 S. Ct. at  4 2557.   5 Rejecting Moore’s arguments, the district court sentenced him  6 to concurrent 135‐month terms of imprisonment on each of the three  7 counts of conviction, followed by three years of supervised release.   8 App’x  at  187–88.    At  the  sentencing  hearing,  the  district  judge  9 announced, “[F]or the record . . . regardless of any potential difference  10 in  the  guidelines  calculations,  including  the  fact  that  the  criminal  11 offender guideline application was not taken into account in the plea  12 agreement, the Court would have imposed the same sentence based  13 upon the [previously stated] factors and reasoning.”  Id. at 188.  Moore  14 now challenges his sentence on the grounds that neither federal bank  15 robbery nor New York robbery in the third degree qualifies as a crime  16 of violence under the Career Offender Guidelines.  17 Before  we  turn  to  the  merits  of  Moore’s  appeal,  we  note  the  18 somewhat  unusual  briefing  schedule  of  this  appeal.    In  November  19 2016, after Moore had already filed his opening brief, we vacated our  20 opinion in United States v. Jones, 830 F.3d 142 (2d Cir. 2016) (“Jones I”)  21 in light of the Supreme Court’s grant of certiorari in Beckles v. United  22 States, 137 S. Ct. 886 (2017).  See United States v. Jones, 838 F.3d 296 (2d  23 Cir.  2016)  (order  vacating  Jones  I).    Moore’s  opening  brief  heavily  7  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 relied  on  Jones  I,  so  we  stayed  this  appeal  until  Jones  I  could  be  2 reconsidered  in  the  wake  of  Beckles.    In  Beckles,  the  Supreme  Court  3 held  that  because  the  Sentencing  Guidelines  are  advisory  and  not  4 mandatory, see United States v. Booker, 543 U.S. 220, 245 (2005), they  5 are not subject to a void for vagueness challenge, and therefore, the  6 residual  clause  of  the  Career  Offender  Guidelines  was  not  7 unconstitutional.  137 S. Ct. at 894–95.  In United States v. Jones, 878  8 F.3d  10,  17  (2d  Cir.  2017)  (“Jones  II”),  we    held  that  New  York  first  9 degree  robbery  qualified  as  a  crime  of  violence  under  the  residual  10 clause  of  the  2014  version  of  the  Career  Offender  Guidelines.    The  11 language  of  the  2014  version  of  the  Career  Offender  Guidelines  is  12 substantively  the  same  as  the  2015  (pre‐amendment)  version  that  13 applies  to  Moore’s  sentence  here.    Compare  U.S.S.G.  § 4B1.2  (2014),  14 with U.S.S.G. § 4B1.2 (2015).  15 In September 2017, we lifted the stay, but Moore opted to rest  16 on his originally filed opening brief, which relied substantially on our  17 vacated  and  superseded  opinion  in  Jones  I.    After  the  Government  18 filed its brief in December 2017, Moore filed a reply brief relying on  19 new  arguments.    At  our  request,  the  Government  submitted  20 additional briefing in response to Moore’s argument that, contrary to  21 dictum in Jones II, New York’s definition of robbery lacks an element  22 present in the generic definition of robbery.   23   8  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 DISCUSSION  2 The  two  issues  in  this  appeal  are  whether  the  district  court  3 erred  in  determining  that  federal  bank  robbery  by  intimidation  in  4 violation of 18 U.S.C. § 2113(a) and New York third‐degree robbery  5 in violation of New York Penal Law § 160.05 are crimes of violence  6 under  the  2015  version  of  the  Career  Offender  Guidelines,  U.S.S.G.  7 §§ 4B1.1–2.    We  review  de  novo  a  district  court’s  determination  of  8 whether an offense is a crime of violence under the Guidelines.  United  9 States v. Van Mead, 773 F.3d 429, 432 (2d Cir. 2014).  10 I. The Career Offender Guidelines  11 The  Career  Offender  Guidelines  provide  for  an  enhanced  12 sentence when the defendant: (1) is at least 18 years old at the time  13 she  committed  the  instant  offense  of  conviction;  (2)  has  an  instant  14 offense of conviction that is a felony crime of violence; and (3) has at  15 least two prior felony convictions constituting crimes of violence or  16 controlled substance offenses.  U.S.S.G. § 4B1.1(a).  17 When  Moore  was  sentenced  in  May  2016,  there  were  three  18 separate  provisions  in  the  applicable  U.S.S.G.  §  4B1.2  Guideline  19 defining “crime of violence.”  The first clause, commonly known as  20 the “force clause” or the “elements clause,” specifies that a crime of  21 violence is a felony that “has as an element the use, attempted use, or  22 threatened use of physical force against the person of another.”  Id.  23 § 4B1.2(a)(1).  The second clause, known as the “enumerated clause,”  9  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 enumerates four offenses that qualify as crimes of violence: “burglary  2 of a dwelling, arson, or extortion, [or crimes] involv[ing the] use of  3 explosives. . . .”  Id. § 4B1.2(a)(2).  Finally, the residual clause specifies  4 that  a  crime  of  violence  also  includes  any  felony  that  “otherwise  5 involves  conduct  that  presents  a  serious  potential  risk  of  physical  6 injury to another.”2  Id.    7 In  addition  to  these  three  clauses  in  the  text  of  the  §  4B1.2(a)  8 Guideline,  application  note  1  in  the  commentary  to  the  Guideline  9 includes  an  additional  list  of  enumerated  offenses  that  qualify  as  10 crimes of violence: “murder, manslaughter, kidnapping, aggravated  11 assault,  forcible  sex  offenses,  robbery,  arson,  extortion,  extortionate  12 extension of credit, and burglary of a dwelling.”   Id. § 4B1.2 cmt. n.1.   13 For the sake of clarity, this opinion will refer to this fourth provision  14 defining crimes of violence as the “commentary clause.”3  2 After Johnson II, the Sentencing Commission amended the Career Offender  Guidelines through a supplement to the 2015 Guidelines, effective August  1, 2016, to remove the residual clause.  See Jones II, 878 F.3d at 14 n.1 (citing  U.S. Sentencing Comm’n, Amendments to the Sentencing Guidelines 4–5  (Jan.  21,  2016),  https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/amendment‐ process/official‐text‐amendments/20160121_Amendments_0.pdf  (last  visited Feb. 22, 2019)).  This amendment does not apply to Moore, as noted  supra note 1.  3  Other  opinions  inside  and  outside  this  circuit  have  referred  to  the  enumerated offenses in the commentary simply as “enumerated offenses,”  but  that  can  lead  to  confusion  because  the  four  offenses  specifically  identified in the text of the 2015 (pre‐amendment) § 4B1.2(a)(2) Guideline  are commonly referred to as the “enumerated offenses” or the “enumerated  clause.”    Other  opinions  have  referred  to  these  offenses  listed  in  the  10  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 II. Federal  Bank  Robbery  “by  Force  and  Violence,  or  by  2 Intimidation”  Is  a  Crime  of  Violence  Because  it  Is  3 Specifically  Enumerated  in  the  Commentary  Clause  4 and Conforms to the Definition of Generic Robbery  5 Moore argues that federal bank robbery does not qualify as a  6 crime of violence under the force clause because the offense can be  7 committed by mere intimidation, which does not necessarily require  8 the use, attempted use, or threatened use of violent force.  Appellant’s  9 Br. at 27–29.  We have yet to address in a published opinion the issue  10 of whether federal bank robbery is a crime of violence under any of  11 the Guidelines’ provisions defining a crime of violence.4  We take this  commentary  as  specific  examples  of  crimes  of  violence  that  would  be  captured  under  the  residual  clause.    While  this  is  true,  the  fact  that  they  have been specifically enumerated provides them with a special status akin  to the four enumerated offenses in the Guideline so that there is no need for  a court to decide the central question under the residual clause of whether  these offenses “involve[] conduct that presents a potential risk of physical  injury to another.”  U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2).  For this reason, these specifically  enumerated  offenses  deserve  their  own  designation,  and  we  think  the  “commentary  clause”  is  the  most  appropriate  title.    However,  when  the  residual clause was eliminated on August 1, 2016, in the supplement to the  2015 Guidelines, the enumerated offenses in the commentary clause were  incorporated  into  the  text  of  §  4B1.2(a)(2).    Therefore,  references  to  the  commentary clause are only relevant to cases applying § 4B1.2 before the  August 1, 2016 amendments.  4 The issue was addressed in two recent summary orders.  United States v.  Dykes, 724 F. App’x 39, 44–45 (2d Cir. 2018) (summary order) concluded that  because the definition of generic robbery “mirrors the elements of statutory  federal bank robbery,” federal bank robbery qualifies as a crime of violence  under the commentary clause of U.S.S.G. § 4B1.2.  Killion v. United States,  728  F.  App’x  19,  21–22  (2d  Cir.  2018)  (summary  order)  held  that  federal  bank robbery qualifies as a crime of violence under the similarly‐worded  force clause of the ACCA.  11  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 occasion  now  to  hold  that  federal  bank  robbery  “by  force  and  2 violence, or by intimidation” under 18 U.S.C. § 2113(a) qualifies as a  3 crime  of  violence  under  the  commentary  clause  because  it  is  4 enumerated  in  the  Guidelines  commentary  and  conforms  to  the  5 definition  of  generic  robbery.    In  so  holding,  we  make  no  6 determination  as  to  whether  federal  bank  robbery  “by  force  and  7 violence,  or  by  intimidation”  is  also  a  crime  of  violence  under  the  8 other clauses.  9 Commentary and application notes in the Guidelines must be  10 given  controlling  weight  unless  they:  (1)  conflict  with  a  federal  11 statute,  (2)  violate  the  Constitution,  or  (3)  are  plainly  erroneous  or  12 inconsistent with the Guidelines provision they purport to interpret.   13 Jones II, 878 F.3d at 18 (citing Stinson v. United States, 508 U.S. 36, 45  14 (1993)).  Neither party contends that any such flaws exist here.  We  15 must  therefore  treat  robbery  the  same  as  if  it  were  an  enumerated  16 offense in the Guidelines text.  See United States v. Jackson, 60 F.3d 128,  17 131  (2d  Cir.  1995)  (“Application  Note  1  is  authoritative  because  it  18 interprets and explains § 4B1.2 by listing offenses that constitute . . .  19 ‘crimes  of  violence’  .  .  .  even  though  the  broadened  definition  of  20 [‘crimes of violence’] articulated in the commentary does not appear  21 in an actual guideline. . . .”).  22 Treating  robbery  as  we  would  an  enumerated  offense  in  the  23 Guidelines  text,  we  must  analyze  its  applicability  to  the  bank  12  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 robberies  in  the  case  at  hand  by  using  what  is  known  as  the  2 categorical or modified categorical approach.  See Jones II, 878 F.3d at  3 15–16  (citing  Descamps  v.  United  States,  570  U.S.  254,  257  (2013)).   4 Under the categorical approach we examine the legal elements of the  5 criminal  statute  of  conviction  (rather  than  the  circumstances  of  the  6 criminal act) to determine whether they are identical to or narrower  7 than a “generic” version of the offense.  See id. at 16; see also United  8 States  v.  Castillo,  896  F.3d  141,  149–50  (2d  Cir.  2018).    The  generic  9 definition  of  an  offense  is  the  “contemporary  understanding  of  the  10 term,”  as  ascertained  from  the  criminal  codes  of  the  states,  federal  11 criminal  statutes,  the  Model  Penal  Code,  scholarly  treatises,  legal  12 dictionaries, and, when appropriate, the common law.  Castillo, 896  13 F.3d at 150 (internal quotations omitted).  If the offense matches or is  14 narrower  than  the  generic  version,  a  conviction  under  the  statute  15 categorically qualifies as a predicate crime of violence offense.  Jones  16 II,  878  F.3d  at 16.    If,  however,  the  statute  criminalizes  any conduct  17 that would not fall within the scope of the generic offense, the offense  18 cannot be considered a crime of violence.  Castillo, 896 F.3d at 149–50.   19 As noted, the categorical approach is confined to the legal elements of  20 the statute, with no consideration of the facts of the underlying crime.   21 Jones II, 878 F.3d at 16.  22 In  the  event  a  statute  criminalizes  multiple  acts  in  the  23 alternative,  thereby  defining  multiple  crimes,  it  is  considered  13  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 “divisible,” and we apply the modified categorical approach.  Id.  A  2 statute  is  not  considered  divisible  if,  instead  of  defining  multiple  3 crimes, it lists various factual means of committing a single crime.  Id.   4 For example, a statute that prohibits “the lawful entry or the unlawful  5 entry  of  a  premises  with  intent  to  steal”  is  divisible  because  it  6 criminalizes  two  alternative  offenses—the  less  serious  offense  of  7 burglary with lawful entry and the more serious offense of burglary  8 with unlawful entry.  See Mathis v. United States, 136 S. Ct. 2243, 2249  9 (2016) (internal quotations omitted).  In a case like that, a court would  10 apply the modified categorical approach and look to “a limited class  11 of  documents,”  such  as  “the  indictment,  jury  instructions,  or  plea  12 agreement and colloquy” to determine which of those two alternative  13 offenses  was  the  offense  of  conviction.    Id.    (internal  quotations  14 omitted).  The court would then return to the categorical analysis and  15 compare the elements of the offense of conviction with the elements  16 of the relevant generic offense.  Id.    17 The  parties  do  not  contest  that  §  2113(a)  of  the  federal  bank  18 robbery statute is divisible, and we agree.  That subsection delineates  19 two methods of committing the crime of bank robbery: (1) “by force  20 and violence, or by intimidation” or (2) “by enter[ing] or attempt[ing]  21 to enter” a federal financial institution “with intent to commit . . . any  22 felony  affecting”  such  financial  institution  “and  in  violation  of  any  23 statute  of  the  United  States,  or  any  larceny.”    18  U.S.C.  §  2113(a).   14  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 Therefore,  §  2113(a)  is  divisible,  and  we  may  look  to  Moore’s  plea  2 agreements to determine under which method he was convicted.  See  3 United States v. Wilson, 880 F.3d 80, 84 n.3 (3d Cir. 2018) (accepting the  4 district  court’s  determination  that  §  2113(a)  is  divisible  because  it  5 contains two separate paragraphs, each containing a separate version  6 of the crime of federal bank robbery); United States v. Rinker, 746 F.  7 App’x 769, 772 n.21 (10th Cir. 2018) (unpublished) (collecting cases);  8 see also Jones II, 878 F.3d at 16.  9 According to Moore’s plea agreements, he was convicted under  10 the  first  method:  bank  robbery  “by  force  and  violence,  or  by  11 intimidation.”  See Plea Agreement 3–4, United States v. Moore, No. 15‐ 12 cr‐27  (N.D.N.Y.  Oct.  29,  2015),  ECF  No.  17;  Plea  Agreement  3–4,  13 United States v. Moore, No. 15‐cr‐281 (N.D.N.Y. Oct. 29, 2015), ECF No.  14 5.    15 While  the  text  of  the  2015  version  of  the  Guidelines  only  16 enumerates  four  general  crimes  that  per  se  qualify  as  crimes  of  17 violence—“burglary  of  a  dwelling,  arson,  or  extortion,  [or  crimes]  18 involv[ing  the]  use  of  explosives  .  .  .  ,”    U.S.S.G.  §  4B1.2(a)(2)—the  19 commentary  clause  specifically  lists  robbery  as  a  crime  of  violence,  20 along  with  murder,  manslaughter,  kidnapping,  aggravated  assault,  21 forcible sex offenses, arson, extortion, extortionate extension of credit,  22 and burglary of a dwelling.  Id. § 4B1.2 cmt. n.1.  For the reasons stated  23 earlier, we give these enumerated offenses in the commentary clause  15  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 the same effect as we would if they were in the text of the Guideline  2 itself.  Jackson, 60 F.3d at 131.  3 Thus, we must determine whether the “by force and violence,  4 or  by  intimidation”  clause  of  the  federal  bank  robbery  statute  5 corresponds  in  substance  to  the  generic  definition  of  robbery.    See  6 United States v. Walker, 595 F.3d 441, 445–46 (2d Cir. 2010) (“[W]here a  7 specific offense . . . is listed as a qualifying [crime of violence], ‘then  8 the  trial  court  need  find  only  that  the  state  statute  corresponds  in  9 substance to the generic meaning of [the specific offense].’” (quoting  10 Taylor v. United States, 495 U.S. 575, 599 (1990))).  We found in Walker  11 that  “all  fifty  states  define  robbery,  essentially,  as  the  taking  of  12 property  from  another  person  or  from  the  immediate  presence  of  13 another person by force or by intimidation,” thus meeting the generic  14 definition of robbery  Id. at 446 (emphasis in original).  The relevant  15 clause  in  §  2113(a)  defines  bank  robbery  as  taking  “by  force  and  16 violence,  or  by  intimidation,  .  .  .  from  the  person  or  presence  of  17 another  .  .  .  any  property  or  money  or  any  other  thing  of  value  18 belonging  to,  or  in  the  care,  custody,  control,  management,  or  19 possession  of,  any  bank,  credit  union,  or  any  savings  and  loan  20 association.”  18 U.S.C. § 2113(a).  This definition criminalizes conduct  21 that contains all of the elements of generic robbery we announced in  22 Walker.  595 F.3d at 446; accord United States v. Dykes, 724 F. App’x 39,  23 45 (2d Cir. 2018) (summary order).  Thus, because the “by force and  16  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 violence,  or  by  intimidation”  clause  of  the  federal  bank  robbery  2 statute “is the same as, or narrower than, the relevant generic offense”  3 of  robbery,  it  constitutes  a  crime  of  violence  subject  to  U.S.S.G.  §  4 4B1.2’s sentencing enhancement.  Mathis, 136 S. Ct. at 2257.5  5 Accordingly, we hold that federal bank robbery “by force and  6 violence,  or  by  intimidation”  is  a  crime  of  violence  under  the  5 Moore does not contend that federal bank robbery fails to meet the generic  definition of robbery.  Rather, he focuses his argument exclusively on the  force clause, arguing that “intimidation” does not require the use or threat  of  violent  force  and  that  this  bank  robbery  statute  does  not  require  the  defendant make an intentional threat of physical force.  Appellant’s Br. at  27–29.  Since we conclude that federal bank robbery is a predicate crime of  violence under the Guidelines’ commentary clause, we decline to resolve  the  question  of  whether  federal  bank  robbery  is  also  a  crime  of  violence  under the force clause.  We note, however, that this circuit, in a summary  order, and our sister circuits, in published opinions, have consistently held  that federal bank robbery by intimidation is a crime of violence under the  force clause of various sentence enhancement Guidelines and statutes.  See  Killion,  728  F.  App’x  at  21–22  (“Killion  argues  that  in  light  of  Johnson  [I],  federal armed bank robbery is no longer a violent felony . . . [because] the  offense  does  not  require  the  use  of  any  force  .  .  .  [since]  intimidation  involves at most a threat of injury. . . . [However,] the threat of injury is still  a threat to use physical force, and is punishable under the ACCA’s force  clause.” (internal citations omitted)); see also United States v. Wilson, 880 F.3d  80, 84–85 (3d Cir. 2018); United States v. Harper, 869 F.3d 624, 626–27 (8th Cir.  2017); United States v. Ellison, 866 F.3d 32, 35–40 (1st Cir. 2017); United States  v. Brewer, 848 F.3d 711, 715–16 (5th Cir. 2017); United States v. McGuire, 678  F. App’x 643, 645–46 (10th Cir. 2017) (summary order); McBride, 826 F.3d at  295–96; United States v. Jenkins, 651 F. App’x 920, 925 (11th Cir. 2016) (per  curiam); United States v. McNeal, 818 F.3d 141, 152–53 (4th Cir. 2016); United  States v. Jones, 932 F.2d 624, 625 (7th Cir. 1991); United States v. Selfa, 918 F.2d  749, 751 (9th Cir. 1990).  17  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 commentary  clause  of  the  Career  Offender  Guidelines  because  it  2 conforms to the generic definition of robbery.  3 III. New York Robbery in the Third‐Degree Is a Crime of  4 Violence Under the Force Clause  5 Moore also argues that the district court erred in applying the  6 Career  Offender  Guidelines’  sentencing  enhancement  because  New  7 York  robbery  in  the  third  degree  is  not  a  crime  of  violence  under  8 either the force clause or the commentary clause.  We hold that New  9 York robbery in the third degree is categorically a crime of violence  10 under the force clause of U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).  Our holding today  11 parallels this court’s recent decisions in United States v. Thrower,  No.  12 17‐445, 2019 WL 385652, at *3 (2d Cir. Jan. 31, 2019) (per curiam), and United  13 States v. Pereira‐Gomez, 903 F.3d 155, 166 (2d Cir. 2018), in which we  14 held  that  New  York  robbery  in  the  third  degree  is  a  violent  felony  15 under  the  force  clause  of  18  U.S.C.  §  924(3)(2)(B)  and  a  crime  of  16 violence  under  the  force  clause  of  U.S.S.G.  §  2L1.2  of  the  2014  17 Guidelines,  respectively.    In  light  of  our  holding  under  the  force  18 clause,  we  do  not  consider  Moore’s  argument  that  the  New  York  19 statute  is  broader  than  the  definition  of  generic  robbery  and  not  a  20 crime of violence under the commentary clause.6  6 Moore also argues in his reply brief that New York robbery in the third  degree is not a crime of violence under the residual clause but concedes that  the  district  court  did  not  rely  on  the  residual  clause  in  making  the  determination  that  New  York  robbery  in  the  third  degree  is  a  crime  of  18  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 As with the commentary clause, we analyze whether an offense  2 is  a  crime  of  violence  under  the  force  clause  using  the  categorical  3 approach.    Pereira‐Gomez,  903  F.3d  at  164  (citing  Stuckey  v.  United  4 States, 878 F.3d 62, 66–67 (2d Cir. 2017)).  This approach, familiar by  5 now,  involves  two  steps:  first  we  identify  the  elements  of  the  6 predicate conviction by determining the minimum criminal conduct  7 a  defendant  must  commit  to  be  convicted;  second,  we  determine  8 whether that minimum criminal conduct “has as an element the use,  9 attempted  use,  or  threatened  use  of  physical  force,”  U.S.S.G.  10 § 4B1.2(a)(1).  Stuckey, 878 F.3d at 67; see also United States v. Hill, 890  11 F.3d 51, 55–56 (2d Cir. 2018).  “[T]o show a predicate conviction is not  12 a  crime  of  violence  ‘requires  more  than  the  application  of  legal  13 imagination  to  [the]  .  .  .  statute’s  language.’  .  .  .  [T]here  must  be  a  14 ‘realistic probability, not a theoretical possibility,’ that the statute at  15 issue could be applied to conduct that does not constitute a crime of  16 violence.”  Hill, 890 F.3d at 56 (alterations omitted) (quoting Gonzales  17 v.  Duenas‐Alvarez,  549  U.S.  183,  193  (2007)).    This  means  that  a  18 defendant  must  point  to  at  least  one  case  in  which  a  court  in  fact  19 applied a particular statute in a manner for which he or she argues.   20 Id.  violence.  We decline to consider this argument given our holding that New  York  robbery  in  the  third  degree  is  a  crime  of  violence  under  the  force  clause.  19  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 New York third‐degree robbery is not divisible, and therefore  2 we apple the categorical approach without modification.  See Mathis,  3 136 S. Ct. at 2248–49.  A person is guilty of New York third‐degree  4 robbery when she “forcibly steals property.”  N.Y. Penal Law § 160.05.   5 A person forcibly steals property when,  6 in  the  course  of  committing  a  larceny,  he  uses  or  7 threatens  the  immediate  use  of  physical  force  upon  8 another  person  for  the  purpose  of:  (1)  [p]reventing  or  9 overcoming resistance to the taking of the property or to  10 the  retention  thereof  immediately  after  the  taking;  or  11 (2) [c]ompelling  the  owner  of  such  property  or  another  12 person to deliver up the property or to engage in other  13 conduct which aids in the commission of the larceny.  14 N.Y. Penal Law § 160.00;  see also Pereira‐Gomez, 903 F.3d at 165.    15 Distilled  to  its  basic  elements,  third‐degree  robbery  in  New  16 York  requires  the  use  or  threat  of  immediate  physical  force  upon  17 another in furtherance of a larceny.  Plainly then, the elements of this  18 offense  constitute  a  crime  of  violence  under  the  force  clause  of  the  19 Career Offender Guidelines because they include “as an element the  20 use,  attempted  use,  or  threatened  use  of  physical  force  against  the  21 person of another.”  U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).   22 Moore’s arguments that New York robbery in the third degree  23 does not qualify as a crime of violence under the force clause of the  24 Career Offender Guidelines are unavailing.  He argues that New York  25 third‐degree robbery does not require violent force but can be violated  26 with “relatively minor physical power,” Appellant’s Reply Br. at 14,  20  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 and  therefore  runs  afoul  of  the  Supreme  Court’s  requirement  in  2 Johnson I that physical force be “violent force—that is, force capable  3 of causing physical pain or injury to another person,”  Johnson I, 559  4 U.S. at 140 (emphasis omitted).7    5 To  support  his  argument,  Moore  principally  relies  on  our  6 vacated opinion in Jones I.  To the extent anything in our vacated Jones  7 I  opinion  may  have  supported  Moore’s  position,  it  has  no  8 precedential value.  See In re Bernard L. Madoff Inv. Sec. LLC, 721 F.3d  9 54,  68  (2d  Cir.  2013)  (“[V]acatur  dissipates  precedential  force.”);  see  10 also Pereira‐Gomez, 903 F.3d at 165 n.45 (“In [Jones I], this Court initially  11 reversed  Spencer  on  the  basis  of  perceived  supervening  Supreme  12 Court guidance.  But Jones I was subsequently vacated and our ruling  13 in Spencer was reinstated.”); Massey v. United States, 895 F.3d 248, 251  14 n.6 (2d Cir. 2018) (per curiam) (same).  7  In  holding  that  physical  force  means  violent  force  or  force  capable  of  causing physical pain or injury to another person, the Johnson I Court was  interpreting the ACCA’s force clause defining a “violent felony” and not  the Career Offender Guidelines’ force clause defining a “crime of violence.”   559 U.S. at 135, 140.  The Supreme Court has never directly held that Johnson  I’s definition of physical force applies to the Career Offender Guidelines’  force  clause.    However,  the  two  clauses  are  substantively  similar  to  one  another, and, as discussed, the Supreme Court indicated in Johnson I that  case law interpreting a specific force clause can be reliably applied to other,  similarly  phrased  force  clauses.    See  id.  at  140.    Therefore,  we  assume  without holding that Johnson I’s definition of physical force applies to the  force clause of the Career Offender Guidelines at issue in this case.  See, e.g.,  Hill, 890 F.3d at 58 (assuming, without deciding, that Johnson I’s definition  of  physical  force  applies  to  18  U.S.C.  §  924(c)(3)(A)’s  similar  force  clause  definition of crime of violence).  21  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 Moore also relies on decisions from other circuits interpreting  2 other states’ robbery statutes to support his argument that New York  3 robbery in the third degree is not a crime of violence under the force  4 clause because it does not require violent force.  Even if those other  5 states’  robbery  statutes  were  identical  to  the  relevant  New  York  6 statute, however, they are not controlling in this circuit.  Our circuit  7 has  addressed  this  exact  argument  in  Pereira‐Gomez  and  concluded  8 that “[b]y its plain language . . . New York’s robbery statute includes  9 as  an  element  the  use  of  violent  force.”    903  F.3d  at  165  (emphasis  10 added).  Moore’s argument that New York robbery in the third degree  11 does not require violent force as defined by Johnson I is foreclosed by  12 our recent opinion in Pereira‐Gomez, as supported by the New York  13 Court of Appeals’s interpretation of the statute.  Id.8    8 In Pereira‐Gomez, we held that robbery in any degree under New York law  is  a  crime  of  violence  under  the  force  clause  of  §  2L1.2  of  the  2014  Guidelines.  903 F.3d at 166.  Even more recently in United States v. Thrower,  we reached the same conclusion as it pertains to violent felonies under the  force  clause  in  the  ACCA.    2019  WL  385652,  at  *3–4.    We  have  reached  similar  conclusions  on  other,  prior  occasions.    See,  e.g.,  United  States  v.  Spencer, 955 F.2d 814, 820 (2d Cir. 1992) (attempted New York robbery in  the third degree “has as an element the use, attempted use, or threatened  use  of  physical  force  against  the  person  of  another”  because  it  requires  “forcibly stealing property and using or threatening the immediate use of  physical force upon another person”  (internal quotations and alterations  omitted)); United States v. Brown, 52 F.3d 415, 425–26 (2d Cir. 1995) (New  York  attempted  robbery  in  the  third  degree  constitutes  a  violent  felony  under the force clause of the ACCA, which uses the same language to define  a violent felony as the Career Offender Guidelines: any crime that “has as  an  element  the  use,  attempted  use,  or  threatened  use  of  physical  force  22  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 Any  doubt  as  to  the  lack  of  merit  of  Moore’s  argument  was  2 recently  removed  by  the  Supreme  Court’s  rejection  of  a  similar  3 challenge to Florida’s robbery statute, which requires “resistance by  4 the victim that is overcome by the physical force of the offender.”  See  5 Stokeling v. United States, 139 S. Ct. 544, 549 (2019) (internal quotations  6 omitted).  The  Court  held  that  the  Florida  statute  does  constitute  a  7 violent felony under the force clause of the ACCA despite the fact that  8 the  force  may  be  minor  and  may  not  cause  pain  or  injury,  because  9 Johnson  I’s  definition  of  violent  force  is  concerned  with  only  the  10 potential of the force to cause pain or injury, rather than the likelihood  11 that  it  will.    Id.  at  554.    Like  the  Florida  robbery  statute  at  issue  in  against the person of another”) (internal quotations omitted); United States  v. Miles, 748 F.3d 485, 490 (2d Cir. 2014) (per curiam) (same).  Pereira‐Gomez,  Thrower,  Brown,  and  Miles  addressed  the  force  clauses  of  §  2L1.2  and  the  ACCA, but we see no reason why the reasoning of these prior cases should  not  apply  with  equal  force  to  the  materially  identical  force  clause  of  the  Career Offender Guidelines in § 4B1.2.  See United States v. Parnell, 524 F.3d  166,  169–70  (2d  Cir.  2008)  (per  curiam)  (“We  have  previously  relied  on  authorities  interpreting  the  ACCA’s  definition  of  a  ‘violent  felony’  to  interpret the [Career Offender] Guidelines’ definition of ‘crime of violence’  .  .  .  because  those  provisions  are  substantively  similar,  making  authority  interpreting  one  phrase  persuasive  in  interpreting  the  other  phrase.”  (internal quotations, citations, and alterations omitted)); see also Johnson I,  559 U.S. at 140 (applying case law interpreting the force clause of 18 U.S.C.  § 16’s crime of violence provision to an issue requiring interpretation of the  ACCA’s  “very  similar”  force  clause  provision).    In  this  case,  the  force  clauses in the 2014 Guidelines’ version of § 2L1.2 and in the ACCA have the  exact same definition as the force clause in the 2015 version of § 4B1.2: an  offense that “has as an element the use, attempted use, or threatened use of  physical force against the person of another.”  Compare Pereira‐Gomez, 903  F.3d at 164, and Thrower, 2019 WL 385652, at *2, with U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).    23  16‐1604 (L), 16‐1624 (con)  1 Stokeling, the New York robbery statute requires the use or threat of  2 force  in  order  to  overcome  the  victim’s  resistance  to  the  theft,  and  3 therefore, it is “capable of causing physical pain or injury.”  Id. at 555  4 (quoting Johnson I, 559 U.S. at 140).    5 CONCLUSION  6 For all of the foregoing reasons, the district court appropriately  7 applied  the  2015  (pre‐amendment)  Career  Offender  Guidelines’  8 sentencing  enhancement  in  this  case,  and  thus,  we  AFFIRM  the  9 judgment of the district court.