Estado Libre Asociado de Puerto Rico
TRIBUNAL DE APELACIONES
PANEL II
WILLIAM I. TORRES ROSARIO CERTIORARI
procedente del
Recurrido Tribunal de
Primera Instancia,
v. KLCE202301117 Sala de Bayamón
LABORATORIO CLÍNICO M. Caso Núm.
LANDRÓN, INC., H/N/C VB2020CV00382
LABORATORIO CLÍNICO DE
REFERENCIA M. LADRÓN, INC., Sobre:
CARLOS A. GONZÁLEZ AYALA Despido
Y MARÍA PÉREZ VERA Injustificado
(Ley Núm. 80)
Peticionario y otros
Panel integrado por su presidente el juez Bermúdez Torres, el juez Adames
Soto y la juez Aldebol Mora.
SENTENCIA EN RECONSIDERACIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de marzo de 2024.
Examinada la Moción de Reconsideración presentada el 13 de
febrero de 2024, por la parte recurrida William I. Torres Rosario, así como
la Moción en Cumplimiento de Orden y para que se Deniegue de Plano la
Moción de Reconsideración por Falta de Notificación Dentro del Término
Requerido y Oposición a Moción de Reconsideración presentada el 26 de
febrero de 2024, por la parte peticionaria Laboratorio Clínico M. Landrón, y
la réplica a esta sometida al día siguiente por el recurrido, declaramos Ha
Lugar la primera. Por tanto, emitimos la presente Sentencia en
Reconsideración, a los únicos fines de modificar lo resuelto en cuanto al
sexto error señalado.
A continuación, exponemos nuevamente los hechos pertinentes a la
controversia ante nuestra consideración y los fundamentos a nuestro
dictamen. Veamos.
I
El 2 de septiembre de 2020, el Sr. William I. Torres Rosario presentó
Querella ante el Tribunal de Primera Instancia contra el Laboratorio Clínico
M. Landrón Inc. (Laboratorio Landrón), el Sr. Carlos A. González Ayala y la
Número Identificador
SEN2024_____________
KLCE202301117 2
Sra. María Pérez Vera1. Alegó haber sido despedido injustificadamente,
según la Ley Núm. 80-1976.2 Además, se amparó en la protección contra
despidos por represalias, codificada en la Ley Núm. 115-19913.
En su Querella, sostuvo que el 26 de marzo de 2020, se le entregó
una mascarilla especial para entrenamiento físico marca Vikingstrength
Fitness, con el propósito de sustituir las mascarillas desechables que se
utilizaban en el trabajo para la prevención del virus del COVID-19. Tras
recibir la nueva mascarilla, alegó que el 1 de abril de 2020, presentó una
queja ante el Sr. Salomón Rodríguez quien estaba encargado de proveer
dicho equipo. Expresó que, el señor Rodríguez reaccionó de una forma
violenta, ocasionándole daños y angustias mentales que no le permitieron
presentarse a trabajar al día siguiente.
Sostuvo que, tras haberse ausentado, el 2 de abril del 2020, recibió
una carta del Sr. Carlos A. González, el vicepresidente del Laboratorio
Landrón, notificándole que había sido suspendido indefinidamente de su
puesto por la confrontación que había surgido. Adicionalmente, expresó
que el señor González le solicitó pruebas especializada,4 como evidencia
médica, tras haber indicado que se encontraba indispuesto para
presentarse al trabajo.
Posteriormente, el 15 de octubre de 2020, el Laboratorio Landrón
compareció y en esencia argumentó que, el señor Torres Rosario actuó de
forma insubordinada y agresiva, alterando la paz del ambiente laboral en
violación al reglamento y a las normas del Laboratorio Landrón. Además,
expresó que no se habían tomado represalias contra el señor Torres
Rosario, sino que, por el contrario, la misiva le notificaba que se evaluaría
legalmente sus actuaciones. Sobre las pruebas médicas solicitadas,
arguyó que se trataba de una medida cautelar y en protección de los
1 El señor González Ayala y la señora Pérez Vera fueron demandados en su carácter
personal. El señor González Ayala es el vicepresidente, administrador y co-dueño de la
corporación querellada. Por su parte, la señora Pérez Vera es la presidenta y co-dueña de
la corporación querellada.
2 Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, según enmendada, 29 LPRA § 185 et seq.
3 Ley Núm. 115 de 20 de diciembre de 1991, según enmendada, 29 LPRA § 194a et seq.
4 Le fue solicitado una evaluación médica que incluyera pruebas de Influenza, Mycoplasma
y COVID-19.
KLCE202301117 3
empleados por la emergencia del COVID-19, al haber expresado que
estaba indispuesto.
Tras varias incidencias procesales, el 10 de febrero de 2023, el
Laboratorio Landrón presentó Moción de Sentencia Sumaria Parcial sobre
Alegada Represalia. Arguyó que, no se configuraban los elementos sobre
la reclamación al amparo de la Ley Núm. 115-1991, por lo que procedía su
desestimación. Específicamente, expresó que, el acto de desaprobar una
mascarilla provista por un patrono y solicitar una de otro tipo, no constituye
una actividad protegida bajo la Ley Núm. 115-1991.
Por su parte, el 14 de marzo de 2023, el señor Torres Rosario
presentó Moción en Oposición a Sentencia Sumaria y en Solicitud de
Sentencia Sumaria. Planteó que, las acciones de su patrono constituían
una clara y patente muestra de represalia. Ello, debido a que fue
suspendido indefinidamente por haberse quejado de las condiciones
laborales, en cuanto a las mascarillas provistas.
El 6 de mayo de 2023, el Laboratorio Landrón sometió una Réplica
a “Moción en Oposición a Sentencia Sumaria” y Oposición a Solicitud de
Sentencia Sumaria. Sostuvo que no existía controversia real sobre los
hechos materiales relacionados a la entrega de la mascarilla. Ello así,
argumentó, que el Foro primario solamente debía evaluar si el acto del
señor Torres Rosario el 1 de abril de 2020, de solicitarle al señor Rodríguez
otra mascarilla por no estar de acuerdo con la brindada, constituía una
actividad protegida al amparo de la Ley Núm. 115-1991.
El 13 de mayo de 2023, notificada el 15, el Tribunal de Primera
Instancia emitió Resolución declarando “No Ha Lugar” la dos (2) Solicitudes
de Sentencia Sumaria. Concluyó que, a base de la prueba presentada
hasta ese momento, no estaba en posición de resolver si el despido del
señor Torres Rosario fue injustificado y si hubo represalias por la queja
relacionada a la mascarilla.
En dicha Resolución, el Foro primario estableció los siguientes
hechos como probados:
KLCE202301117 4
1. Landrón es una corporación organizada bajo las leyes del
Estado Libre Asociado de Puerto Rico, registro número
51954.
2. Landrón se dedica a ofrecer servicios de pruebas de
laboratorios, en Vega Baja y San Juan, así como servicios
de referencia a otros laboratorios de Puerto Rico.
3. Para el 1 de abril de 2020, la Sra. María Pérez Veras era
la presidenta y una de las accionistas de Landrón, siendo
el otro accionista el señor González Ayala.
4. El señor Torres comenzó a trabajar en Landrón como
empleado regular, en octubre de 2009.
5. Durante su tiempo trabajando en Landrón, el querellante
fungió en el puesto de “Carrero”. Este puesto consistía en
dar servicio recorriendo toda la isla de Puerto Rico,
recogiendo y entregando muestras de pruebas clínicas,
en diferentes laboratorios de la isla, a diversos
laboratorios, CDTs y hospitales.
6. Para el 1 de abril de 2020, el señor Torres se
desempeñaba como mensajero (carrero), en Landrón,
siendo sus funciones recoger muestras tomadas en
distintas facilidades de laboratorios que eran clientes de
Landrón.
7. Para marzo y abril de 2020, el Sr. Salomón Rodríguez era
el “Comptroller” de Landrón.
8. El 1 de abril de 2020 el querellante le solicitó al Sr.
Salomón Rodríguez una mascarilla “de tela desechable de
protección fácil, como se le había provisto anteriormente”
y expresó que la mascarilla marca “Vikingstrength” que
Landrón le había provisto “no lo dejaba respirar”.
9. El 1 de abril de 2020, luego de solicitar al Sr. Salomón
Rodríguez mascarilla “de tela desechable de protección
facial, como se le había provisto anteriormente” y expresar
que la “Vikingstrength” no lo dejaba respirar, el señor
Torres Rosario se dirigió a la oficina de la entonces
presidenta de Landrón, María Pérez y se reunió con ella.
10. La investigación sobre lo ocurrido entre el señor William
Torres y el Sr. Salomón Rodríguez duró menos de un día
y solo se habló con él y se tomó en cuenta la versión del
Sr. Salomón Rodríguez.
11. El 2 de abril de 2020, el señor Torres envió un mensaje
por la aplicación WhatsApp a su supervisor el señor
Marrero que lee “estoy indispuesto…”, sin informar la
razón de su indisposición.
12. El 2 de abril de 2020, el Sr. Jonathan Marrero contestó el
mensaje de WhatsApp del Querellante, expresando
“[b]uenos días!! ¡Me dejas saber por la tarde como
sigues!”
13. El 2 de abril de 2020, el Sr. Jonathan Marrero le notificó la
carta firmada por el señor González Ayala al señor Torres,
suspendiéndolo de empleo y sueldo de manera indefinida.
En dicha carta se reconoció que el señor Torres se quejó
de que el equipo entregado no era el querido para la
protección contra el Covid-19.
14. En dicha carta se le señaló al señor Torres que debido a
que él solicitaba una mascarilla adecuada para trabajar,
este debía presentar una prueba de Covid-19, Influenza y
Micoplasma.
15. El último día que trabajó el señor Torres en Landrón fue el
1 de abril de 2020.
16. Landrón entregó al querellante el Manual de Políticas y
Procedimientos de Empleados.
KLCE202301117 5
17. Posterior a la fecha de la presentación de la presente
demanda y la contestación de la misma, se liquidaron las
vacaciones y Bono de Navidad del señor Torres.
De igual forma, identificó los siguientes hechos en controversia:
1. Las razones por las cuales se despidió al señor Torres.
2. Si hubo represalias en contra del señor Torres, por este
quejarse sobre las mascarillas.
3. ¿Qué ocurrió entre el señor Torres y el señor Rodríguez,
el 1 de abril de 2020?
4. Si Landrón llevó a cabo una investigación adecuada para
determinar si procedía el despido del querellante.
El 30 de mayo de 2023, el señor Torres Rosario radicó una Moción
de Reconsideración Solicitando Determinación de Hechos Adicionales no
Controvertidos. Por su parte, el 30 de junio de 2023, el Laboratorio Landrón
presentó Oposición a “Moción de Reconsideración Solicitando
Determinación de Hechos Adicionales No Controvertidos”. Argumentó que
de la Querella y del expediente no surgía una causa de acción bajo la
protección contra represalias de la Ley Núm. 115-1991.
El 7 de julio de 2023, el señor Torres Rosario radicó una Moción
Urgente en Solicitud de Desglose de Moción y Desglose de Evidencia
Presentada en Oposición a “Moción de Reconsideración Solicitando
Determinación de Hechos Adicionales No Controvertidos”. Luego, el 27 de
julio de 2023 el Laboratorio Landrón se opuso a la misma mediante
Oposición a “Moción Urgente en Solicitud de Desglose”. Evaluadas las
mociones, el 6 de septiembre de 2023, notificada el 7, el Foro primario
emitió Resolución declarando “No Ha Lugar” la solicitud de
reconsideración.
Insatisfecho, el 10 de octubre de 2023, el Laboratorio Landrón
acudió ante nos mediante Petición de Certiorari. Sostiene que el Foro
primario cometió los siguientes errores:
PRIMER ERROR
ERRÓ EL TPI, INCURRIÓ EN CRASO ABUSO DE
DISCRECIÓN, PERJUICIO Y ERROR MANIFIESTO, AL
DECLARAR SIN LUGAR LA MOCIÓN DE SENTENCIA
SUMARIA DE LA PETICIONARIA, DETERMINANDO QUE
EL QUEJARSE DEL TIPO DE MASCARA PROVISTA POR
EL PATRONO ES UNA ACTIVIDAD PROTEGIDA BAJO LA
LEY 115 SOBRE REPRESALIA.
KLCE202301117 6
SEGUNDO ERROR
ERRÓ EL TPI, INCURRIÓ EN CRASO ABUSO DE
DISCRECIÓN, PERJUICIO Y ERROR MANIFIESTO, AL NO
INCLUIR EN LA RESOLUCIÓN RECURRIDA COMO
HECHOS ADMITIDOS LOS HECHOS NÚM. 2, 11, 12, 13, 14,
15, 16, 21, DE LA MOCIÓN DE SENTENCIA SUMARIA DE
LA PETICIONARIA, NO CONTROVERTIDOS POR EL
RECURRIDO.
TERCER ERROR
ERRÓ EL TPI, INCURRIÓ EN CRASO ABUSO DE
DISCRECIÓN, PERJUICIO Y ERROR MANIFIESTO, AL
DETERMINAR EN LA RESOLUCIÓN RECURRIDA QUE EL
RECURRIDO PRESENTÓ UNA QUEJA ANTE EL SR.
RODRÍGUEZ SOBRE LA MASCARA PROVISTA.
CUARTO ERROR
ERRÓ EL TPI, INCURRIÓ EN CRASO ABUSO DE
DISCRESCIÓN, PERJUICIO Y ERROR MANIFIESTO, AL
INCLUIR COMO HECHOS PROBADOS EN EL PÁRRAFO 5
DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA QUE EL RECURRIDO
RECOGÍA Y ENTREGABA MUESTRAS DE PRUEBAS
CLÍNICAS EN “CDTs Y HOSPITALES”.
QUINTO ERROR
ERRÓ EL TPI, INCURRIÓ EN CRASO ABUSO DE
DISCRECIÓN, PERJUICIO Y ERROR MANIFIESTO, AL
INCLUIR COMO HECHOS PROBADOS LOS LISTADOS EN
EL PÁRRAFO 10 DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA.
SEXTO ERROR
ERRÓ EL TPI, INCURRIÓ EN CRASO ABUSO DE
DISCRECIÓN, PERJUICIO Y ERROR MANIFIESTO, AL
INCLUIR COMO HECHOS PROBADOS LA SEGUNDA
ORACIÓN DEL PÁRRAFO 13 DE LA RESOLUCIÓN
RECURRIDA.
SÉPTIMO ERROR
ERRÓ EL TPI, INCURRIÓ EN CRASO ABUSO DE
DISCRECIÓN, PERJUICIO Y ERROR MANIFIESTO, AL NO
INCLUIR LA PALABRA “TAMBIEN” EN EL HECHO
NÚMERO 8 DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA, SEGÚN
EXPUESTO EN EL HECHO NÚMERO 9 DE LA MOCIÓN DE
SENTENCIA SUMARIA DE LA PETICIONARIA.
El 12 de octubre de 2023, concedimos término de veinte (20) días al
señor Torres Rosario para que se expresara en torno al recurso. A esos
efectos, el 2 de noviembre de 2023, el señor Torres Rosario compareció
mediante Alegato en Oposición a Recurso de Certiorari. Con el beneficio
de la comparecencia de las partes, procedemos a resolver.
KLCE202301117 7
II
A
El mecanismo de sentencia sumaria provisto por la Regla 36 de
Procedimiento Civil, permite la solución justa, rápida y económica de los
litigios civiles que no presentan controversias genuinas de hechos
materiales, es decir, de aquellos hechos que puedan afectar el resultado
de la reclamación bajo el derecho sustantivo aplicable.5 De manera que,
cuando los documentos no controvertidos que acompañan la moción de
sentencia sumaria demuestran que no hay una controversia de hechos
esenciales y pertinentes, se prescinde de la celebración de un juicio y por
lo tanto, únicamente resta aplicar el Derecho.6
Para prevalecer por la vía sumaria, la parte promovente deberá
presentar prueba incontrovertible sobre todos los elementos
indispensables de su causa de acción.7 Con ese fin, deberá desglosar los
hechos que alega no están en controversia con referencia específica a la
prueba admisible y sustancial que lo sustenta.8 Por el contrario, ante una
solicitud de sentencia sumaria el promovido no deberá tomar una actitud
pasiva ni descansar solamente en sus alegaciones. Este debe controvertir
la prueba presentada por el promovente, mediante contestación detallada
y específica sobre aquellos hechos pertinentes acompañada de prueba
admisible, y así demostrar que existe una controversia real y sustancial que
debe dilucidarse en un juicio.9
Si el promovido se cruza de brazos, se expone a que dicten
sentencia sumaria en su contra sin la oportunidad de un juicio en su
fondo.10 Ahora bien, si el promovido no contraviene la prueba presentada
en la solicitud de sentencia sumaria, no necesariamente significará que
5 32 LPRA Ap. V, R. 36; SLG Fernández-Bernal v. RAD-MAN San Juan, 208 DPR 310
(2021); Roldán Flores v. M. Cuebas et al., 199 DPR 664 (2018); Bobé et al. v. UBS
Financial Services, 198 DPR 6 (2017).
6 Rosado Reyes v. Global Healthcare, 205 DPR 796 (2020); León Torres v. Rivera Lebrón,
204 DPR 20 (2020); Meléndez González et al. v. M. Cuebas, 193 DPR 100 (2015).
7 Ramos Pérez v. Univisión, 178 DPR 200 (2010).
8 León, 204 DPR, págs. 41-42; Roldán, 199 DPR, pág. 676.
9 Abrams Rivera v. ELA, 178 DPR 914, 933 (2010); Piovanetti v. S.L.G. Touma, S.L.G.
Tirado, 178 DPR 745, 774 (2010).
10 León, 204 DPR, págs. 41-42.
KLCE202301117 8
procede automáticamente la concesión de la sentencia.11 Esto es así
porque la sentencia sumaria puede dictarse a favor o en contra del
promovente, según proceda en Derecho.12 Es decir, se debe cumplir con
el criterio rector de que los hechos incontrovertidos y la evidencia de autos
demuestren que no hay controversia real sustancial en cuanto a algún
hecho esencial y pertinente.13
Un hecho material esencial es aquel que podría afectar el resultado
de la reclamación de acuerdo con el derecho sustantivo aplicable. 14 Al
atender la petición, los tribunales considerarán las alegaciones, las
deposiciones, las contestaciones a los interrogatorios y las admisiones
ofrecidas, en unión a las declaraciones juradas que se produzcan. Pueden
considerar todos los documentos en el expediente, por lo que no tienen que
limitarse a los hechos o a los documentos que se produzcan en la
solicitud.15
Al considerar la solicitud, se deben asumir como ciertos los hechos
no controvertidos que se encuentran sustentados por los documentos que
presenta el promovente.16 La inferencia razonable que pueda surgir de los
hechos y de los documentos se debe interpretar en contra de quien solicita
la sentencia sumaria, pues sólo procede el dictamen sumario si bajo ningún
supuesto de hechos prevalece el promovido.17 La parte que se oponga
deberá demostrar que existe una controversia de hechos y, como regla
general, deberá presentar las contradeclaraciones y los documentos que
refuten los del promovente.18 Es importante que la controversia sea real,
la parte promovida no puede descansar en sus alegaciones o meras
afirmaciones.19 “Cualquier duda es insuficiente para derrotar una solicitud
11 Piovanetti, 178 DPR, pág. 174.
12 Rosado, 205 DPR, págs. 808-809; Audiovisual Lang. v. Sist. Est. Natal Hnos., 144 DPR
563 (1997).
13 Rosado, 205 DPR, pág. 809.
14 S.L.G. Szendrey-Ramos, 184 DPR, pág. 167.
15 Véase, SLG Zapata-Rivera, 189 DPR, pág. 433; Const. José Carro v. Mun. Dorado, 186
DPR 113, 130 (2012).
16 E.L.A. v. Cole, 164 DPR 608, 626 (2005).
17 Íd., pág. 625.
18 Íd.
19 Véase, Meléndez, 193 DPR, pág. 110; Rodríguez Méndez v. Laser Eye,195 DPR 769,
785 (2016).
KLCE202301117 9
de Sentencia Sumaria”.20 No obstante, la parte contra la que se solicite el
mecanismo sumario no debe cruzarse de brazos, pues se expone a que se
acoja la solicitud y se resuelva en su contra.21
B
El propósito de las Reglas de Procedimiento Civil es proveer a las
partes que acuden a un tribunal una “solución justa, rápida y económica de
todo procedimiento”.22 Procede dictar sentencia sumaria si “las
alegaciones, deposiciones, contestaciones a interrogatorios y admisiones
ofrecidas, en unión a las declaraciones juradas y alguna otra evidencia si
las hubiese, acreditan la inexistencia de una controversia real y sustancial
respecto a algún hecho esencial y pertinente y, además, si el derecho
aplicable así lo justifica”.23
El revisar sentencias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia a
través del mecanismo de sentencia sumaria, o las resoluciones
denegatorias de las mismas, el Tribunal de Apelaciones se encuentra en la
misma posición que el tribunal de instancia para evaluar su procedencia.24
Al disponer de una moción de sentencia sumaria, el tribunal
necesariamente tendrá que inquirir las alegaciones de la demanda o las
defensas interpuestas para determinar si existen hechos en controversia
que deben esclarecerse mediante un juicio.25 Los criterios para seguir por
este foro intermedio al atender la revisión de una sentencia sumaria dictada
por el foro primario han sido enumerados con exactitud por el Tribunal
Supremo.26 Son:
1. Examinar de novo el expediente y aplicar los criterios que
la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra, y la
jurisprudencia le exigen al foro primario;
2. Revisar que tanto la moción de sentencia sumaria como
su oposición cumplan con los requisitos de forma
codificados en la referida Regla 36.
20 Meléndez, 193 DPR, pág. 110.
21 Ramos, 178 DPR, págs. 214-215.
22 32 LPRA Ap. V, R.1; González Santiago v. Baxter Healthcare, 202 DPR 281, 290 (2019);
Roldán, 199 DPR, pág. 676; Rodríguez Méndez et al. v. Laser Eye, 195 DPR, pág. 785;
Oriental Bank v. Perapi et al., 192 DPR 7, 25 (2014).
23 Regla 36 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. R. 36; González, 202 DPR, pág. 291;
Lugo Montalvo v. Sol Meliá Vacation, 194 DPR 209, 225 (2015), SLG Zapata-Rivera,189
DPR, pág. 430.
24 Meléndez, 193 DPR, pág. 137.
25 León 204 DPR, pág 42.
26 Íd.
KLCE202301117 10
3. Revisar si en realidad existen hechos materiales en
controversia y, de haberlos, cumplir con la exigencia de
la Regla 36.4 de Procedimiento Civil, de exponer
concretamente cuales hechos materiales encontró que
están en controversia y cuales están incontrovertidos;
4. Y de encontrar que los hechos materiales realmente están
incontrovertidos, debe proceder a revisar de novo si el
Tribunal de Primera Instancia aplicó correctamente el
Derecho en controversia.
Además, al revisar la determinación del Tribunal de Primera
Instancia respecto a una sentencia sumaria, estamos limitados de dos
maneras: (1) solo podemos considerar los documentos que se presentaron
ante el foro de primera instancia y; (2) solo podemos determinar si existe o
no alguna controversia genuina de hechos materiales y esenciales, y si el
derecho se aplicó de forma correcta.27 El primer punto se enfoca en que
las partes que recurren a un foro apelativo no pueden litigar asuntos que
no fueron traídos a la atención del foro de instancia. Mientras que el
segundo limita la facultad del foro apelativo a revisar si en el caso ante su
consideración existen controversias reales en cuando a los hechos
materiales, pero no puede adjudicarlos.28 También, se ha aclarado que al
foro apelativo le es vedado adjudicar hechos materiales esenciales en
disputa, porque dicha tarea le corresponde al foro de primera instancia. 29
III
Luego de un estudio del expediente colegimos que los siguientes
hechos quedaron debidamente establecidos:
1. El señor Torres Rosario presentó su Querella el 2 de
septiembre de 2020.
2. La Querella radicada el 2 de septiembre de 2020, no ha
sido enmendada.
3. El Laboratorio Clínico M. Landrón Inc., es una corporación
organizada bajo las leyes del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico, registro número 51954.
4. El Laboratorio Landrón se dedica a ofrecer servicios de
pruebas de laboratorios en Vega Baja y San Juan, así
como los servicios de referencia a otros laboratorios de
Puerto Rico.
5. Al 1 de abril de 2020, la señora Pérez Veras era la
Presidenta y una de las accionistas del Laboratorio
Landrón siendo el otro accionista el señor González
Ayala.
6. Al 1 de abril de 2020, el señor Torres Rosario se
desempeñaba como mensajero (carrero) en el Laboratorio
27 193 DPR 100 (2015).
28 Íd., pág 115.
29 Vera v. Bravo, 161 DPR 308, 335 (2004).
KLCE202301117 11
Landrón, siendo sus funciones recoger muestras tomadas
en distintas facilidades de laboratorio que eran clientes del
Laboratorio Landrón.
7. Para marzo y abril de 2020, el señor Rodríguez era el
“comptroller” del Laboratorio Landrón.
8. El 1 de abril de 2020, el señor Torres Rosario le solicitó al
señor Rodríguez una mascarilla “de tela desechable de
protección facial, como se le había provisto anteriormente”
y expresó que la máscara marca Vikingstrength que el
Laboratorio Ladrón le había provisto no lo dejaba respirar.
9. El 1 de abril de 2020, luego de solicitar al señor Rodríguez
mascarilla “de tela desechable de protección facial, como
se le había provisto anteriormente” y expresar que la
Vikingstrength no lo dejaba respirar, el señor Torres
Rosario se dirigió a la oficina de la entonces presidenta
del Laboratorio Landrón, la señora Pérez Vera y se reunió
con ella.
10. En la reunión del señor Torres Rosario con la señora
Pérez Vera el 1 de abril de 2020, el señor Torres no se
quejó de situación laboral alguna.
11. El 2 de abril de 2020, el señor Torres Rosario le envió un
mensaje por WhatsApp a su supervisor el señor Marrero
que lee “estoy indispuesto…”, sin informar la razón de su
indisposición.
12. El 2 de abril de 2020, el señor Marrero contestó el mensaje
de Whatsapp del señor Torres Rosario de la siguiente
forma: “Buenos días!! Me dejas saber por la tarde como
sigues!”.
13. La determinación de suspensión indefinida al señor Torres
Rosario se redujo a escrito por el señor González Ayala
mediante carta el 2 de abril de 2020.
14. En la Carta de Suspensión Indefinida no se expone que el
señor Torres Rosario se quejó del equipo entregado por
el Laboratorio Landrón por entender que el mismo no era
el requerido para la protección contra el Covid-19.
15. Para la fecha del 1 de abril de 2020, no era obligatorio que
los patronos brindaran mascarillas a sus empleados en
Puerto Rico.
16. Al señor Torres Rosario no se le adeuda dinero en
concepto de vacaciones y enfermedad.
17. El Laboratorio Landrón entregó al señor Torres Rosario el
Manual de Políticas y Procedimientos de los empleados.
18. El último día de trabajo del señor Torres Rosario en
Landrón fue el 1 de abril de 2020.
19. El 2 de abril de 2020, el señor Marrero le notificó la carta
firmada al señor González Ayala.
Por otro lado, consideramos que del expediente se desprenden que
los siguientes hechos están en controversia:
1. ¿Qué ocurrió entre el señor Torres Rosario y el señor
Rodríguez el 1 de abril de 202,0 luego de que el señor
Torres Rosario expresara su malestar con las mascarillas
provistas por el Laboratorio Landrón?
2. Si el Laboratorio Landrón realizó una investigación sobre
el altercado entre el señor Torres Rosario y el señor
Rodríguez y ¿cuáles fueron las determinaciones de dicha
investigación?
3. La existencia de represalias en contra del señor Torres
Rosario por este quejarse de las mascarillas provistas.
KLCE202301117 12
IV
En su primer señalamiento de error, el Laboratorio Landrón plantea
que el Foro primario erró al declarar “No Ha Lugar” su Moción de Sentencia
Sumaria determinando que el quejarse del tipo de máscara provista por el
patrono es una actividad protegida bajo la Ley Núm. 115-1991 sobre
represalias. No le asiste razón. Veamos.
Coincidimos con la premisa en la que el Foro a quo basó su
Resolución para atender este asunto. “Lo que sí queda claro es que el
señor Torres sí presentó una queja ante el señor Rodríguez, sobre la
mascarilla, pues toda la prueba presentada por Landrón así lo acepta. El
hecho de que esta crea o no que la queja presentada [es o] no una querella
según la Ley Núm. 115-1991, resulta irrelevante, pues la ley y la
jurisprudencia no ponen restricciones sobre el tipo de queja que se
presenta y cómo se presenta, solo que la persona no sea discriminada o
acosada por presentar una queja ante el patrono”.
El Laboratorio Landrón señala, como segundo señalamiento de
error, que el Foro primario erró al no incluir en su resolución los hechos 2,
11, 12, 13, 14, 15, 16 y 21 como admitidos. Luego de evaluar
exhaustivamente el expediente, determinamos que le asiste razón en
cuanto al hecho 2, 11,12, 14, 16, y 21. En cuanto al hecho 13 y 15, no le
asiste razón ya que son hechos que se encuentran en controversia y deben
ser dilucidados por el Tribunal de Primera Instancia.
Como tercer señalamiento de error, el Laboratorio Landrón plantea
que el Foro primario erró al determinar que el señor Torres Rosario
presentó una queja ante el señor Rodríguez sobre la máscara provista. No
tiene razón.
En el hecho incontrovertido número 11 presentado por el Laboratorio
Landrón en su Moción de Sentencia Sumaria se establece que el 1 de abril
de 2020, el señor Torres Rosario le solicitó al señor Rodríguez una
mascarilla de tela desechable como la que se le había provisto
anteriormente y le expresó que la marca “Vikingstrength” provista por
KLCE202301117 13
Laboratorio Landrón no lo dejaba respirar. Este hecho fue controvertido por
el señor Torres Rosario, pero no sobre el hecho particular de la queja o
expresión de insatisfacción sobre la mascarilla, sino sobre los hechos que
ocurrieron justo después de expresar la queja. No hay duda de que el señor
Torres Rosario le expresó insatisfacción al señor Rodríguez sobre la
mascarilla, pero existe controversia en cuanto a la reacción de las partes
luego de expresar esta insatisfacción.
Como cuarto señalamiento de error, el Laboratorio Landrón alega
que el Foro primario incidió al incluir como hecho probado en la Resolución,
que el señor Torres Rosario recogía y entregaba muestras de pruebas
clínicas en CDTs y hospitales. Tiene razón.
Es meritorio indicar que no se estableció que el señor Torres Rosario
recogía y entregaba muestras en CDTs y hospitales en la Querella que
inicia este pleito. En la Querella el señor Torres Rosario se limitó a
establecer que su puesto de carrero “consistía en dar servicio recorriendo
toda la isla de Puerto Rico recogiendo y entregando muestras de pruebas
clínicas en diferentes laboratorios de la isla”. Luego, el señor Torres
Rosario enmienda su Querella en la Oposición a la Moción de Sentencia
Sumaria del Laboratorio Landrón para añadir que recogía y entregaba
muestras en diversos laboratorios, CDTs y hospitales. Sin embargo, la
Declaración Jurada que ofreció para probar este hecho no es suficiente.
Como quinto señalamiento de error, el Laboratorio Landrón plantea
que el Foro primario erró al incluir como hecho probado el párrafo número
10 de la Resolución. Refiere a que el Tribunal de Primera Instancia
estableció como hecho incontrovertido que la investigación sobre lo
ocurrido entre el señor Torres y el señor Rodríguez duró menos de un día
y solo se habló con él y tomó en cuenta la versión del señor
Rodríguez. Le asiste razón.
De una evaluación exhaustiva del expediente observamos que
existe controversia en cuanto al proceso de investigación que llevó a cabo
el Laboratorio Landrón. En ninguna etapa de los procedimientos se le ha
KLCE202301117 14
provisto al Tribunal de Primera Instancia el procedimiento de investigación
llevado a cabo por el Laboratorio Landrón en este caso, ni los criterios de
investigación de este. Por lo tanto, el hecho establecido en el párrafo
número 10 es uno que se encuentra en controversia.
Como sexto señalamiento de error el Laboratorio Landrón alega que
el Foro primario erró al incluir como hechos probados la segunda oración
del párrafo 13 de la Resolución. En síntesis, esta segunda oración
establece que en la Carta de Suspensión emitida por el Laboratorio
Landrón reconoce que el señor Torres Rosario se quejó que el equipo
entregado no era el requerido para la protección contra el Covid-19. De
una lectura de la misiva que forma parte del expediente se puede apreciar
que, si bien no se utilizó la palabra “queja”, la parte peticionaria afirmó que
el recurrido había “alegado” que no se le estaba proveyendo el equipo
necesario para su protección, lo cual claramente constituye una queja. Por
lo tanto, el error señalado no se cometió.
Finalmente, prescindimos de atender el séptimo señalamiento de
error por entender que el error sugerido no solo carece de mérito para
demostrar que el foro primario abusó de su discreción, actuó con perjuicio,
o incidió en un error manifiesto, sino que la inclusión de la palabra “también”
no cambia el hecho estipulado que fue probado.
V
Por los fundamentos que anteceden, expedimos el auto de
Certiorari, modificamos el dictamen con el fin de incluir los hechos
controvertidos y los hechos no incontrovertidos entre las partes. Así
modificada, se confirma la decisión recurrida.
Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal
de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
Secretaria del Tribunal de Apelaciones