Doe v. Hagenbeck

15‐1890‐cv  Doe v. Hagenbeck  UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    August Term 2015    (Argued: June 16, 2016    Decided: August 30, 2017)    No. 15‐1890‐cv    ––––––––––––––––––––––––––––––––––––    JANE DOE,    Plaintiff‐Appellee,    ‐v.‐    LT. GEN. FRANKLIN LEE HAGENBECK,  BRIG. GEN. WILLIAM E. RAPP,    Defendants‐Appellants,      UNITED STATES OF AMERICA,    Defendant.    ––––––––––––––––––––––––––––––––––––    Before:    WESLEY, LIVINGSTON, and CHIN, Circuit Judges.    Appeal from an April 13, 2015 order of the United States District Court for  the Southern District of New York (Hellerstein, J.), granting in part and denying  in part Defendants’ motion to dismiss.    Plaintiff‐Appellee Jane Doe — a former  West  Point  cadet  who  alleges  that  she  was  sexually  assaulted  by  another  cadet — brought  a  Bivens  action  against  two  superior  officers  at  West  Point,  1  Defendants‐Appellants  Lieutenant  General  Franklin  Lee  Hagenbeck  and  Brigadier  General  William  E.  Rapp,  in  their  personal  capacities,  for  alleged  violation  of  her  Fifth  Amendment  right  to  equal  protection.    Because  adjudicating Doe’s claim would require judicial interference into a wide range of  military functions (including the training, supervision, discipline, education, and  command  of  service  personnel  at  West  Point),  triggering  the  incident‐to‐service  rule,  we  conclude  that  there  is  no  Bivens  remedy  available  in  this  context.    Accordingly,  the  order  of  the  district  court  is  REVERSED,  and  the  case  is  REMANDED with instructions to dismiss.      JUDGE CHIN dissents in a separate opinion.    FOR PLAINTIFF‐APPELLEE:  REBECCA  OJSERKIS,  JONAS  WANG,  Erin  Baldwin,  Kathryn  Wynbrandt,  Bethany  Li,  Michael  J.  Wishnie,  Veteran  Legal  Services  Clinic,  Jerome  M.  Frank  Legal  Services  Organization,  Yale  Law  School,  New  Haven, CT, for Jane Doe.    FOR DEFENDANTS‐APPELLANTS:  CHRISTOPHER  CONNOLLY,  Benjamin  H.  Torrance,  Assistant  United  States  Attorneys, New York, NY, for Joon H. Kim,  Acting  United  States  Attorney  for  the  Southern District  of  New  York,  for  Lt.  Gen.  Franklin  Lee  Hagenbeck  and  Brig.  Gen.  William E. Rapp.    AMICI CURIAE:  Caitlin J. Halligan, Joel M. Cohen, Casey K.  Lee,  Kathryn  M.  Cherry,  Gibson,  Dunn  &  Crutcher  LLP,  New  York,  NY,  for  Amici  Curiae  Federal  Courts  and  Constitutional  Law Professors, in support of Jane Doe.      Paul  W.  Hughes,  Travis  Crum,  Mayer  Brown  LLP,  Washington,  D.C.,  for  Amici  2  Curiae University Administrators, in support  of Jane Doe.      Penelope  A.  Preovolos,  Ben  Patterson,  Morrison  &  Foerster  LLP,  San  Francisco,  CA,  for  Amici  Curiae  Former  Military  Officers, in support of Jane Doe.      John  D.  Niles,  James  Anglin  Flynn,  Covington  &  Burling  LLP,  Washington,  D.C.,  for  Amici  Curiae  National  Veterans  Legal  Services  Program,  Protect  Our  Defenders,  Service  Women’s  Action  Network, in support of Jane Doe.      Sandra  S.  Park,  Steven  Watt,  Lenora  M.  Lapidus,  American  Civil  Liberties  Union  Foundation,  New  York,  NY,  for  Amici  Curiae  American  Civil  Liberties  Union,  American  Association  of  University  Women, Human Rights and Gender Justice  Clinic  at  the  City  University  of  New  York  School  of  Law,  Human  Rights  Watch,  National  Alliance  to  End  Sexual  Violence,  National  Center  on  Domestic  and  Sexual  Violence,  National  Women’s  Law  Center,  in support of Jane Doe.    DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge:  Jane Doe is a former United States Military Academy (“West Point”) cadet  who  alleges  that  during  her  second  year  at  West  Point,  she  was  sexually  assaulted  by  a  fellow  cadet.    She  filed  this  lawsuit  not  against  the  cadet,  but  3  against  two  superior  officers,  Lieutenant  General  Franklin  Lee  Hagenbeck  and  Brigadier  General  William  E.  Rapp,  in  their  personal  capacities.    Lieutenant  General Hagenbeck was Superintendent of West Point from approximately July  2006 to July 2010, and in that role he chaired the Sexual Assault Review Board,  which is the “primary means of oversight” of the sexual assault prevention and  response program at West Point.    Joint App’x 12.    Brigadier General Rapp was  Commandant of Cadets at West Point from 2009 to 2011 and was in charge of the  administration and training of cadets.    Doe alleges, in substance, that Lieutenant  General  Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp  “perpetrat[ed]  a  sexually  aggressive  culture”  at  West  Point  that  “discriminated  against  female  cadets,”  “put female cadets at risk of violent harm,” and resulted, inter alia, in her sexual  assault.    Id. at 29.      In  2013,  Doe  filed  suit  against  the  United  States,  Lieutenant  General  Hagenbeck, and Brigadier General Rapp.    She pleaded four causes of action, but  the  district  court  dismissed  all  but  one:  a  claim  against  Lieutenant  General  Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp  brought  pursuant  to  Bivens  v.  Six  Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics,  403  U.S.  388  (1971),  on  the  basis of their alleged violation of equal  protection  rights  protected  by  the  Fifth  4  Amendment.    For the reasons stated below, we conclude that the district court  erred  in  permitting  this  Bivens  claim  to  proceed.    We  therefore  REVERSE  the  order of the district court as to this claim and REMAND the case to the district  court with instructions to dismiss it.    BACKGROUND  I.    Factual Allegations1  Doe,  who  graduated  from  high  school  in  2008,  received  an  offer  of  admission to West Point during her senior year, which she accepted.    As a West  Point  cadet,  Doe  was  a  member  of  the  Army.    10  U.S.C.  §  3075(b)(2).    The  expectation  upon  enrollment  was  that,  following  her  military  training  and  education at West Point — which, together with room and board, Doe received  without charge — she would serve at least five years of active duty.    The West  Point  curriculum,  as  Doe  alleges  in  her  Amended  Complaint,  “is  designed  to  train  ‘officer‐leaders  of  character  to  serve  the  Army  and  the  Nation.’”    Joint  App’x 13.  1   The factual background presented here is derived from the allegations in Doe’s  Amended Complaint, which we accept as true and view in the light most favorable to  her  in  reviewing  the  district  court’s  decision  on  the  motion  to  dismiss.    See  Starr  Int’l  Co. v. Fed. Reserve Bank, 742 F.3d 37, 40 (2d Cir. 2014).  5  Upon arrival at West Point, Doe, who was one of about 200 women among  the  approximately  1,300  cadets  in  her  class,  alleges  that  she  encountered  what  she describes as a “male” and “misogynistic culture.”    Id. at 14, 15.    Cadets, for  example, sang sexually explicit and offensive chants while marching on campus,  “in  view  and  earshot  of  faculty  and  administrators.”    Id.  at  16.    Doe  contends  that  she  “observed  her  cadet  classmates  making  misogynistic  and  sexually  aggressive comments on a regular basis,” while “[t]he West Point administration  frequently ignored and sometimes condoned these comments.”    Id. at 15.    Doe  does  not  allege  that  Lieutenant  General  Hagenbeck  or  Brigadier  General  Rapp  engaged  in  any  such  conduct,  but  she  does  contend  that  they  “created”  the  culture  there,  which  “marginalized”  Doe  and  other  female  cadets  and  “caused  them  to  be  subjected  to  routine  harassment,  [to]  suffer  emotional  distress  and  other  harms,  and  [to]  be  pressured  to  conform  to  male  norms.”    Id.    Doe  also  maintains  that  West  Point’s  training  on  sexual  assault  and  harassment  was  inadequate “and did little to combat the overwhelmingly misogynistic culture of  the school.”    Id. at 17.  In the early morning of May 9, 2010, during her second year at West Point,  Doe  alleges  that  she  was  raped  by  a  fellow  cadet  with  whom  she  had  gone  6  walking  after  hours.    In  particular,  Doe  asserts  that  after  taking  a  prescribed  sedative as she was preparing for bed, she agreed at about 1:00 a.m. to leave her  dormitory with this cadet (identified by Doe in her Amended Complaint only as  “Mr.  Smith”  (“Smith”))  in  violation  of  West  Point  rules.    Doe  alleges  that  she  accepted  only  a  few  sips  of  alcohol  from  Smith  but  that,  as  a  result  of  the  combined effects of the sedative and the alcohol, she “began to lose awareness of  her  surroundings  and  consciousness  of  what  she  was  doing.”    Id.  at  22.    Doe  contends  that  Smith  “was  aware  that  [she]  had  lost  consciousness  and  took  advantage,” attacking her and having “forcible, non‐consensual intercourse with  her.”    Id.    She  also  maintains  that  she  does  not  remember  the  details  of  the  attack.        Doe sought care from West Point’s cadet health clinic the next day, which  provided  her  with  emergency  contraception  and,  on  a  subsequent  visit  on  or  about  May  11,  tested  her  for  sexually‐transmitted  diseases.    Although  the  treating nurse allegedly informed Doe that she had signs of vaginal tearing, and  the medical record indicates Doe reported that she “was sexually assaulted by a  friend,”  Doe  states  that  the  clinic  “did  not  perform  any  forensic  collection  or  preservation  of  evidence  of  the  sexual  assault.”    Id.  at  23.    During  a  regular  7  appointment with her psychiatrist that day (a psychiatrist Doe began consulting,  she  alleges,  because  of  the  significant  stress  she  suffered  due  to  West  Point’s  oppressive  atmosphere),  Doe  reported  “nonconsensual  sexual  relations  with  a  friend,”  and  was  referred  to  West  Point’s  Sexual  Assault  Response  Counselor,  Major Maria Burger.    Id.      Doe  met  only  once  with  Major  Burger.    During  that  meeting,  the  major  explained  to  Doe  that  she  could  file  either  an  “unrestricted”  or  a  “restricted”  report  about  the  incident.    Id.    An  unrestricted  report  would  have  included  both  Doe’s  and  her  alleged  assailant’s  names  and  would  have  been  given  to  commanders  for  potential  disciplinary  action.    A  restricted  report  would  preserve  their  anonymity,  but  would  not  result  in  a  referral.    Doe  filed  a  restricted  report.    She  alleges  in  her  Amended  Complaint  that  she  feared  reputational  harm  or  even  retaliation  from  other  cadets  if  she  filed  an  unrestricted  report.    She  also  worried  that  she  would  be  punished  for  having  been  out  after  hours  and  for  consuming  alcohol  with  her  alleged  assailant,  and  that an unrestricted report would damage her career prospects because “[i]t was  common knowledge among the cadets that successful women in the military did  not report incidents of sexual assault.”    Id.      8  Doe contends that in the aftermath of the sexual assault, her anxiety grew  intolerable.    Doe informed West Point that she would resign, and on August 13,  2010,  she  was  honorably  discharged.    Doe  thereafter  enrolled  in  a  civilian  college from which she earned a degree.      II.    Procedural History  On April 26, 2013, Doe filed a complaint in the United States District Court  for the Southern District of New York (Hellerstein, J.).2    On September 4, 2013,  she  filed  an  Amended  Complaint.    Therein,  Doe  pleaded  four  independent  causes  of  action:  (1)  a  Bivens claim  based  on  an  alleged  Fifth  Amendment  due  2 A redacted version of the Complaint was docketed, and an unredacted version  was  filed  under  seal.    The  district  court  ordered  the  parties  to  show  cause  why  the  Complaint should remain under seal, and Doe then filed a motion to seal the case.    At  a  hearing,  the  district  court  granted  the  motion  in  part,  and  denied  it  in  part.    It  granted Doe permission to proceed under a pseudonym, and it also ruled that she could  continue to redact from public filings the name of “Mr. Smith,” the man she alleged had  assaulted her.    The district court decided that the names of the individual defendants  and  the  facts  and  circumstances  of  the  alleged  assault,  however,  should  be  disclosed.    No  challenge  has  been  presented  on  appeal  to  this  manner  of  proceeding  and  we  are  without the benefit of briefing on the question.    We assume, arguendo, that the district  court did not abuse its discretion in determining to proceed in this manner and do not  address the matter further.    But see, e.g., Doe v. Public Citizen, 749 F.3d 246, 275 (4th Cir.  2014) (holding that the district court’s sealing order “violated the public’s right of access  under the First Amendment and that the [district] court abused its discretion in allowing  Company Doe to proceed under a pseudonym”); Sealed Plaintiff v. Sealed Defendant, 537  F.3d 185, 189 (2d Cir. 2008) (indicating that “‘[t]he people have a right to know who is  using their courts,’” and describing “the relevant inquiry as a balancing test that weighs  the  plaintiff’s  need  for  anonymity  against  countervailing  interests  in  full  disclosure”  (quoting Doe v. Blue Cross & Blue Shield United, 112 F.3d 869, 872 (7th Cir. 1997))).  9  process  violation  against  Lieutenant  General  Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp;  (2)  a  Bivens  claim premised  on  an  alleged  Fifth  Amendment  equal  protection  violation against  Lieutenant  General  Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp;  (3)  a  claim  for  breach  of  the  covenant  of  good  faith  and  fair  dealing under 28 U.S.C. § 1346(a)(2) (the “Little Tucker Act”) against the United  States;  and  (4)  a  Federal  Tort  Claims  Act  (“FTCA”),  28  U.S.C.  §§  1346(b),  2671– 2680,  claim  against  the  United  States  alleging  negligent  supervision,  negligent  training,  negligence,  negligent  infliction  of  emotional  distress,  and  abuse  of  process.      On September 20, 2013, defendants filed a motion to dismiss the Amended  Complaint, which Doe opposed.    On April 13, 2015, the district court issued an  opinion  and  order  granting  in  part  and  denying  in  part  defendants’  motion.    The  district  court  granted  defendants’  motion  as  to  the  two  claims  against  the  United  States:  the  Little  Tucker  Act  claim  and  the  FTCA  claim.    The  district  court also dismissed Doe’s Bivens claim asserting a violation of her due process  rights.    These claims are not at issue in this interlocutory appeal.      The  district  court  denied  the  motion  to  dismiss  as  to  the  Bivens  claim  in  which  Doe  asserted  that  Lieutenant  General  Hagenbeck  and  Brigadier  General  10  Rapp violated her equal protection rights.    The district court acknowledged that  a Bivens remedy is not available “when ‘special factors counselling hesitation’ are  present,” Chappell v. Wallace, 462 U.S. 296, 298 (1983) (quoting Bivens, 403 U.S. at  396).    It  recognized  that  absent  Congressional  authorization  for  a  money  damages claim, “[t]he need to insulate the military’s disciplinary structure from  judicial  inquiry”  constitutes  a  special  factor.    Doe  v.  Hagenbeck,  98  F.  Supp.  3d  672, 684 (S.D.N.Y. 2015).    Further, the court acknowledged the Supreme Court’s  instruction,  in  United  States  v.  Stanley,  that  in  the  military  context,  the  special  factors  requiring  abstention  “extend  [even]  beyond  the  situation  in  which  an  officer‐subordinate relationship exists, and require abstention in the inferring of  Bivens actions as extensive as the exception to the FTCA” established in Feres v.  United  States,  340  U.S.  135  (1950),  Stanley,  483  U.S.  669,  683–84  (1987).    In  the  district  court’s  view,  however,  “the  primary  reason  for  exercising  judicial  restraint with cases concerning the military is ‘the need to preserve the military  disciplinary  structure  and  prevent  judicial  involvement  in  sensitive  military  matters.’”    Doe, 98 F. Supp. 3d at 688 (quoting Wake v. United States, 89 F.3d 53,  57 (2d Cir. 1996)).    The district court concluded that Doe’s claim, at least at the  motion to dismiss stage, did not implicate such concerns.    11  Following the district court’s opinion, Lieutenant General Hagenbeck and  Brigadier  General  Rapp  filed  a  notice  of  interlocutory  appeal  and  moved  for  a  stay  pending  the  appeal.    In  response,  Doe  argued  that  any  appeal  should  be  pursued  in  the  Federal  Circuit  instead  of  in  the  Second  Circuit.    The  district  court granted the stay until August 7, 2015, “and such further period as the U.S.  Court  of  Appeals  shall  determine.”    Joint  App’x  9.    The  district  court  also  “note[d]  Plaintiff’s  position  that  any  appeal  should  be  pursued  in  the  Federal  Circuit[]  instead  of  the  Second  Circuit”  and  “le[ft]  that  determination  for  the  appellate  courts.”    Id.    A  panel  of  this  Court  thereafter  granted  defendants’  motion to stay the proceedings before the district court and denied Doe’s motion  to transfer venue.  DISCUSSION  Doe’s  equal  protection  claim  is  based  on  the  proposition  that  Lieutenant  General  Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp,  her  superior  officers  at  the  time, “knowingly and intentionally created and enforced a policy and practice”  at  West  Point  that  “discriminated  against  female  cadets,”  “tolerated  attacks  against [them] and discouraged reporting,” and promoted a “sexually aggressive  culture” there that caused Doe to suffer, inter alia, a sexual assault.    Joint App’x  12  29.    The  district  court  denied  defendants’  motion  to  dismiss  this  claim,  concluding  it  should  be  permitted  to  proceed  “unless  it  is  evident  from  the  complaint,  or  shown  by  an  answer  and  subsequent  proofs,  that  military  discipline  or  its  command  structure  is  compromised.”    Doe,  98  F.  Supp.  3d  at  689.    We  review  the  district  court’s  determination  de  novo.    Warney  v.  Monroe  Cty., 587 F.3d 113, 120 (2d Cir. 2009).              In  reviewing  the  denial  of  a  motion  to  dismiss,  we  assume  that  the  allegations  in  Doe’s  Amended  Complaint  are  true  and  draw  all  reasonable  inferences from those allegations in her favor.    Starr Int’l Co. v. Fed. Reserve Bank,  742  F.3d  37,  40  (2d  Cir.  2014).    Assuming  their  truth,  Doe’s  allegations  of  harassment and abuse are no credit to West Point, an institution founded, as Doe  alleges, “to train ‘officer‐leaders of character to serve the Army and the Nation.’”    Joint  App’x  13.    But  this  neither  does  nor  should  end  the  judicial  inquiry  into  whether Doe’s Bivens claim may proceed.    Doe  seeks  to  hold  her  superior  officers  personally  liable  for  money  damages  in  connection  with  their  decisions  regarding  the  training,  supervision,  discipline, education, and command of service personnel at West Point, an officer  training  school  and  military  base.    But  Congress,  “the  constitutionally  13  authorized  source  of  authority  over  the  military  system  of  justice,  has  not  provided  a  damages  remedy”  for  the  constitutional  claim  that  Doe  asserts.    Chappell, 462 U.S. at 304.    The Supreme Court, citing the “inescapable demands  of  military  discipline  .  .  .  [that]  cannot  be  taught  on  battlefields,”  id.  at  300,  has  held,  unanimously,  that  absent  Congressional  authorization,  “it  would  be  inappropriate  [for  courts]  to  provide  enlisted  military  personnel  a  Bivens‐type  remedy against their superior officers.”    Id. at 304; see also id. at 305 (holding that  “enlisted military personnel may not maintain a suit to recover damages from a  superior  officer  for  alleged  constitutional  violations”).    We  conclude  that  Chappell  and  its  progeny are dispositive  of  Doe’s  Bivens  claim  and, accordingly,  that the district court erred in determining that Doe’s Bivens claim may proceed.      I  We  start  with  Bivens  itself.    In  Bivens,  the  Supreme  Court  permitted  the  plaintiff,  who  alleged  that  he  had  been  subjected  to  an  unlawful,  warrantless  search  of  his  home  and  to  an  unlawful  arrest,  to  proceed  with  a  Fourth  Amendment  damages  claim  against  allegedly  errant  federal  law  enforcement  agents, despite the fact that Congress had not provided for such a remedy.    403  U.S. at 389, 395–97.    Although the Bivens Court permitted this damages claim to  14  proceed,  it  signaled,  as  the  Court  has  repeatedly  cautioned  since,  that  “such  a  remedy  will  not  be  available  when  ‘special  factors  counselling  hesitation’  are  present.”3    Chappell, 462 U.S. at 298 (quoting Bivens, 403 U.S. at 396).    The Court  has  since  made  clear  that  it  is  “reluctant  to  extend  Bivens  liability  ‘to  any  new  context or new category of defendants.’”    Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 675 (2009)  (quoting Corr. Servs. Corp. v. Malesko, 534 U.S. 61, 68 (2001)).    In the forty‐six years  since Bivens was decided, the Supreme Court has extended the precedent’s reach  only  twice, 4   and  it  has  otherwise  consistently  declined  to  broaden  Bivens  to  permit  new  claims.5    See Ziglar v. Abbasi,  137  S. Ct.  1843,  1857  (2017)  (observing    The  Court  has  in  recent  years  prescribed  a  two‐step  process  for  determining  3 whether a Bivens remedy is available in which we consider, first, whether an alternative  remedial scheme exists.    See Wilkie v. Robbins, 551 U.S. 537, 550 (2007).    In Stanley, the  Court  suggested  that  traditional  forms  of  redress,  “designed  to  halt  or  prevent”  a  constitutional  violation  “rather  than  [for]  the  award  of  money  damages,”  might  sometimes  be  available  in  the  military  context.    483  U.S.  at  683.    We  nonetheless  assume  arguendo  that  there  is  no  alternative  remedy  here  and  address  our  analysis  to  the Supreme Court’s admonition that “even in the absence of an alternative,” Wilkie, 551  U.S. at 550, courts must pay “particular heed” to “special factors counselling hesitation  before authorizing a new kind of federal litigation,” id. (quoting Bush v. Lucas, 462 U.S.  367,  378  (1983));  see  also  Stanley,  483  U.S.  at  683  (noting  that  availability  of  alternative  remedy is “irrelevant” to special factors analysis).    See Carlson v. Green, 446 U.S. 14, 18–23 (1980) (finding an implied private cause  4 of action for a prisoner’s Eighth Amendment claim); Davis v. Passman, 442 U.S. 228, 230– 34  (1979)  (finding  an  implied  private  cause  of  action  for  a  congressional  employee’s  employment discrimination claim under the Fifth Amendment).    See  Minneci v. Pollard, 565 U.S. 118, 124–25 (2012) (collecting cases); see also, e.g.,  5 Malesko, 534 U.S. at 70–73 (no Bivens action for prisoner’s Eighth Amendment‐based suit  15  that  “the  Court  has  made  clear  that  expanding  the  Bivens  remedy  is  now  a  ‘disfavored’  judicial  activity,”  and  collecting  cases  in  which  the  Supreme  Court  has refused to do so (quoting Iqbal, 556 U.S. at 675)).    Indeed, noting that “it is a  significant  step  under  separation‐of‐powers  principles  for  a  court  to  determine  that  it  has  the  authority,”  in  effect,  “to  create  and  enforce  a  cause  of  action  for  [money] damages against federal officials,” the Court only recently observed that  “it is possible that the analysis in the Court’s three Bivens cases might have been  different if they were decided today.”    Id. at 1856.  The Supreme Court’s separation‐of‐powers concern with implied causes of  action under the Constitution, present in all cases in which plaintiffs have sought  to extend Bivens’s reach, is particularly acute in the military context.    In Chappell,  the  Supreme  Court  held  that  special  factors  counselled  against  permitting  the  plaintiffs — enlisted  Navy  sailors  who  alleged  that  superior  officers  had  discriminated  against  them  on  the  basis  of  race — to  maintain  Bivens  money  damage claims.    462 U.S. at 297, 304.    Referencing the “centuries of experience”  reflected  in  the  military’s  “hierarchical  structure  of  discipline  and  obedience  to  against  a  private  corporation  that  managed  a  federal  prison);  Schweiker v. Chilicky,  487  U.S.  412,  414,  425–27  (1988)  (no  Bivens action  for  claim  by  recipients  of  Social  Security  disability benefits that benefits had been denied in violation of the Fifth Amendment);  Bush,  462  U.S.  at  386–90  (no  Bivens  action  for  claim  that  federal  employer  demoted  federal employee in violation of the First Amendment).    16  command,”  a  structure  “wholly  different  from  civilian  patterns,”  id.  at  300,  the  Court concluded that civilian courts, not responsible for the lives of soldiers and  “ill‐equipped to determine the impact upon discipline” of their intrusions, id. at  305 (quoting Earl Warren, The Bill of Rights and the Military, 37 N.Y.U. L. Rev. 181,  187  (1962)),  must  “hesitate  long”  before  entertaining  suits  which  ask  courts  to  “tamper  with  the  established  relationship  between  enlisted  military  personnel  and  their  superior  officers,”  id.  at  300.    Congress,  the  Court  unanimously  said,  has “plenary control over rights, duties, and responsibilities in the framework of  the  [m]ilitary  [e]stablishment,  including  regulations,  procedures  and  remedies  related  to  military  discipline.”    Id.  at  301.    In  the  absence  of  Congressional  action, the Court concluded, “enlisted military personnel may not maintain a suit  to recover damages from a superior officer for alleged constitutional violations.”    Id. at 305.          The Supreme Court was, if anything, even more emphatic in Stanley.    The  Court ruled there that the plaintiff — a former soldier alleging that the Army had  secretly given him doses of LSD to study the drug’s effects — could not maintain  a Bivens action, even though at least some of the defendants in the case were not  Stanley’s  superior  military  officers  (thus  not  directly  implicating  Chappell’s  17  chain‐of‐command concerns) and “may well have been civilian personnel.”    483  U.S.  at  679;  see  id.  at  671,  680–84.    Citing  by  way  of  analogy  to  its  decision  in  Feres,  which  established  that  “the  Government  is  not  liable  under  the  Federal  Tort Claims Act for injuries to servicemen where the injuries arise out of or are in  the  course  of  activity  incident  to  service,”  340  U.S.  at  146,  the  Stanley  Court  explained  that  there  is  no  “reason  why  [its]  judgment  in  the  Bivens  context  should be any less protective of military concerns than it has been with respect to  FTCA  suits,  where  [it]  adopted  [the]  ‘incident  to  service’  rule,”  483  U.S.  at  681.    The  Court  thus  concluded — in  sweeping  language — that  in  the  military  context, even where no “officer‐subordinate relationship exists,” the reach of the  special  factors  counselling  “abstention  in  the  inferring  of  Bivens  actions”  is  “as  extensive  as  the  exception  to  the  FTCA  established  by  Feres.”    Id.  at  683–84.    Accordingly,  pursuant  to  the  incident‐to‐service  rule,  “no  Bivens  remedy  is  available for injuries that ‘arise out of or are in the course of activity incident to  service.’”    Id. at 684 (quoting Feres, 340 U.S. at 146).      18  II  This Supreme Court precedent frames our inquiry and leads ineluctably to  the conclusion that Doe cannot maintain her Bivens claim.    Doe was a member  of  the  military  at  the  time  the  events  giving  rise  to  her  claim  occurred,  and  the  claim  concerns  superior  officers.    Further,  her  claim  calls  into  question  “basic  choices  about  the  discipline,  supervision,  and  control”  of  service  personnel  and  would  “require[  ]  the  civilian  court  to  second‐guess  military  decisions,”  thus  triggering the incident‐to‐service rule.6    United States v. Shearer, 473 U.S. 52, 57– 58  (1985)  (noting  that  allegations  “go[ing]  directly  to  the  ‘management’  of  the  military”  that  “might  impair  essential  military  discipline”  lie  at  the  “core”  of  rule’s concerns).    In such circumstances, her Bivens claim must be dismissed.      At  the  start,  by  statute,  a  West  Point  cadet  is  a  member  of  the  military.    “The  Regular  Army  is  [a]  component  of  the  Army”  and  “includes . . .  cadets  of  6  Given  that  the  Chappell  Court  squarely  held  that  “military  personnel  may  not  maintain  a  suit  to  recover  damages  from  a  superior  officer  for  alleged  constitutional  violations”  (although  the  question  presented  in  that  case  concerned  violations  “in  the  course of military service”), 462 U.S. at 297, 305, and the Stanley Court only broadened  Chappell’s  holding,  see  483  U.S.  at  683  (explaining  that  Chappell’s  reasoning  “extend[s]  beyond the situation in which an officer‐subordinate relationship exists”), resolution of  this case may not require an incident‐to‐service inquiry at all.    Nonetheless, consistent  with the approach of our sister circuits, see Klay v. Panetta, 758 F.3d 369, 374 (D.C. Cir.  2014);  Cioca  v.  Rumsfeld,  720  F.3d  505,  512–14  (4th  Cir.  2013),  we  apply  the  incident‐to‐service  rule  here  and  reach  the  same  result  we  would  have  reached  under  Chappell alone.    19  the United States Military Academy,” 10 U.S.C. § 3075, who swear an oath to “at  all times obey the legal orders of [their] superior officers, and the Uniform Code  of  Military  Justice,”  id.  §  4346(d).    For  this  reason,  in  the  context  of  the  FTCA,  courts citing Feres have reliably applied the doctrine of intramilitary immunity to  bar  suits  brought  by  service  academy  cadets  whenever  such  suits  implicate  the  incident‐to‐service rule.    See, e.g., Miller v. United States, 42 F.3d 297, 301, 308 (5th  Cir. 1995); Collins v. United States, 642 F.2d 217, 218 (7th Cir. 1981).    This Circuit,  moreover,  has  recognized  that  the  rule  also  applies  in  the  context  of  suits  brought  by  students  who  are  part  of  the  Reserve  Officer  Training  Corps  at  nonmilitary schools.    See Wake, 89 F.3d at 55, 58–59, 62.      Next,  Doe’s  alleged  injuries  clearly  are  covered  by  the  Supreme  Court’s  holding in Stanley that “no Bivens remedy is available for injuries that ‘arise out  of or are in the course of activity incident to service.’”    483 U.S. at 684 (quoting  Feres,  340  U.S.  at  146).    As  the  Supreme  Court  recognized  in  Shearer  when  applying  the  incident‐to‐service  rule,  when  a  claim  on  its  face  “requires  the  civilian court to second‐guess military decisions,” and when the complaint, fairly  read,  calls  into  question  “the  ‘management’  of  the  military” — that  is,  “basic  choices about the discipline, supervision, and control” of service personnel — we  20  are  “at  the  core”  of  the  rule’s  concerns.    473  U.S.  at  57–58.    In  such  circumstances, we do not inquire into “the extent to which particular suits would  call  into  question  military  discipline  and  decisionmaking.”    Stanley,  483 U.S.  at  682.    Instead,  such  cases  “require  abstention,”  id.  at  683,  so  as  to  avoid  interference with “the necessarily unique structure of the military establishment”  and  to  defer  to  the  Framers  who,  “well  aware  of  the  differences  between  [military] and civilian life” and cognizant of the issues that might in future arise,  granted “plenary authority to Congress . . . ‘[t]o make Rules for the Government  and  Regulation  of  the  land  and  naval  Forces,’”  Chappell,  462  U.S.  at  300–01  (emphasis added) (quoting U.S. Const. art. 1, § 8, cl. 14).                Here, in considering whether Doe’s injuries occurred “incident to service,”  we  examine  the  specific  factual  allegations  that  underlie  her  equal  protection  claim.7    See  Klay  v.  Panetta,  758  F.3d  369,  375  (D.C.  Cir.  2014)  (noting  that  the  7   We have suggested that in some circumstances — for instance, where an issue  exists for FTCA purposes as to whether a given automobile accident occurred “within a  distinctly military sphere of activity,” see Wake, 89 F.3d at 58 — the incident‐to‐service  inquiry may require the analysis of potentially relevant factors, such as the relationship  of the activity at issue to membership in the service or the location of the conduct giving  rise to the tort claim.    Id.    No such close analysis is necessary here, however, given the  clear relationship between Doe’s Bivens claim and management and discipline at West  Point.    In  any  event,  we  note  that  the  balance  of  the  relevant  factors  we  identified  in  Wake  are  clearly  present  here.    Doe  was  a  member  of  the  Army;  her  tuition‐free  presence at West Point (and access to the facilities therein) was a benefit conferred as a  result  of  that  membership;  and  her  constitutional  claim  arises  from  her  treatment  at  21  incident‐to‐service rule bars Bivens claims when litigating “the plaintiff’s theory  of  the  case”  would,  in  effect,  “require  military  leaders  to  defend  their  professional  management  choices”).    The  allegations  in  Doe’s  Amended  Complaint do not merely invite, but require a most wide‐ranging inquiry into the  commands  of  Lieutenant  General  Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp.    Specifically, as they relate to these defendants’ conduct, Doe’s allegations center  on  the  implementation  and  supervision  of  allegedly  inadequate  and  harmful  training  and  education  programs  relating  to  sexual  assault  and  harassment;  on  the  alleged  failure  to  provide  properly  both  for  the  report  and  investigation  of  sexual  assault  claims,  and  for  the  support  of  cadets  who  are  assaulted;  on  the  alleged  lack  of  sufficient  numbers  of  female  faculty  and  administrators  at  West  Point  and  on  the  failure  to  recruit  female  cadets;  on  the  allegedly  inadequate  punishment  meted  out  not  only  to  perpetrators  of  sexual  violence  but  also  to  those  who  engage  in  misogynistic  chants,  slurs  and  comments;  and,  most  broadly, on the assertedly culpable tolerance of a hostile culture toward women  at  West  Point.    Adjudicating  such  a  money  damages  claim  would  require  a  West  Point,  where  she  resided  and  was  training  to  become  an  officer.    See  id.  at  57  (identifying  “status  as  a  member  of  the  military,”  “the  location  of  the  conduct  giving  rise  to  the  underlying  tort  claim,”  and  “whether  the  service  member  was  taking  advantage of a privilege or enjoying a benefit conferred as a result of military service”  as among relevant factors).    22  civilian  court  to  engage  in  searching  fact‐finding  about  Lieutenant  General  Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp’s  “basic  choices  about  the  discipline,  supervision, and control” of the cadets that they were responsible for training as  future officers.    Shearer, 473 U.S. at 58.    In such circumstances, we conclude that  Chappell and Stanley squarely foreclose Doe’s Bivens claim.      This conclusion, we note, is consistent with the recent decisions of at least  two  other  circuits.    The  D.C.  Circuit  rejected  as  “patently  deficient”  a  Bivens  claim pressed by current and former sailors and Marines who alleged they were  the  victims  of  sexual  assault  or  harassment  resulting  from  a  military  culture  attributable  to  their  superiors:  “If  adjudicating  the  case  would  require  military  leaders  to  defend  their  professional  management  choices  —  ‘to  convince  a  civilian  court  of  the  wisdom  of  a  wide  range  of  military  and  disciplinary  decisions’ — then the claim is barred by the ‘incident to service’ test.”    Klay, 758  F.3d at 370, 375 (citation omitted) (quoting Shearer, 473 U.S. at 58).    The Fourth  Circuit,  addressing  a  similar  claim,  was  equally  clear:  “Bivens  suits  are  never  permitted  for  constitutional  violations  arising  from  military  service,  no  matter  how  severe  the  injury  or  how  egregious  the  rights  infringement.”    Cioca  v.  Rumsfeld, 720 F.3d 505, 512 (4th Cir. 2013) (quoting Erwin Chemerinsky, Federal  23  Jurisdiction 621–22 (5th ed. 2007)).    This result, the Fourth Circuit said, implies  no  tolerance  for  the  misconduct  alleged  in  a  plaintiff’s  pleading,  but  rather  reflects “the judicial deference to Congress and the Executive Branch in matters  of  military  oversight  required  by  the  Constitution  and  our  fidelity  to  the  Supreme Court’s consistent refusal to create new implied causes of action in this  context.”    Id. at 518; see also id. at 514 (noting that “the Chappell, Stanley, Feres and  Shearer precedents mandate that courts not permit a Bivens action that challenges  military decisionmaking”).      Doe argues, relying principally on United States v. Virginia (VMI), 518 U.S.  515 (1996), that the failure to afford her a Bivens claim against Lieutenant General  Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp  “contradict[s]  VMI,”  Doe’s  Br.  at  15,  specifically  the  Supreme  Court’s  merits  determination  therein  that  the  State  of  Virginia  could  not  preclude  women  from  attending  the  Virginia  Military  Institute,  a  public  college  that  styles  itself  as  providing  a  military  education.8    VMI, 518 U.S. at 519.    But this argument misses the point.    Lieutenant General  8   The Institute is not affiliated with the U.S. armed forces, nor are its students, by  virtue of their enrollment there, members of the United States military.    Cf. id. at 520– 22 (describing the Institute as a state military college both financially supported by, and  subject  to  control  by,  the  Virginia  General  Assembly,  and  noting  that  it  differs  from  federal  service  academies  because  it  prepares  students  for  both  military  and  civilian  life).      24  Hagenbeck and Brigadier General Rapp do not seek dismissal based on the scope  of  equal  protection  guarantees  —  a  subject  to  which  VMI  could  be  pertinent.    Instead,  they  invoke  binding  Supreme  Court  precedent  standing  for  the  proposition  that  whatever  the  scope  of  the  particular  constitutional  rights  at  issue,  the  remedy  of  money  damages  is  unavailable  to  members  of  the  armed  services  for  violations  of  those  rights  where  Congress  has  not  acted  and  the  incident‐to‐service rule is satisfied.  Chappell  itself  involved  an  equal  protection  claim  by  African  American  enlisted personnel who alleged that their superior officers “failed to assign them  desirable duties, threatened them, gave them low performance evaluations, and  imposed penalties of unusual severity,” all on account of their race.    462 U.S. at  297; see Wallace v. Chappell, 661 F.2d 729, 730 (9th Cir. 1981).    Despite the gravity  of these allegations, and with no disparagement of the right at stake, the Court,  noting that Congress “has established a comprehensive internal system of justice  to regulate military life” and “has not provided a damages remedy for claims by  military  personnel  that  constitutional  rights  have  been  violated  by  superior  officers,” determined that a Bivens remedy was unavailable.    Id. at 302–04.    As  the  Court  unanimously  recognized,  “[j]udges  are  not  given  the  task  of  running  25  the  Army.    The  responsibility  for  setting  up  channels  through  which  .  .  .  grievances  can  be  considered  and  fairly  settled  rests  upon  the  Congress  and  upon  the  President  of  the  United  States  and  his  subordinates.”    Id.  at  301  (second  alteration  in  original)  (quoting  Orloff  v.  Willoughby,  345  U.S.  83,  93–94  (1953)).    VMI  is  simply  not  germane  to  the  remedial  inquiry  mandated  by  Chappell, Stanley, and other Bivens cases.  Doe  next  contends,  and  the  dissent  agrees,  that  pursuant  to  this  Court’s  decision in Taber v. Maine, 67 F.3d 1029 (2d Cir. 1995), her injuries did not arise  incident  to  military  service.    This  is  also  incorrect.    Taber  involved  an  FTCA  claim  brought  by  an  off‐duty  Navy  Seabee  who  was  injured  in  an  automobile  accident  by  another  off‐duty  Navy  serviceman.    Id.  at  1032.    This  Court  concluded  in  Taber  that  the  question  whether  Feres  barred  the  plaintiff’s  FTCA  claim  turned,  in  the  circumstances  of  that  case,  on  whether  a  person  in  Taber’s  position would be entitled to workers’ compensation benefits on the theory that  when  injured  he  was  engaged  in  activities  that  “fell  within  the  scope  of  [his]  military  employment.”    Id.  at  1050.    Whatever  Taber’s  significance  to  this  Circuit’s  FTCA  case  law,  the  Taber  panel  had  no  occasion  to  address  either  Chappell or Stanley, or the scope of “abstention in the inferring of Bivens actions”  26  more generally.9    Stanley, 483 U.S. at 683.    Moreover, even in the FTCA context,  Taber  itself  noted,  citing  Supreme  Court  precedent,  that  the  incident‐to‐service  rule  (regardless  of  workers’  compensation  considerations)  is  properly  invoked  when adjudicating the claim of a service member would require “‘commanding  officers . . . to stand prepared to convince a civilian court of the wisdom of a wide  range of military and disciplinary decisions.’”    67 F.3d at 1049 (quoting Shearer,  473 U.S. at 58).    This is precisely the problem with Doe’s claim here.      Doe attempts to avoid this conclusion by arguing that her damages claim  “does not interfere with military discipline or management . . . because she only  questions school management” — the decisions of Lieutenant General Hagenbeck  and Brigadier General Rapp “made in their roles as school administrators — not  9  As  a  matter  of  this  Circuit’s  FTCA  precedent,  moreover,  it  is  noteworthy  that  only  some  nine  months  after  the  amended  decision  in  Taber,  this  Court  in  Wake  suggested  that  to  the  extent  the  appellant  there  argued  that  Taber  had  created  a  new  “scope of employment” test for determining the applicability of the Feres doctrine, Taber  could  not  be  read  to  alter  the  reach  of  Feres,  which  was  then  and  remains  binding  precedent.    89  F.3d  at  61.    This  Circuit  has  not  relied  on  Taber’s  holding  in  the  intervening twenty‐plus years, and at least one other circuit has declined to employ its  approach.    See Skees v. United States, 107 F.3d 421, 425 n.3 (6th Cir. 1997) (declining to  adopt  Taber).    In  such  circumstances,  Taber  is  a  thin  reed,  indeed,  to  support  the  dissent’s position that we may properly entertain a Bivens claim here, despite the broad  inquiry  that  Doe’s  allegations  demand  into  the  discipline,  supervision,  and  control  of  cadets at West Point, on the theory that Doe, when allegedly assaulted while out after  hours,  was  not  “‘engaged  in  activities  that  fell  within  the  scope  of  [her]  military  employment,’” Dissenting Op. at 21 (citing Taber, 67 F.3d at 1050).            27  as  military  officials.”    Doe’s  Br.  at  36.    The  dissent,  too,  takes  this  tack. 10  Observing,  dismissively,  that  West  Point  serves  a  military  purpose  “to  some  extent,”  Dissenting  Op.  at  23  (emphasis  added),  the  dissent  claims  that  the  “incident  to  service”  rule  does  not  apply  because  at  the  time  that  Doe  was  allegedly assaulted, she was “out for an evening walk on a college campus,” id.  at 22, and because, more broadly, Doe while at West Point was not a soldier on  the  battlefield,  but  a  student  attending  college.    Id.  at  22–23.    “West  Point  functions  principally  as  a  school,”  the  dissent  urges,  and  “Doe  was  primarily  a  student.”    Id. at 24.      With  respect,  this  analysis  is  both  contrary  to  the  case  law  and  unsupported  by  the factual  allegations  in  Doe’s  Amended  Complaint.    As  Doe  10   The  dissent  in  addition  urges  that  defendants  allegedly  violated  military  regulations in connection with Doe’s tenure at West Point and that “[j]udicial review of  .  .  .  allegations  that  the  individual  defendants  failed  to  follow  mandatory  military  .  .  .  regulations  would  not  unduly  interfere”  with  the  military’s  proper  operation.    Dissenting Op. at 27.    Suffice it to say that the dissent cites no case law supporting the  proposition that the availability of a Bivens damages suit turns on this contingency, and  unsurprisingly,  since  such  an  approach  would  be  inconsistent  with  courts’  traditional  reluctance  “to  intrude  upon  the  authority  of  the  Executive  in  military  and  national  security  affairs’  unless  ‘Congress  specifically  has  provided  otherwise.’”    Ziglar,  137  S. Ct. at 1861 (quoting Dep’t of Navy v. Egan, 484 U.S. 518, 530 (1988)); see also id. at 1858  (citing  Chappell  and  Stanley  in  suggesting  that  Congress’s  exercise  of  regulatory  authority  “in  a  guarded  way”  constitutes  a  special  factor  counselling  against  recognition of  a Bivens claim  on  the ground that it is “less likely  that  Congress would  want the Judiciary to interfere”).      28  has  acknowledged,  the  United  States  Military  Academy  at  West  Point  has  a  single,  unitary  mission:  to  “train  ‘officer‐leaders  of  character  to  serve  the  Army  and the Nation.’”    Joint App’x 13.    Its cadets swear an oath to “at all times obey  the  legal  orders  of  .  .  .  superior  officers,  and  the  Uniform  Code  of  Military  Justice,”  10  U.S.C.  §  4346(d)  (emphasis  added),  and  are  subject  to  military  discipline  pursuant  to  the  Code,  id.  §  802(a)(2).    Cadets  are  divided  into  companies,  each  commanded  by  an  Army  officer,  “for  the  purpose  of  military  instruction,”  id.  § 4349(a),  and  are  “trained  in  the  duties  of  members  of  the  Army,” id. § 4349(e), and even paid as members of the Army, 37 U.S.C. § 203(c).    Doe’s contention that this Court might disaggregate those aspects of cadets’ lives  that concern “education” from those involving their training to be future officers  — a contention entirely unsupported by allegations in the Amended Complaint  —  is  thus  fanciful,  at  best,  because  academic  and  military  pursuits  are  inextricably intertwined at the United States Military Academy, which exists for  “the  instruction  and  preparation  for  military  service”  of  Army  members.11    10  U.S.C. § 4331(a).  11   Moreover,  even  assuming  such  disaggregation  could  be  done,  it  is  directly  contrary to Stanley’s admonition against inquiring whether “particular suits,” examined  case  by  case,  “would  call  into  question  military  discipline  and  decisionmaking.”  483  U.S.  at  682–83.    Such  inquiries,  the  Stanley  Court  concluded,  “raising  the  prospect  of  29  As  Chappell  recognized,  “[t]he  inescapable  demands  of  military  discipline  and  obedience  to  orders  cannot  be  taught  on  battlefields,”  and  “conduct  in  combat  inevitably  reflects  the  training  that  precedes  combat.”    462  U.S.  at  300.  Doe was not “a soldier on a battlefield” at the time of the events challenged here,  as the dissent points out.    Dissenting Op. at 23.    This observation, however, is  beside the point.    As a member of the Army, Doe was training at West Point to  lead battlefield soldiers.    Adjudicating the claim she brings against her superior  officers,  moreover,  which  charges  them  with  “creat[ing]  a  dangerous  and  sexually  hostile  environment,”  Joint  App’x  28,  and  challenges  matters  ranging  from  the  alleged  “underrepresentation  of  women  in  the  school  administration”  and  among  the  cadet  classes,  id.  at  14,  to  the  alleged  tolerance  of  “sexually  aggressive language and conduct by faculty, officials and male cadets,” id. at 28,  would require a civilian court to examine a host of military decisions regarding  aspects of West Point’s culture, as well as the supervision of West Point cadets,  their  training  and  education,  and  their  discipline  by  superior  officers.    Doe’s  claim  thus  “strikes  at  the  core”  of  the  concerns  implicated  by  the  incident‐to‐service  rule:  that  civilian  courts  are  ill‐equipped  “to  second‐guess  compelled depositions and trial testimony by military officers concerning the details of  their military commands,” would themselves “disrupt the military regime.”    Id.    30  military  decisions”  regarding  “basic  choices  about  the  discipline,  supervision,  and control” of service members, Shearer, 473 U.S. at 57–58, that doing so could  impair  “military  discipline  and  effectiveness”  in  unintended  and  unforeseen  ways,  id.  at  59,  and  that  the  “explicit  constitutional  authorization  for  Congress  ‘[t]o  make  Rules  for  the  Government  and  Regulation  of  the  land  and  naval  Forces,’”  counsels  hesitation  as  to  the  wisdom  of  money  damages  litigation,  where  Congress  has  not  authorized  it,  Stanley,  483  U.S.  at  681–82  (quoting  U.S.  Const. art. I, § 8, cl. 14).        In sum, West Point is part of the Department of the Army.    Its cadets are  service  members.    Lieutenant  General  Hagenbeck  was  the  commanding  officer  of  a  military  base  during  his  time  at  West  Point,  and  Brigadier  General  Rapp  commanded the cadets.    The future officers who study and train at West Point,  like the enlisted men and women they are trained to command, may not invoke  Bivens  to  recover  damages  for  injuries  that  “arise  out  of  or  are  in  the  course  of  activity  incident  to  service.”    Stanley,  483  U.S.  at  684.    Doe’s  Bivens  claim  against her superior officers, implicating Army training, supervision, discipline,  education,  and  command,  triggers  the  incident‐to‐service  rule  and  cannot  proceed.        31  CONCLUSION  We  note,  as  did  the  D.C.  Circuit,  that  Congress  “has  been  ‘no  idle  bystander to th[e] debate’ about sexual assault in the military.”    Klay, 758 F.3d at  376 (alteration in original) (quoting Lebron v. Rumsfeld, 670 F.3d 540, 551 (4th Cir.  2012)).    In reversing the district court’s determination as to the viability of Doe’s  Bivens  claim,  we  do  not  discount  the  seriousness  of  her  allegations,  nor  their  potential significance to West Point’s administration.    As the Supreme Court has  made clear, however, it is for Congress to determine whether affording a money  damages  remedy  is  appropriate  for  a  claim  of  the  sort  that  Doe  asserts.    We  therefore join the D.C. Circuit and the Fourth Circuit in concluding that no Bivens  remedy is available here.    We accordingly need not reach the question whether  Lieutenant  General  Hagenbeck  and  Brigadier  General  Rapp  are  entitled  to  qualified immunity.  For the foregoing reasons, we REVERSE the order of the district court, and  REMAND  to  the  district  court  with  instructions  to  dismiss  Doe’s  equal  protection claim.  32    DENNY CHIN, Circuit Judge:      I respectfully dissent.        Assuming, as we must at this juncture of the case, that the  allegations of the amended complaint are true, plaintiff‐appellee Jane Doe was  subjected to pervasive and serious sexual harassment, including rape, at the  United States Military Academy at West Point (ʺWest Pointʺ).  The harassment  resulted from practices and policies that the individual defendants permitted to  proliferate and, indeed, implemented or encouraged, depriving Doe of an equal  education because of her gender.  The amended complaint alleges that the  individual defendants created, promoted, and tolerated a misogynistic culture,  including by, for example, setting separate curriculum requirements for women  and men (self‐defense for first‐year female cadets and boxing for first‐year male  cadets), requiring sexually transmitted disease testing for female but not male  cadets, warning female cadets that it was their burden to spurn sexual advances  from male cadets while openly speaking to male cadets about sexual exploits and  encouraging them to take advantage of any opportunity to have sex, imposing  inadequate punishment for offenders, and permitting sexually explicit, violent,  and degrading group chants during team building exercises, with verses such as  the following:   I wish that all the ladies / were bricks in a pile / and I  was a mason/ Iʹd lay them all in style. . . .    I wish that all the ladies / were holes in the road / and I  was a dump truck / Iʹd fill ʹem with my load. . . .      I wish that all the ladies / were statues of Venus / and I  was a sculptor / Iʹd break ʹem with my penis.    Appʹx 15.        If West Point were a private college receiving federal funding or  another public educational institution and allegations such as these were proven,  there clearly would be a violation of Doeʹs rights and she could seek recourse for  her injuries.  The Government argues, however, that the individual defendants  are immune from suit because they are military officers.  And while it  acknowledges that ʺ[s]exual assault in the military and at service academies  cannot be tolerated,ʺ it argues that Doe is a service member and that ʺservice  members may not sue their superiors for injuries that arise incident to military  service,ʺ Appellantsʹ Br. at 2, relying on the concept of intramilitary immunity as  set forth in Feres v. United States, 340 U.S. 135 (1950), and its progeny.  The  majority accepts the argument.  2     I do not agree that the Feres doctrine applies, for in my view Doeʹs  injuries did not arise ʺincident to military service.ʺ  When she was subjected to a  pattern of discrimination, and when she was raped, she was not in military  combat or acting as a soldier or performing military service.  Rather, she was  simply a student, and her injuries were incident only to her status as a student.   When she was raped, she was taking a walk on a college campus with another  student, someone she thought was a friend.  The actions and decisions she now  challenges had nothing to do with military discipline and command; instead, she  seeks recourse for injuries caused by purported failures on the part of school  administrators acting in an academic capacity overseeing a learning environment  for students.      While West Point is indeed a military facility, it is quintessentially  an educational institution.  As its website proclaims, it is ʺone of the nationʹs top‐ ranked colleges,ʺ and it provides its ʺstudents with a top‐notch education.ʺ1  In  my view, the Feres doctrine does not bar Doeʹs equal protection claims.  For these  1    Letter from Col. Deborah J. McDonald, West Point Director of  Admissions, to High School Seniors, http://www.usma.edu/admissions/ Shared%20Documents/COL‐web‐letter.pdf; see also United States Military Academy,  http://www.westpoint.edu/ (last visited Aug. 29, 2017) (ʺThe Academy provides a  superb four‐year education, which focuses on the leader development of cadets in the  academic, military, and physical domains, all underwritten by adherence to a code of  honor.ʺ).  3 and other reasons discussed below, I would affirm the district courtʹs decision  denying the individual defendantsʹ motion to dismiss the equal protection claim.   Accordingly, I dissent.  I.      As alleged in the amended complaint, the facts are summarized as  follows:      Doe is a former cadet who resigned from West Point in 2010 after  completing two years.  She grew up in a military family and graduated near the  top of her class in high school.  At West Point she ʺthrived academically,  participated in extracurricular activities, and ranked high in her class.ʺ  Appʹx 14.   Because she left West Point before the start of her third year, she never assumed  active status and had no obligation to enlist as a soldier.  See 32 C.F.R. §  217.6(f)(6)(ii)(A).2  Her obligations to the military did not vest, and she was not  contractually required to repay the cost of her education.  2    ʺFourth and Third Classmen (First and Second Years).  A fourth or third  classman disenrolled will retain their MSO [Military Service obligation] in accordance  with 10 U.S.C. chapter 47 and DoD Instruction 1304.25 but have no active duty service  obligation (ADSO).ʺ  32 C.F.R. § 217.6(f)(6)(ii)(A) (emphasis added).  See also 32 C.F.R. §  217.4(d) (ʺCadets and midshipmen disenrolling or those disenrolled after the beginning of  the third academic year from a Service academy normally will be called to active duty in  enlisted status, if fit for service.ʺ) (emphasis added).  4     West Point has an enrollment of approximately 4,600 cadets and a  faculty of some 600 individuals, of whom three‐quarters are military personnel  and one‐quarter are civilian employees.  Cadets live on‐campus in dormitories all  four years and eat in dining halls.  The curriculum ʺis designed to train ʹofficer‐ leaders of character to serve the Army and the Nation,ʹʺ Appʹx 3, and thirty‐six  majors are offered, including Politics, Art, Philosophy and Literature,  Engineering, History, Physics and Sociology.3  West Point is accredited by the  Middle States Commission on Higher Education, the accreditation unit for the  Middle States Association of Colleges and Schools.4  Cadets may participate in  numerous extracurricular activities, including athletics, honor societies, academic  competitions, and musical groups.  West Point fields athletic teams in twenty‐ four NCAA Division I sports and twenty‐one club sports.  Upon graduation,  West Point cadets earn a Bachelor of Science degree and become commissioned  as second lieutenants in the U.S. Army.     3 West Point Curriculum, http://www.usma.edu/curriculum/SitePages/ Home.aspx.  4    The Middle States Commission on Higher Education conducts  accreditation activities for institutions of higher education in states in the mid‐Atlantic  region, including New York.  Middle States Commission on Higher Education,  http://www.msche.org/ (last visited Aug. 29, 2017).  West Point is one of many  institutions accredited by the organization.  See Institution Directory, Middle States  Commission on Higher Education, http://www.msche.org/institutions_directory.asp  (last visited Aug. 29, 2017).  5     Approximately 200 of the 1,300 cadets in Doeʹs entering class were  women.  Doe was often the only woman in a squad of approximately ten cadets.   During her time at West Point, she was subjected to pervasive sexual harassment  and a culture of sexual violence.  Her classmates regularly made misogynistic  and sexually aggressive comments, which were frequently ignored and  sometimes condoned by West Point administrators.  During team‐building  exercises, cadets would march and sing ʺsexual, misogynistic chants,ʺ such as the  one quoted above, in view and earshot of faculty and administrators.  Appʹx 16.   Male cadets often used derogatory terms to describe women and frequently  made contemptuous comments about the physical appearance of women.  West  Point officials ignored or endorsed these comments, and openly joked with male  cadets about sexual exploits.  Male faculty members routinely expressed  sympathy with male cadets over the lack of opportunities to have sex, and  suggested that they seize any chance they could to do so.      There were other disparities in the treatment of male and female  cadets.  West Point officials required mandatory annual sexually transmitted  disease (ʺSTDʺ) testing for female cadets, but not male cadets, explaining that  STDs were more harmful to women than to men and therefore it was the  6 responsibility of women to prevent the spread of these diseases.  In the Physical  Education program in the first year at West Point, male cadets were required to  take boxing while female cadets were required to take self‐defense.      While West Point provided training for the prevention of sexual  assault and harassment, the training was inadequate.  West Point officials  provided only limited training on the concepts of respect and consent, while  sending the message to female cadets that it was ʺa womanʹs responsibilityʺ to  prevent sexual assault and that ʺit was their job to say ʹno,ʹ when faced with  inevitable advances from their male colleagues.ʺ  Appʹx 18.  West Point officials  failed to punish cadets who perpetrated sexual assaults and created an  environment in which male cadets understood that they could sexually assault  female colleagues with ʺnear impunity,ʺ while female cadets understood ʺthat  they risked their own reputations and military careersʺ by reporting sexual  assaults against them.  Appʹx 18.  The vast majority of faculty members and  administrators were male.      A 2010 Department of Defense (ʺDoDʺ) survey found that fifty‐one  percent of female cadets and nine percent of male cadets reported that they had  7 experienced sexual harassment at West Point.5  The survey found that more than  nine percent of the female cadets at West Point experienced unwanted sexual  contact in 2010, and some eighty‐six percent of these women did not report the  incident.6  Of the female cadets who did not report unwanted sexual contact,  seventy‐one percent feared ʺpeople gossiping about themʺ and seventy percent  ʺfelt uncomfortableʺ making a report.7  In 2011, DoD found that West Point was  only ʺpartially in complianceʺ with sexual harassment and assault policies, and  that West Pointʹs prevention training was ʺdeficient,ʺ did not meet the minimum  standard of annual training for cadets, lacked an institutionalized comprehensive  sexual assault prevention and response curriculum, and failed to comply with  DoD directives intended to reduce rape and sexual assault.8  5   See Paul J. Cook & Rachel N. Lipari, Defense Manpower Data Center, 2010  Service Academy Gender Relations Survey, at iv‐v (2010), http://www.sapr.mil/public/  docs/research/FINAL_SAGR_2010_Overview_Report.pdf.    6    Id. at iv‐v.   7   Id. at v.  Underreporting of sexual violence on college campuses is a  significant issue.  See Laura L. Dunn, Addressing Sexual Violence in Higher Education:  Ensuring Compliance with the Clery Act, Title IX and VAWA, 15 Geo. J. Gender & L. 563,  566 (2014).  8   The statistics at West Point are representative of a large‐scale epidemic of  sexual assault and harassment of women on college campuses around the country.  A  2006 study concluded that ʺ[o]ne in five women is sexually assaulted while in college.ʺ   See White House Task Force To Protect Students from Sexual Assault, Not Alone: The  First Report of the White House Task Force to Protect Students from Sexual Assault 6 (2014),  https://www.justice.gov/ovw/page/file/905942/download.  A 2015 survey of 27 U.S.  8     Defendants‐appellants Lieutenant General Franklin Lee Hagenbeck,  the Superintendent of West Point from July 2006 to July 2010, and Brigadier  General William E. Rapp, Commander of Cadets at West Point from 2009 to 2011,  were responsible for administering the sexual assault prevention and response  program and the training of cadets on campus during the relevant time period.   According to the amended complaint, however, instead of implementing  programs and policies to educate and protect students, defendants created,  promulgated, implemented, and administered the policies, practices, and  customs at issue.  The 2009‐2010 DoD Annual Report on Sexual Harassment and  Violence at Military Service Academies found that trends of unwanted sexual  contact experienced by female cadets increased during the time Hagenbeck and  Rapp were, respectively, Superintendent and Commander of Cadets.      On May 8, 2010, around 1 a.m., a male cadet stopped by Doeʹs  dormitory room and invited her for a walk.  It was after curfew, and Doe had  earlier taken a sedative prescribed to help her sleep because she had been  universities by the Association of American Universities found that approximately one‐ third of female undergraduates reported experiencing non‐consensual sexual contact at  least once.  David Cantor et al., Westat, Report on the Association of American Universities  Campus Climate Survey on Sexual Assault and Sexual Misconduct, at xi (2015),  http://www.aau.edu/uploadedFiles/AAU_Publications/AAU_Reports/ Sexual_Assault_Campus_Survey/AAU_Campus_Climate_Survey_12_14_15.pdf.  9 suffering from anxiety and stress.  Nonetheless, she agreed to go with him.  They  eventually walked into an administrative building and the male cadet began  drinking alcohol, offering Doe a few sips.  She took them, and then lost  consciousness as the alcohol mixed with her medication.  The male cadet then  took advantage, attacking Doe and having ʺforcible, non‐consensual intercourse  with her,ʺ on the concrete floor of a boiler room.  Appʹx 22.  She woke up in her  own bed a few hours later, with dirt on her clothes and hair, bruises on her lower  back, and blood between her legs.  Three days later, when she went for a vaginal  examination at West Pointʹs health clinic, there were signs of vaginal tearing.  She  eventually left West Point, enrolling at a four‐year college from which she earned  a degree.      Doe brought this action below against the United States under the  Federal Tort Claims Act (the ʺFTCAʺ), 28 U.S.C. §§ 1346(b), 2671 et seq., and the  Little Tucker Act, 28 U.S.C. § 1346(a)(2), as well as against Hagenbeck and Rapp  in their individual capacities under Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal  Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388 (1971), for due process and equal protection  violations.  The district court dismissed the claims against the United States as  well as the due process claim, and permitted Doe to pursue only her equal  10 protection claim against the individual defendants.  The district court held that  the Feres doctrine did not bar the equal protection claim and that the individual  defendants were not entitled to qualified immunity.  Only the district courtʹs  denial of defendantsʹ motion to dismiss the equal protection claim is before us on  this interlocutory appeal.9    II.  A.  Equal Protection      Since 1971, the Supreme Court ʺhas repeatedly recognized that  neither federal nor state government acts compatibly with the equal protection  principle when a law or official policy denies to women, simply because they are  women, full citizenship stature ‐‐ equal opportunity to aspire, achieve,  participate in and contribute to society based on their individual talents and  capacities.ʺ  United States v. Virginia, 518 U.S. 515, 532 (1996) (ʺVMIʺ) (citing, inter  alia, Reed v. Reed, 404 U.S. 71 (1971)).  In VMI, the Court held that Virginiaʹs policy  of excluding women from enrolling in its historically single‐sex military college  violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment.  518 U.S. at  9    Because the majority holds that Doeʹs equal protection claims are barred  by the Feres doctrine, it does not reach the Governmentʹs alternative argument that the  individual defendants are entitled to qualified immunity.  Accordingly, I do not discuss  the qualified immunity issue, but simply note that I believe the district court correctly  rejected the defense at the motion‐to‐dismiss stage.  11 534.  Similarly, in Mississippi University for Women v. Hogan, 458 U.S. 718, 733  (1982), the Court held that a state universityʹs policy of admitting only women to  its nursing programs violated the Equal Protection Clause.        These principles apply not just to gender discrimination in  admissions to educational institutions but to the continued treatment of students  after they have been admitted.  See, e.g., Fitzgerald v. Barnstable Sch. Comm., 555  U.S. 246, 258 (2009) (holding plaintiffs could pursue claims against school system  and superintendent for ʺunconstitutional gender discrimination in schoolsʺ  under § 1983, where defendants purportedly failed to address sexually harassing  conduct by another student).  Courts have thus recognized equal protection  claims where gender discrimination created a hostile educational environment.   See, e.g., Hayut v. State Univ. of New York, 352 F.3d 733, 743‐46 (2d Cir. 2003)  (allowing § 1983 equal protection claim by student against professor for hostile  educational environment created by ʺderogatory and sexually‐charged  commentsʺ).  Moreover, the Supreme Court has recognized a Bivens claim for  gender discrimination, holding that the Equal Protection Clause of the Fifth  Amendment confers ʺa federal constitutional right to be free from gender  discrimination.ʺ  Davis v. Passman, 442 U.S. 228, 235 (1979) (holding that former  12 congressional staff member could sue U.S. Congressman for damages under  Fifth Amendment for discriminating against her on basis of sex).       Equal protection and other constitutional principles have been  applied to the military and military institutions.  In Frontiero v. Richardson, the  Court held that a statutory scheme for housing allowances and spousal medical  and dental benefits that applied different standards for male and female active  service members was ʺconstitutionally invalid.ʺ  411 U.S. 677, 688 (1973).  See also  Fitzgerald, 555 U.S. at 257 (observing that students at ʺmilitary service schools and  traditionally single‐sex public colleges,ʺ which are exempt from Title IX of  Educational Amendments of 1972, 20 U.S.C. § 1681(a), could bring § 1983 claims  for violation of equal protection clause); VMI, 518 U.S. at 535‐36, 547‐54;  Schlesinger v. Ballard, 419 U.S. 498 (1975) (rejecting, but reaching merits, of claim  challenging different discharge policies for male and female officers, based on  then‐existing exclusion of women from combat roles).  In Crawford v. Cushman,  we observed that ʺa succession of cases in this circuit and others had reiterated  the proposition that the military is subject to the Bill of Rights and its  constitutional implications.ʺ  531 F.2d 1114, 1120 (2d Cir. 1976); see also Dibble v.  13 Fenimore, 339 F.3d 120, 128 (2d Cir. 2003) (ʺWe decline to adopt a categorical rule  on the justiciability of intramilitary suits.ʺ).      The military has itself adopted regulations to address the issue of  gender discrimination and sexual harassment.  Army regulations  unambiguously prohibit sexual harassment, and commanders and supervisors  are obliged to ensure that sexual harassment is not tolerated.10  All military  academies (including West Point) must comply with regulations promulgated by  DoD as part of its Sexual Assault Prevention and Response Program.11        Hence, Doe was entitled, under the Fifth Amendment and the  Armyʹs own regulations, to an environment free from gender discrimination and  sexual harassment.    10   See, e.g., U.S. Army Reg. 600‐20, Ch. 7‐3(a) (Mar. 18, 2008) (ʺThe policy of  the Army is that sexual harassment is unacceptable conduct and will not be tolerated.ʺ);  id. Ch. 7‐3(b) (ʺThe POSH [Prevention of Sexual Harassment] is the responsibility of  every Soldier. . . .  Leaders set the standard for Soldiers . . . to follow.ʺ); id. Ch. 7‐2(a)  (ʺCommanders and supervisors will . . . [e]nsure that assigned personnel . . . are familiar  with the Army policy on sexual harassment.ʺ); id. Ch. 7‐2(d) (ʺCommanders and  supervisors will . . . [s]et the standard.ʺ); id. Ch. 7‐4(a) (defining ʺsexual harassmentʺ to  include physical or verbal conduct); id. Ch. 7‐6(b) (ʺA hostile environment occurs when  Soldiers or civilians are subjected to offensive, unwanted and unsolicited comments, or  behaviors of a sexual nature [including] for example, the use of derogatory gender‐ biased terms, comments about body parts, suggestive pictures, explicit jokes, and  unwanted touching.ʺ).  Army regulations expressly acknowledge that ʺ[s]exual  harassment is a form of gender discrimination.ʺ  Id. Ch. 7‐4.      11   See 32 C.F.R. § 103.5; U.S. Depʹt of Def. Dir. 6495.01 (Jan. 23, 2012),  https://www.hsdl.org/?abstract&did=761622.  14 B.  The Feres Doctrine      In 1950, the Supreme Court held in Feres v. United States that ʺthe  Government is not liable under the [FTCA] for injuries to servicemen where the  injuries arise out of or are in the course of activity incident to service.ʺ  340 U.S. at  146.  Feres involved three cases, brought by or on behalf of servicemen against  the United States for personal injuries, sustained ʺwhile on active duty and not  on furlough,ʺ purportedly caused by the ʺnegligence of others in the armed  forces.ʺ  Id. at 137‐38.  In two of the cases, death resulted.  Id. at 137.  The Court  held that Congress did not intend to subject the Government to tort claims ʺby a  member of the armed services.ʺ  Chappell v. Wallace, 462 U.S. 296, 299 (1963)  (interpreting Feres).        The Court later extended the concept of intramilitary immunity to  Bivens claims.  A Bivens remedy is not available when ʺspecial factors counseling  hesitationʺ are present.  Bivens, 403 U.S. at 396; see Ziglar v. Abbasi, 137 S. Ct. 1843,  1857 (2017) (ʺThe Courtʹs precedents now make clear that a Bivens remedy will  not be available if there are ʹspecial factors counseling hesitation in the absence of  affirmative action by Congress.ʹʺ (citation omitted)).  In Chappell, the Court  recognized that ʺthe unique disciplinary structure of the military establishment  15 and Congressʹ activity in the field constitute ʹspecial factorsʹ which dictate that it  would be inappropriate to provide enlisted military personnel a Bivens‐type  remedy against their superior officers.ʺ  Chappell, 462 U.S. at 304; see also United  States v. Stanley, 483 U.S. 669, 683‐84 (1987) (recognizing that rationales for  intramilitary immunity as explained in Feres are ʺspecial factorsʺ counseling  against Bivens relief, and ʺholding that no Bivens remedy is available for injuries  that ʹarise out of or are in the course of activity incident to serviceʹʺ) (quoting  Feres, 340 U.S. at 146).      At the same time, however, ʺour citizens in uniform may not be  stripped of basic civil rights simply because they have doffed their civilian  clothes.ʺ  Earl Warren, The Bill of Rights and the Military, 37 N.Y.U. L. Rev. 181, 188  (1962) (quoted in Chappell, 462 U.S. at 304).  As the Court noted in Chappell:  ʺThis  Court has never held, nor do we now hold, that military personnel are barred  from all redress in civilian courts for constitutional wrongs suffered in the course  of military service.ʺ  462 U.S. at 304‐05.  Indeed, members of the military have  been permitted, after Feres, to bring constitutional challenges against the  Government with respect to matters relating to the military.  See Frontiero, 411  U.S. at 688; accord Regan v. Starcraft Marine, LLC, 524 F.3d 627, 640‐41 (5th Cir.  16 2008) (Feres did not bar suit brought by service member ʺengaged in purely  recreational activityʺ ʺnot related to any tactical or field training,ʺ even where  recreational facility was provided ʺto improve the morale and welfareʺ of service  members); Crawford, 531 F.2d at 1125‐27 (holding, where servicewoman was  discharged from Marines because she was pregnant, that her rights to equal  protection and due process were violated, and ordering award of damages).  See  also Schlesinger, 419 U.S. at 508‐10; Parker v. Levy, 417 U.S. 733, 758‐60 (1974)  (rejecting, but reaching merits of, First Amendment challenge brought by Army  captain convicted by general court‐martial of violations of Uniform Code of  Military Justice, and observing that ʺthe members of the military are not  excluded from the protection granted by the First Amendmentʺ).      In cases decided after Feres, the Court has explained the ʺbroad  rationalesʺ underlying its determination that soldiers may not maintain tort suits  against the Government or members of the military for injuries arising incident  to military service.  United States v. Johnson, 481 U.S. 681, 688 (1987).  First, there is  a ʺunique relationship between the Government and military personnel,ʺ  Chappell, 462 U.S. at 299, that is ʺʹdistinctively federal in character.ʹʺ  Johnson, 481  U.S. at 689 (quoting Feres, 340 U.S. at 143).  The military function is performed ʺin  17 diverse parts of the country and the world,ʺ and when a service member is  injured ʺincident to service ‐‐ that is, because of his military relationship with the  Governmentʺ ‐‐ a uniform federal remedy should be available, and ʺthe fortuity  of the situs of the alleged negligenceʺ should not dictate whether the  Government is liable.  Id.        Second, Congress has established alternative, statutory means of  compensation for military personnel injured incident to service.  As the Court  observed in Johnson, ʺthe existence of these generous statutory disability and  death benefits is an independent reason why the Feres doctrine bars suit for  service‐related injuries.ʺ  Id.  It is not likely, the Court has concluded, that  Congress would have created ʺʹsystems of simple, certain, and uniform  compensation for injuries or death of those in the armed servicesʹʺ while  intending at the same time to permit lawsuits for service‐related injuries under  the FTCA.  Chappell, 462 U.S. at 299 (quoting Feres, 340 U.S. at 144).12  12    In subsequent cases, the courts have recognized that ʺthe presence of a  compensation system, persuasive in Feres, does not of necessity preclude a suit for  negligence.ʺ  United States v. Muniz, 374 U.S. 150, 160 (1963) (citing United States v.  Brown, 348 U.S. 110 (1954)); see also Taber v. Maine, 67 F.3d 1029, 1039 (2d Cir. 1995)  (ʺIndeed, the Supreme Court and several circuit courts (without reproof from the  Supreme Court) have subsequently . . .  allowed FTCA claims in a significant number of  cases in which the injured plaintiffs were fully covered by the governmentʹs  compensation scheme.ʺ).  18     Third, suits based upon service‐related activity ʺʹwould involve the  judiciary in sensitive military affairs at the expense of military discipline and  effectiveness.ʹʺ  Johnson, 481 U.S. at 691 (quoting Shearer, 473 U.S. at 57).  Courts  should not intrude in military matters, the Court has explained, because ʺa suit  based upon service‐related activity necessarily implicates the military judgments  and decisions that are inextricably intertwined with the conduct of the military  mission.ʺ  Johnson, 481 U.S. at 691; see United States v. Shearer, 473 U.S. 52, 59  (1985) (ʺFeres seems best explained by the peculiar and special relationship of the  soldier to his superiors, the effect of the maintenance of such suits on discipline,  and the extreme results that might obtain if suits . . . were allowed for negligent  orders given or negligent acts committed in the course of military duty.ʺ)  (internal quotation marks omitted).      In Taber v. Maine, after reviewing the Supreme Court case law, we  summarized the various considerations and held that:  an appropriate test for applying the Feres doctrine must  respect: (1) the Supreme Courtʹs stated concern for  keeping courts away from delicate questions involving  military discipline; (2) Feresʹs clear intention to replace  the contingencies of local tort law with a uniform  federal scheme; and (3) Feresʹs original desire that this  uniformity is to be achieved through exclusive recourse  19 to the federal system of military death and disability  benefits.     67 F.3d 1029, 1049 (2d Cir. 1995).        In Taber, the plaintiff Taber was a Navy ʺSeabeeʺ ‐‐ a construction  worker ‐‐ who was injured in Guam when his car was struck by a car driven by  another Navy serviceman, Maine.  Id.  Both were on active duty but on liberty,  and the accident occurred on a public road.  Id.  Taber had spent the day with his  companion and they were driving back to her home for the weekend when the  accident occurred.  Id.  He sued the United States and Maine for his injuries,  which he alleged were caused by Maineʹs negligent driving.  Id.  The  Government defended in part by relying on the Feres doctrine, and the district  court agreed, dismissing the claims.  Id. at 1033.      On appeal, the Second Circuit reversed, holding that ʺthe link  between Taberʹs activity when he was injured and his military status is too frail  to support a Feres bar.ʺ  Id. at 1050.  The Court explained that ʺ[t]here is nothing  characteristically military about an employee who, after working‐hours are done,  goes off to spend a romantic weekend with a companion. . . .  The accident that  followed, on the open road and on the way to [the companion]ʹs house[,] had  ʹnothing to do withʹ Taberʹs military career and was ʹnot caused by service except  20 in the sense that all human events depend upon what has already transpired.ʹʺ   Id. at 1051 (quoting Brooks v. United States, 337 U.S. 49, 52, 69 (1949)).       Taber teaches us that military status does not automatically trigger  Feres immunity.  Rather, we apply the incident to service test by asking whether,  at the time the plaintiff was injured, she was ʺengaged in activities that fell  within the scope of [her] military employment.ʺ  67 F.3d at 1050.  In Wake v.  United States, we reiterated that we must look at ʺthe totality of the germane  facts,ʺ and noted that ʺ[i]n examining whether a service memberʹs injuries were  incurred ʹincident to service,ʹ the courts consider various factors, with no single  factor being dispositive.ʺ  89 F.3d at 57‐58.  In addition to ʺ[t]he individualʹs  status as a member of the military at the time of the incident,ʺ those factors  include: ʺthe relationship of the activity to the individualʹs membership in the  serviceʺ; ʺthe location of the conduct giving rise to the underlying tort claimʺ;  ʺwhether the activity is limited to military personnel and whether the service  member was taking advantage of a privilege or enjoying a benefit conferred as a  result of military service.ʺ  Id. at 58.13     13 In Wake, we applied Feres to bar claims brought by a student in the  Reserve Officers Training Corps at a nonmilitary college.  89 F.3d at 55.  The student  was an enlisted inactive member of the Navy Reserves who was assigned to ʺtemporary  dutyʺ to travel to a military clinic for a physical examination required to qualify as a  21 C.  Application of the Feres Doctrine to this Case      In my view, the Feres doctrine does not bar Doeʹs Bivens claim that  she was denied her constitutional right to equal access to education, for her  injuries did not arise ʺincident to service.ʺ  First, as to the activities immediately  preceding Doeʹs rape, her ultimate injury, she was engaged in purely recreational  activity:  she was out for an evening walk on a college campus, after curfew, with  another student who was a friend.  Second, as to her broader activities at West  Point, she was a student attending college:  she was taking classes, participating  in extracurricular activities, and learning to grow up and to be a self‐sufficient  and healthy individual.  She was not a soldier on a battlefield or military base.   She was not traveling in a military car or boat or plane or pursuant to military  orders.  She was not being treated by military doctors.  She was not on duty or in  active service or on active status, and she was not yet obliged to enter into  flight navigator.  Id. at 56.  On the way back, while traveling in a military vehicle driven  by a Marine Corps sergeant, she was injured.  Id. at 55‐56.  We concluded, not  surprisingly, that the studentʹs injuries were sustained incident to service.  See id. at 58‐ 61.  While Wake was indeed a student, she was on a ʺtemporary dutyʺ assignment and  was traveling in a military vehicle driven by an active service member.  Moreover, she  received military benefits for her injury ‐‐ she ʺwas assigned a 100% disability rating  from the [Veterans Administration] on January 5, 1993, resulting in monthly VA  service‐connected compensation benefits of approximately $2,000 per month.ʺ  Id. at 62.    22 military service.  There was ʺnothing characteristically militaryʺ about what she  was doing, and her injuries did not arise out of military employment.           To be sure, West Point serves, to some extent, a military purpose,  and its cadets are indeed being trained to be soldiers and officers.  As the  Government and the majority note, West Point cadets are considered members of  the military.  Appellantsʹ Br. at 14; Maj. Op. at 18‐19 (citing 10 U.S.C. § 3075(a)‐ (b)(2) (including ʺcadets of the United States Military Academyʺ in the ʺRegular  Army,ʺ ʺa component of the Armyʺ)).  But Doeʹs status as a member of the  military is not, by itself, dispositive.  See Wake, 89 F.3d at 58‐61 (declining to  attribute dispositive weight to plaintiffʹs status as a cadet but looking at all  germane circumstances); Taber, 67 F.3d at 1053 (holding that Feres was not a bar  where ʺ[o]ther than the naked fact that Taber was in the Navy at the time of his  injury, there is no government/plaintiff relationship of any significance in this  caseʺ).  Rather, West Point functions principally as a school and Doe was  primarily a student; the concerns underlying the Supreme Courtʹs decision in  Feres and the ʺspecial factors counseling hesitationʺ in the intramilitary immunity  cases simply are not implicated here.  23     First, Doeʹs claims do not implicate ʺdelicate questions involving  military discipline.ʺ  Taber, 67 F.3d at 1049.  Her claims do not call into question  ʺthe military judgments and decisions that are inextricably intertwined with the  conduct of the military mission.ʺ  Johnson, 481 U.S. at 691.  The actions and  decisions of the individual defendants being challenged here do not implicate,  except perhaps in the most abstract sense, military discipline or military  judgment or military preparation.14  Instead, Doeʹs claims challenge academic  decisions and policies, and the individual defendants were acting as educators  and school administrators, tasked with providing their students with a positive  14   The Government argues that Doeʹs claims ʺcall[] into question the  management of the military,ʺ ʺspecifically their decisions concerning the discipline,  supervision, and control of West Point cadets.ʺ  Appellantsʹ Br. at 10.  I suppose that  may be so to a degree, but our observation in Taber applies here:  ʺArguably, there is  some government/tortfeasor relationship that might entail minimal disciplinary  concerns even in this case, but these are both qualitatively and quantitatively different  from those that concerned us in [other cases implicating Feres], let alone those that  troubled the Supreme Court in Shearer.ʺ  67 F.3d at 1053.  Moreover, as amici point out,  many graduates of military academies use their degrees to pursue other professional,  non‐military endeavors immediately after meeting minimum service requirements.  See  Amicus Br. of Former Military Officers at 10 (citing Government Accountability Office  study reporting that 32% and 38% of academy graduate officers in, respectively, 2001  and 2005 left in their fifth year, the first year officers were eligible to leave military).   While a four‐year college degree is required to be commissioned as an Army officer,  admission to West Point is not; in fact, in Fiscal Year 2011, only 14.6% of Army officers  were commissioned by attending West Point.  See Amicus Br. of Former Military  Officers at 11 (citing Table B‐31: Active Component Commissioned Officer Corps, FY  11, http://prhome.defense.gov/Portals/52/Documents/POPREP/poprep2011/appendixb/ b_31.html (last visited Aug. 29, 2017).    24 learning environment, one free from sexual discrimination and harassment.  See  VMI, 518 U.S. at 532 (recognizing right to equal protection in education,  including at a military educational institution); Hagopian v. Knowlton, 470 F.2d  201, 210 (2d Cir. 1972) (comparing West Pointʹs responsibility for instilling  discipline in cadets ʺto the responsibilities of public school teachers to educate  their studentsʺ).      Second, the ʺfederal system of military death and disability benefitsʺ  established by Congress for injuries sustained by military personnel incident to  service, Taber, 67 F.3d at 1049, apparently is not available to Doe.  Indeed, now  that her claims against the United States have been dismissed, it appears that her  Bivens claim is her only means of seeking relief for her injuries.  The Government  has not suggested that Doe is eligible for any benefits akin to workersʹ  compensation benefits for injuries arising out of activities within the scope of her  military duties.      Third, the district courtʹs decision to permit Doe to proceed with her  federal constitutional claim does not implicate the Courtʹs concern that a  ʺuniform federal schemeʺ not be displaced by ʺthe contingencies of local tort  law.ʺ  Taber, 67 F.3d at 1049.  Federal constitutional rights are at stake, and ʺthe  25 fortuity of the situs of the alleged [wrongdoing]ʺ will not dictate whether the  individual defendants will be liable.  Johnson, 481 U.S. at 688.  Rather, Doeʹs equal  protection claim is a federal claim, based on federal constitutional law:  the Equal  Protection Clause of the Fifth Amendment.        Moreover, there are federal regulations that also apply here, and  Doe alleges that defendants failed to abide by them.  The concern identified in  Feres and its progeny that courts not interfere with military discipline and  structure carries little weight when the military is violating its own rules and  regulations.  See Crawford, 531 F.2d at 1120 (noting that ʺ[a] line of cases in our  court holds that actions by the armed services that are violative of their own  regulations are within the reach of the courtsʺ) (collecting cases); Hammond v.  Lenfest, 398 F.2d 705, 715 (2d Cir. 1968) (permitting review of petition for writ of  habeas corpus where naval reservist claimed he was denied discharge by Navy  in violation of its own regulations).  Judicial review of Doeʹs allegations that the  individual defendants failed to follow mandatory military directives and  regulations would not unduly interfere with ʺthe proper and efficient operation  of our military forces.ʺ  Smith v. Resor, 406 F.2d 141, 146 (2d Cir. 1969).    26     The Government cites three cases that have applied the Feres  doctrine to dismiss claims brought by service academy cadets.  See Appellantsʹ  Br. at 14 (citing Miller v. United States, 42 F.3d 297, 301 (5th Cir. 1995); Collins v.  United States, 642 F.2d 217, 218 (7th Cir. 1981); Archer v. United States, 217 F.2d  548, 552 (9th Cir. 1954)).  These out‐of‐circuit cases, of course, are not controlling,  and they are in any event distinguishable.  In Miller, a freshman midshipman at  the Naval Academy was hit in the head by the boom of a sailboat while training  to learn, inter alia, seamanship and the handling of a small vessel.  42 F.3d at 299.   In Collins, an Air Force cadet alleged that he was injured by medical malpractice  on the part of Air Force medical personnel.  642 F.2d at 218.  In Archer, a West  Point cadet was aboard a United States Army plane returning to West Point from  a leave.  He was being transported as ʺa soldier in military service in line of dutyʺ  and was killed when the plane crashed.  His parents brought a wrongful death  action against the United States, alleging negligence in the operation of the plane.   217 F.2d at 549, 551.        These factual scenarios are significantly different from the  circumstances before us now.  Injuries resulting from training aboard a Navy  boat or flying on an Army plane or being treated by military doctors clearly are  27 injuries incident to service.  None of the cases involved a claim for the violation  of constitutional rights, see Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 814 (1982) (damages  suits ʺmay offer the only realistic avenue for vindication of constitutional  guaranteesʺ), and none involved a claim for the deprivation of the opportunity  for an equal education, or a claim of an injury sustained while socializing with a  classmate.  Moreover, in all three cases, the armed forces provided disability or  death benefits or other compensation.  Miller, 42 F.3d at 299‐300, 306, 307; Collins,  642 F.2d at 221; Archer, 217 F.2d at 550.         Finally, the majority and the Government rely on two recent  decisions of other Circuits rejecting Bivens claims brought by current and former  service members alleging they had been raped and sexually assaulted by other  service members.  The plaintiffs in these cases contended that the actions and  omissions of current and former Secretaries of Defense had created a military  culture of tolerance for sexual assault and misconduct.  See Klay v. Panetta, 758  F.3d 369, 371‐72 (D.C. Cir. 2014); Cioca v. Rumsfeld, 720 F.3d 505, 513‐14 (4th Cir.  2013).  The cases, however, are distinguishable, for they involved active duty  service members who brought broad challenges to policies of high‐ranking  government officials, raising questions as to military discipline and command for  28 those in active duty.  The cases did not involve students or an educational  institution or the deprivation of meaningful access to an education because of  discriminatory academic policies or school administrators tasked with running  an educational institution.  The Feres concerns ‐‐ particularly the question of  interfering with military command and discipline ‐‐ play out very differently in  this scenario.15  As Justice Brennan wrote in Stanley:  In Chappell, the Court did not create an inflexible  rule, requiring a blind application of Feres in soldiersʹ  cases raising constitutional claims.  Given the significant  interests protected by Bivens actions, the Court must  consider a constitutional claim in light of the concerns  underlying Feres.  If those concerns are not implicated  by a soldierʹs constitutional claim, Feres should not  thoughtlessly be imposed to prevent redress of an  intentional constitutional violation.  483 U.S. at 705 (Brennan, J., concurring in part and dissenting in part, with  Marshall, J., joining, and Stevens, J., joining in relevant part).    15   Klay and Cioca are also distinguishable because they do not employ the  fact‐specific, totality‐of‐circumstances approach our Circuit applied in Taber and Wake.   Instead, they rely primarily on one consideration: military discipline and decision‐ making.  See Klay, 758 F.3d at 374‐75; Cioca, 720 F.3d at 512‐15.  29 III.      The Feres doctrine has been criticized wide and far, and many have  called for the Supreme Court to reconsider it.16  While we do not, of course, have  the authority to overrule Feres, we should not be extending the doctrine.  See  Lombard v. United States, 690 F.2d 215, 233 (D.C. Cir. 1982) (Ginsburg, J.,  concurring in part and dissenting in part) (ʺWhile lower courts are bound by the  Supreme Courtʹs decision in Feres, they are hardly obliged to extend the  limitation . . . .ʺ).  By holding that Doeʹs injuries sustained as a cadet incident to  being a student are barred as injuries incident to military service, the majority  does precisely that.    16    See, e.g., Lanus v. United States, 133 S. Ct. 2731, 2732 (Thomas, J., dissenting  from denial of certiorari) (ʺI would grant the petition to reconsider Feres . . . .ʺ); Ortiz v.  United States, 786 F.3d 817, 818 (10th Cir. 2015) (ʺ[T]he facts here exemplify the  overbreadth (and unfairness) of the doctrine, but Feres is not ours to overrule.ʺ); France  v. United States, 225 F.3d 658,   (6th Cir. 2000) (per curiam) (ʺ[M]any courts and  commentators have strongly criticized the Feres decision.ʺ); Day v. Mass. Air. Natʹl  Guard, 167 F.3d 678, 683 (1st Cir. 1999) (ʺPossibly Feres . . . deserves reexamination by  the Supreme Court.ʺ); Bozeman v. United States, 780 F.2d 198, 200 (2d Cir. 1985) (ʺThe  Feres doctrine is a blunt instrument; courts and commentators have often been critical of  it.ʺ); Taber, 67 F.3d at 1044 n.11 (ʺThe fact that the doctrine can be made workable does  not suggest that the Supreme Court ought not abandon the doctrine completely for  reasons akin to those given by Justice Scalia in his Johnson dissent.ʺ); 14 Charles Alan  Wright et al., Federal Practice & Procedure § 3658 (4th ed. 2015) (ʺThe Feres doctrine has  been called ʹmuch‐criticizedʹ and ʹcontroversial.ʹʺ); Erwin Chemerinsky, Federal Courts  Jurisdiction 674 (6th ed. 2012) (noting that many commentators and courts have ʺsharply  criticizedʺ the Feres doctrine for causing ʺmanifest injusticeʺ).  30     I would affirm the district courtʹs determination that the Feres  doctrine does not bar Doeʹs equal protection claim.  Accordingly, I dissent.  31