Autoridad De Carreteras Y Transport De P v. Mapfre Praico Insurance Company

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
TRIBUNAL DE APELACIONES
PANEL III

AUTORIDAD DE Certiorari
CARRETERAS Y procedente del
TRANSPORTACIÓN DE Tribunal de
PUERTO RICO Primera Instancia,
Sala Superior de
Peticionaria San Juan
KLCE202300043
Caso Núm.:
SJ2019CV09747
V.
Sobre:
MAPFRE PRAICO Acción Civil,
INSURANCE COMPANY, et. Incumplimiento
al. Contractual,
Daños y Perjuicios
Recurrido

Panel integrado por su presidente el Juez Figueroa Cabán, la Juez
Brignoni Mártir y el Juez Ronda Del Toro

Ronda Del Toro, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de abril de 2023.

La Autoridad de Carreteras y Transportación de Puerto Rico

(Autoridad de Carreteras o Apelada) presentó un recurso de

Certiorari en el que nos solicita que revisemos la Resolución que

emitió el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan, el 9 de

noviembre de 2022, notificada al siguiente día. Mediante el

referido dictamen el tribunal primario declaró No Ha Lugar la

Moción fijando posición en cuanto a perito presentado en

contravención a lo ordenado, presentada por la Autoridad de

Carreteras. Consecuentemente, el foro primario le permitió a

Mapfre Praico Insurance Company a presentar a Bryan Tilden

como perito.

Por las razones que expondremos, expedimos el auto de

Certiorari a los fines de modificar la resolución recurrida.

Número Identificador
SEN2023 ________
KLCE202300043 2

I.

El 28 de septiembre de 2016 Mapfre emitió la póliza de

seguros CBP-008665296 a favor de la Autoridad de Carreteras por

la cantidad de $47,934,332.00.

El 18 de septiembre de 2019, la Autoridad de Carreteras

demandó a Mapfre, y otros, por incumplimiento contractual y

daños y perjuicios. Entre sus alegaciones expuso que, por el paso

del huracán María por Puerto Rico el 20 de septiembre de 2017,

la Autoridad de Carreteras sufrió daños y pérdidas en sus

propiedades, que la llevaron a presentar una reclamación por los

daños preliminares ante Mapfre el 6 de octubre de 2017.

En la segunda causa, la Autoridad de Carreteras solicitó al

Tribunal que emitiera una sentencia declaratoria, a los fines de

determinar que los puentes, carreteras, aceras, patios,

marquesinas, toldos, la propiedad exterior y todas las propiedades

de la Autoridad de Carreteras dentro de la jurisdicción del

Gobierno de Puerto Rico, que sufrieron daños a causa del Huracán

María, estaban cubiertas bajo la Póliza emitida, según los términos

de ésta y el Special Conditions Endorsement; y que esta cubierta

no se limitaba a las 52 propiedades enumeradas en el Endoso A

de la Póliza en cuestión.

El 24 de octubre de 2019, Mapfre Contestó la Demanda.

Entre otras cosas, afirmó que la cubierta de la Póliza estaba

limitada a la lista de las 52 propiedades que contiene el Endoso A

y que el Special Conditions Endorsement (en adelante, SCE) no

aumentaba los límites de la Póliza, ni alteraba las propiedades

identificadas en el Endoso A.

Entre otras defensas afirmativas, Mapfre expuso que antes

de entablar la demanda, la Autoridad de Carreteras no presentó,

ante la Oficina del Comisionado de Seguros, el formulario de
KLCE202300043 3

notificación que requiere el Artículo 27.164 del Código de Seguros

de Puerto Rico. Por ello, aseguró que la Autoridad de Carreteras

se encontraba impedida de presentar una causa de acción bajo el

referido artículo. También, sostuvo que la Autoridad de Carreteras

realizó una falsa representación al reportar valores irreales sobre

las propiedades aseguradas. Según alegó, esta actuación le daba

el derecho a anular la Póliza.

Tras varios asuntos procesales, el 11 de junio de 2021, la

Autoridad de Carreteras presentó una Moción para que se le

Ordene a la Demandada el Pago Inmediato de las Sumas sobre

las cuales No Existe Controversia. Aseguró que la Autoridad de

Carreteras aceptó como pago parcial de sus daños la oferta que

hizo Mapfre el 27 de agosto de 2019, por la cantidad de

$3,307,259.17, como compensación por los daños sufridos en las

propiedades de la Autoridad de Carreteras, pero Mapfre se negó a

pagar.

El 21 de junio de 2021, Mapfre se opuso a la solicitud de la

Autoridad de Carreteras. Adujo que, para emitir el pago parcial,

ambas partes debían estar de acuerdo sobre el monto a pagarse,

según los términos y condiciones de la Póliza. También,

argumentó que en el caso existe un posible fraude o falsa

representación sobre el reclamo de la Autoridad de Carreteras

referente a los puentes que ésta entiende están cubiertos por la

Póliza en controversia. Ante ello, expuso, que procede se culmine

con el descubrimiento de prueba, pues si se demuestra que la

Autoridad de Carreteras cometió fraude o hizo una falsa

representación conllevaría la denegación total de la reclamación.

Entretanto, el 30 de junio de 2021, un hermano panel de

este foro, en la causa KLCE202100414, dictó una Sentencia en la

cual decretó que el efecto del Endoso de Condiciones Especiales
KLCE202300043 4

o Special Conditions Endorsement, (SCE) era el de reemplazar los

términos y condiciones contradictorios a los contenidos en

la póliza. Acto seguido, determinó que las propiedades a la cuales

la póliza extiende su cubierta no se limitan a las cincuenta y

cuatro (54) contenidas en el Schedule A. Por lo cual, según

planteado por la Autoridad de Carreteras en

la Demanda, dictó Sentencia Declaratoria a favor de la Autoridad

de Carreteras.1

El 20 de abril de 2022 las partes presentaron una Moción

Conjunta sobre extensión del término para culminar el

descubrimiento de prueba y transferencia de vista de conferencia

con antelación al juicio. En esta le solicitaron al foro primario

extender el descubrimiento hasta el 31 de julio de 2022.2 El 21

de abril de 2022 el TPI accedió al pedido de las partes y transfirió

la conferencia con antelación al juicio para el 9 de septiembre de

2022.3

En cuanto a la controversia sobre el pago parcial de la

reclamación, el 27 de abril de 2022 el TPI dictó Sentencia Parcial

en la cual le ordenó a Mapfre emitir el pago parcial por

$3,307,259.17 a favor de la Autoridad de Carreteras. Luego de

solicitar reconsideración el 17 de mayo de 2017, y esta ser

denegada el 9 de junio de 2022, Mapfre presentó un recurso de

apelación a nuestro foro, asignado al alfanumérico

KLAN202200549.

A su vez, el 17 de mayo de 2022, Mapfre había incoado una

Solicitud de Autorización para Enmendar la Contestación a

Demanda y Presentar Reconvención por Falsas Representaciones.

1
Tomamos conocimiento judicial de la causa KLCE202100414.
2
Recurso de MAPFRE, Apéndice pág. 39.
3
Recurso de MAPFRE, Apéndice pág. 45.
KLCE202300043 5

El 7 de junio de 2022, la Autoridad de Carreteras se opuso. El 3

de agosto de 2022, el TPI declaró No Ha Lugar la Solicitud de

Autorización para Enmendar la Contestación a Demanda y

Presentar Reconvención por Falsas Representaciones que sometió

Mapfre. Insatisfecho, el 19 de agosto de 2022, Mapfre presentó

una Petición de Certiorari asignada al KLCE202200917. Las

causas KLAN202200549 y KLCE202200917 fueron consolidadas.

Mientras el caso seguía su curso, el 16 de junio de 2022

Mapfre le envió una carta a los abogados de la Autoridad de

Carreteras en la que informó que el Sr. Bryan Tilden sería el perito

de seguros en torno al proceso de suscripción, análisis de riesgo

y de cubierta de la Póliza Núm. CBP-008665296. En la misiva

explicaron que “el Sr. Tilden estará testificando generalmente en

torno al proceso de suscripción y análisis de riesgo de una póliza

como la expedida en el caso de epígrafe, así como sus

conclusiones en torno a la falsa representación realizada por la

ACT /o AON en las negociaciones de la Póliza, y la aplicación del

coaseguro sobre las propiedades no identificadas en el Endoso A

de la Póliza”.4

Sobre este particular, el 29 de agosto de 2022 la Autoridad

de Carreteras presentó una Moción fijando su posición en cuanto

a perito presentado en contravención a lo ordenado. En esta se

opuso a que el demandado presentara la prueba pericial por ser

la solicitud a destiempo. A su vez, indicó que, en la vista del 24

de agosto de 2020, el foro primario le ordenó a Mapfre que tendría

un término de veinte días, para informar si utilizaría un perito, y

Mapfre nunca lo hizo.5

4
Anejo 3 de SUMAC, entrada 202.
5
Recurso de MAPFRE, Apéndice págs. 46-53.
KLCE202300043 6

El 14 de septiembre de 2022 Mapfre presentó una Oposición

a “Moción Fijando Posición en Cuanto a Perito Presentado en

Contravención de lo Ordenado”.6 Adujo, en síntesis, que como el

descubrimiento de prueba estaba en pleno vigor, y habiéndose

resuelto la controversia del Special Conditions Endorsement, el 16

de junio de 2022, le notificó a la Autoridad de Carreteras, una

carta anunciado al Sr. Bryan Tilden como perito. Indicó, además

que notificó el informe pericial y Curriculum Vitae del perito.7

El 4 de octubre de 2022 la Autoridad de Carreteras presentó

una Réplica a “Oposición a Moción Fijando Posición en Cuanto a

Perito…”. Manifestó que se oponía a la presentación de un perito

para cuestionar la suscripción y la validez de la póliza por tratarse

de un asunto ya resuelto en la sentencia de este Tribunal de

Apelaciones en la causa KLCE202100414, por tanto, era cosa

juzgada8.

Mientras transcurría la controversia en cuanto al perito, el 9

de noviembre de 2022, notificada el 10 de noviembre, emitimos

una sentencia en las causas consolidadas KLAN202200549 con

KLC3202200917. En esta confirmamos el dictamen del TPI

mediante el cual le ordenó a Mapfre a realizar el pago de

$3,307,259.17. En cuanto al auto de certiorari para revisar si

incidió el foro primario al denegar la petición de Mapfre para

enmendar la contestación a la demanda y para presentar una

nueva reconvención, este foro declinó expedir el recurso instado.

Entretanto, el 9 de noviembre de 2022, notificada el

siguiente día, el foro primario emitió una Resolución en la cual

6
Recurso de MAPFRE, Apéndice págs. 54-60.
7
Recurso de MAPFRE, Apéndice pág. 58.
8
Recurso de MAPFRE, Apéndice págs. 96-103.
KLCE202300043 7

permitió que Mapfre utilizara como perito a Bryan Tilden. Para

ello, el foro primario razonó lo siguiente:

En el caso ante nos, no procede la solicitud de la
Autoridad de Carreteras para que se le deniegue a
Mapfre la utilización del perito, Bryan Tilden. El 20 de
abril de 2022, las partes presentaron una moción
conjunta, mediante la cual solicitaron a este Tribunal
hasta el 31 de julio de 2022, para finalizar el
descubrimiento de prueba. Consecuentemente, el 21
de abril de 2022, este Tribunal emitió una Orden,
mediante la cual se concedió la extensión del
descubrimiento de prueba.

Así las cosas, el 16 de junio de 2022, Mapfre notificó
a la Autoridad de Carreteras que estaría utilizando al
perito, Bryan Tilden. Además, notificó el Informe
Pericial, su Curriculum Vitae y su información de
contacto. Por lo cual, no habiendo culminado el
descubrimiento de prueba para la fecha en que se
notificó que se estaría utilizando el perito, no procede
denegar y/o prohibir su utilización. La Autoridad de
Carreteras tuvo tiempo suficiente para objetar su
designación antes de que culminara el descubrimiento
de prueba y no lo hizo.

El 28 de noviembre la Autoridad de Carreteras solicitó

reconsideración y el 16 de diciembre Mapfre se opuso.9 El 16 de

diciembre de 2022 el foro primario denegó la moción de

reconsideración.10 Aun en desacuerdo, la Autoridad de Carreteras

instó el recurso de Certiorari que atendemos en el que alega que

incidió el foro primario al:

Primero: Al declarar no ha lugar la solicitud de
reconvención de la parte demandante aquí
peticionaria.

Segundo: Al permitir la presentación del perito de la
parte demandada a destiempo y contrario a la orden
de este Tribunal del 3 de agosto de 2022; así como la
determinación del foro de instancia del 24 de agosto
de 2022.

Evaluado el recurso, le concedimos término a la parte

recurrida Mapfre para presentar su posición en torno al recurso y

9
Recurso de MAPFRE, Apéndice págs. 104-125; Recurso de la Autoridad de
Carreteras, Apéndice págs. 1-5.
10
Recurso de MAPFRE, Apéndice pág. 126.
KLCE202300043 8

así lo hizo. Adujo que el recurso de la Autoridad de Carreteras

estaba plagado de incongruencias y el apéndice estaba incompleto

al no incluir las mociones presentadas por las partes que formaron

parte del análisis de la Resolución del TPI. Con el beneficio de

ambos escritos, disponemos.

II.

A.

El auto de certiorari constituye un vehículo procesal

discrecional que permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar

las determinaciones de un tribunal inferior. McNeil Healthcare v.

Mun. Las Piedras I, 206 DPR 391 (2021); 800 Ponce de León v.

AIG, 205 DPR 163 (2020); IG Builders et al. v. BBVAPR, 185 DPR

307 (2012); Pueblo v. Díaz de León, 176 DPR 913, 917

(2009); García v. Padró, 165 DPR 324, 334 (2005). La

característica distintiva de este recurso se asienta en la discreción

encomendada al tribunal revisor para autorizar su expedición y

adjudicar sus méritos. IG Builders et al. v. BBVAPR, supra. Dicha

discreción es "una forma de razonabilidad aplicada al

discernimiento judicial para llegar a una conclusión

justiciera". 800 Ponce de León v. AIG, supra, Citibank et al. v.

ACBI et al., 200 DPR 724 (2018); Medina Nazario v. McNeil

Healthcare LLc, 194 DPR 723, 729 (2016); IG Builders v.

BBVAPR, supra, pág. 338.

La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.

52.1, supra, establece excepciones que permiten la revisión de:

(1) decisiones sobre admisibilidad de testigos de hechos o peritos

esenciales, (2) asuntos relativos a privilegios evidenciarios, (3)

anotaciones de rebeldía, (4) casos de relaciones de familia, (5)

asuntos de interés público y (6) situaciones en las que esperar a

la apelación constituiría un fracaso irremediable a la justicia.
KLCE202300043 9

Con el fin de que podamos ejercer de una manera sabia y

prudente nuestra facultad discrecional de entender o no en los

méritos de los asuntos que son planteados mediante el

recurso Certiorari, nuestros oficios se encuentran enmarcados en

el Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B que

en su Regla 40 señala los criterios que debemos tomar en

consideración al atender una solicitud de expedición de un auto

de Certiorari. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97

(2008). La referida regla dispone lo siguiente:

A. Si el remedio y la disposición de la decisión
recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son
contrarios a derecho.

B. Si la situación de hechos planteada es la más
indicada para el análisis del problema.

C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad, o error craso
y manifiesto en la apreciación de la prueba por el
Tribunal de Primera Instancia.

D. Si el asunto planteado exige consideración más
detenida a la luz de los autos originales, los cuales
deberán ser elevados, o de alegatos más
elaborados.

E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta
el caso es la más propicia para su consideración.

F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
causa no causan un fraccionamiento indebido del
pleito y una dilación indeseable en la solución final del
litigio.

G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
causa evita un fracaso de la justicia.

Los tribunales de primera instancia gozan de amplia

discreción para pautar y conducir la tramitación de los

procedimientos ante su consideración. Vives Vázquez v. E.L.A.,

142 DPR 117, 141 (1996). Cónsono a ello, el Tribunal Supremo

ha expresado que “los foros apelativos no deben pretender

administrar ni manejar el trámite regular de los casos ante el foro

primario”. SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414
KLCE202300043 10

(2013). Ello es así, pues los foros de instancia ostentan un alto

grado de discreción en el manejo procesal de un caso. Meléndez

Vega v. Caribbean Intl. News, 151 DPR 649, 664 (2000).

B.

En cuanto al descubrimiento de pruebas, es una cuestión de

gran arraigo en nuestro ordenamiento jurídico que este es amplio

y liberal. McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I,

supra;Casasnovas et al. v. UBS Financial et al.,198 DPR 1040,

1054 (2017); Ponce Adv. Med. v. Santiago González et al., 197

DPR 891, 898 (2017). De igual forma, se ha indicado que el

esquema adoptado por nuestras reglas deja en manos de los

abogados el trámite del descubrimiento, para así fomentar una

mayor flexibilidad y minimizar la intervención de los tribunales en

esta etapa procesal. Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140,

153 (2000); Aponte v. Sears Roebuck de P.R., Inc., 129 DPR 1042

(1992). No obstante, el descubrimiento de pruebas no es

ilimitado. Alfonso Brú v. Trane Export, Inc., 155 DPR 158, 167

(2001). Los tribunales de instancia tienen amplia discreción para

regular el ámbito del descubrimiento, pues es su obligación

garantizar una solución justa, rápida y económica del caso, sin

ventajas para ninguna de las partes. Rivera y otros v. Bco.

Popular, supra, pág. 154; Martínez Rivera v. Tribunal Superior, 85

DPR 1, 13 (1962).

En tales circunstancias, no hemos de interferir con los

tribunales de instancia en el ejercicio de sus facultades

discrecionales, excepto en aquellas situaciones en que se

demuestre que este último (1) actuó con prejuicio o parcialidad,

(2) incurrió en un craso abuso de discreción, o (3) se equivocó en

la interpretación o aplicación de cualquier norma procesal o de

derecho sustantivo. Rivera y otros v. Bco. Popular, supra, pág.
KLCE202300043 11

154. El adecuado ejercicio de discreción judicial está

estrechamente relacionado con el concepto de razonabilidad. SLG

Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, supra; Rivera Durán v. Banco

Popular, supra, pág. 155.

C.

Relacionado a la presentación de prueba pericial, las Reglas

de Evidencia, 32 LPRA Ap. VI, R. 702, disponen, en lo pertinente,

que “[c]uando conocimiento científico, técnico o especializado sea

de ayuda para la juzgadora o el juzgador poder entender la prueba

o determinar un hecho en controversia, una persona testigo

capacitada como perita—conforme a la Regla 703—podrá testificar

en forma de opiniones o de otra manera”. Se considera perito a

aquella "persona que, a través de la educación o experiencia, ha

desarrollado un conocimiento o destreza sobre una materia de

manera que puede formar una opinión que sirva de ayuda al

juzgador". McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I, supra, que cita

a SLG Font-Bardón v. Mini-Warehouse, 179 DPR 322, 338 (2010).

Cabe precisar que el juzgador de hechos no está obligado a

aceptar las conclusiones de un perito, y tiene facultad de

rechazarlo, cuando, luego de evaluar su testimonio, concluye que

este no le merece credibilidad. SLG Font Bardón v. Mini

Warehouse, supra, pág. 346.

III.

En su recurso la Autoridad de Carreteras aduce que, “lejos

de fungir como un perito para atender las controversias de valores

de las propiedades, que es lo único pendiente por resolver,

MAPFRE trae al perito para hacer un ataque colateral de las

sentencias emitidas en el caso”. Agregó que ello implica asuntos
KLCE202300043 12

que ya están resueltos y para lo que no se puede permitir peritaje

en esta etapa avanzada de los procedimientos.11

Mapfre, por su parte, indicó que el señor Tilden fue

nombrado perito con el fin de que emitiera una opinión en torno

al proceso de suscripción y análisis de riesgo de una póliza de

seguro, las falsas representaciones de la Autoridad de Carreteras

en las negociaciones de la póliza y la aplicación del coaseguro.

Adujo que este testimonio es pertinente y relevante a las

alegaciones de la Autoridad de Carreteras y las defensas

afirmativas levantadas por Mapfre. Agregó que la controversia

ante la consideración del TPI, y sobre la cual se estará

presentando prueba testifical, evidenciaria y pericial en el juicio

en su fondo -reclamación de las propiedades objeto del Special

Condition Endorsement- está relacionada con el testimonio que

brindará el señor Tilden. Sostuvo, a su vez, que le avisó a la

Autoridad de Carreteras sobre el nombramiento del señor Tilden,

dos meses antes del vencimiento del descubrimiento de pruebas,

y la agencia no objetó referido nombramiento. Evaluamos.

De acuerdo con los hechos que informa esta causa, el

descubrimiento de pruebas quedó extendido hasta el 31 de julio

de 2022, a petición de las partes. Dentro de ese término,

mediante comunicación de 16 de junio de 2022, Mapfre le notificó

a la Autoridad de Carreteras que estaría utilizando al perito Bryan

Tilden. Junto a ello incluyó el informe pericial y el curriculum

vitae. Como el descubrimiento de pruebas no había culminado, ni

la Autoridad de Carreteras objetó la designación del perito, el foro

primario permitió que Mapfre utilizara al perito.

11
Recurso de Certiorari, pág. 12.
KLCE202300043 13

Evaluados los hechos que informa esta causa, junto a los

documentos unidos al expediente, la decisión del foro primario de

permitir la presentación del perito resulta razonable. Su decisión

está ligada al ámbito del manejo de un caso. En ese sentido, el

foro de instancia es quien está en mejor posición para tomar las

medidas que faciliten el adecuado curso del caso hacia su final

disposición.

Ahora bien, debemos aclarar que el testimonio pericial está

limitado a las controversias pendientes ante el foro primario.

Sobre este particular, Mapfre nos indica que las materias sobre la

cual se estará presentando prueba testifical en el juicio en su

fondo sería sobre la reclamación de las propiedades objeto del

Special Condition Endorsement. La Autoridad de Carreteras, por

su parte, entiende que el perito debe atender las controversias de

valores de las propiedades, que es lo único pendiente por resolver.

Por consiguiente, queda aclarado que el ámbito del testimonio

pericial es sobre la valoración de propiedades.

Los asuntos previamente evaluados y no permitidos quedan

fuera del ámbito pericial. En especial no pueden cuestionar el

proceso de la suscripción, redacción y la validez de la póliza, por

tratarse de un asunto ya resuelto en la sentencia de un panel

hermano en la causa KLCE202100414. En referida sentencia se

determinó que “el lenguaje utilizado en la póliza de seguro y el

endoso en controversia, es diáfanamente claro en cuanto a la

voluntad de las partes”.12

Salvo con la aclaración antes mencionada en cuanto al

ámbito del testimonio pericial, no detectamos motivo alguno para

12
KLCE202100414, pág. 16.
KLCE202300043 14

intervenir con el ejercicio de la discreción que ejerciera el TPI al

autorizar al señor Tilden como perito.

IV.

Por las razones antes expresadas, expedimos el auto de

certiorari y modificamos la Resolución recurrida a los únicos fines

de aclarar la materia sobre la cual podrá declarar el Sr. Bryan

Tilden.

Lo acordó y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del

Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
Secretaria del Tribunal de Apelaciones