E Co Psc v. Junta De Subastas Gobierno Municipal De

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
TRIBUNAL DE APELACIONES
PANEL IV

ECO, PSC Revisión
Administrativa de
RECURRENTE Subasta Municipal
del Gobierno
V. Municipal de
Culebra
KLRA202300632
JUNTA DE SUBASTAS Núm. Propuesta
GOBIERNO MUNICIPAL 2022-2023-10
DE CULEBRA
Sobre: Impugnación
RECURRIDO del proceso
relacionado a la
Solicitud de
MARVEL ARCHITECTS, Propuesta “Request
LANSCAPE ARCHITECTS, for Proposals for
LLC Architectural and
Engineering
PARTE CON INTERÉS services for PR-
CRP-000753 ´First
Affordable,
Sustainable and
Resilient Housing
Project on the
Island of Culebra´”

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la
Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores

Rivera Marchand, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 22 de diciembre de 2023.

Comparece ante nosotros ECo, PSC (ECo o recurrente) y

cuestiona la adjudicación de la solicitud de propuestas1 que realizó

la Junta de Subastas del Gobierno Municipal de Culebra

(Municipio), emitida y notificada el 22 y 28 de noviembre de 2023,

respectivamente.

Por los fundamentos que exponemos a continuación,

ordenamos la desestimación del recurso por falta de jurisdicción.

I.

1 Apéndice, págs. 1-5.

Número Identificador

SEN2023________
KLRA202300345 2

El 19 de diciembre de 2022, el Municipio extendió una

invitación a las empresas que ofrecen servicios de arquitectura e

ingeniería a que sometan sus propuestas para el Primer Proyecto de

Vivienda Asequible, Sostenible y Resiliente en la Isla de Culebra,

Núm. PR-CRP-000753.2 Respondieron a la referida convocatoria 8

proponentes, a saber: YSA Architecture; Marvel Architects,

Landscape Architects, LLP (Marvel); RCMDO Arquitectos; Integra

Design Group, PSC; TCM Group LLC; PS, LLC; LE López Engineering

Group y ECo.

El 22 de noviembre de 2023, mediante el documento

intitulado Notice of Award, el Municipio adjudicó la buena pro a

Marvel. Inconforme, ECo comparece ante nos mediante el presente

Recurso de Impugnación de Subasta y señala que:

Erró el Municipio al emitir una notificación de
adjudicación que no cumple con los requisitos mínimos
que establece [el] Código Municipal de Puerto Rico y la
reglamentación aplicable, faltando así al debido proceso
de ley.

Erró y abusó de su discre[c]ión el Municipio al adjudicar
la solicitud de propuesta a favor de un proponente que
no cumplió con los requ[i]sitos mandatorios que
establecían las instrucciones a proponentes de la
solicitud de propuesta núm. 2022-2023-10.

Erró y abusó de su discre[c]ión el Municipio en la
evaluación de la propuesta de ECo, debido a que la
notificación de adjudicación refleja irregularidades en el
proceso de selección del proponente agraciado.

Hemos examinado con detenimiento el recurso de ECo y su

correspondiente apéndice y optamos por prescindir de los términos,

escritos o procedimientos ulteriores “con el propósito de lograr su

más justo y eficiente despacho”. Regla 7 (b) (5) del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones, 4 +LPRA Ap. XXII-B, R. 7 (b) (5).

II.

Los municipios y el gobierno central adquieren bienes y

servicios mediante el requerimiento de propuestas (RFP), además de

a través de la subasta tradicional. PR Eco Park et al. v. Mun. de

2 Apéndice, págs. 6-32.
KLRA202300632 3

Yauco, 202 DPR 525, 531 (2019).3 El RFP es un procedimiento

informal y flexible, mayormente utilizado para adquirir bienes y

servicios especializados para lo cual existen pocos competidores

cualificados o que comprenden aspectos sumamente complejos. Íd.

Al igual que la subasta formal, la adjudicación de una propuesta de

subasta se puede cuestionar mediante el recurso de revisión

judicial, en función del debido proceso de ley que cobija a los

proponentes. Íd. El Tribunal Supremo ha enfatizado que, para que

las notificaciones de las subastas sean adecuadas, éstas tienen que

cumplir con varios requisitos de carácter jurisdiccional. Íd.

En lo pertinente, el Artículo 1.050 del Código Municipal,

según enmendado, 21 LPRA sec. 7081, establece qué debe contener

el acuerdo final o la adjudicación de la Junta de Subastas para ser

revisable ante el Tribunal de Apelaciones, a saber:

[…]
El Tribunal de Apelaciones revisará el acuerdo final o
adjudicación de la Junta de Subastas, el cual se
notificará por escrito y mediante copia por correo escrito
regular y certificado a la(s) parte(s) afectada(s). La
solicitud de revisión se instará dentro del término
jurisdiccional de diez (10) días contados desde el
depósito en el correo de la copia de la notificación del
acuerdo final o adjudicación. La notificación deberá
incluir el derecho de la(s) parte(s) afectada(s) de
acudir ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones
para la revisión judicial; término para apelar la
decisión; fecha de archivo en autos de la copia de la
notificación y a partir de qué fecha comenzará a
transcurrir el término. La competencia territorial será
del circuito regional correspondiente a la región judicial
a la que pertenece el municipio. (Énfasis nuestro.)

Análogamente, la Sección 13 del Capítulo VIII, Parte II, del

Reglamento Núm. 8873, Reglamento para la Administración Municipal

de 2016, dispone que la notificación de adjudicación debe contener:

a) nombre de los licitadores;
b) síntesis de las propuestas sometidas;
c) factores o criterios que se tomaron en cuenta para
adjudicar la subasta y razones para no adjudicar a los
licitadores perdidosos;
d) derecho a solicitar revisión judicial de la adjudicación
o acuerdo final, ante el Tribunal de Apelaciones, y el
término para ello, que es dentro del término
jurisdiccional de diez (10) días contados desde el
depósito en el correo de la notificación de adjudicación;

3 Véase, además, el Artículo 2.035 del Código Municipal de Puerto Rico (Código

Municipal), Ley Núm. 107-2020, 21 LPRA sec. 7211.
KLRA202300345 4

e) fecha de archivo en auto de la copia de la notificación
y la fecha a partir de la cual comenzará a transcurrir el
término para impugnar la subasta ante el Tribunal de
Apelaciones.

Sobre los efectos de que la Junta de Subastas municipal emita

una notificación defectuosa, el Tribunal Supremo advirtió en PR Eco

Park et al. v. Mun. de Yauco, supra, que la notificación de una

adjudicación de subasta que no consigne las advertencias de rigor

priva de jurisdicción al Tribunal de Apelaciones. Ello debido a que,

“[s]ólo a partir de la notificación así requerida es que comenzará a

transcurrir el término para acudir en revisión judicial.” Íd., pág. 534.4

Por consiguiente, es prematuro el recurso que se presente ante un

tribunal de mayor jerarquía para revisar una adjudicación de propuesta

cuya notificación es defectuosa. Íd. Asimismo, enfatizó que la falta de

jurisdicción sobre la materia es una defensa irrenunciable, que puede

ser planteada por el tribunal motu proprio y en cualquier etapa de los

procedimientos, incluso en fases apelativas. Íd. Añadió, además, que los

tribunales tenemos el deber ministerial de evaluar el planteamiento con

rigurosidad. Íd.

Es norma conocida que, un recurso prematuro priva de

jurisdicción al tribunal al cual se recurre. Íd., escolio 25. Ello, pues

su presentación carece de eficacia y no produce ningún efecto

jurídico, ya que en ese momento todavía no ha nacido autoridad

judicial o administrativa para acogerlo. Torres Alvarado v. Madera

Atiles, 202 DPR 495, 503 (2019). De ese modo, si el tribunal no tiene

jurisdicción, solo resta declararlo así y desestimar la reclamación

sin entrar en los méritos de la controversia. Íd. Es decir, procede la

inmediata desestimación del recurso apelativo, según lo dispuesto

en las leyes y los reglamentos para el perfeccionamiento de estos

recursos. Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, 204 DPR 374 (2020).

III.

Surge del tracto procesal que, ECo cuestiona el dictamen

impugnado, entre otros, porque el Municipio presuntamente no

4 Citando a IM Winner, Inc. v. Mun. de Guayanilla, 151 DPR 30 (2000).
KLRA202300632 5

emitió una notificación de adjudicación que cumpla con los

requisitos mínimos que dispone el Código Municipal.

Al evaluar el Notice of Award que emitió el Municipio referente

a la adjudicación de la propuesta en controversia, observamos que

su notificación es defectuosa, tal cual ocurrió en PR Eco Park et al.

v. Mun. de Yauco, supra, el cual también versa sobre un RFP. Según

los criterios que establecen el Reglamento Núm. 8873, el Artículo

1.050 del Código Municipal, supra, y su jurisprudencia

interpretativa, el Municipio solo cumplió con algunos de los

requisitos impuestos para una adecuada notificación de

adjudicación de subasta. Específicamente, el Municipio advirtió a

los participantes de su derecho a solicitar la revisión judicial ante

este Tribunal; indicó que el término para acudir en alzada es de diez

(10) días; e hizo constar que dicho término comienza a transcurrir

desde la fecha del depósito en el correo.

Sin embargo, el Municipio no advirtió que el término de diez (10)

días para acudir en alzada es de carácter jurisdiccional; no incluyó

una síntesis de las propuestas sometidas; no estableció los criterios

que tomó en cuenta para no adjudicar a todos los licitadores

perdidosos; y omitió incluir tanto la fecha de archivo en autos de la

copia de la notificación, como la fecha del depósito en el correo de la

notificación de la adjudicación, a partir de la cual comenzará el

término para impugnar ante esta Curia.5 Entiéndase que, el Municipio

falló en consignar dos fechas fundamentales: la del archivo en autos y

la del depósito en el correo. Conforme al Derecho expuesto, las

referidas fechas son un requisito jurisdiccional y su omisión en la

comunicación que envió el Municipio nos priva de jurisdicción. Lo

antes, por cuanto tiene el efecto de que los términos para recurrir ante

esta Curia no han comenzado a transcurrir.

5 Si bien es cierto que el Municipio anejó una copia del sobre del cual surge la

fecha en que el Servicio Postal de los Estados Unidos plasmó su sello a modo de
acreditar la fecha del depósito en el correo, la referida fecha no surge de la
notificación de la adjudicación tal cual lo requieren la legislación y la
jurisprudencia aplicables.
KLRA202300345 6

De otro lado, debemos señalar que, las razones para adjudicar

la buena pro a Marvel y para rechazar la propuesta de ECo resultan

insuficientes. El Municipio se limitó a indicar que la primera obtuvo

referencias positivas y que no obtuvo referencias sobre ECo, sin más.

Sin la mencionada especificación, se privó a la recurrente en este

caso de la información necesaria en aras de garantizar un debido

proceso de ley y la revisión judicial correspondiente. A lo antes

añadimos que, participaron de esta invitación a RFP ocho (8)

proponentes, sin embargo, el Municipio solo mencionó a Marvel y a

ECo en su dictamen adjudicativo.

A esos efectos, la Regla 83 (C) del Reglamento del Tribunal de

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83(C), faculta al foro apelativo a

actuar por iniciativa propia para desestimar un recurso apelativo

ante la ausencia de jurisdicción. La falta de jurisdicción es un

defecto que no puede ser subsanado. Íd. Cabe señalar, sin embargo,

que "la desestimación de un recurso por prematuro le permite a la

parte que recurre volver a presentarlo, una vez el foro apelado

resuelve lo que estaba ante su consideración". PR Eco Park et al. v.

Mun. de Yauco, 202 DPR 525, 538 (nota 25) (2019), citando a Yumac

Home v. Empresas Massó, 194 DPR 96, 107 (2015).

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, ordenamos la

desestimación del recurso presentado por ECo por falta de jurisdicción

ante su presentación prematura.

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís
Secretaria del Tribunal de Apelaciones